Якунченко Анна Юрьевна

2-3638/2024

74RS0028-01-2024-006569-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу, принадлежащему Г.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему Г.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и Г.Ю.В. заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого заемщику были зачислены денежные средств в размере 105 042,02 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Согласно информации, имеющейся в банке, ДАТА заемщик умер. Задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на 16.10.2024 года составила 92 360,38 руб., в том числе просроченный основной долг –79 161,35 руб., просроченные проценты - 13 199,03 руб. На основании изложенного просят взыскать с лиц, принявших наследственное имущество после смерти Г.Ю.В., задолженность по кредитному договору НОМЕР от 20.06.2023 года в размере 92 360,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 0...

...00 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597, ответчики Якунченко А.Ю., Гасилина В.Н. о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597 без рассмотрения, на основании абзаца 7,8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой сторон, в частности истца, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды 25 ноября 2024 года и 23 декабря 2024 года в судебные заседания не явился, сведений о причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597 без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, 330.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597 к наследственному имуществу, принадлежащему Г.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) вернуть ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от 25.10.2024 года государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4 000 руб.

Разъяснить право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Председательствующий: А.В. Лебедева

УИД 74RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки в размере 16 087 рублей 33 копейки.

В обосновании заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ИНН 7449121123, ОГРН 1147449004944) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли-продажи машино-места № ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 условия по оплате исполняет ненадлежащим образом, что является основанием для расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что не против расторжения договора купли-продажи машино-места, просила вернуть ранее уплаченные денежные средства в счет исполнения условий по договору.

Выслушав представителя истца, объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пр...

...иходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ИНН 7449121123, ОГРН 1147449004944) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли-продажи машино-места № ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи ООО «Территория комфорта» передало, а ФИО2 приняла в собственность » машино-место № расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>Б, строение 1, общей площадью 15,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0515005:3370.

В соответствии с п.3 сторонами согласована стоимость недвижимого имущества в размере 712 400 рублей, оплата производится в соответствии с графиком оплаты стоимости машиино-места (12 266 рублей не позднее 25 числа каждого календарного месяца).

В соответствии с п.9 вышеуказанного договора сторонами согласован порядок расторжения договора в одностороннем порядке продавцом в случае просрочки внесения платежей покупателем более чем на 2 месяца.

В соответствии с п. 12 сторонами предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день за нарушение покупателем предусмотренного графика оплаты машино-места.

В представленной карточке счета 62.01. за январь 2020 года – июнь 2023 года установлены периоды просрочки более чем на 2 месяца, что не оспаривается ФИО2

В обосновании пропуска платежей ФИО2 пояснила, что только переехала в новую квартиру, материальное положение не стабильное, однако в настоящее время она находится в графике платежей.

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи машино-места № ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ИНН 7449121123, ОГРН 1147449004944) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» неустойку за просрочку уплаты денежных средств в размере 16 087 рублей 33 копейки.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» машино-место № расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>Б, строение 1, общей площадью 15,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0515005:3370.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» возвратить денежные средства ФИО2 уплаченные в счет платежей по договору купли-продажи машино-места № ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 068 рублей.

Произвести зачет обязательств ФИО3 по оплате неустойки перед обществом с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на сумму 16 087 рублей 33 копейки.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»государственную пошлину в размере 943 рубля, почтовые расходы в размере 235 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи ФИО7