Якунин Вячеслав Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сасово Рязанской обл. 27 апреля 2022 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Мошкин О.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Якунину В. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Якунину В.А., в котором взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 279952,69 руб.; в случае неисполнения решения суда – проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением судьи Сасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ.

ООО «СК «Согласие» было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить в суд исковое заявление, составленное в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ, в котором указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику Якунину В.А. о взыскании в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, и доказательства, подт...

...верждающие эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ поступили пояснения к исковому заявлению, однако указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» не выполнены, исковое заявление, составленное в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ, в котором указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику Якунину В.А. о взыскании в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в суд не представлен.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» исковое заявление к Якунину В. А. о взыскании убытков в порядке суброгации со всеми приложенными к нему документами в связи с неисполнением определения судьи Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ООО «СК «Согласие», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные недостатки.

Копию определения направить ООО «СК «Согласие».

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О.А. Мошкин

Гр. дело № 2-808/22

62RS0023-01-2022-001153-78

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 11 ноября 2022 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием ответчика Якунина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к Якунину В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Якунину В.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, а окончанием начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес, г.р.з.№ под управлением Якунина В.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль BMW 320, г.р.з. № получил механические повреждения. Поскольку автомобиль ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение организации, осуществившей ремонт, в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в АО «Альфа - Страх...

...ование» по договору ОСАГО, которое возместило ООО «СК» Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, то есть в размере <данные изъяты> Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> -сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - <данные изъяты> (сумма, страхового возмещения, полученная по полису ОСАГО).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Якунин В.А. в судебном заседании иск признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АО «АльфаСтрахование», ФИО1. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320, г.р.з. № под управлением ФИО1. и автомобиля Мерседес, г.р.з.№ под управлением Якунина В.А. ДТП произошло по вине водителя Якунина В.А., вследствие совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ФИО1 истцом выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое в рамках договора ОСАГО возместило ООО «СК» Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности, то есть в размере <данные изъяты> Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «Альфа - Страхование» и фактическим ущербом, составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и ответчиком признаны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, в части требований о взыскании ущерба в размере 279 952,69 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения им решения суда, в связи с нижеследующим.

Согласно пунктам 37,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательства не может быть точно установлен, при том, что истец просит взыскать указанные проценты только в случае неисполнения решения суда ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания процентов на будущее время, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком в добровольном порядке не имеется, поскольку как следует из материалов дела, в досудебном порядке требование о возмещении убытков в порядке суброгации страховщиком в адрес ответчика не предъявлялось, что в противном случае может вызвать затруднения при исполнении решения суда. При этом истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм и периода просрочки исполнения обязательства в случае неисполнения решения суда ответчиком по мере вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку в силу ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права, суд не принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно противоречит закону, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, а также понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и списком внутренних почтовых отправлений №344 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Якунину В.А. удовлетворить частично.

Принять признание иска Якуниным В.А. в части исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 279 952 руб. 69 коп.

Взыскать с Якунина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Сасово Рязанской области (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП 7706196090/770201001, ОГРН 1027700032700) в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 279 952 руб. 69 коп., а также судебные расходы в сумме 6 074 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.