Немыкин Михаил Сергеевич

Судья Гасникова О.Ю.

№ 33-3174/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2014г. по иску Немыкиной Т.М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Немыкину С.М. о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немыкина Т.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 27.11.2012 между Немыкиным С.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства № (...), в соответствии с п.(...) которого Немыкин С.М. обязался солидарно с заемщиком (Немыкиным М.С.) отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (...) от 27.11.2012. Ссылаясь на то, что в период заключения договора поручительства истица и Немыкин С.М. состояли в браке, ее (истицы) согласие на заключение спорного договора получено не было, просила признать договор поручительства № (...) от 27.11.2012, заключенный между Немыкиным С.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) недействительным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. При недостаточности имущества должника для исполнения обязательства, кредитор вправе требовать выдел...

...а доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Учитывая, что в данном случае, договор поручительства может повлечь уменьшение общего имущества супругов, считает необходимым получение согласия супруга при заключении договора поручительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на заключение Немыкиным С.М. договора поручительства согласия супруги не требовалось, отклонив при этом ссылки истицы на положения ст.35 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела, Немыкин С.М. и Немыкина Т.М. состоят в зарегистрированном браке с (...).

Судом установлено, что 27.11.2012 Немыкин С.М. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили договор поручительства № (...), в соответствии с п.(...) которого Немыкин С.М. обязался солидарно с заемщиком (...) отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (...) от 27.11.2012.

Договор поручительства был заключен в установленной законом форме с соглашением сторон договора по всем существенным условиям договора. Условия договора сторонами сделки не оспаривались.

При таком положении оснований для признания его ничтожной сделкой в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Учитывая, что указанная сделка была направлена на исполнение кредитного соглашения, сторонами в котором выступали Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Немыкин М.С., то заключение договора поручительства не было направлено на распоряжение общим имуществом супругов, и отсутствие согласия супруги не влечет недействительности заключенного договора поручительства, поскольку в силу закона такое согласие не требуется.

Заключая договор поручительства, Немыкин С.М. не распорядился общим имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует оспариваемого договора поручительства (...) в нем имеется рукописный текст, из содержания которого следует, что истица Немыкина Т.М. была ознакомлена и согласна с условиями договора поручительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы истицы в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи