Якунина Екатерина Ивановна

Дело № 2-1328/23

№ 50RS 0006-01-2023-001386-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО60 ФИО46 ФИО50, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО45, ФИО40, ФИО41, ФИО12, ФИО61 ФИО13-ФИО14, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к ФИО15 о признании решения общего собрания МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО66 ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО60, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО45, ФИО40, ФИО41, ФИО57, ФИО61, ФИО13-ФИО14, ФИО42, ФИО43, ФИО44 обратились в суд к ФИО15 с иском о признании решения общего собрания МКД недействительным.

Представитель истцов (том 2 л. д.17-140) в судебное заседание явился и показал, что, они являются собственниками МКД № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника данного МКД – ФИО15 - якобы, было проведено общее собрание собственником помещений МКД № в форме очно-заочного голосования, в ходе которого велся протокол – от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что указанное собрания не проводилось, никаких решений на нем не принималось, а те, что указаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, подписи в решениях собственников им не принадлежат. Кроме того, никаких сообщений о собрании на стендах МКД вывешено не было, извещения об этом собственникам не направл...

...ено. Организатор собрания, указанный в протоколе – ФИО15 – отрицает факт своего участия в нем и его инициирование. В связи с изложенным, истцы полагают, что решение вышеуказанное Общего собрание является недействительным, в том числе, в связи с отсутствием кворума (что подтверждено в ходе рассмотрения дела).

Истцы ФИО45, ФИО44 и ФИО58 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования они полностью поддерживают, о дате оспариваемого собрания не извещены, в нем не участвовали, ничего не подписывали (том 2 л. д. 192-194).

Ответчик – ФИО15 - в судебное заседание явился и показал, что живет по адресу: <адрес>. Подпись, указанная в протоколе, ему не принадлежит, он никогда не присутствовал на Общих собраниях МКД, в том числе, на оспариваемом. Он единственной собственник квартиры. О данном собрании ничего не знал. К нему приходили сотрудники ООО «Спецмонтаж» и предлагали сфотографировать паспорт (это было примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ г.). Он согласился: так как у него не возникли сомнения в каких-либо противоправных действиях с их стороны. О данном собрании и о протоколе, который он, якобы, подписал, ответчик узнал летом 2023 г.

Представитель 3 лица - управляющей компании ООО «Спецмонтаж» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица - ГЖИ МО - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица - ООО «ДОЛМАСТЕР» - в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями согласился, указав, что управлением МКД осуществляет именно ООО «ДОЛМАСТЕР». ООО «ДОЛМАСТЕР» узнало о собрании, когда со стороны ООО «Спецмонтаж» поступило требование о передаче документов по МКД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО67 ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО60, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО45, ФИО40, ФИО41, ФИО57, ФИО61, ФИО13-ФИО14, ФИО42, ФИО43, ФИО44 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление МКД № осуществляется управляющей организацией ООО «ДОЛМАСТЕР».

Как следует из представленных документов – протокола, решений собственников МКД (бюллетеней – том 1 л. д. 47-235) - ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено Общее собрание многоквартирного <адрес>, на котором решался вопрос, в том числе, о способе управления МКД и об избрании управляющей компании – ООО «Спецмонтаж». Инициатором данного Общего собрания являлся собственник жилого помещения № ФИО15 (том 1 л. д. 47).

Согласно протоколу (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, очная форма проводилась ДД.ММ.ГГГГ во дворе МКД в 19 час. Время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном голосовании: ДД.ММ.ГГГГ (до 23 час. 55 мин.). Число голосов собственников помещений в МКД - 100%, общая площадь - 6 536,8 кв. м. На Общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 74,05% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что составляет 4840,4 кв. м.

Большинством голосов управляющей компанией было избрано ООО «Спецмонтаж».

Кроме выбора управляющей компании, на собрании решались и иные вопросы.

Истцы участия в данном собрании не принимали, о нем ничего не знали (как и многие другие собственники МКД), подпись в решениях собственника помещения (бюллетенях) им не принадлежат, объявления о том, что оно состоялось, не вывешивалось.

В настоящее время истцы обратились в суд с иском к инициатору Общего собрания - ФИО15 - о признании принятых на нем решений незаконными.

В силу ст. 181.4., 18.1.5. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ГК РФ, ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ГК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Принимая во внимание тот факт, что истцы оспаривают, в том числе, наличие кворума при проведении вышеуказанного собрания (в том числе, ими ставится под сомнение сам факт его проведения), судом были истребованы документы, касающиеся оспариваемого Общего собрания, изучив которые суд приходит к следующему выводу:

положениями ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В материалах дела имеется реестр собственником жилых и не жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 50).

Также в материалы дела представлены решения собственников помещений МКД по вопросам, представленным на голосование.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Изучив представленные документы (протокол Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л. д. 47, решения собственников - том 1 л. д. 61-235, реестр собственников – том 1 л. д. 50-54, выписки из ЕГРН – том 2 л. д. 19-187), суд приходит к следующему:

- согласно протоколу Общего собрания МКД б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приняли участие собственники помещений МКД обладающие 74,05% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что составляет 4 840,4 кв. м, общее число голосов собственников помещений в МКД - 6 536,8 кв. м;

- на дату рассмотрения дела установлено, что собственники нижеуказанных ж/п в собрании не участвовали и бюллетени (решения) не подписывали:

<адрес> (доверенность) – 37, 3 кв. м;

<адрес> (доверенность) -38,4 кв. м;

<адрес> (доверенность) -38,7 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 38,4 кв. м;

<адрес> (доверенность) - 39,3 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 38,3 кв. м;

<адрес> (доверенность) - 38,7 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 52,0 кв. м

<адрес> (доверенность) – 38,6 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 38,7 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 35,9 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 39,0 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 38,7 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 23,7 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 23, 7 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 38, 3 кв. м;

<адрес> (доверен7ость) – 51, 6 кв. м;

<адрес> (совместная собственность супругов ФИО62 - 51,8 кв. м), собственник в 3 бюллетене (решении) квартиры, площадью 38,7 кв. м указана дважды (ФИО25) - она собственник <адрес> (выписка из ЕГРН);

<адрес> (доверенность - 38, 3 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 38,3 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 38,4 кв. м;

<адрес> - совместная собственность супругов, но подпись в бюллетене;

<адрес> (доверенность) – 22, 7 кв. м;

<адрес> - ответчик ФИО15 - протокол не подписывал и голосовал за ООО «ДОЛМАСТЕР»;

<адрес> (доверенность) – 42,5 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 40, 8 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 20, 6 кв. м.

На ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела), якобы, проголосовавших 9 58.1 кв. м, что составляет 20,85%.

Кроме того, имеют место ненадлежаще оформленные бюллетени:

<адрес> - площадь 39,0 кв. м (совместная собственность супругов, но подпись в бюллетене одна;

<адрес> – 51, 2 кв. м, долевая собственность 3 человек, двое из которых несовершеннолетние, но они подписывали бюллетень (а не их законный представитель);

<адрес> - 23, 3 кв. м, совместная собственность супругов, но подпись в бюллетене одна;

<адрес> (совместная собственность супругов ФИО62 - 51,8 кв. м), собственник в 3 бюллетене (решении) квартиры, площадью 38,7 кв. м указана дважды (ФИО25) - она собственник <адрес> (выписка из ЕГРН).

Итого: 101 кв. м, что составляет 2,09% от принявших участие в голосовании.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истцов, они не были надлежаще уведомлены о проведении Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вывешены на стендах МКД, на сайте ООО «Спецмонтаж», ГИС ЖКХ, ЕИАС и т. д.), в связи с чем, они смогли принять участие в голосовании. Уведомление о собрании (имеющееся в деле – том 1) не доведено к сведению собственников МКД. Указанный в протоколе офис ОО О «Спецмонтаж» на <адрес> был закрыт (иного судом не установлено):

<адрес> (доверенность) – 75, 2 кв. м и 75,3 кв. м – собственник один;

<адрес> (доверенность) – 43, 3 кв. м;

<адрес> (явка в суд) – 38,9 кв. м;

<адрес> (явка в суд) – 37, 2 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 23,6 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 76,5 кв. м;

<адрес> (доверенность) – 38, 6 кв. м

Итого: 372.3 кв. м, что составляет 7, 69% от принявших участие в голосовании.

Суд принимает во внимание ответ Администрации го Долгопрудный (муниципальные квартиры), что о дате и времени проведения указанного Общего собрания орган местного самоуправления извещен не был: <адрес> (37,3 кв. м), <адрес> (37,0 кв. м), <адрес> (37, 4 кв. м), <адрес> (37, 6 кв. м), <адрес> (37, 1 кв. м), <адрес> (38,3кв. м). Всего: 224, 5 кв. м, что составляет 4,64 % от принявших участие в голосовании.

Исходя из изложенного, кворум на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал: 20,85% + 2,09% + + 7,69% + 4,64% = 35,27% = 74,05% голосов (от общего числа голосов собственников помещений в МКД – по протоколу) - 35,27% = 38,78%, вместо 50% +1.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и, оформленные протоколом № б/н, приняты в отсутствие необходимого кворума и в соответствии со ст. 181.5. ГК РФ являются ничтожными.

Судом установлено, что при проведении оспариваемого Общего собрания существенное нарушение правил составления протокол, а именно:

согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, в том числе, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 3. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.).

Согласно пояснениям ФИО15, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя, в указанном Общем собрании он не участвовал, решений не принимал, в протоколе и решении не расписывался: подпись ему не принадлежит. Кроме того, в протоколе Общего собрания не указан его секретарь, наличие которого (подписывает протокол) предусмотрено ст. 160 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым:

- признать решение Общего собрания многоквартирного <адрес>, проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО60 ФИО46 ФИО50, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО45, ФИО40, ФИО41, ФИО12, ФИО61 ФИО13-ФИО14, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к ФИО15, удовлетворить.

Признать решение Общего собрания многоквартирного <адрес>, проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-491/2023

УИД- 46RS0016-01-2023-000484-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Обоянского района Курской области в защиту интересов Якуниной Екатерины Ивановны к МБОУ «Косиновская ООШ» о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Обоянского района Курской области в защиту интересов Якуниной Е.И. к МБОУ «Косиновская ООШ» о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Обоянского района Курской области, на основании обращения Якуниной Е.И., проведена проверка исполнения трудового законодательства в части охраны труда в деятельности МБОУ «Косиновская ООШ». В ходе проверки установлены нарушения требований действующего законодательства об охране труда в части невыдачи работникам средств индивидуальной защиты. Якунина Е.И. осуществляет свою трудовую деятельность в МБОУ «Косиновская ООШ» в должности уборщика служебных помещений. Однако в нарушение требований закона, работнику Якуниной Е.И. не выданы средства индивидуальной защиты, а именно костюм (или халат) для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; перчатки с полимерным покрытием - 6 пар; перчатки резиновые или из полимерных материалов - 12 пар. Несоблюдение МБОУ «Косиновская ООШ» требований трудового законодательства в области охраны труда в части необеспечения работника специальными средствами защиты нарушает права и ...

...законные интересы работника юридического лица, создает угрозу его жизни и здоровью. На основании изложенного истец просит обязать ответчика обеспечить Якунину Е.И. вышеуказанными средствами индивидуальной защиты в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представители истца, ответчика и Якунина Е.И., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец, Якунина Е.И. в своих заявлениях исковые требования поддержали в полном объеме, а ответчик исковые требования признал.

При таких обстоятельствах суд в силу требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Согласно ст.22 ТК РФ установлено, что к обязанностям работодателя относятся, в том числе, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под охраной труда в ст.209 ТК РФ понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Средство индивидуальной защиты - средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения.

В силу ст.211.2 ТК РФ в целях государственного управления охраной труда уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливают порядок обеспечения работников за счет средств работодателей средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами.

Из ст.212 ТК РФ следует, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

Согласно ст.221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п.п. 3, 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года №290н (далее по тексту - Межотраслевые правила) под средством индивидуальной защиты понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В пунктах 12, 13 Межотраслевых правил указано, что средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Из п.171 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года №997н, следует, что уборщику служебных помещений бесплатно подлежат выдаче: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; перчатки с полимерным покрытием - 6 пар; перчатки резиновые или из полимерных материалов - 12 пар.

Согласно выписке из приказа №20-к от 09 августа 2022 года директора МБОУ «Косиновская ООШ» Якунина Е.И. назначена на должность уборщика служебных помещений на 1 ставку.

В соответствии с п.3.1.3 трудового договора №104 от 09 августа 2022 года работодатель обязуется в том числе обеспечить работника необходимым оборудованием и техническими средствами.

24 августа 2023 года Якунина Е.И. обратилась с заявлением в прокуратуру Обоянского района Курской области, в котором просила провести проверку МБОУ «Косиновская ООШ», поскольку ей в полном объеме не была выдана специальная одежда.

Из сообщения директора МБОУ «Косиновская ООШ» от 25 августа 2023 года следует, что Якунина Е.И. не обеспечена средствами индивидуальной защиты: костюмом (халатом) для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; перчатками с полимерным покрытием - 6 пар; перчатками резиновыми или из полимерных материалов - 12 пар.

Таким образом, поскольку Якунина Е.И. осуществляет трудовую деятельность у ответчика, занимая должность уборщика служебных помещений, в силу вышеперечисленных правовых норм выдача ей бесплатно вышеуказанных средств индивидуальной защиты обязательна, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Срок для устранения выявленных нарушений законодательства - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу отвечает требованиям разумности, является достаточным для исполнения возложенной обязанности. Доказательств необходимости установления более длительного срока для исполнения требований прокурора суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Обоянского района Курской области в защиту интересов Якуниной Екатерины Ивановны к МБОУ «Косиновская ООШ» о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты удовлетворить.

Обязать МБОУ «Косиновская ООШ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить работника Якунину Екатерину Ивановну средствами индивидуальной защиты, а именно: костюмом (халатом) для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; перчатками с полимерным покрытием - 6 пар; перчатками резиновыми или из полимерных материалов - 12 пар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова