Якунина Ксения Константиновна

<номер>

Дело <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство <ФИО>3, <ФИО>2 об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л:

в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

От представителя <ФИО>3 – <ФИО>10, <ФИО>2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Суду представлен подписанный сторонами текст мирового соглашения.

От представителя третьего лица <ФИО>11 – <ФИО>8, представителя <ФИО>4 – <ФИО>9 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч.5, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленное сторонами мировое соглашение, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое со...

...глашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как указано в ст. 153.9 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в настоящем деле заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а потому подлежит утверждению судом. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП мировое соглашение, по условиям которого:

Истцом предъявлен иск к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> в районе <адрес>, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>5 (супруги истца), и грузовым транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя <ФИО>4 (собственник транспортного средства <ФИО>2). Автогражданская ответственность водителя <ФИО>4 не была застрахована. Размер исковых требований составляет 439 300 рублей.

Настоящим мировым соглашением стороны определили, что с момента утверждения мирового соглашения Советским районным судом г. Владивостока:

- Ответчик <ФИО>2 обязуется выплатить Истцу <ФИО>3 денежную сумму в размере 400 000 рублей, по следующему графику:

000 (сто тысяч) руб. - до <дата>г.;

000 (пятьдесят тысяч) руб. - до <дата>г.;

000 (пятьдесят тысяч) руб. - до <дата>г.;

000 (пятьдесят тысяч) руб. - до <дата>г.;

000 (пятьдесят тысяч) руб. - до <дата>г.;

000 (пятьдесят тысяч) руб. - до <дата>г.;

000 (пятьдесят тысяч) руб. - до <дата>г.

Указанные денежные суммы перечисляются <ФИО>2 на банковский счет <ФИО>3 по следующим реквизитам:

Получатель: <ФИО>3,

Банк получателя: «<данные изъяты>),

Номер счета получателя: <номер>

БИК: <номер>

ИНН: <номер>

КПП: <номер>

Кор/счет: <номер>

Телефонный номер <ФИО>3: <номер> привязан к банковской карте «<данные изъяты>».

<ФИО>2 имеет право на досрочное исполнение условий мирового соглашения.

При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.2 настоящего мирового соглашения, <ФИО>3, в свою очередь, возлагает на себя обязательство принять указанные денежные суммы и отказывается от своих исковых требований к <ФИО>2 по настоящему гражданскому делу.

Если мировое соглашение не исполняется добровольно, либо если Ответчик существенно нарушает порядок выплаты денежных сумм, установленный в п.2 настоящего мирового соглашения, Истец имеет право на принудительное исполнение мирового соглашения по исполнительному листу.

Существенным нарушением порядка выплаты денежных сумм Ответчиком считается невыплата в установленные сроки в полном объеме сумм, указанных в п.2, мирового соглашения, более 3 банковских дней.

Стороны не компенсируют друг другу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его вынесения через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина

Гр.дело №2-1708/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Валерия Станиславовича к Колушкину Михаилу Николаевичу, Колушкину Константину Николаевичу, Якуниной Ксении Константиновне, 3-е лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Можайскому городскому округу, о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

у с т а н о в и л:

Авдеев В.С. обратился в суд с указанным иском к Колушкину М.Н., Колушкину К.Н., Якуниной К.К., 3-е лицо – ОВМ ОМВД России по Можайскому ГО, обосновывая свои требования тем, что он является собственником ? доли жилого дома <адрес>, в котором в 2010 году по месту жительства были зарегистрированы ответчики, которые, однако, в данное жилое помещение не вселялись, им никогда не пользовались, в спорном жилом доме никогда не проживили, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, просит суд признать ответчиков неприобретшими права пользования принадлежащим ему жилым домом и снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Истец, Авдеев В.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики, Колушкин М.Н. и Колушкин К.Н., в суд не явились, хотя извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений на иск суду не представили.

Ответчица. Якунина К.К., в су...

...дебном заседании иск не признала.

3-е лицо, ОВМ ОМВД России по Можайскому ГО, своего представителя в суд не направило.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от 20.11.2009 года Авдеев В.С. является собственником ? доли жилого дома <адрес>.

Оставшаяся ? доля того же жилого дома была приобретена ФИО13 О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

11 марта 2010 года в данном жилом доме по постоянному месту жительства ФИО12 О.Н. с согласия Авдеева В.С. были зарегистрированы Колушкин М.Н. и Колушкин К.Н. и Якунина К.К.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14) О.Н. умерла.

16 июня 2017 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома <адрес>: супругу умершей – ФИО15 Н.В. (3/15 доли); сыну умершей – ФИО16 Е.Н. (4/15 доли); дочери умершей – Якуниной К.К. (4/15 доли); дочери умершей – ФИО17 А.Н. (4/15 доли).

10 сентября 2021 года ФИО18 Н.В. подарил 1/10 долю жилого дома Якуниной К.К.

На момент рассмотрения данного дела собственниками жилого дома <адрес> являются: Авдеев В.С. – ? доля; Якунина К.К. – 7/30 долей; ФИО19 А.Н. – 2/15 доли; ФИО20 Е.Н. – 2/15 доли.

Постоянная регистрация ответчиков по спорному жилому помещению по настоящее время подтверждена сведениями ОВМ ОМВД по Можайскому ГО.

Истец, Авдеев В.С., в судебном заседании пояснил, что с момента регистрации и по настоящее время по указанному адресу ответчики не проживали и не проживают, никогда в спорное жилое помещение не вселялись, их вещей в квартире не имеется, и никогда не имелось, а регистрация Колушкиных в спорном жилом доме была необходима для трудоустройства.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).

Следовательно, возникновение права пользования спорным жилым помещением у ответчиков могло возникнуть в случае законного вселения в вышеуказанное жилое помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сам факт регистрации ответчиков, Колушкиных, на принадлежащую в настоящее время в том числе истцу жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на спорное жилое помещение, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает достоверно установленным, что Колушкин М.Н, и Колушкин К.Н. не вселялись в спорный жилой дом, не проживали в нем, а только были зарегистрированы на спорной жилой площади.

Доказательств факта вселения ответчиков в спорное жилое помещение, равно как и свидетельствующих о чинении им препятствий во вселении в указанную квартиру ответчиками суду не представлено.

Согласно положениям ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом в силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 11 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая положения ст.20 ГК РФ, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков Колушкиных на спорной жилой площади не отражает их реального места проживания, а сведения об их регистрации по месту жительства в жилом доме истца не соответствуют и не соответствовали действительности. В силу же п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт вселения ответчиков, Колушкиных, в жилой дом истца достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, а Авдеев В.С., являясь собственником жилого помещения, в силу закона имеет право требовать устранения нарушений его права, суд приходит к выводу о том, что ответчики Колушкины не приобрели право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем, требования Авдеева В.С., в части признания Колушкиных М.Н. и К.Н. не приобретшими права пользования жилым домом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая же во внимание, что ответчица, Якунина К.К., является сособственником спорного жилого дома, суд не усматривает оснований для признания ее неприобретшей права пользования жилым помещением, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Авдеева В.С. – удовлетворить частично.

Признать Колушкина Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Колушкина Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Авдееву Валерию Станиславовичу в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в признании Якуниной Ксении Константиновны неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________