Якупов Наиль Фарукович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/20 по иску ООО «Автосити» к Якупову Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Автосити» и ответчиком Якуповым Н.Ф. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный номер №, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Якупову Н.Ф. во временное пользование был передан автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Во время передачи ответчику транспортного средства каких-либо механических повреждений на кузове автомобиля не имелось. В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора составляет 28 (двадцать восемь) дней с момента его подписания. В соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ответчик Якупов Н.Ф. управляя арендованным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, двигаясь по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение требований дорожного знака «Уступить дорогу» продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками самостоятельно путем составления «Европротокола». Согласно письменному извещению ответчика Якупова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им совершено дорожно-...

...транспортное происшествие на арендованном автомобиле <данные изъяты>» регистрационный номер №, вину в котором он признает, и обязуется возместить материальный ущерб ООО «Автосити». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ТК «Технология управления» был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номенр №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена телеграмма указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр транспортного средства он не явился. Согласно заключению ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец в добровольном досудебном порядке просил возместить причиненный действиями ответчика материальный ущерб на общую сумму 122240 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за поврежденный в результате ДТП автомобиль в размере 113 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 рубля 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Якупов Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ст. 646 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Автосити» является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Автосити» и ответчиком Якуповым Н.Ф. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный номер №, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Якупову Н.Ф. во временное пользование был передан автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Во время передачи ответчику транспортного средства каких-либо механических повреждений на кузове автомобиля не имелось.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора составляет 28 дней с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ответчик Якупов Н.Ф., управляя арендованным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер №, двигаясь по автодороге по <адрес>, в нарушение требований дорожного знака «Уступить дорогу» продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками самостоятельно путем составления «Европротокола».

Согласно письменному извещению ответчика Якупова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им совершено дорожно-транспортное происшествие на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер №, вину в котором он признает, и обязуется возместить материальный ущерб ООО «Автосити».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ТК «Технология управления» был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номенр №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Якупова Н.Ф. была направлена телеграмма указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр транспортного средства он не явился.

Согласно заключению ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком имуществу ООО «Автосити» составляет <данные изъяты>.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Якупов Н.Ф., а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Якупов Н.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомашиной нарушил ПДД, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Якупова Н.Ф. в пользу ООО «Автосити» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания <данные изъяты> рублей – суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного ООО ТК «Технология Управления», поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Якупова Н.Ф. подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автосити» к Якупову Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автосити» к Якупову Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Якупова Н.Ф. в пользу ООО «Автосити» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по провдеению оценки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек, а всего <данные изъяты> 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

63RS 0№-85

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

13 января 2020 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кириченко М.М., подсудимого Якупова Н.Ф., защитника-адвоката Доценко И.В., представившей удостоверение № и ордер от <дата> № и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении Якупова Н. Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Якупов Н.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах,

Так, он <дата> около 00 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находился за рулем автомобиля ВАЗ 11193 «LADA KALINA», государственный регистрационный знак № расположенного у <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где увидел ранее ему не знакомого Евдокимова И.В., у которого в руках находился сотовый телефон «Vertex Impress Aqua» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Якупова Н.Ф. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Якупов Н.Ф., действуя открыто, сознавая, что его действия очевидны для окружающих, рукой ударил по находящемуся в руке Евдокимова И.В. сотовому телефону «Vertex Impress Aqua» от чего он упал в сал...

...он указанного автомобиля. После чего, Якупов Н.Ф. не реагируя на законные требования Евдокимова И.В., остановиться и вернуть похищенное, резко завел двигатель автомобиля и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Якупова Н.Ф. в связи с примирением сторон, в котором потерпевший указал, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил причинный ущерб, каких-либо претензий к нему не имеет и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый Якупов Н.Ф. и его защитник-адвокат Доценко И.В. в судебном заседании, каждый в отдельности, также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по вышеуказанному основанию. При этом, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против освобождения Якупова Н.Ф. от уголовной ответственности, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Якупова Н.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения Якупова Н.Ф. и потерпевшего Потерпевший №1 подтвержден их пояснениями в судебном заседании, а также имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании заявлениями от <дата>.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Якупов Н.Ф. относятся к категории преступления средней тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, свою вину в совершении преступления признал, в настоящее время стороны примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, считаю возможным освободить Якупова Н.Ф. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Якупова Н. Ф. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении Якупова Н. Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Vertex Impress Agua» и коробку от указанного сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу, оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац

УИД 63RS0038-01-2023-003938-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4771/2023 по административному исковому заявлению ООО «КВГ-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Бурнашеву Б.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Кузьмичевой Л.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ-Ресурс» обратились в суд с административным иском к СПИ ОСП Кировского района г.Самары Бурнашеву Б.А., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Кузьмичевой Л.П., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Бурнашева Б.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Якупова Н.Ф. пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженности по договору займа в размере 18012,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины 360,24 руб. В ходе совершения исполнительных действий СПИ были совершены следующие действия: вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Однако, постановления об окончании и возвращении ИД по вышеуказанным исполнительным производствам на сегодняшний день не получены взыскателем. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - административныхответчиков и соответчиков по не направлению исполнительного документа взыскателю в срок, установленный законодательством. Нало...

...жить судебный штраф на виновных судебных приставов-исполнителей и старшего пристава-исполнителя. Обязать руководителя подразделения предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках заявленного производства, принять меры, направленные на отправку постановления об окончании ИД и исполнительного документа либо возбудить повторно исполнительное производство, произвести все меры направленные на погашение задолженности. Обязать сообщить суду об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней.

Представитель административного истца ООО «КВГ-Ресурс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики СПИ ОСП Кировского района г.Самары Бурнашев Б.А. (в ОСП Кировского района г. Самары не работает), СПИ ОСП Кировского района г.Самары Кузьмичева Л.П., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Дербилова Е.И., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Никонорова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Заинтересованное лицо Якупов Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

П.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кировского судебного района г. о взыскании с Якупова Н.Ф. в пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженности в размере 18372,29 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству деланы запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

ОСП <адрес> представлены сведения о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа, которые получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительный документ и постановление об окончании ИП получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «КВГ-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Бурнашеву Б.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Кузьмичевой Л.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.10.2023 года.