Якупов Назим Исламитдинович

БЕЛОКАТАЙСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14/2017

24 марта 2017 года село Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан: в составе председательствующего судьи Шакирова А.Ф.

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Якупов Н.И.

по частной жалобе представителя заявителя ФИО5

на определение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан ФИО4 от10 февраля 2017 г., которым в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее по тексту – ООО «СДВ») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Якупов Н.И. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Касса №» и Якупов Н.И., в размере 2012 руб. (из которой: 1000 руб. - основной долг, 1 012 руб. - проценты за пользование суммой займа) и уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., права по которому переданы заявителю по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ФИО5, считая его незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной ...

...из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Рассмотрев частную жалобу без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по заявлению о выдаче судебного приказа и определение мирового судьи, суд оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №» и Якупов Н.И. заключен договор займа, по условиям которого последний получил 1 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов в размере 2,2 % от суммы займа в день.

На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Касса №» уступило ООО «СДВ» право требования по указанному договору.

Со ссылкой на неисполнение Якупов Н.И. обязательств по договору займа, ООО «СДВ» обратилось с иском в суд.

Отказывая в принятии заявления о выдаче приказа, мировой судья исходил из того, требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Учитывая, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При анализе представленных заявителем материалов, мировой судья засомневался в бесспорном характере заявленных требований, и в целях защиты прав и интересов должника, отказал в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан ФИО4 от10 февраля 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» - без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Шакиров