Якупова Лилия Ирфатовна

Дело №2а-3214/2024

УИД 24RS0040-01-2024-002825-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Якуповой Л.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильска Кергиной Е.В., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Ехновецкому М.Ю., Мельниковой Ю.С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

административный истец Якупова Л.И. обратилась в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску Кергиной Е.В., указав в обоснование иска, что заочным решением Норильского городского суда в районе Талнах по делу №2-929/2022 с Якуповой Л.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства в размере 66 534,25 руб., за счет наследственного имущества. В последующем в ОСП по г. Норильску 06.12.2023 на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №494911/23/24080-ИП, по которому административный истец является должником. Определением суда от 21.12.2023 заочное решение суда по гражданскому делу №2-929/2022 отменено, исполнительный лист, выданный на основании указанного решения признан утратившим силу. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вышеназванное исполнительное производство не прекратил, кроме того, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 657,39 руб. 18.04.2024 со счета административного истца были взысканы денежные сре...

...дства в размере 71 191,64. 01.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску Кергиной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску Кергиной Е.В., выразившиеся в непрекращении исполнительного производства №494911/23/24080-ИП в связи с отменой судебного акта; в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; в вынесении постановления от 18.04.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника; в направлении взысканных средств на счет АО «Тинькофф Банк», в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Возложить на административного ответчика обязанность направить требование в АО «Тинькофф Банк» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, с последующим перечислением на счет административного истца, с которого они были взысканы. Возложить на ГУ ФССП России по Красноярскому краю обязанность оформить необходимые документы для возврата ошибочно взысканного исполнительского сбора.

Протокольным определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Мельникова Ю.С.

В судебное заседание административный истец Якупова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по месту жительства, указанному в административном иске, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску Кергина Е.В., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Ехновецкий М.Ю., Мельникова Ю.С., представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не поступало.

Суд не признал явку вышеуказанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 вышеназванного закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (часть 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Норильского городского суда от 16.12.2022 по гражданскому делу №2-929/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Панько А.А. в лице законного представителя Якуповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Панько А.Н., вступившим в законную силу 21.02.2023, постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Панько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в лице законного представителя Якуповой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 402,19 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2132,06 руб., а всего 66 534,25 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказать».

01.03.2023 судом в адрес АО «Тинькофф Банк» направлен исполнительный лист серии ФС №, вынесенный на основании заочного решения суда от 16.12.2022 по делу №2-929/2022.

06.12.2023 на основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №494911/23/24080-ИП о взыскании с должника Якуповой Л.И. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 66 534,25 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок его исполнения – 5 дней со дня его получения, либо получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ.

Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено должнику посредством ЕПГУ 06.12.2023 и получено должников в тот же день, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Якуповой Л.И. в сумме 4 657,39 руб., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, 17.11.2023 в Норильский городской суд в районе Талнах поступило заявление Якуповой Л.И. об отмене заочного решения суда от 16.12.2022 по гражданскому делу №2-929/2022.

21.12.2023 Норильским городским судом в районе Талнах вынесено определение об отмене вышеназванного заочного решения суда от 16.12.2022 по гражданскому делу №2-929/2022. Исполнительный лист серии ФС № признан утратившим силу. Делу присвоен новый №2-283/2024.

Сопроводительным письмом Норильского городского суда в районе Талнах от 22.12.2023 копия указанного определение суда направлена в адрес ОСП по г. Норильску, исполнительный лист отозван.

Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства №494911/23/24080-ИП, только 18.04.2024 вышеназванное определение суда от 21.12.2023 было зарегистрировано в ОСП по г. Норильску, что подтверждается входящим штампом службы судебных приставов на определении суда.

Кроме того, 18.04.2024 судебным приставом-исполнителем Кергиной Е.В. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в сумме 71 191,64 руб., из которых: 66 534,25 руб. – сумма основного долга и 4 657,39 руб. – исполнительский сбор.

Решением Норильского городского суда в районе Талнах от 22.04.2024 по гражданскому делу 2-283/2024 в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Якуповой Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказано.

Согласно поручению о перечислении, 25.04.2024 с Якуповой Л.И. взыскан исполнительский сбор в сумме 4 657,39 руб. и перечислен на счет УФК по Красноярскому краю (ГУ ФССП России по Красноярскому краю).

Также, 25.04.2024 со счета Якуповой Л.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства в размере 66 534,25 руб., что подтверждается платежным поручением №13585 от 24.04.2024.

01.05.2024 судебным приставом-исполнителем Кергиной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату 15.12.2023 у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были. При этом доказательств уведомления должником судебного пристава-исполнителя о подаче в суд заявления об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, суду не представлено, заочное решение отменено судом после даты вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, суд находит обоснованными доводы административного истца в части отсутствия законных оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Якуповой Л.И. после 18.04.2024.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось выше и усматривается из материалов исполнительного производства, при вынесении оспариваемого постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 18.04.2024 у судебного пристава-исполнителя имелась необходимая информация об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, то есть заочного решения суда от 16.12.2022 по гражданскому делу №2-929/2022. Исполнительный лист был отозван.

В нарушении норм Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не было прекращено исполнительное производство №494911/23/24080-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, а наоборот 25.04.2024 со счета Якуповой Л.И. были взысканы денежные средства в общем размере – 71 191,64 руб. и перечислены взыскателю АО «Тинькофф Банк» (сумма долга 66 534,25 руб.), а также в УФК по Красноярскому краю для ГУ ФССП России по Красноярскому краю (исполнительский сбор 4 657,39 руб.).

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Кергиной Е.В. не имелось законных оснований для применения мер принудительного взыскания, а именно, вынесения 18.04.2024 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направления взысканных средств на счет АО «Тинькофф Банк» и УФК по Красноярскому краю.

Кроме того, судом признается незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непрекращения после 18.04.2024 исполнительного производства №494911/23/24080-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку фактически денежные средства были взысканы с должника по исполнительному производству, в настоящее время не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. В свою очередь, должник вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В силу пункта 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ отменен 21.12.2023, суд считает необходимым возложить обязанность на ГУ ФССП России по Красноярскому краю произвести возврат денежных средств должнику Якуповой Л.И. в размере 4 657,39 руб., взысканных с должника Якуповой Л.И. в рамках исполнительного производства №494911/23/24080-ИП (исполнительский сбор).

Поскольку денежные средства, взысканные с должника Якуповой Л.И. 25.04.2024 в размере 66 534,25 руб., перечислены АО «Тинькофф Банк» платежным поручением №13585 от 24.04.2024, соответственно, на депозитном счете ГУ ФССП России по Красноярскому краю не находятся и должностные лица ОСП по г. Норильску распорядительными полномочиями в отношении указанных денежных средств не располагают, оснований для возложения обязанности на административных ответчиков произвести возврат данных денежных средств административному истцу не имеется. В то же время, административный истец не лишен возможности обратиться к взыскателю АО «Тинькофф Банк» с заявлением о возврате взысканных с него денежных средств, в том числе, в случае отказа взыскателя в их возврате Якуповой Л.И., - в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства были списаны со счета административного истца 25.04.2024. Кроме того копия постановления об окончании исполнительного производства №494911/23/24080-ИП была направлена Якуповой Л.И. посредством ЕПГУ 01.05.2024.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Якуповой Л.И. стало известно после 25.04.2024, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С административным исковым заявлением административный истец обратилась 02.05.2024 посредством автоматизированной системы ГАС Правосудие, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке, таким образом, процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования Якуповой Л.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильска Кергиной Е.В., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Ехновецкому М.Ю., Мельниковой Ю.С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Норильску Кергиной Е.В., выразившиеся в непрекращении исполнительного производства №494911/23/24080-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ; в обращении взыскания на денежные средства должника и их направлении взыскателю АО «Тинькофф Банк»; взыскании с должника исполнительского сбора.

Возложить обязанность на ГУ ФССП России по Красноярскому краю произвести возврат суммы исполнительского сбора должнику Якуповой Л.И. в размере 4 657,39 руб., взысканной с должника Якуповой Л.И. в рамках исполнительного производства №494911/23/24080-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 20 июня 2024 года.

Дело 2-51/2023 24RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года <адрес>

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием законного представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО « Тинькофф Банк» к наследственному имуществу умершего ФИО1, к МТУ Росимущества в <адрес>, ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитном договору в порядке наследования,

установил:

АО « Тинькофф Банк» обратилось суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в размере 147 817,06 рублей ( просроченная задолженность по основному долгу), а так же расходов по уплате госпошлины в размере 4156,34 руб.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении -Анкете ФИО1, был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175000,0 рублей. Однако заемщик ФИО1 умер. На дату направления иска в суд задолженность по указанному кредитном у договору составил 147817,06 руб.. Поскольку после смерти заемщика было открыто наследство, банк обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать в пределах наследственного имущества ФИО1 сумму общего долга в размере 147817,0 руб., а так же расходы на оплату госпош...

...лины в размере4156,34 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице своего законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, прекращено.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец АО « Тинькофф Банк» и ответчик МТУ Росимущества в <адрес> дали согласие на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ( МТУ Росимущство)-ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выразили несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что после смерти наследодателя ФИО1 законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО2 -ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела со счета наследодателя ФИО1 на свой банковский счет денежные средства, что отражено в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению, отказано. Считает, что для суда в силу ст. 61 ГПК РФ, указанное заочное решение имеет преюдициальное значение.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что она с разрешения отдела опеки и попечительства отказалась от принятия наследства несовершеннолетней ФИО2, поскольку ФИО3 с ФИО1 была в разводе с января 2021, а фактически не жила с ним с 2015 г., ребенок с ними не рос, отношения практически не поддерживали, вместе не жили. Узнав о смерти ФИО1 сначала ФИО3 написала заявление за своего ребенка о вступление в наследство, но потом узнав, что у наследодателя одни долги, отказалась от его принятия. ФИО1 умер в <адрес>. ФИО9 отдав дань отцу своего ребенка в память о нем и по просьбе родственников ФИО1 выслала денежные средства в сумме 95000,0 рублей на его похороны, которые и были потрачены целенаправленно на них, а на следующий день сняла с карты наследодателя часть суммы в погашение произведенных затрат. Считает, что наследник ФИО1- его дочь ФИО2 не должна отвечать перед банком по настоящему делу по долгам ФИО1 по указанному кредитному договору.

Так же ФИО3 показала, что с представителями истца она после смерти ФИО1 неоднократно пыталась выяснить вопрос о погашении кредитной задолженности страховой компанией, поскольку ФИО1 был застрахован. Письменно к ним до возбуждения производства по настоящему делу в суде она не обращалась, но свидетельство о смерти заемщика ФИО1 передала в банк сразу. После того, как узнала, что банк обратился в суд с иском, она ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию АО « Тинькофф Страхование» документы о смерти ФИО1 и медицинское свидетельство о его смерти. Поскольку смерть ФИО1 произошла в результате несчастного случая, то это является страховым случаем и банк вправе погасить кредитную задолженность ФИО1 за счет страховки. Страховая компания до настоящего времени не приняла решение о выплате страхового возмещения банку. Ее дочь не является наследником своего отца в связи с отказом от наследства. ФИО3 лишена возможности получить иные документы о смерти наследодателя, в т.ч. и медицинские кроме тех, которые ею представлены страховщику, поскольку она не является супругой наследодателя и его наследником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО « Тинькофф Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило. В ответ на запрос суда сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в АО « Тинькофф Страхование» по обращению ФИО3 было зарегистрировано событие №( Договор кредитной карты №), а так же № ( Кредитный договор №), связанные со смертью ФИО1 Выгодоприобретателем по вышеуказанному Договору коллективного страхования является наследник застрахованного лица. На дату ДД.ММ.ГГГГ документы для рассмотрения страховой выплаты были запрошены, но не получены АО « Тинькофф Страхование». После получения необходимых документов Страховщиком будет принято решение по событию №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие представителей сторон по делу, поскольку о месте и времени рассмотрения дела все уведомлены надлежаще и своевременно.

Выслушав доводы законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2- ФИО3, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № и заочное решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, поскольку по заявлению законного представителя ФИО10- ФИО3 определением суда отменено, изучив доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 2 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование№ от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования, с учетом положений пункта 2.4 настоящего договора.

Судом установлено, что между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении -Анкете ФИО1, был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175000,0 рублей, сроком на 36 месяцев под 15,9 % годовых, на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и Кредитному договору, Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а так же выпуска и обслуживания расчетных карт, что подтверждается документально ( л.д. 151-158).

Данный факт стороны не оспаривают.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком ФИО1 в Заявлении –анкете было выражено согласие о присоединение к программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым заемщик, действуя добровольно, выразил желание быть застрахованным по программе коллективного страхования между АО « Тинькофф Страхование» и АО « Тинькофф Банк» по поводу страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым АО « Тинькофф Банк» является страхователем, АО « Тинькофф Страхование» - страховщиком, заемщик ФИО1 - застрахованным лицом, при этом предметом данного договора является обязательство страховщика за обусловленную страхователем плату ( страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателям, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В адрес ФИО1 истец направил заключительный счет в связи с неисполнением условий договора, в которой указал, что данный документ является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности ФИО1, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147817,07 руб.( л.д.11)

Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 147817,06 руб., из которых : основной долг 147817,06 руб., проценты -0 руб., штрафы и комиссии – 0 руб. ( л.д.9).

Сведения о погашении заемщиком ФИО1 кредитной задолженности подтверждается Выпиской задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Впиской по номеру договора № за тот же период ( л.д. 19-20).

Из представленных третьим лицом АО «Тинькофф Страхование» копий документов следует, что заемщик ФИО1 являлся застрахованным по программе «Страхование задолженности по договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ (л.д. 40).

Из наследственного дела № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании заявления ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., было заведено данное наследственное дело.

Кроме наследника ФИО2, в лице своей матери ФИО3, иные лица с заявлениями о вступлении в наследство ФИО1 к нотариусу не обратились.

Материалы дела не содержат сведений о наличии иных наследников наследодателя, не представил таких сведений и истец. Со слов ФИО3 у наследодателя кроме дочери ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ больше детей не было. Его родителей тоже нет. Об иных наследниках она сведений не имеет.

По сведениям справки Ф4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу :<адрес>, район Талнах, <адрес>, которая являлась ордерным жильем и ему не принадлежала.

Согласно свидетельства о расторжении брака, ФИО1 и ФИО11 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО11 присвоена фамилии ФИО3, что подтверждается документально ( л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась к Главе <адрес> по социальной политике с заявлением с просьбой выдать предварительное разрешение на отказ от права наследования от принадлежащей ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доли наследства ее отца ФИО1, поскольку остаток кредитной задолженности ФИО1 на дату смерти составил 1 007 385,37 руб., а всего остаток общего долга 1 106 529,43 руб.( л.д. 64), что значительно превышает сумму наследуемого имущества.

Согласно ФИО13о. Главы <адрес> по социальной политике от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> разрешила ФИО3, действующей за несовершеннолетнюю ФИО2 отказаться от принадлежащего несовершеннолетней ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ее отца- ФИО1( л.д. 62-76).

Из заявления ФИО3, поданной ею ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Норильского нотариального округа <адрес> она действуя как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2 отказалась от причитающегося ее дочери ФИО2 наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО1( л.д.80).

По сообщению страховщика АО « Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» было зарегистрировано страховое событие №

№, связанное со смертью ФИО1 Были получены: копия свидетельства о смерти; медицинское свидетельство о смерти серии № №; справка о смерти №№, Копия паспорта ФИО1 Однако от наследников страховщиком на дату ДД.ММ.ГГГГ не получены иные необходимые документы.

В АО « Тинькофф Страхование» не поступало обращений от Банка за выплатой страхового возмещения по кредитному договору №. Однако от наследников страховщиком не получены иные необходимые документы: окончательные материалы расследования (постановление с указанием обстоятельств события, либо решение суда, приговор); копии медицинрский документов, в котором указаны результаты химико- биологического исследования биологических объектов; заявление по получение страховой выплаты с реквизитами наследников ; паспортные данные наследников и т.д.. После получения необходимых документов страховщиком будет вынесено решение по страховому событию № № а также, в случае признания события страховым, произведена страховая выплата ( л.д. 185-194).

Таким образом, в период действия договора страхования застрахованное лицо ФИО1 скончался, однако медицинские и иные документы в необходимом объеме, обращения по поводу страховой выплаты к страховщику или в банк наследниками представлены не были, поскольку наследник один - несовершеннолетняя дочь ФИО1- ФИО2, при этом законный представитель которой - ФИО3 в декабре 2021 отказалась от принятия ее дочерью наследства.

Поскольку обязательства по вышеназванному договору кредитной карты № надлежащим образом не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 147817,06 руб., договор с ФИО1 был расторгнут путем выставления Банком заключительного счета (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать всё имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании” разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с наследников ФИО1 в пределах наследственного имущества ФИО1 сумму общего долга в размере 147817,0 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 4156,34 руб.

Установлено, что наследственную массу наследодателя ФИО1 составляют денежные средства на банковском счете в ПАО « Сбербанк» открытом на имя ФИО1 : а именно - по вкладу с номером счета № по состоянию на дату смерти ФИО1 остаток составлял 12817,41 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -18361,84 руб.( л.д. 74), по вкладу с номером счета карты № по состоянию на дату смерти ФИО1 остаток составлял 60 020,44 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -0,00 руб.; по вкладу с номером счета № по состоянию на дату смерти ФИО1 остаток составлял 2075,93 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -0,00 руб.; по вкладу с номером счета № по состоянию на дату смерти ФИО1 остаток составлял 0,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 00, 0 руб.

Иного имущества, которое бы вошло в наследственную массу ФИО1 –нет, и материалы дела таких сведений не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вкладе ФИО1 № имелся остаток денежных средств в размере 18361,84 руб.

По сообщению Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не регистрировались( л.д.86).

Согласно ПАО Сбербанк у ФИО1 имеются непогашенные кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности в размере 1007385,37 руб.

Таким образом, на дату смерти ФИО1 наследственное имущество заключалось в денежных средствах, размещенных на вышеуказанных счетах в ПАО Сбербанк, общая сумма которых составила 74913,78 рублей <данные изъяты>

Согласно выпискам по счетам и картам ФИО1 в период после его смерти были сняты его денежные средства, размещенные на счетах и банковских картах в ПАО Сбербанк:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 26 мин (по московскому времени) по вкладу с номером счета карты № была совершена операция по списанию со счета 59000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 26 мин (по московскому времени) по вкладу с номером счета карты № была совершена операция по списанию со счета 345 рублей (плата за перевод);

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 27 мин (по московскому времени) по вкладу с номером счета карты № была совершена операция по снятию 2750 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 27 мин (по московскому времени) по вкладу с номером счета карты № посредством терминала 13005 была совершена операция по снятию 27 рублей 05 коп (плата за перевод).

Итого, после смерти ФИО1 были списаны (сняты) принадлежавшие ему денежные средства на общую сумму 62122 рубля 05 <данные изъяты> из которых 372 рубля 05 коп. сняты банком за переводы). <данные изъяты> денежная сумма, которая была снята законным представителем дочери ФИО2- ФИО14 Л.И.

В ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетней ФИО2 данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что она в связи со смертью бывшего супруга и отца своего ребенка направила денежные средства родственникам ФИО1, которые обратились к ней с этой просьбой, на организацию похорон ФИО1, поминального обеда. Она перевела денежные средства в размере 95000 руб. сестре ФИО1 – ФИО5 Е.Н., которые та потратила на похороны ФИО1, в подтверждение чего все документы по расходам на похороны были представлены ФИО3 На следующий день после перевода 95000 руб. ФИО3 с банковского счета наследодателя ФИО1 перевела на свой счет около 60000 рублей как компенсацию расходов на его похороны.

Судом установлено, что согласно справке по операции, совершенной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 56 мин. на карту ФИО4 Viza Ciassic хх6829 произведен перевод денежных средств в сумме 95000 рублей, код авторизации 251628,что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счет дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 135-136).

Так же из Выписки по счету дебетовой карты ФИО3 усматривается, что ею проведены операции по зачислению на ее банковскую карты с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 26 мин. 59000 руб., в 9 ч. 27 мин. 2750 руб., а всего 61 750 руб.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства переведенные ею в размере 95 000 руб. были потрачены родственниками на похороны ФИО1 подтверждаются : Заказ- договором ФИО5 Е.Н. с ИП ФИО12 на сумму 15500 руб. на изготовление фото покойного ФИО1( л.д. 123), оплатой ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ умершего ФИО1 на сумму 75300 руб. ( л.д. 124), оплатой по накладной в ритуальном оптовом складе на сумму 15610,0 руб.,( л.д. 125), оплатой по акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг( услуги колумбария)- 10481 руб.( л.д.129-134).

Всего ФИО5 Е.Н. потрачено на оплату похоронных услуг 116891 руб.( <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( п.2).

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Согласно п.3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Анализируя представленные материалы дела и собранные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что на момент смерти на банковском счете наследодателя ФИО1 был остаток денежных средств в размере 74913,78 рублей.

Из указанной денежной суммы законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО1- его дочери ФИО2 фактически возместила себе частично свои расходы на погребение отца своего ребенка и, впоследствии с разрешения Отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> отказалась, в интересах своей дочери, от принятия наследства ФИО2 в целом, поскольку кроме долговых обязательств и денежной суммы на банковских вкладах кредитных организаций, у него иного наследства не оказалось.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела( ст. 6 Закона ).

В соответствии с п.1 ст.9 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с п.2 ст. 9 указанного Закона услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01. 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд находит, что не имеется оснований для взыскания с наследника наследодателя ФИО1- несовершеннолетней ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3, которая в силу своего несовершеннолетнего возраста не вступила в наследство своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и не приняла его наследство по воле своей матери ФИО3, а так же с разрешения Отдела опеки и попечительства Администрации <адрес>. При этом денежные средства, переведенные с банковских счетов наследодателя ФИО1 на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд относит к возмещению ею расходов на похороны ФИО1, на которые ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевела в размере 95000,0 рублей со своего банковского счета на банковскую карту ФИО5 Л.И., которая и занималась организацией похорон ФИО1, что подтверждается документально в <адрес>.

Поскольку в силу требований вышеизложенного законодательства и ст. 1174 ГК РФ, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные похоронами наследодателя, и такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, то денежная сумма в размере 62122,05 <данные изъяты> перечисленная ФИО3 с банковского счета наследодателя ФИО1 на свой банковский счет с учетом расходов за переводы, в счет частичного возмещения ее расходов на оплату расходов на похороны ФИО1, по мнению суда, не входит в наследственную массу, за счет которой подлежат уплате долговые обязательства по кредитной задолженности наследодателя ФИО1

Учитывая изложенное, суд полагает, что при отсутствии наследников, фактически принявших или вступивших в наследство ФИО1, кредитная задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с МТУ Росимущества в <адрес>в в пользу АО «Тинькофф Банк» за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в размере 18361,84 рублей, поскольку наследственное имущество в виде денежных средств на вкладах ФИО1 является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО « Тинькофф Банк» суд полагает удовлетворить частично, поскольку в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу умершего ФИО1, к ответчику МТУ Росимущества в <адрес>, ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитном договору в порядке наследования в остальной части исковых требований, суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 224-225 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО « Тинькофф Банк» к наследственному имуществу умершего ФИО1 в лице МТУ Росимущества в <адрес>, к несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитном договору в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в <адрес>в пользу АО «Тинькофф Банк» за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в размере 18361,84 рублей.

В остальной части заявленного иска к наследственному имуществу умершего ФИО1, МТУ Росимущества в <адрес>, ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитном договору в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-283/2024

24RS0040-02-2022-000580-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи: Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к наследникам Панько А.Н. о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору кредитной карты от 25 июня 2021 года в размере 64402 рубля 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 2132 рубля 06 копеек.

Заявленные требования обоснованы тем, что 25 июня 2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит с лимитом задолженности в 150000 рублей. Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 64402 рубля 19 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Заемщик ФИО1 умер, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность за счет наследственного имущества заемщика с его наследников.

Определениями суда от 23 июня 2022г. и от 11 ноября 2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (МТУ Р...

...осимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), в качестве соответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законного представителя Якуповой Л.И..

Определениями суда от 19 сентября 2022г. и от 29 февраля 2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Тинькофф Страхование», сестра умершего заемщика ФИО1 - Мохова Е.Н..

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, не участвовал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителем ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Шороховой Т.В., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью от 12февраля 2024г., по заявленным требованиям направлены письменные возражения, в которых при разрешении спора предложено учесть, что получателем денежных средств со счетов ФИО1 после его смерти в период с <данные изъяты> августа 2021г. по 15 августа 2022г. являлась Якупова Л.И.,что свидетельствует о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом. Судом к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как наследник первой очереди в лице законного представителя Якуповой Л.И., снявшей деньги со счетов наследодателя после его смерти. В связи с чем полагала, что задолженность необходимо взыскать с вышеуказанных лиц, а МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва подлежит исключению из числа ответчиков (<данные изъяты>).

Ответчик Якупова Л.И., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях Якупова Л.И. возражала по исковым требованиям АО «Тинькофф Банк», стабильно ссылаясь на те обстоятельства, что на дату смерти ФИО2 в браке с ним не состояла, при этом ввиду доверительных отношений, действительно имела доступ к его банковским счетам и через мобильное приложение перевела его сестре Моховой Е.Н. для покрытия расходов по погребению 59000 рублей и 2750 рублей. Кроме того, располагая сведениями о наличии у ФИО1 значительных кредитных обязательств, выступая законным представителем несовершеннолетней ФИО2 и действуя в интересах дочери, с соблюдением установленной согласовательной процедуры, отказалась от принятия наследства.

Третье лицо Мохова Е.Н. в судебном заседании не участвовала, отношение к предмету спора не выразила.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании не участвовал, ранее направлены письменные пояснения, из которых установлено, что ФИО2 являлся застрахованным лицом по программе «Страхование задолженности» по договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование». Период страхования с 27 июня 2021г. по 26 сентября 2021г. 17 сентября 2021г. в АО «Тинькофф Страхование» было зарегистрировано страховое событие №, связанное со смертью ФИО1 Согласно разделу «Основные определения» Условий страхования выгодоприобретателем в случае смерти заемщика признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1,2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,на основании его заявления – анкеты от 25 мая 2021г. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом 150000 рублей. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, при этом процентная ставка на покупки 28,81% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты – 690 рублей. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом задолженности. ФИО1 был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Заявления-анкеты от 25 мая 2021г., графика платежей, тарифного плана, Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Общими условиями кредитования АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>).

С условиями кредитования, параметрами кредита, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита и другими условиями заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в Заявлении-анкете (<данные изъяты>).

Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком ФИО1 выразил желание быть застрахованным по программе коллективного страхования между АО «Тинькофф Банк»и АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>), в соответствии с которым АО «Тинькофф» является страхователем, АО «Тинькофф Страхование» - страховщиком, заемщик ФИО1 - застрахованным лицом, при этом предметом данного договора является обязательство страховщика за обусловленную страхователем плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателям, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно статье 2 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АО «Тинькофф Банк»и АО «Тинькофф Страхование» № от 04 сентября 2013г., страховыми рисками являются, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования, с учетом положений пункта 2.4 настоящего договора.

В период с 21 мая 2021г. по 05 августа 2021г. заемщик ФИО1 воспользовался лимитом кредитной карты при оплате товаров и услуг, что подтверждается расчетом (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в г. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (<данные изъяты>).

На дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <данные изъяты>; данное жилое помещение предоставлялось нанимателю ФИО1 в силу договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и Якупова Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 01 апреля 2010г. по 29 января 2021г., являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака и свидетельством о рождении.

Из материалов наследственного дела, открытого 05 октября 2021г. к имуществу умершего ФИО1 следует, что 05 октября 2021г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Якупова Л.И., действующая от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочери наследодателя). ДД.ММ.ГГГГг. Якупова Л.И., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, в соответствии с распоряжением Администрации города Норильска от 15 декабря 2021г. № «О предварительном разрешении на отказ от принадлежащего несовершеннолетней ФИО2 права наследования», оформила отказ от наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по причине наличия у наследодателя значительных долговых обязательств перед кредитными организациями.

Судом установлено, что наследственное имущество ФИО1 состоит из: денежных средств, находящихся на момент смерти на счетах в ПАО Сбербанк: № счета вклада <данные изъяты> – остаток на дату смерти 60020 рублей 44 копейки, № счета вклада <данные изъяты> – остаток на дату смерти 13761 рубль 44 копейки, № счета вклада <данные изъяты> - остаток на дату смерти 2075 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, денежные средства в виде пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» по договору об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> к наследственному имуществу не относятся, в наследственную массу не включаются, а переходят к правопреемникам умершего в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014г. № 710.

Иного наследственного имущества (движимого/недвижимого), в пределах стоимости которого возможно произвести взыскание задолженности, судом не установлено.

Из представленных третьим лицом АО «Тинькофф Страхование» копий документов следует, что заемщик ФИО1 являлся застрахованным по программе «Страхование задолженности по договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк»и АО «Тинькофф Страхование» № от 04 сентября 2013г. Период страхования: с 27 июня 2021г. по 26 сентября 2021г. 17сентября 2021г. в АО «Тинькофф Страхование» было зарегистрировано страховое событие №, связанное со смертью ФИО1 Были получены: свидетельство о смерти; медицинское свидетельство о смерти; справка о смерти. Однако от наследников страховщиком не были получены иные необходимые документы: окончательные материалы расследования (постановление с указанием обстоятельств события, либо решение суда, приговор); вскрытие и результаты СХИ крови и мочи на АО на дату события; заявление по шаблону нс1 с реквизитами наследников или согласие на замену нс1; свидетельство о праве на наследство; паспортные данные наследников.

Таким образом, вопрос о наступлении страхового случая по событию смерти ФИО1 страховщиком не рассматривался, страховая выплата не производилась.

Законным представителем несовершеннолетней ФИО1 в связи с отказом от наследства необходимые действия не совершались, наличие иных заинтересованных лиц не установлено.

Согласно справке-расчету о размере задолженности, подготовленной истцом, сумма долга по договору кредитной карты№ по состоянию на 14 апреля 2022г. составляла 64402 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - 64402 рубля 19 копеек проценты 0,00 рублей, комиссии и штрафы 0,00 рублей (<данные изъяты>). Представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует выписке о движении денежных средств (<данные изъяты>), в связи с чем, указанные справку о размере задолженности и расчет суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих размер кредитной задолженности ФИО1

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, в том числе и расходы на достойные похороны, возмещаются за счет наследства, в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (абзац 1 пункта 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлены на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (Определения от 21 мая 2015г. № 1194-О; от 28 марта 2017г. № 616-О).

В соответствии со статьей 3 федерального закона от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 Федерального закон от 12 января 1996г. 3 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Законодателем установлена приоритетность расходов на достойные похороны и установлены условия возмещения данных расходов.

Лица, которыми понесены расходы на достойные похороны, имеют право на их возмещение до уплаты долгов кредиторам наследодателя, при этом обязательность расходования денежных средств, принадлежащих именно наследодателю, в качестве необходимого условия для их возмещения, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Якуповой Л.И., <данные изъяты> августа 2021г. ею осуществлен перевод личных денежных средств со счета дебетовой карты в размере 95000 рублей сестре умершего ФИО1 – Моховой Е.Н. для покрытия расходов на погребение ФИО1 Далее Якуповой Л.И. были произведены банковские операции по снятию денежных средств со счетов умершего ФИО1, <данные изъяты> августа 2021г. со счета № сняты денежные средства в размере 2750 рублей, <данные изъяты> августа2021г. со счета № сняты денежные средства в размере 59000 рублей. Из пояснений Якуповой Л.И. следует, что указанные денежные средства были использованы для возмещения ее затрат, связанных с похоронами ФИО1

Вместе с тем, <данные изъяты> августа 2021г. Якуповой Л.И. со счета своей дебетовой карты осуществлен возврат (перевод) ранее снятых денежных средств в размере 61750 рублей на счет умершего ФИО1 № (карта №). Зачисление указанных денежных средств на счет умершего ФИО1 подтверждается справкой по операции, представленной Якуповой Л.И. и отчетом об операциях по счету №.

Якуповой Л.И. представлены документы, подтверждающие несение Моховой Е.Н. расходов на похороны ФИО1 в общей сумме 104312 рублей (75300 руб. + 10481 руб. + 3031 руб. + 15500 руб.), что подтверждается договорами, накладными, актами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Якуповой Л.И. и третьим лицом Моховой Е.Н. были фактически понесены расходы на достойные похороны умершего ФИО1 в значении ст. 1174 ГК РФ, за счет наследственного имущества. Размер указанных расходов, как следует из материалов дела, превысил стоимость наследственного имущества.

Факт снятия Якуповой Л.И. денежных средств находящихся на банковских счетах умершего и перечисление их Моховой Е.Н., не свидетельствует о совершении ими действий, направленных на фактическое принятие наследства, поскольку все денежные средства, снятые со счетов умершего пошли на его достойные похороны. Размер денежных средств, которые пошли на достойные похороны, превысил размер наследственной массы умершего ФИО1

Других сведений и доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Якуповой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также его сестрой Моховой Е.Н. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» к указанному ответчику.

При этом, несоблюдение установленного п. 3 ст. 1174 ГК РФ порядка получения денежных средств лицом, осуществившим организацию погребения наследодателя за счет его денежных средств, находящихся на банковских счетах, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ следует, что расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Решением Норильского городского суда от 21 марта 2024г. по гражданскому делу № 2-51/2023 частично удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу умершего ФИО1 с МТУ Росимущества в Красноярском крае в пользу банка в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 взыскана сумма в размере 18361 рубль 84 копейки.

Кроме того, решением Норильского городского суда от 05 апреля 2024г. по гражданскому делу № 2-694/2024 частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646, расторгнут кредитный договор № от 12 июля 2021г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 С МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 12 июля 2021г. № по состоянию на 15 марта 2024г. за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк на счете вклада № в сумме 18361 рубль 34 копейки. Указанное взыскание с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва произведено в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм взысканных решением Норильского городского суда от 21 марта 2024г. по гражданскому делу №2-51/2024 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана госпошлина с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО Сбербанк в размере 798 рублей 89 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Вместе с тем, вынесенные ранее решения по искам АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора в рамках настоящего спора.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в ст. ст. 110-111 ФЗ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 111 указанного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

На основании указанных выше обстоятельств, поскольку задолженность наследодателя превышает сумму наследственного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования АО «Тинькофф Банк» частично, взыскать за счет имущества умершего ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете вклада № в сумме 18361 рубль 34 копейки.

При этом при взыскании необходимо учитывать суммы, взысканные ранее решениями Норильского городского суда от 21 марта 2024г. по гражданскому делу № 2-51/2024 и от 05 апреля 2024г. по гражданскому делу № 2-694/2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2132 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10 марта 2022г. (<данные изъяты>).

Согласно п.19 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы федерального агентства.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по настоящему делу выступает формальными ответчиком, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность принять от имени государства выморочное имущество и при этом каких-либо прав и законных интересов истца ими нарушено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с данного ответчика понесенных истцом судебных расходов в форме оплаченной государственной пошлины не имеется.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН1092468031479) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»(ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты № от 25мая 2021г. за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете вклада № в сумме 18361 рубль 34 копейки.

Указанное взыскание с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сумм взысканных решением Норильского городского суда от 21 марта 2024г. по гражданскому делу №2-51/2024 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору; решением Норильского городского суда от 05 апреля 2024г. по гражданскому делу №2-694/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №864 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Якуповой Л.И., несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Якуповой Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2024г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-929/22

№RS0040-02-2022-000580-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/22 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1 в лице законного представителя Якуповой Лилии Ирфатовны о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Панько Александра Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследникам Панько А.Н. о взыскании за счет наследственного имущества Панько А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности по договору кредитной карты от 25 июня 2021 года в размере 64402 рублей 19 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2132 рублей 06 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Якуповой Лилии Ирфатовны; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительн...

...о предмета спора, на стороне ответчика, - акционерное общество «Тинькофф Страхование».

Свои требования истец обосновывает тем, что 25 июня 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Панько А.Н. заключен договор кредитной карты № № в соответствии с которым Панько А.Н. предоставлен кредит с лимитом задолженности в 150000 рублей. Обязательства по договору Панько А.Н. надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 64402 рубля 19 коп., которая до настоящего времени не погашена. Заемщик Панько А.Н. умер, в связи с чем, просит взыскать указанную задолженность за счет наследственного имущества заемщика с его наследников.

Представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Алексиевич Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, об отложении судебного разбирательства не просила.

В ранее представленном письменном отзыве на иск АО «Тинькофф Банк» представитель ответчика Алексиевич Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, полагая, что лица, которые использовали имущество заемщика Панько после его смерти, расходуя его деньги, что следует из выписок по счетам и вкладам умершего, при наличии у них права наследования, должны быть признаны принявшими наследство и нести ответственность по погашению задолженности по кредитным обязательствам наследодателя.

Несовершеннолетняя ответчик ФИО1 в лице своего законного представителя Якуповой Л.И. в судебное заседание не явилась.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялось ответчику ФИО1 в лице ее законного представителя Якуповой Л.И. по адресу регистрации извещение о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставила. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО1 в лице ее законного представителя Якуповой Л.И. извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Панько А.Н. был заключен договор кредитной карты № №, в соответствии с которым Панько А.Н. была выдана кредитная карта с лимитом 150 000 рублей. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, при этом процентная ставка на покупки 28,81% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты – 690 руб. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом задолженности. Панько А.Н. был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Заявления-анкеты от 25 мая 2021 года, графика платежей, тарифного плана, Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Общими условиями кредитования АО «Тинькофф Банк» (л.д. 20-22, 23, 24, 25-31, 32-33).

Таким образом, с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита и другими условиями заемщик Панько А.Н. был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в Заявлении-анкете (л.д 22, 23).

Из изложенного следует, что Панько А.Н., действуя в своих интересах, самостоятельно принял решение о заключении договора кредитной карты на предложенных условиях, подписывая Заявление-анкету, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком Панько А.Н. в Заявлении-анкете было выражено согласие о присоединении к программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым заемщик, действуя добровольно, выразил желание быть застрахованным по программе коллективного страхования между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» по поводу страхования жизни и здоровья (л.д 22, 23), в соответствии с которым АО «Тинькофф» является страхователем, АО «Тинькофф Страхование» - страховщиком, заемщик Панько А.Н. - застрахованным лицом, при этом предметом данного договора является обязательство страховщика за обусловленную страхователем плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателям, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно статье 2 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» № № от 04 сентября 2013 года, страховыми рисками являются, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования, с учетом положений пункта 2.4 настоящего договора (л.д. ).

В течение с 21 мая 2021 года по 05 августа 2021 года заемщик Панько А.Н. активно использовал указанную кредитную карту при оплате товаров и услуг, что подтверждается расчетом истца (л.д. 18-19).

Заемщик Панько А.Н., зарегистрированный по месту жительства в квартире <адрес> в г. Норильске Красноярского края на условиях договора социального найма жилого помещения, умер ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты> (л.д. 42, 53-54).

Согласно справке-расчету о размере задолженности, подготовленной истцом, сумма долга по договору кредитной карты № № по состоянию на 14 апреля 2022 года составляла 64402 рублей 19 коп., в том числе: основной долг - 64402 рублей 19 коп., проценты - 0,00 рублей, комиссии и штрафы – 0,00 рублей (л.д. 8). Представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует выписке о движении денежных средств (л.д. 18-19), в связи с чем, указанные справку о размере задолженности и расчет суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих размер кредитной задолженности Панько А.Н.

Из представленных третьим лицом АО «Тинькофф Страхование» копий документов следует, что заемщик Панько А.Н. являлся застрахованным по программе «Страхование задолженности по договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» № № от 04 сентября 2013 года. Период страхования: с 27.06.2021 года по 26.09.2021 года. 17.09.2021 в АО «Тинькофф Страхование» было зарегистрировано страховое событие № №, связанное со смертью Панько А.Н. Были получены: свидетельство о смерти; медицинское свидетельство о смерти; справка о смерти. Однако от наследников страховщиком не получены иные необходимые документы: окончательные материалы расследования (постановление с указанием обстоятельств события, либо решение суда, приговор); вскрытие и результаты СХИ крови и мочи на АО на дату события; заявление по шаблону нс1 с реквизитами наследников или согласие на замену нс1; свидетельство о праве на наследство; паспортные данные наследников. После получения необходимых документов страховщиком будет вынесено решение по страховому событию № №, а также, в случае признания события страховым, произведена страховая выплата (л.д. ).

Таким образом, в период действия договора страхования застрахованное лицо Панько А.Н. скончался, однако медицинские и иные документы в необходимом объеме, обращения по поводу страховой выплаты к страховщику или в банк наследниками представлены не были до настоящего времени, в связи с чем, вопрос о наступлении страхового случая страховщиком не рассматривался, страховая выплата не производилась. Соответственно, при получении необходимых документов страховщиком будет принято решение по рассматриваемому страховому событию и в случае признания события страховым, - произведена страховая выплата.

Поскольку обязательства по вышеназванному договору кредитной карты № № надлежащим образом не исполнены, задолженность по состоянию на 14 апреля 2022 года составляла 64402 рублей 19 коп., то договор с Панько А.Н. был расторгнут путем выставления Банком заключительного счета (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать всё имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

С учетом положений ст. 1175 ГК РФ АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников умершего заемщика Панько А.Н. сумму кредитной задолженности по договору карты № № от 25 мая 2021 года в размере 64402 рублей 19 коп., что является правом кредитора.

Исполнение наследником обязательств наследодателя ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.

Из информации ПАО Сбербанк следует, что у умершего заемщика Панько А.Н. имелись денежные вклады, открытые в данном Банке:

- по вкладу с номером счета карты № № по состоянию на дату смерти Панько А.Н. остаток составлял - 60020,44 рублей; по состоянию на 19 сентября 2022 года – 0,00 рублей;

- по вкладу с номером счета № № по состоянию на дату смерти Панько А.Н. остаток составлял – 0,00 рублей; по состоянию на 19 сентября 2022 года – 0,00 рублей;

- по вкладу с номером счета № № по состоянию на дату смерти Панько А.Н. остаток составлял – 2075,93 рублей; по состоянию на 19 сентября 2022 года – 0,00 рублей;

- по вкладу с номером счета № № по состоянию на дату смерти Панько А.Н. остаток составлял – 12817,41 рублей; по состоянию на 19 сентября 2022 года – 18361,84 рублей (л.д. 48-50, ).

Сведения о наличии иного наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью Панько А.Н., отсутствуют (л.д. 51).

Согласно информации ПАО Сбербанк у умершего Панько А.Н. имеются также непогашенные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору от 12 июля 2021 года с остатком задолженности в размере 1.007.385,37 рублей (л.д. 50).

Таким образом, на дату смерти Панько А.Н. наследственное имущество заключалось в денежных средствах, размещенных на вышеуказанных счетах в ПАО Сбербанк, общая сумма которых составляла 74913 рублей 78 коп (60020,44 + 2075,93 + 12817,41 = 74913,78).

Определением суда от 19 сентября 2022 года наложен арест на вклад Панько А.Н. в ПАО Сбербанк с номером счета № № с остатком денежных средств по состоянию на 19 сентября 2022 года в размере 18361,84 рублей (л.д. ).

Согласно выпискам по счетам и картам Панько А.Н. (л.д. ) в период после его смерти были сняты его денежные средства, размещенные на счетах и банковских картах в ПАО Сбербанк:

- 13 августа 2021 года в 09 час 26 мин (по московскому времени) по вкладу с номером счета карты № № была совершена операция по списанию со счета 59000 рублей;

- 13 августа 2021 года в 09 час 26 мин (по московскому времени) по вкладу с номером счета карты № № была совершена операция по списанию со счета 345 рублей (плата за перевод);

- 13 августа 2021 года в 09 час 27 мин (по московскому времени) по вкладу с номером счета карты № № была совершена операция по снятию 2750 рублей;

- 13 августа 2021 года в 09 час 27 мин (по московскому времени) по вкладу с номером счета карты № № посредством терминала № № была совершена операция по снятию 27 рублей 05 коп (плата за перевод).

Таким образом, после смерти Панько А.Н. были списаны (сняты) принадлежавшие ему денежные средства на общую сумму 62122 рубля 05 коп. (59000+345+2750+27,05=62122,05, из которых 372 рубля 05 коп – плата за переводы).

Получателем этих денежных средств являлась Якупова Лилия Ирфатовна.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

На основании ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является осуществление наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.

Пунктом 2 данной статьи декларирована презумпция принятия наследства наследником при совершении им указанных выше действий, к числу которых законом отнесены: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; оплата долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 37 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, чего по настоящему делу заявителем не сделано.

Анализ приведенных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Наследником первой очереди к имуществу умершего Панько А.Н. является его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой - Якупова Лилия Ирфатовна, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 43).

Согласно представленным нотариусом Норильского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края ФИО2 документам, наследственное дело № № к имуществу Панько А.Н. было открыто ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Якуповой Л.И., действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако 18 января 2022 года Якуповой Л.И., действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 в соответствии с Распоряжением Администрации г. Норильска от 15 декабря 2021 года за № № «О предварительном разрешении на отказ от принадлежащего несовершеннолетней ФИО1 права наследования» оформлен отказ от наследства после умершего Панько А.Н. по причине наличия у наследодателя значительных долговых обязательств перед кредитными организациями (л.д. 41, 42-51).

При изложенных обстоятельствах, принимая в качестве надлежащих доказательств сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании выписках ПАО Сбербанк по счетам и картам Панько А.Н., применяя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действуя как законный представитель несовершеннолетнего наследника, - своей дочери ФИО1 распорядившись денежными средствами заемщика Панько А.Н., Якупова Л.И. тем самым совершила действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ, подтверждающие фактическое принятие наследником ФИО1. оставшегося после смерти ее отца имущества, то есть фактическое вступление во владение, управление, распоряжение наследственным имуществом.

Последующий отказ Якуповой Л.И., действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 от принадлежащего несовершеннолетней ФИО1. права наследования от наследства после умершего Панько А.Н., свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Якуповой Л.И., поскольку она фактически к тому времени уже приняла наследство Панько А.Н., распорядившись по своему усмотрению денежными средствами наследодателя в размере 62122 рубля 05 коп.

Кроме того, денежная сумма, в общем размере 18361 рублей 84 коп., находящаяся на счете № № в ПАО Сбербанк, открытом на имя наследодателя Панько А.Н. и в отношении которой судом наложен арест, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ подлежит включению в состав наследства и имущественное право на ее получение может переходить в порядке наследования к другому лицу, а потому на эту сумму подлежит увеличение размера стоимости перешедшего к ФИО1. наследственного имущества.

Таким образом, общий размер стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО1 составляет 80483 рубля 89 коп. (62122,05+18361,84=80483,89).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследник по закону после смерти Панько А.Н. - дочь ФИО1. в лице законного представителя Якуповой Л.И. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в лице законного представителя Якуповой Л.И. приняла наследственное имущество стоимостью не менее 80483 рубля 89 коп., что превышает сумму задолженности в размере 64402 рублей 19 коп., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Таким образом, поскольку смерть должника Панько А.Н. не влечет прекращения обязательства по выплате задолженности по договору кредитной карты № № от 25 мая 2021 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Панько А.Н., с его наследника - ответчика ФИО1 в лице законного представителя Якуповой Л.И., в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность наследодателя Панько А.Н. в размере 64402 рублей 19 коп.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва удовлетворения не подлежат.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось реше­ние, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче рассматриваемого иска АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере 2132 рублей 06 коп. (л.д. 5) исходя из размера заявленных имущественных требований 64402 рублей 19 коп., в связи с чем, с ответчика ФИО1 в лице законного представителя Якуповой Л.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в лице законного представителя Якуповой Лилии Ирфатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от 25 мая 2021 года в размере 64402 рублей 19 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2132 рублей 06 коп., а всего 66534 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 25 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказать.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский