Якупова Луиза Нигматзяновна

Дело № 2-3629/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Аскаровой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Якуповой Л.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства, освобождении от исполнения требований,

у с т а н о в и л:

Якупова Л.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан и просила отменить постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов на общую сумму 51460,97 рублей, вынесенные судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Гизазуллиной А.Р.; освободить должника Якупову Л.Н. от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах на общую сумму 51460,97 рублей.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесены постановления о взыскании денежных средств с заявителя: постановление от 29 августа 2013 года на сумму 19705 рублей 67 копеек, постановление от 22.06.2013года на сумму 566,62 рубля, постановление от 12.04.2013 года на сумму 17413,22 рубля, постановление от 18.03.2013 года на сумму 616,90 рублей, постановление от 18.01.2012 г...

...ода на сумму 12575,58 рублей, постановление от 14.01.2012 года на сумму 582,98 рублей.

Постановления судебного пристава-исполнителя Газизуллиной А.Р. считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

ИП Якупова Луиза Нигматзяновна, за которое начислены к взысканию страховые взносы, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует Уведомление о снятии с учета в Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан. Также имеется акт ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы от 08.02.2008 года о снятии с учета кассового аппарата.

Кроме того, Уральским банком ОАО «Сбербанк России» выдана выписка о том, что по расчетному счету ИП Якупова Л.Н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции отсутствуют, а ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет закрыт.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ИП не осуществляло свою деятельность и никаких доходов не имело.

12 апреля 2014 года из ее пенсии было удержано 50% выплаты, о чем свидетельствует справка выданная ГУ УПФ РФ в Октябрьском р-не г. Уфы от 14.04.2014г. После выяснения всех обстоятельств, она пошла к судебным приставам Октябрьского района г.Уфы и получила копии Постановлений у судебного пристава ФИО6 -это было 15 апреля 2014 года.

Удержания стали производить раньше, чем уведомили о возбуждении исполнительного производства.. До ее сведения не было доведено ни одно Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявителю 68 лет, она получает пенсию 11244,54 руб., других доходов не имеет, приходится основную сумму пенсии тратить на лекарства, платить коммунальные услуги и как-то питаться, при таких удержаниях она просто не выживет.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, в судебном заседании с жалобой не согласился, считал, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба Якуповой Л.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в отношении Якуповой Л.Н. возбуждены исполнительные производства, о чем свидетельствуют постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19705 рублей 67 копеек, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 566,62 рубля, постановление от 12 апреля. 2013 года на сумму 17413,22 рубля, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616,90 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12575,58 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582,98 рублей.

Указанные постановления вынесены на основании постановлений, вынесенных ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы РБ.

В соответствии с п.4.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены виды исполнительных документов- акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

На основании статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее -Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя заявитель указывает фактически на не согласие взыскания с себя денежных средств, то есть оспаривает акты об удержании с нее страховых взносов.

Принимая к производству акты ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы РБ, судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку вынесенным актам и проверять законность взыскания денежных средств, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о возбуждении исполнительного производства вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса РФ, оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены и оснований для удовлетворения жалобы Якуповой Л.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы Якуповой Л.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства, освобождении от исполнения требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.С. Шафикова

11-293/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Якуповой Л.Н. по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску УПФ к Якуповой Л.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени

УСТАНОВИЛ:

УПФ обратилось к мировому судье с иском к Якуповой Л.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УПФ к Якуповой Л.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Якуповой Л.Н. в пользу УПФ задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб.; а также пени в сумме <данные изъяты> руб., на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб.; на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб. на недоимку по страхо...

...вым взносам в сумме <данные изъяты> руб.; на недоимку по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Якуповой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Якуповой Л.Н. по доверенности ФИО3 подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску УПФ к Якуповой Л.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика Якуповой Л.Н. по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску УПФ к Якуповой Л.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени отказано, в связи с не предоставлением доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Якуповой Л.Н. по доверенности ФИО3 подал частную жалобу, которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Якуповой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску УПФ к Якуповой Л.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование частной жалобы представитель ответчика Якуповой Л.Н. по доверенности ФИО3 указывает, что ответчик считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение правил ст. 214 ГПК РФ направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте). Ответчик обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ (в пределах месячного срока с момента получения решения суда по почте), так решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования. Ответчику после получения решения необходимо было время для привлечения представителя и составления мотивированной жалобы. Также мировым судьей было допущено несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якупова Л.Н. обратилась с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ответчику Якуповой Л.Н. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком Якуповой Л.Н. согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования мотивированного решения суда истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок суд полагает достаточным для составления жалобы, учитывая, что ответчик в силу своей заинтересованности в получении мотивированного решения мирового судьи, должен был и мог интересоваться о готовности мотивированного решения и получить его в канцелярии мирового судьи, не ожидая поступления его по почте. Чего ответчиком после подачи заявления о составлении мотивированного решения сделано не было.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан верный вывод о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату в виду пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, потому определение мирового судьи надлежит оставить в силе, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску УПФ к Якуповой Л.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Якуповой Л.Н. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в момент его вынесения.

Судья: М.Д. Жучкова