Якупова Миля Сафиновна

УИД: 03RS0004-01-2018-002999-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13401/2023 (2-2981/2018)

город Уфа 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

при ведении протокола секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2981/2018,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-2981/2018 назначена судебная экспертиза, оплата за которою не была произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 августа 2022 г. с Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу №... в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» по доверенности Апсаликова Н.А. подала частную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, мотивируя тем, что судом взысканы расходы по проведению дополнительной экспертизы, в части взыскания за проведени...

...е основной судебной экспертизы отказано. Оба заключения признаны судом допустимым и достоверными доказательством по делу, имеющим значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявления о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие истца Якуповой М.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом 24 июля 2023 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327, 333 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Ассоциация независимых экспертов» Апсаликову Н.А., поддержавшей заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, Якупову М.С. о разрешении указанного заявления на усмотрение судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата определением Ленинского районного суда г. Уфы по гражданскому делу по иску Якуповой М.С. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов», расходы по проведению возложены на истца.

дата в суд представлено заключение №... ООО «Ассоциация независимых экспертов», заявление о возмещении понесенных расходов в размере 20 000 руб.

дата определением Ленинского районного суда г. Уфы назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов», расходы по проведению возложены на истца.

дата в суд представлено заключение №... ООО «Ассоциация независимых экспертов», заявление о возмещении понесенных расходов в размере 15 000 руб.

дата Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение, которым исковые требования Якуповой М.С. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены; признано право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 170,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, за Якуповой М.С.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 г. №18-КГ22-115-К4 при этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассмотрение спора судом в данном случае было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а осуществлением реконструкции жилого дома Якуповой М.С. без получения необходимых согласований и оформления разрешительной документации.

Суд установил факт соответствия реконструкции спорного жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, признал право собственности истца на него, при этом противоправных действий, нарушения права Якуповой М.С. со стороны Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, судом установлено не было.

Из вышеизложенного следует, что проведение экспертизы было необходимо для установления обстоятельств соответствия произведенной в доме реконструкции строительным нормам и правилам, вопросы, поставленные перед экспертом, не касались деятельности ответчика.

При взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что поскольку предъявление Якуповой М.С. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, выражение несогласия с доводами иска не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «Ассоциация независимых экспертов» в полном объеме, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца Якуповой М.С. в общем размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 августа 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Якуповой М. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-2981/2018 в размере 35 000 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Справка: судья Харламов Д.А.

2-2981/2018

РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой М. С. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Якупова М. С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска истец указала, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 05.08.2011г., Якуповой М. С. принадлежит на праве собственности, жилой дом, общей площадью 79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 605 кв.м., принадлежащий на праве собственности Якуповой М. С., согласно Свидетельству о государственной регистрации <адрес> от 30.11.2011г.

Нами проведена реконструкция жилого дома, общая площадь дома после реконструкции составила 170,5 кв.м.

Оформлен технический паспорт инвентарный № от 16.04.2018г., получено Градостроительное заключение № ГЗ-2114/РД от 30.05.2018г.

Данный жилой дом является единственным нашим жильем.

13.06.2018г. было направлено письмо главе администрации городского округа <адрес> Башкортостан о признании права собственности на реконструированный данный ...

...жилой дом.

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ответили отказом, рекомендовали обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец просит суд: Признать право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 170,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Якуповой М. С. и Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан поставить жилой дом общей площадью 170,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровый учет.

Истец Якупова М.С. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, предоставлено заявление о рассмотрении судебного дела без ее участия, исковые требования полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А. Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО Ильгамов А.Д. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Якупова М. С. согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 05.08.2011г., является собственником жилого дома, общей площадью 79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 605 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу Якуповой М. С., согласно Свидетельству о государственной регистрации <адрес> от 30.11.2011г.

Истцом проведена реконструкция жилого дома, общая площадь дома после реконструкции составила 170,5 кв.м.

Оформлен технический паспорт инвентарный № от 16.04.2018г., получено Градостроительное заключение № ГЗ-2114/РД от 30.05.2018г.

Данный жилой дом является единственным жильем истца.

13.06.2018г. было направлено письмо главе администрации городского округа <адрес> Башкортостан о признании права собственности на реконструированный данный жилой дом.

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ответили отказом, рекомендовали обратиться в суд.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Понятие реконструкция дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Н. Э.».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 170,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил. Сохранение данного жилой дом в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 170,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, данный жилой дом является местом жительства истца, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуповой М. С. к Администрации ГО <адрес> РБ о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 170,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Якуповой М. С..

Данное решение является основанием для поставки жилого дома общей площадью 170,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д. Харламов