Якупова Рашида Саитовна

03RS0006-01-2024-001885-96

Дело №2-2088/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием ответчика Якуповой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОФ «Региональный оператор» к Якуповой Р. С. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

НОФ «Региональный оператор» обратилась в суд с иском к Якуповой Р. С. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, указывая в обоснование требований на то, что истец является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям из ЕГРН ответчик Якупова Р.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), лицевой счет №. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в силу закона возникла у собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 8 месяцев от даты опубликования). Законодательством не предусмотрено заключение договора для оплаты взносов на капитальный ремонт. Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно ст.ст.156, 167 ЖК РФ, установлен Правительством Республики Башкортостан Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ За должником ч...

...ислится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность соразмерно доле в праве собственностиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: взносы - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38291,45 руб., пени в размере 12030,58руб., расходы по оплате государственной пошлины 1709,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2336 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителей истца.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Якупова Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, просила применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно–правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения, с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В силу п. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на к оторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда.

Как следует из материалов дела и сторонами не опровергается, ответчику Якупова Р.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), лицевой счет №.

На основании ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ч. 4 ст. 4 Закона РБ от 28.06.2013 г. N 694-з (ред. от 06.04.2023) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ 27.06.2013) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в силу закона возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 8 месяцев от даты опубликования).

Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах согласно ст.ст. 156 и 157 ЖК РФ установлен Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики просили суд применить срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности, мотивировав тем, что период до августа 2019 года относится к периоду за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 3, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Якуповой Р.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Якуповой Р.С.

С исковым заявлением истец обратился в районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте, то есть с момента отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, таким образом, течение срока исковой давности не прерывается подачей заявления о вынесении судебного приказа.

Следовательно, период до ДД.ММ.ГГГГ года выходит за пределы исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями за указанный период.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), суд приходит к выводу об уменьшении размера пени, начисленных за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 484 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2336 руб. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НОФ «Региональный оператор» к Якуповой Р. С. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Якуповой Р. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 110 руб., пени – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 484 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2336 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья Абдуллин Р.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... от < дата > инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от < дата > инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, указывая в обоснование, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял ее племянник - ФИО2 Данный факт подтверждается полисом ОСАГО, согласно которому он допущен к управлению автомобилем, также указала о том, что она не имеет водительского удостоверения, считает, что ее в действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что данное постановление является законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу ...

...не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МЕРСЕДЕС ML350 во временном владении и пользовании иного лица - ФИО2 заявитель ФИО1 не представила в суд, в частности, объяснения ФИО2, оригинал полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах постановление ... от < дата > инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от < дата > инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении - оставить в силе, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд ... РБ.

Судья ФИО4

Дело № 12-338/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Я.Р.С о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД МВД по РБ И.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД МВД по РБ И.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.С подана жалоба на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в котором указывается на получение копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Я.Р.С не явилась при надлежащем извещении о его месте и времени.

Представитель старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД МВД по РБ И.Р.Р по доверенности Х.И.Н просил суд оставить ходатайство о восстановлении срока без удовлетворения, поскольку Я.Р.С получила постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с Ин...

...тернет- сайта «Почта России».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из информации Интернет- сайта «Почта России», копия постановления № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД МВД по РБ И.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ была получена Я.Р.С ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана Я.Р.С в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока его обжалования были поданы Я.Р.С ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не имеется.

В связи с изложенным, жалоба Я.Р.С на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД МВД по РБ И.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята к рассмотрению и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 КоАП РФ, суд

определил:

Ходатайство Я.Р.С о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД МВД по РБ И.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отклонить.

Жалобу Я.Р.С на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД МВД по РБ И.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.А.Александрова