Якупова Регина Заниевна

Д№ 2-2445/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Якуповой Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Якуповой Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Якупова Р.З., управляя автомашиной Део Матиз г.р.з. № принадлежащей ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег г.р.з. № ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине Якуповой Р.З. В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по указанному выше полису обратился ФИО1 с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Туарег в соответствии с актом выполненных работ № 7397 от 08.07.2010 года в сумме 484 921 рублей. В соответствии с условиями страхования истец выплатил ФИО1 указанную сумму. Так как автогражданская ответственность Якуповой Р.З. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и лимит ответственности страховой компании согласно закону о...

...б ОСАГО составляет 120 000 рублей, сумма долга ответчика перед истцом составляет 364 921 рублей ( 484 921 - 120 000). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 849 рублей.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов П.А., исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Якупова Р.З., уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мусаликин А.А. исковые требования признал частично в части взыскания разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомашины, установленной проведенной по делу экспертизой и выплаченной суммой страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Якуповой Р.З., управлявшей автомашиной Део Матиз г.р.з. №, принадлежащей ей на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Фольксваген Туарег г.р.з. № принадлежащей ему на праве собственности. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с материалом об административном происшествии ДТП произошло по вине Якуповой Р.З., которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила договору транспортному средству, двигающему со встречного направления прямо, о чем вынесено соответствующее постановление №

№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якуповой Р.З. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомашина ФИО1 Фольксваген Туарег г.р.з. № была застрахована в

000 «Росгосстрах» по КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ),гражданско-правовая ответственность Якуповой Р.З. по ОСАГО также была застрахованав ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). В связи с причинением ущербаФИО1 02.06.2010 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплатестраховой сумы. Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» №-

001 от 24.09.2010 случай признан страховым и ФИО1 на основании калькуляциистоимости работ и акта выполненных работ № 7397 от 08.09.2010 года выплаченастраховая сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины - 484 921рублей, что подтверждается счетом на оплату от 08.09.2010 года и платежным поручениемот 28.09.2010 года №553.

10.10.2010 года ООО «Росгосстрах» направлена Якуповой Р.З. претензия о возмещении суммы в размере 364 921 рублей (484 921 - 120 000), оставленная ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Туарег г.р.з. № ФИО1 истец ссылается на калькуляцию стоимости работ и акт выполненных работ № 7397 от 08.09.2010 года, выполненных ООО «Авто Керг Уфа».

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Туарег г.р.з. № ФИО1, Якупова Р.З. представила суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ООО «Про-ФИО2» на основании актов осмотра автомашины, составленных по поручению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Туарег г.р.з. № может составлять с учетом износа 261 457,51 рублей, без учета износа - 332 910,5 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Туарег г.р.з. № с учетом износа и без учета износа? Экспертиза была проведена на основании актов осмотра автомашины от 03.06.2010 года, 09.06.2010 года, 11.06.2010 года, проведенных ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно составленному Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан заключению № 0060-01-0201-0 стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Туарег г.р.з. № составляет: без учета износа -347 406,02 рублей, с учетом износа - 304 096,46 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Законам 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО1, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба по основаниям, по которым ФИО1 имел бы право обращаться непосредственно к виновному лицу Якуповой Р.З.

На основании изложенного при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд считает необходимым их удовлетворить в размере, не покрытом страховым возмещением, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 304 096,46 рублей, определенной заключением Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № 0060-01-0201-0, и суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей по ОСАГО, на которую застрахована гражданско-правовая ответственность Якуповой Р.З., а именно, в размере 184 096 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу оказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 041 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Якуповой Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Якуповой Р.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 184 096 (сто восемьдесят четыре тысячи девяносто шесть) рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041 (шесть тысяч сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Бикчурина О.В.