Якушев Борис Александрович

47RS0№-93

Дело № 2-1763/2023 (2-10191/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 01 июня 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» о возмещении ущерба, причиненноговрезультатедорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Петро-Васт», в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 266 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в г. Санкт-Петербург, <адрес>, имело место ДТП, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля Мерседес С180, г.р.з. С997РВ98, принадлежащее истцу, и автомобиля Скания Р270, г.р.з. В381РО47, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Скания Р270, г.р.з. В381РО47. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, нанесен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование», которым выплачено страховое возмещение в размере 53000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 319000 руб., что подтвержд...

...ается заключением специалиста ООО «АВТО-АЗМ» №/G6/С6 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по размеру, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, против размера заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, полагая их завышенными.

Третьи лица – ФИО1, АО «АльфаСтрахование» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес С180, г.р.з. С997РВ98, принадлежащего ФИО2, автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. М433АК29, и автомобиля Скания Р270, г.р.з. В381РО47, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «ПКФ «Петро-Васт».

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес С180, г.р.з. С997РВ98, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ7010897121.

Для определения стоимости ущерба поврежденного ТС истец обратилась в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/G6/C6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, г.р.з. С997РВ9ДД.ММ.ГГГГ17,22 руб.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля Скания Р270, г.р.з. В381РО47 ФИО1, который, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящие ТС.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО1, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат. Согласно справке ООО «ПКФ «Петро-Васт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ПКФ «Петро-Васт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в отделе эксплуатации.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» возместило причиненный ущерб в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, г.р.з. С997РВ98, и вопросам соотносимости повреждений ТС с произошедшим ДТП, а также среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-АТВЭстоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес С180, г.р.з. С997РВ98, составляет без учета износа – 336800 руб., с учетом износа – 115900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 662800 руб., восстановительный ремонт целесообразен.

Заключение экспертаотвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размером ущерба, об определении его с учетом износа, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 266000 руб. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленного размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО6 заключендоговор поручения об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 40 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией АА №. Данный размер оплаты суд признает разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доверяет представлять интересы исключительно по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 2 190 руб. (1950+160+80) являются судебными издержками, связанными с конкретным делом, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» о возмещении ущерба, причиненноговрезультатедорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» (ИНН 4703055040) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 266 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5860 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2190 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2023

Решение

30 января 2012 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ими в указанной квартире была произведена перепланировка без получения соответствующих разрешений.

В связи с чем, истцы просили сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес> перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился. В суд поступил отзыв, в котором возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась. В суд поступило заявление, согласно которому не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО4, действующего на основании ...

...доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается договором передачи от 10.06.1993 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 27 января 2005 г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2005 г., копией извлечения из технического паспорта, согласно которому в указанной квартире произведена перепланировка.

Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма» строительные конструкции перепланированной квартиры, расположенной по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать квартиру по своему назначению.

Согласно технологическому расчету наружной стены подсобных помещений <адрес> жилом доме по <адрес> стена принятой конструкции обладает сопротивлением теплопередаче, вполне достаточным для обеспечения требуемых санитарно-гигиенических и комфортных условий по СНиП II-3-79*.

Согласно расчету нагрузок на балконную плиту перепланированной <адрес> жилом доме по <адрес> расчеты подтверждают, что суммарные фактические нагрузки не превышают допустимых, следовательно, прочность балконной плиты обеспечена.

Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм Муниципального бюджетного учреждения по контролю за санитарно-эпидемиологическим состоянием города Астрахани, условия проживания в <адрес> жилом доме по <адрес> соответствуют требованиям (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

Третье лицо собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 обращалась в управляющую компанию ООО УК «Успех» за разрешением, однако согласно ответу от 18.01.2012 г. ООО УК «Успех» сообщает, что данный вопрос не входит в компетенцию их организации.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что имеется техническое заключение о состоянии основных конструкций объекта, заключение эксперта ФБУЗ по контролю за санитарно-эпидемиологическим состоянием г. Астрахани о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, указанная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

Решил:

иск ФИО1, ФИО2 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м. сохранить в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Г.А.Асламбекова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 03.02.2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Закировой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга из стоимости наследуемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга из стоимости наследуемого имущества.

Однако в суд от истца ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он отказывается от своих исковых требований и просит производство по настоящему гражданскому делу прекратить, в связи с добровольным исполнением ФИО2 исковых требований.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц и соответственно принимается судом, то есть имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга из стоимости наследуемого имущества.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга из стоимости наследуемого имущества.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной ...

...суд в течение пятнадцати дней.

Судья К.В.Апостолов