Якушев Руслан Борисович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата обезличена>.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании денежных средств с работодателя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании денежных средств с работодателя.

Однако стороны не явились в судебное заседание, извещены о днях слушания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, доказательства уважительности причины неявки суду также не представили, не просили о разбирательстве заявления в их отсутствии. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании денежных средств с работодателя.

На определение может быть подано заявление об отмене в Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Т.С. Котова

№ 5-3044/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 09 декабря 2022 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Якушев Р.Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> поступил административный материал по факту совершения Якушев Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный материал об административном правонарушении не может быть принят к производству Советского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует счит...

...ать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно приказа комитета по здравоохранению Администрации <адрес> от <дата> <номер>-к, трудового договора от 02.03.2010г. Якушев Р.Б. не замещает должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Поскольку местом совершения административного правнарушения является <адрес> стр. 1/3, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе, в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 23.1, 29.5, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Якушев Р.Б., направить по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья И.А. Марисов

12-60/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 января 2023 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якушева <данные изъяты> на постановление руководителя Астраханского ФИО1 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Астраханского ФИО1 ФИО1 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № имени братьев Губиных» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО2 просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, полагая, что требования Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при проведении закупки нарушены не были, все необходимые требования на поставку товара в заявке были указаны. Просит суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему ...

...выводу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебном порядке.

При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст.30.6. кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.1.5 кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключить контракт на поставку каталки медицинской для принятия душа (реестровый №) (далее также Извещение), а также электронные документы закупки: Обоснование начальной (максимальной) цены котракта; Проект государственного контракта; Описание объекта закупки; Требования к содержанию и составу заявки на участие в запросе котировок.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 874 200,00 руб.

В Извещение вносились изменения, последние - ДД.ММ.ГГГГ. Данная редакция являлась предметом проверки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в т.ч. описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком; в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Часть 3 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев; если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Заказчик в файле «Описание объекта закупки» к Извещению установил требования к поставляемому товару.

Заказчиком представлен паспорт тележки для перевозки больных BL-PC-III, производитель «Цзянсу Юнфа Медикал Экуипмент, Ко., Лтд» Китай, Китайская Народная Республика, инструкция по эксплуатации ванны для пациентов передвижная Mystral, с принадлежностями, Нидерланды, технические параметры каталки медицинской для принятия душа Pacific, Новая Зеландия.

Однако представленные документы не подтверждают соответствие товара требованиям, установленным им в «Описании объекту закупит».

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованием настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из вышеизложенного следует, что заказчиком не представлено доказательств, что предъявляемым им к товару требованиям отвечает товар иных производителей каталки медицинской для принятия душа.

Указанные действия заказчика не соответствуют пунктам 1 и 2 части статьи 33. части 3 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 данного Закона и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места; происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключить контракт на поставку каталки медицинской для принятия душа (реестровый №), а также электронные документы закупки, в том числе и Описание объекта закупки, были утверждены главным врачом ГБУЗ АО «ГКБ №» ФИО2

Таким образом, в действиях должностного лица - главного врача ГБУЗ АО «ГКБ №» ФИО2, выразившихся во включении в описание объекта закупки (реестровый №) требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, что нарушает требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона 6 контрактной системе, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о законности постановления ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.31-16/2022.

Административное наказание, назначенное ФИО2 соответствует санкции ч.4.1 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Жалоба ФИО2 не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Астраханского ФИО1 ФИО1 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № имени братьев Губиных» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Рогова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО3 о привлечении главного врача ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Якушева Р.Б. к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Якушев Р.Б. обратился в суд с жалобой на постановление №.5№ от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО3 о привлечении главного врача ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Якушева Р.Б. к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным л...

...ицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По своему содержанию нормы статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.

Сам факт нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в <адрес> не является основанием для рассмотрения жалобы в Кировском районном суде <адрес>, поскольку юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> распространяется на всю территорию <адрес>.

Как следует из представленных материалов местом совершения административного правонарушения, за которое Якушев Р.Б. привлечен к административной ответственности является <адрес> в связи, с чем жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Якушева Руслана Борисовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО3 о привлечении главного врача ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Якушева Р.Б. к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Судья: Рогова Ю.В.

<номер>

УИД: 30RS0<номер>-10

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> имени братьев Губиных» <ФИО>2 на постановление руководителя <ФИО>1 антимонопольной службы России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя <ФИО>1 антимонопольной службы России по <адрес> <ФИО>3 от 22.12. 2022 года <номер>.5-1164/2022, <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, <ФИО>2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление.

В судебное заседание заявитель <ФИО>2 не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

<ФИО>1 антимонопольной службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площа...

...дки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст.29.1 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Постановлением <ФИО>1 антимонопольной службы России по <адрес> от <дата> должностное лицо главный врач ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> имени братьев Губиных» <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому действия главного врача ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> имени братьев Губиных» <ФИО>2, не организовавшего надлежащим образом контроль за исполнением предписания от <дата> <номер> об устранении нарушений закона о контрактной системе, допущенных при проведении запроса котировок. в электронной форме на право заключить контракт на поставку каталки медицинской для принятия душа, не позднее <дата>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата>, комиссией по контролю в сфере закупок на территории <адрес>, утвержденной приказом руководителя УФАС по АО, в отношении ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> имени братьев Губиных» вынесено предписание <номер> об устранении нарушений закона о контрактной системе, допущенных при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключить контракт на поставку каталки медицинской для принятия душа, не позднее <дата>.

Согласно краткому описанию изменений извещения о проведении запроса котировок, от <дата> изменения были внесены в техническом задании по предписанию, между тем, в редакции извещения от <дата> нарушения заказчиком устранены не были, что нарушает п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершение <ФИО>2, как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении.

Вина должностного лица состоит в том, что он не выполнил установленные требования законодательства и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством о контрактной системе требований, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, действия <ФИО>2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО>2 правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя <ФИО>1 антимонопольной службы России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> имени братьев Губиных» <ФИО>2, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его получения, путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья Иноземцева Э.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 12.02.2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена. были удовлетворены заявленные ею требования к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов на неё. Указанное решение суда вступило в законную силу дата обезличена. и в настоящее время находится на стадии принудительного исполнения. Вместе с тем, дата обезличена. должник ФИО4 скоропостижно скончалась. Согласно заявлению (Фроловой) сына - ФИО1 от дата обезличена., находящегося в материалах наследственного дела №, им принято наследство своей покойной матери. Соответственно, есть все основания утверждать о том, что ФИО1 является процессуальным правопреемником по данному делу. Принятое по делу решение суда не препятствует ответчику исполнить возложенные на него обязательства в добровольном порядке, однако по настоящее время ответчик не предпринял никаких действий по погашению имеющейся задолженности перед ней (истцом). Между тем, указанное решение суда установило ответственность ответчика перед ней по договору от дата обезличена., по договору от дата обезличена. и не прекратило действие договорных отношений. Поскольку сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, на неё ежемесячно подлежат начислению проценты. Период, с даты удовлетворения решением суда заявленных ей требований по договору от дата обезличена. до даты подачи настоящего иска - дата обезличена., составляет 21 месяц. Общая сумма задолженности ответчика за данный период составляет <данные изъяты> руб. Период, с даты удовлетворения решением суда заявленных требований по договору от 5дата обезличена. до даты подачи настоящего иска - дата обезличена г., составляет 21 месяц и 25 дней. Общая сумма з...

...адолженности ответчика за данный период составляет <данные изъяты> руб. Согласно представленного расчета проценты за пользования чужими денежными средствами составляют соответственно <данные изъяты> руб. соответственно. За подачу настоящего искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, она уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу проценты на сумму займа по договору от дата обезличена. в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа по договору от дата обезличена. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от дата обезличена. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от дата обезличена. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО6 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена. иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворен, с последней взыскана сумма займа по договорам от дата обезличена руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу.

дата обезличена. ФИО4 умерла, о чем имеется свидетельство о смерти I-KB № №.

В соответствии с материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО4, с заявлением о принятии наследства в виде имущества: ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> автомобиля, дата обезличена. обратился ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена. в исполнительном производстве № должник ФИО4, в связи с ее смертью, заменена на ее наследника- сына ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества.

дата обезличена. ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ФИО1 проценты по договору от дата обезличена. за период с дата обезличена. и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, по договору от дата обезличена. проценты за период с дата обезличена. и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании доказательств стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества и того, что заявленные долги ФИО4 не превышают данную стоимость, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, в настоящий момент наследственные отношение после смерти ФИО4 не окончены, так как свидетельства о праве на наследство не получены, в связи с чем суд не может определить состав и стоимость имущества, полученного ответчиком в качестве наследства.

Более того, решением Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена. определен объем долга наследодателя ФИО4 перед истцом ФИО2, обязательства по которым могут быть предъявлены ответчику ФИО1 Последний займов у истца не получал, в связи с чем не имеет перед ней обязательств по уплате процентов, предусмотренных договорами, заключенных между ФИО2 и ФИО4 Утверждение обратного нарушает принципы гражданского законодательства, в частности о том, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так же необоснованным является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ФИО1 отсутствуют предусмотренные ст.395 ГК РФ неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате либо неосновательное получение или сбережение денежных средств.

Таким образом, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО7 иска, так же не имеется оснований для взыскания в ее пользу заявленных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Судья Апостолов К.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 03.02.2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Закировой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга из стоимости наследуемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга из стоимости наследуемого имущества.

Однако в суд от истца ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он отказывается от своих исковых требований и просит производство по настоящему гражданскому делу прекратить, в связи с добровольным исполнением ФИО2 исковых требований.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц и соответственно принимается судом, то есть имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга из стоимости наследуемого имущества.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга из стоимости наследуемого имущества.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной ...

...суд в течение пятнадцати дней.

Судья К.В.Апостолов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 12 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представлено заявление истца ФИО1 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи добровольным исполнением обязательств по оплате.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом, причина неявки неизвестна, его представитель по доверенности ФИО4 не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указываетс...

...я, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

С учетом обстоятельств по делу суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ввиду того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 15 дней.

Судья подпись К.В. Апостолов

Копия верна: Судья секретарь

№ 5-342/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ... МУЗ «...» Якушева ... о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

Административное дело в отношении ... МУЗ «... Якушева Р.Б. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ поступило в ... суд ... для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Якушев Р.Б. вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ не признал, пояснив, что на момент проверки нарушения были установлены, однако в настоящее время территория больницы от мусора очищена, мазут ликвидирован.

Суд, выслушав Якушев Р.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Указанные нарушения в случае нарушения правил в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения могут повлечь за собой угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 11 часов 00 минут в рамках административного расследования по обращению гр. ФИО2, проживающей в доме Номер обезличен корпус Номер обезличен квартира Номер обезличен по ... ... установлены нарушения требований санитарных правил и норм СанПиН 42-128-...

...4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»: п. 5.4 на территории больницы обнаружены спилы и обрезь деревьев, скопления уличного смета, скопление у мусорных контейнеров картонной тары, пластиковых бутылок, на территории газона следы мазутных пятен. Ощущается специфический запах.

В отношении ... МУЗ «...» Якушева Р.Б. составлен протокол Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ... Якушевым Р.Б. допущены нарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучия населения, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Вина ... Якушева Р.Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлена, подтверждена материалами дела.

Суд полагает необходимым привлечь ... Якушева Р.Б к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки факты нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения были выявлены и не оспариваются должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая характер и общественную опасность совершенного деяния, суд считает возможным применить к ... Якушеву Р.Б административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6.4, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ... МУЗ ...» Якушева ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (ТУ Роспотребнадзора по АО) ИНН получателя: 301 704 2156

Номер счета получателя платежа: 401 018 104 000000 1 0009

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банк России по Астраханской области г. Астрахани

БИК: 041 203 001 Код ОКАТО: 124 01 000000 г.Астрахань

КПП получателя: 301 701 001 КБК: 141 116 28 0000 1 0000 140 (за нарушения санитарного законодательства и защиты прав потребителей)

Разъяснить, что, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Шамухамедова

Постановление суда на 01.07.2011 в законную силу не вступило.

Дело 5-1087//2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2013 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Иванова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Якушева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, не работающего.

У с т а н о в и л :

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. Якушев Р.Б. в общественном месте, в приемном отделении <данные изъяты> по <адрес>, выражался в адрес гражданки ФИО3 и ФИО4 грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить, не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Якушев Р.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения административного протокола извещен надлежащим образом. Свидетели ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть протокол в отсутствие ФИО5 и свидетелей ФИО3 и ФИО4

С данным протоколом Якушев Р.Б. согласен, о чем в протоколе имеется его объяснение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страшим полицейским ГЗ взвода полиции БП РП №3БП ОВО по г. Смоленску –ФФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области прапорщиком полиции ФИО6 в отношении Якушева Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении №№ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. Якушев Р.Б. в общественном месте, в приемном отделении <данные изъяты> по <адрес>, выражался в адрес гр...

...ажданки ФИО3 и ФИО4 грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить, не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Виновность Якушева Р.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом старшего полицейского ГЗ взвода полиции БП РП №3БП ОВО по <адрес> –ФФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области прапорщика полиции ФИО6, объяснением ФИО4, ФИО3

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Анализируя исследованные доказательства, судья находит вину Якушева Р.Б. в совершении административного правонарушения установленной.

При назначении наказания, судья учитывает требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и полагает возможным назначить Якушеву Р.Б. наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Якушева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с № <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Федеральный судья В.В. Иванова

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 12 октября 2015 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- Якушева Р.Б.,

при секретаре Ценцовой Т.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Якушева Р.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, официально не работающего, проживающего <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30ч. Якушев Р.Б., находясь в общественном месте- по адресу <адрес>, выражался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Якушев Р.Б. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что действительно нарушил общественный порядок при указанных выше обстоятельствах.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Якушевым Р.Б. вменяемого правонарушения подтверждается признательными показаниями правонарушителя, а также исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции ФИО5,письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО4 и другими материалами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30ч. Якушев Р.Б., находясь в общественном месте- по адресу <адрес>, выражался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, вел себя...

... нагло и вызывающе, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем был доставлен в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Смоленску.

Сотрудник полиции ФИО5 и свидетели ФИО6, ФИО4 оснований для оговора Якушева Р.Б. не имеют, их пояснения последовательны, согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание. Оснований у Якушева Р.Б. для самооговора суд также не усматривает.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе продолжаемое противоправное поведение, несмотря на неоднократные требования о его прекращении, суд приходит к выводу о том, что мотивом противоправного поведения Якушева Р.Б. был именно хулиганский.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд принимает во внимание признание Якушевым Р.Б. вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Между тем, характеризуя личность Якушева, суд отмечает, что тот ранее неоднократно уличался в деликтном поведении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Якушеву Р.Б. наказание в виде административного ареста в размере близком к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Якушева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок отбывания административного ареста исчислять Якушеву Р.Б. с 18.00ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 12 июля 2016 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Циркунова А.Н., Сапроненкова Д.А., прокурора Заднепровского района г. Смоленска Великанова Д.В.,

подсудимых Черепенкова М.Г., Якушева Р.Б.,

защитников - адвокатов Федоренкова В.В., ФИО8, Лапиковой О.П., представивших удостоверения личности и ордера,

потерпевшего ФИО12,

при секретаре Ценцовой Т.И., Рашитовой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Черепенкова М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Якушева Р.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Смоленской области (с последующими изменениями) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущим приговорам (судимости по которым погашены), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 г...

...од 3 месяца 8 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Черепенков М.Г. и Якушев Р.Б., действуя совместно и по предварительному сговору, совершили вымогательство, с применением насилия; кроме того последний совершил угон автомобиля, а также кражу чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не установлено) Якушев Р.Б. и Черепенков М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, по предложению последнего договорились о совершении совместного, с применением насилия, вымогательства денежных средств в сумме 180 000 руб. и другого имущества, принадлежащего владельцу автосервиса <данные изъяты> (<адрес>) - ФИО12 С указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16ч. до 17.40ч. (точное время не установлено) подсудимые, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, совместно подошли к владельцу автосервиса - ФИО12, стоявшему возле своего автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, припаркованного возле автосервиса <данные изъяты> (<адрес>). Черепенков, действуя согласованно с Якушевым, потребовал у потерпевшего передачи ему и соучастнику в личное пользование денежных средств в сумме 180 000 руб. под предлогом «крышевания» бизнеса ФИО12, однако потерпевший выполнять данное незаконное требование отказался. В подтверждение своих преступных намерений, направленных на вымогательство у ФИО12 денег, с целью его запугивания и подавления возможного сопротивления, Черепенков и Якушев совместно и согласованно нанесли потерпевшему множественные удары (не менее 10) руками и ногами по голове, лицу и телу, сбив его с ног. Затем Черепенков продолжил требовать у ФИО12 передачи денежных средств в сумме 180 000 руб. Получив отрицательный ответ, Черепенков, действуя согласованно с соучастником, с целью запугивания потерпевшего, взял металлическое ведро, находившееся на крыльце возле входной двери в автосервис <данные изъяты>, и с силой кинул его в переднее лобовое стекло автомашины потерпевшего <данные изъяты>), разбив его. Аналогичным образом, используя то же металлическое ведро, Черепенков последовательно разбил все остальные стекла в автомашине ФИО12, преследуя цель подавления воли потерпевшего и получения его согласия на передачу подсудимым вымогаемых денежных средств в размере 180 000 руб. В это время Якушев Р.Б., действовавший в рамках единого преступного замысла, также потребовал у ФИО12 передачи денежных средств в сумме 180 000 руб. Получив в очередной раз отказ потерпевшего передать им вымогаемые деньги, Черепенков М.Г. и Якушев Р.Б. совместно и согласованно, подкрепляя незаконно выдвигаемые требования, нанесли потерпевшему множественные удары (не менее 12) руками и ногами по голове, лицу и телу, продолжая требовать у ФИО12 передачи денежных средств в сумме 180 000 руб. После чего Якушев, действовавший согласованно с соучастником, подошел к автомашине потерпевшего и выдавил ногой разбитое лобовое стекло.

В силу сложившейся обстановки, ФИО12, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны подсудимых, попытался скрыться - поднялся и пошел к своей автомашине <данные изъяты>), припаркованной там же возле автосервиса. Однако Черепенков и Якушев догнали потерпевшего и совместно нанесли ему не менее 12 ударов руками и ногами по голове, лицу и телу, сбив его с ног. При этом Черепенков М.Г. сказал ФИО12, что если у него нет денег, вымогаемых подсудимыми за услуги «крышевания», то он должен передать подсудимым ключи от автосервиса <данные изъяты> и от автомашины <данные изъяты> рег.знак № в счет вымогаемой оплаты указанных псевдоуслуг. Потерпевший, избегая дальнейшего насилия со стороны подсудимых, вводя их в заблуждение, ответил, что ключи от его автомашины и от автосервиса находятся в салоне его автомашины <данные изъяты> рег.знак №, однако ключи лежали в кармане куртки, надетой на потерпевшем. Черепенков проследовал к автомобилю потерпевшего и стал пытаться отыскать указанные ключи. В это время Якушев находился возле ФИО12, продолжая требовать передачи ключей. Черепенков, не найдя ключей от автосервиса и от автомашины в указанном потерпевшем месте, вернулся и, действуя согласованно с Якушевым, нанес не менее двух ударов ногой по телу ФИО12, затем взял его за лацканы одежды и потянул его, волоча по земле на правом боку, к его автомашине, чтобы тот показал, где находятся ключи. Якушев Р.Б., действуя согласованно с соучастником, преследуя цель незаконного завладения вымогаемым имуществом потерпевшего, проник в автомашину ФИО12 и стал искать в салоне ключи. Черепенков М.Г. в это время остался стоять рядом с лежащим на земле на правом боку ФИО12, которому продолжил наносить удары (не менее двух) кулаками в область лица.

ФИО12, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны подсудимых, встал и попытался уйти, направившись в сторону автодороги, расположенной возле автосервиса <данные изъяты>, однако Черепенков, действуя согласованно с соучастником, догнал потерпевшего и стал наносить ему удары (не менее трех) руками и ногами по голове, лицу и телу, сбив его с ног. После чего Черепенков совместно с Якушевым взялись с двух сторон руками за лацканы одежды ФИО12 и потащили его обратно к автосервису, пресекая возможность потерпевшего скрыться от них. В этот момент ФИО12 удалось вывернуться от подсудимых и убежать, при этом его куртка осталась в руках Черепенкова и Якушева.

В результате указанных действий Якушева Р.Б. и Черепенкова М.Г. потерпевшему были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины лица, головы, левой ушной раковины, гематомы век правого глаза, лобной области справа, волосистой части головы, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, поверхностная рана верхней губы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Не догнав убежавшего потерпевшего, Якушев Р.Б. в вечернее время того же дня (точное время не установлено) вернулся к автосервису <данные изъяты>, где в кармане куртки ФИО12, ранее оставшейся в руках подсудимых при описанных выше обстоятельствах, обнаружил ключи от автомашины <данные изъяты> рег.знак №, припаркованной возле автосервиса, принадлежащей потерпевшему. В этот момент у Якушева возник умысел на угон этого автомобиля, чтобы на нем догнать скрывшегося ФИО12 Реализуя возникший преступный умысел, Якушев Р.Б. неправомерно проник в салон указанной автомашины, не имея никакого права и разрешения на пользование ею, используя найденный ключ, запустил двигатель и тронулся с места, начав движение от автосервиса <данные изъяты> по автодороге в сторону мемориала <данные изъяты> по <адрес>.

Вернувшись обратно в вечернее время того же дня (точное время не установлено) к автосервису <данные изъяты> на угнанной автомашине потерпевшего, Якушев Р.Б. в кармане куртки ФИО12, ранее оставшейся в руках подсудимых при описанных выше обстоятельствах, обнаружил принадлежащее ФИО12 имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.: связку ключей в количестве 8 шт., среди которых находился ключ от автосервиса <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с сим-картой <данные изъяты>, кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил указанное имущество потерпевшего, после чего скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным.

Черепенков М.Г. в суде вину признал частично и пояснил о том, что обратился в автосервис потерпевшего за производством ремонтных работ, там по его просьбе из двух автомобилей <данные изъяты>, путем перестановок узлов и агрегатов, ему сделали один рабочий автомобиль. Ремонтом занимался ФИО14. При этом еще до начала работ было достигнуто согласие о стоимости ремонта - около 16 тысяч руб. Несколько раз Черепенков забирал рабочую машину, но пригонял обратно, т.к. возникали различные неполадки. В итоге никаких денег за ремонт Черепенков не заплатил.

В день произошедшего Черепенков М.Г. совместно с Якушевым распивали спиртное на работе в мебельном цеху. Выпив около литра водки на двоих, они попросили ФИО16, отвезти их по домам. По дороге ФИО16 по просьбе подсудимых высадил их возле автосервиса ФИО12 и уехал. Возле автосервиса находился сам владелец автосервиса - ФИО12, а также его автомобиль - <данные изъяты>. Подсудимые совместно решили пойти поговорить с потерпевшим. Когда они пришли в автосервис и стали решать с ФИО12 вопрос по поводу некачественного ремонта автомобиля, у них с последним возник конфликт, в ходе которого Черепенков и Якушев совместно избили потерпевшего. Кроме того Черепенков разбил все стекла в автомобиле ФИО12. Далее ФИО12 вырвался и убежал от них, при этом куртка потерпевшего осталась у Черепенкова в руках. Как Якушев похищал имущество потерпевшего из этой куртки Черепенков не видел, однако через некоторое время Якушев передал Черепенкову денежную купюру номиналом 1000 руб. на такси. Кроме того, Якушев погнался за убежавшим потерпевшим на его же автомашине <данные изъяты>, но ему не удалось его догнать, и он вернулся.

Никакого вымогательства Черепенков не совершал, откуда появилась такая сумма в размере 180 тысяч рублей, он не знает. Черепенков при совершении преступления озвучивал потерпевшему только сумму ущерба, которая по его максимальным подсчетам никак не могла превышать 80 тысяч руб. Между тем на вопросы гос. обвинителя Черепенков указал, что никаких сумм потерпевшему он вообще не озвучивал. Ключи от автосервиса подсудимые требовали у потерпевшего, чтобы закрыть этот автосервис, заблокировав доступ клиентов.

Черепенков М.Г. указал, что в судебном заседании дал более правдивые показания, нежели на предварительном следствии, т.к. на предварительном следствии во время допроса он плохо себя чувствовал и был готов дать и подписать любые «выгодные» следователю показания.

Вместе с тем, на соответствующий вопрос о том, в связи с чем, несмотря на готовность дать и подписать любые показания, была связана такая тщательная избирательность в оглашенных показаниях: признавая совершение определенных преступных действий, отрицал совершение других вменяемых действий и замыслов, однако при всем этом изобличал соучастника в вымогательстве денежных средств у потерпевшего, Черепенков М.Г. никакого вразумительного объяснения этому казусу выдвинутой версии в суде дать так и не смог.

Из показаний подсудимого Черепенкова М.Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в числе прочего следует, что при совершении преступления он совместно и согласованно с Якушевым, ввиду несогласия потерпевшего на выдвинутые ему требования, наносили последнему беспорядочные удары руками и ногами в область лица и тела, при этом ФИО12 им никакого сопротивления не оказывал. Также Черепенков М.Г. слышал, как Якушев Р.Б. требовал у потерпевшего конкретную сумму денег. Когда Якушев перестал вымогать у ФИО12 имущество в виде денег, оба подсудимых совместно продолжили избивать потерпевшего. Затем Черепенков разбил все стекла в автомашине потерпевшего. Далее оба подсудимых продолжили совместно наносить телесные повреждения ФИО12, избивая его руками и ногами по голове и телу, пока тот не вырвался и не убежал. Всех конкретных обстоятельств совершенного совместно с Якушевым преступления Черепенков не помнит ввиду состояния сильного алкогольного опьянения, в котором он пребывал при совершении преступных действий (т. 1 л.д. 181-185).

Якушев Р.Б. в суде вину признал частично и пояснил о том, что в день произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Черепенковым употреблял на работе спиртные напитки, после чего по их просьбе ФИО16 привез их к автосервису потерпевшего. В данном автосервисе Черепенков ранее ремонтировал свой автомобиль, после произведенного ремонта оставались различные недочеты. Возле автосервиса находился потерпевший ФИО12, а также ФИО26, который затем куда-то убежал. Подсудимые совместно подошли к потерпевшему и объяснили суть претензий по поводу ремонта автомобиля, на что тот ответил, что ничего по этому поводу не знает, в связи с чем возник конфликт, в ходе которого Черепенков и Якушев стали совместно избивать ФИО12, который затем убежал от них, при этом его куртка осталась в руках у подсудимых. Якушев, догоняя потерпевшего, погнался за ним на его же автомашине <данные изъяты>, однако догнать не смог и вернулся обратно к автосервису. Завладевал указанным автомобилем Якушев только для того, чтобы догнать ФИО12, т.е. без цели хищения. Вернувшись к автосервису, Якушев через некоторое время передал Черепенкову денежную купюру на такси. Вскоре возле данного автосервиса подсудимые были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии сотрудников полиции у Якушева обнаружили в карманах деньги, ключи, телефон.

Никакого вымогательства Якушев не совершал, имущества не крал, и, несмотря на то, что, догоняя спасавшегося от подсудимых потерпевшего, завладел его автомашиной без цели хищения, считает, что ее не угонял.

Якушев Р.Б. указал, что в судебном заседании дал более правдивые показания, нежели на предварительном следствии, т.к. на предварительном следствии в отношении него использовали недозволенные методы: морили голодом, обещали выгодное сотрудничество если сознается в совершенных преступлениях; допрашивали без адвоката.

Вместе с тем, на соответствующий вопрос о том, в связи с чем, несмотря на то, что на предварительном следствии из него «выбивали» только «выгодные» следствию показания, были связаны частичные изменения и логические развития версии произошедшего с каждыми последующим допросом в ходе предварительного следствия, никакого вразумительного объяснения этому в суде дать так и не смог.

Из показаний подсудимого Якушева Р.Б., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, в числе прочего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Черепенковым после совместного распития спиртных напитков прибыли к автосервису потерпевшего, расположенном в <адрес>. Там Черепенков спросил у ФИО12: «Решил ли ты платить?», на что тот ответил: «Платить не буду!». После чего Черепенков попросил его позвонить своим знакомым, чтобы они приехали для разбирательства. Якушев понял, что Черепенков вымогает у ФИО12 деньги и решил ему в этом помочь и поддержать, т.к. у Якушева возникло желание, чтобы потерпевший заплатил им обоим вымогаемые деньги. При этом Якушев стал говорить ФИО12, что нужно платить, т.к. все платят и он не соскочит. Потерпевший стал отказываться. Черепенков, показывая серьезность своих намерений, связанных с вымогательством, стал угрожать разбитием автомобиля потерпевшего металлическим ведром. На очередной вопрос Черепенкова: «Решил ли ты платить?», потерпевший сказал, что ничего платить не будет. Тогда подсудимые стали совместно избивать ФИО12, при этом постоянно требуя вымогаемые деньги в сумме 180 000 руб. После очередного отказа потерпевшего Черепенков разбил металлическим ведром стекла в автомобиле потерпевшего <данные изъяты>. После того, как Черепенков закончил бить стекла, подсудимые совместно продолжили избивать ФИО12, нанося ему множественные удары руками и ногами, от которых тот упал. Далее в подтверждение своего умысла, направленного на вымогательство, Черепенков продолжил портить имущество потерпевшего, выдавив в его автомашине лобовое стекло. Затем подсудимые снова продолжили согласованно избивать ФИО12. Далее Черепенков стал требовать от потерпевшего передачи ключей от автосервиса и от автомашины. Последний ответил, что они находятся в салоне его автомашины, однако Черепенков их там не нашел, поэтому подсудимые потребовали, чтобы он самостоятельно нашел их и передал им, однако тот не соглашался. В связи с этим Черепенков и Якушев продолжили бить ФИО12. Далее потерпевшему удалось вырваться и убежать, при этом его одежда осталась в руках у подсудимых. Подсудимые стали преследовать спасавшегося потерпевшего, однако он сел в проезжающий а/м <данные изъяты> и скрылся из виду. Вернувшись к автосервису, Якушев похитил из куртки потерпевшего имущество: ключи от автосервиса и от а/м <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> и портмоне с деньгами в сумме 2000 руб. купюрами по 1000 руб. каждая. Воспользовавшись похищенными ключами, имея цель догнать потерпевшего, Якушев угнал его автомашину, направившись на ней в сторону <адрес> ему не удалось и он вернулся обратно к автосервису, где передал Черепенкову часть похищенных денег - купюру достоинством 1000 руб. Вскоре приехали сотрудники полиции и задержали подсудимых. При посадке в служебный автомобиль сотрудники полиции попросили подсудимых показать содержимое своих карманов: так у Якушева было обнаружено похищенное имущество потерпевшего - ключи от автосервиса и от автомашины <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>. На соответствующий вопрос потерпевший пояснил, что это его имущество, после чего оно было передано ему сотрудниками полиции. Также при Якушеве находился похищенный кошелек с деньгами в сумме 1000 руб.

На соответствующий вопрос следователя о том, почему Черепенков отрицал совершение совместного вымогательства, указывая, что деньги вымогал Якушев, последний указал, что такая позиция Черепенкова связана лишь с его желанием избежать ответственности за содеянное (т. 1 л.д. 193-197).

Из показаний подсудимого Якушева Р.Б., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, в числе прочего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совершения иных вменяемых действий он похитил кошелек потерпевшего с денежными средствами, часть которых в сумме 1000 руб. передал Черепенкову М.Г. (т. 2 л.д. 14-15).

Из показаний подсудимого Якушева Р.Б., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, в числе прочего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совершения иных вменяемых действий он похитил кошелек потерпевшего с денежными средствами в сумме 2000 руб. разделив их впоследствии поровну с Черепенковым М.Г., это видно на просмотренной видеозаписи. Впоследствии Якушев кошелек этот выкинул и деньги тоже. Данный кошелек в дальнейшем Якушев нашел при сотрудниках полиции и выдал его добровольно (т. 2 л.д. 67-69).

Виновность подсудимых Черепенкова М.Г., Якушева Р.Б. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

По факту совершения Черепенковым М.Г., Якушевым Р.Б. вымогательства имущества у ФИО12

Показаниями потерпевшего ФИО12 в суде и на предварительном следствии о том, что он является владельцем автосервиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый Черепенков М.Г., с просьбой: из 2-х нерабочих машин марки <данные изъяты> собрать одну рабочую. ФИО12 согласился и определил примерную стоимость ремонта - около 20 000 рублей, конкретный срок окончания работы не оговаривался. В период выполнения ремонтных работ никаких конфликтов и ссор между Черепенковым и потерпевшим не возникало. За время ремонта Черепенков несколько раз приезжал в автосервис и «между делом» спрашивал у ФИО12, кто его «крышует» и кому он платит, на что потерпевший ответил, что никто его не «крышует» и никому он деньги не платит, т.к. сейчас не «90-е годы». В начале ДД.ММ.ГГГГ Черепенков забрал одну исправную машину, завел её и уехал из автосервиса, вторую машину намеревался забрать позже, деньги за ремонт не заплатил, сказав: «Ты же не с кем не работаешь, теперь будешь платить нам!», навязывая таким образом потерпевшему услуги «крышевания». Потерпевший, не желая связываться с Черепенковым, сказал тому: «Забирай свою машину, ничего за работу не надо и больше сюда не приезжай!», на что указанный подсудимый ответил: «Потом узнаешь, кто это мы, подумай, когда будут трудности, я подъеду». При этом конкретная сумма, которую потерпевший должен был платить за «крышу», на тот момент Черепенковым озвучена не была. Никаких претензий по поводу произведенного ремонта у Черепенкова не имелось, отремонтированная автомашина была полностью в исправном состоянии; Черепенков остался доволен выполненным ремонтом. Никаких долговых обязательств перед подсудимыми у потерпевшего также не имелось. Черепенков деньги за ремонт не заплатил и некоторое время в автосервис не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда ФИО12 находился в автосервисе один, ему позвонил Черепенков и сказал: «Ты в автосервисе? Я сейчас привезу тебе деньги!». ФИО12 закрыл свой автосервис и вышел к своей автомашине <данные изъяты> рег.знак №, припаркованной напротив автосервиса, чтобы подождать Черепенкова на улице. На потерпевшем была надета куртка матерчатая серого цвета, в нижнем боковом правом кармане которой лежали: ключи от автомашины <данные изъяты> и от автосервиса, кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты>. В этот момент к ФИО12 подошел Черепенков М.Г. совместно с ранее незнакомым потерпевшему подсудимым Якушевым Р.Б. Оба подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения. Черепенков сразу же спросил у ФИО12: «Решил ты платить?», на что потерпевший ответил: «Платить не буду!». После чего Черепенков сказал: «Если у тебя есть крыша, то звони им, пускай приезжают, будем разбираться!». Поскольку ФИО12 был совсем один, а подсудимые вели себя агрессивно, потерпевший ответил: «У меня никакой «крыши» нет», и стал звонить своему знакомому ФИО14, попросил его заехать. После чего Якушев стал ему говорить, что нужно платить, т.к. другие платят, и он не «соскочит». ФИО12 стал отказываться, в ответ на это Черепенков сказал, что сейчас разобьет ему машину. Подсудимый Черепенков взял металлическое ведро, которое стояло возле двери в автосервис, и поставил его на капот автомобиля потерпевшего. ФИО12 подошел к капоту своей автомашины, взял ведро и понес его на место к двери в автосервис, при этом подсудимые шли за ним. Когда он поставил ведро и обернулся, Черепенков спросил, решил ли он платить? На что ФИО12 ответил, что платить ничего не будет. Тогда Черепенков и Якушев стали совместно его избивать. Физического сопротивления потерпевший им не оказывал, т.к. понимал, что их двое и они сильнее. Били его подсудимые и в голову, и в грудь, он не удержался от их ударов и присел, потом опять встал. Подсудимые его вдвоем избивали, продолжая совместно требовать деньги за «крышевание», при этом Черепенковым была озвучена конкретная вымогаемая денежная сумма - 180 тысяч рублей. Потерпевший по-прежнему платить отказывался, в связи с чем Черепенков и Якушев продолжили его совместно избивать, нанеся еще около 5 ударов каждый. ФИО12 продолжал отвечать подсудимым отказом на выдвигаемые ими требования. После чего Черепенков взял металлическое мусорное ведро и им стал разбивать стекла в машине ФИО12. В это время около потерпевшего находился Якушев, внушая ему, что он должен заплатить ему и Черепенкову деньги в сумме 180 000 рублей, но ФИО12 отказывался. Закончив разбивать стекла в машине, Черепенков вернулся и продолжил избивать ФИО12 совместно с Якушевым. Били его подсудимые ногами и руками. ФИО12 от этих ударов упал на бетонное покрытие автосервиса и лежал, не теряя сознания. Потерпевший не поднимался, чтобы не провоцировать подсудимых, однако те все равно продолжили его избивать. ФИО12 платить подсудимым отказывался. Затем Якушев отошел от потерпевшего и стал ломать его автомашину. Черепенков, оставшийся возле ФИО12, продолжил у него вымогать деньги в сумме 180 000 рублей. На что потерпевший говорил, что у него таких денег нет. После чего Черепенков стал спрашивать у ФИО12: «Где твоя «крыша»? Почему её долго нет?». В это время потерпевший достал свой сотовый телефон из куртки и стал опять звонить ФИО14, на что тот ответил, что уже в пути. При этом ФИО12 видел, что в его автомашине разбиты все стекла, и ведро которым они были выбиты, валяется возле машины. На какое-то время подсудимые перестали избивать потерпевшего. ФИО12 решил воспользоваться этой паузой и незаметно уйти, но когда он встал и пошел, подсудимые тоже пошли за ним, тогда потерпевший понял, что убежать не сможет. Потерпевший просил подсудимых, что бы они оставили его в покое, чтобы забрали свою машину, и, что он даже готов им простить оплату за её ремонт, лишь бы они ушли по-хорошему. ФИО12 подумал, что если он возьмет деньги за ремонт, то подсудимые расценят это как согласие на их вымогательские требования по «крышеванию», поэтому решил отказаться от этих денег, тем самым обезопасив себя. Являлось очевидным, что Черепенков пригонял в ремонт автомобиль лишь для того, чтобы узнать платит ли ФИО12 кому-нибудь за «крышу». ФИО12 остановился у дерева недалеко от своей автомашины, возле него стоял Черепенков, который сказал, что если ему нечем платить, то он готов забрать его автосервис и потребовал у потерпевшего ключи от автосервиса и от автомашины в качестве зачета вымогаемой денежной суммы. ФИО12 отказался. В ответ на это, Черепенков в очередной раз сильно ударил потерпевшего рукой по лицу. От данного удара он упал на землю, прикрыл голову руками. Черепенков продолжил избивать ФИО12 руками и ногами по всему телу. В это время к Черепенкову присоединился Якушев, который продолжил требовать у потерпевшего ключи от автосервиса и машины <данные изъяты>. ФИО12, не вытерпев боли от полученных ударов, сказал, что ключи находятся в салоне автомашины <данные изъяты>, хотя все находилось при нем. Потерпевший хотел, чтобы подсудимые перестали его избивать и ушли к машине, а он в это время смог бы убежать. Однако к машине пошел только Черепенков, а Якушев продолжил его избивать. Затем Черепенков вернулся к ним и сказал, что он не нашел ключей и сказал потерпевшему, чтобы он сам шел в машину и показал, где лежат ключи. ФИО12 отказался. Черепенков продолжил наносить потерпевшему удары по телу, а Якушев пошел к машине, чтобы попытаться самостоятельно отыскать требуемые от потерпевшего ключи. Черепенков стал тянуть ФИО12 за одежду в сторону машины, при этом наносил удары и спрашивал: «Где ключи от сервиса и машины?». Потерпевший, воспользовавшись тем, что с ним остался только Черепенков, встал и хотел убежать, но Черепенков его задержал. В это время к ним снова подошел Якушев. Подсудимые по-прежнему совместно требовали у потерпевшего ключи, при этом Черепенков кричал: «Теперь сервис наш, давай ключи!!!». После чего Якушев сказал Черепенкову: «Здесь камеры наблюдения, потащим его за угол». В этот момент подсудимые вдвоем взяли потерпевшего за одежду и потянули к машине. ФИО12, понимая, что Черепенков и Якушев от него не отстанут, вырвался, при этом в руках у подсудимых осталась его курка с имуществом и футболка. Потерпевший, оставшийся с голым торсом, побежал в сторону дороги к <адрес>. Оборачиваясь, ФИО12 видел, что подсудимые преследуют его. Через некоторое время потерпевший увидел, что в его сторону по <адрес> едет автомобиль ФИО14 марки <данные изъяты> черного цвета. ФИО14, заметил потерпевшего, развернулся, и ФИО12 сел к нему в салон, попросив ехать в полицию. Подсудимые к этому времени уже не бежали, отстав от потерпевшего. ФИО12 с ФИО14 поехали по <адрес>, при этом потерпевший заметил, что позади едет его автомашина марки <данные изъяты>, за рулем которой находился Якушев. Подсудимый Якушев, управляя автомашиной потерпевшего, стал пытаться прижать машину ФИО14 к обочине, но сам наехал на бордюр и отстал. Когда ФИО12 ехал с ФИО14 в отделение полиции, Черепенков звонил на телефон ФИО14, с требованием вернуться, кроме того, он сказал, что если ФИО12 поедет в полицию, то об этом потом сильно пожалеет. ФИО12 обратился по данному поводу в полицию и с сотрудниками полиции проследовал к своему автосервису, где уже находились оба подсудимых, на которых потерпевший указал как на лиц, совершивших в отношении него преступные действия. При посадке Якушева и Черепенкова в служебную автомашину, сотрудники полиции попросили показать их содержимое своих карманов: так у Якушева было обнаружено похищенное имущество потерпевшего- ключи о автосервиса и от автомашины <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>, деньги в сумме 1000 руб. Сотрудники полиции спросили у потерпевшего, его ли это имущество, ФИО12 ответил утвердительно, после чего данное имущество отдали ФИО12. Возле автосервиса валялись куртка и футболка потерпевшего. До произошедшего у ФИО12 никаких телесных повреждений не имелось (т. 1 л.д. 66-71).

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии о том, что примерно около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сказал, что он находится в больнице в ОГБУЗ «КБСМП», и сообщил, что его избили и ему оказывают первую помощь. На следующий день около 09 часов она приехала в больницу, муж был очень сильно избит: <данные изъяты>. Муж рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в сервис пришли двое мужчин, требовали у него деньги в сумме 180 тысяч руб., а когда он отказался им платить, то они его сильно избили, а также требовали у него ключи от автосервиса, разбили стекла в его машине марки <данные изъяты>, кроме того пытались его догнать на его же автомашине, но вовремя подоспевший его друг ФИО14 спас потерпевшего. Также муж пояснял, что тех людей, которые его избили, задержали (т. 2 л.д. 8-10).

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что он и ФИО12 производили Черепенкову ремонт машины: он помогал ФИО12 снять двигатель с одного автомобиля <данные изъяты> и поставить в другой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащие Черепенкову, т.к. ФИО12 с такой работой один бы не справился. Таким образом, ФИО14 и ФИО12 собрали из двух машин <данные изъяты>, принадлежащих Черепенкову, одну рабочую. Стоимость выполненных ремонтных работ составляла приблизительно 16-20 тысяч руб., при этом про рассрочку оплаты речи не было. В ходе ремонта Черепенковым был увеличен объем работ; никаких претензий от указанного подсудимого по проделанному ремонту не поступало. После проделанной работы Черепенков не заплатил за ремонт. В день произошедшего, когда ФИО14 находился на даче, ему позвонил ФИО12 и спросил, будет ли он к нему подъезжать, на что тот ответил, что приедет. Когда ФИО14 находился уже в пути к автосервису, ФИО12 еще раз ему позвонил и спросил, когда он приедет. На подъезде к сервису ФИО14 увидел бегущего потерпевшего в одних джинсах, побитого: у него был поврежден правый глаз, на теле были гематомы. ФИО12 сел в машину к ФИО14 и по пути рассказал, что к нему в автосервис пришли Черепенков и Якушев, которые стали вымогать у него деньги в сумме 180 тысяч руб., а получив отказ, совместно стали его избивать. Никаких долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимыми не имелось. По просьбе потерпевшего, ФИО14 повез его в полицию, в это время их стал преследовать подсудимый Якушев, управлявший автомашиной потерпевшего ФИО12. ФИО14 притормозил, чтобы Якушев не повредил его машину, и в этот момент Якушев врезался в бордюр и выехал на встречное движение. ФИО14 и ФИО12 приехали к отделу полиции, затем они с нарядом полиции поехали к автосервису потерпевшего, расположенному неподалеку от мемориала <данные изъяты>, находящегося по <адрес>. В этот момент на телефон ФИО14 позвонил сначала Якушев и попросил к телефону ФИО12, затем позвонил Черепенков и также попросил дать трубку потерпевшему. ФИО12 поговорил с ними. Приехав на место происшествия, они увидели Черепенкова, который сидел на крыльце автосервиса, Якушев также находился недалеко от автосервиса. Сотрудники полиции произвели задержание подсудимых, находившихся в алкогольном опьянении, при этом у Якушева было обнаружено и изъято ранее похищенное принадлежащее потерпевшему имущество: ключи от автосервиса, сотовый телефон, деньги.

Показаниями свидетеля ФИО24 в суде и на предварительном следствии о том, что подсудимый Черепенков М.Г. приходится ему пасынком. Черепенков приобрел два неисправных автомобиля по цене 15-16 тысяч рублей за каждый, и отдал их в ремонт в автосервис, где по заказу указанного подсудимого ФИО12 и ФИО14 сделали ему одну рабочую автомашину. Стоимость ремонта была согласована заранее. Однако деньги Черепенков за ремонт не отдавал, указывая на свое пошатнувшееся материальное положение и намерение сдачи в утиль металлолома, оставшегося от машины-донора. Также Черепенков пояснял впоследствии, что по его мнению в произведенном ремонте есть недочеты, поэтому он увеличил объем работ. ДД.ММ.ГГГГ Черепенков поехал в автосервис с Якушевым, после чего сообщил, что будет намечаться драка, т.к. потерпевший не соглашался на их требования, не шел на уступки. Когда ФИО24 приехал к автосервису, там уже находились подсудимые, пребывавшие в состоянии опьянения, брат Черепенкова, потерпевший, его отец. У потерпевшего ФИО12 имелись сильные телесные повреждения, он пояснял сотрудникам полиции, что Черепенков и Якушев пытались забрать у него автосервис, избили его. Также пояснял сотрудникам полиции, что пропало его имущество в виде денег, ключей, сотового телефона, в связи с чем сотрудники полиции настояли на том, чтобы Черепенков и Якушев показали карманы своей одежды. В результате чего у Черепенкова были обнаружены деньги - 1000 рублей, при Якушеве обнаружены: ключи, сотовые телефоны, деньги - около 1000 рублей. Якушев после обнаружения у него указанного имущества стал вести себя агрессивно, грубо выражался в адрес сотрудников полиции. Подсудимый Черепенков пояснял, что конфликт возник из-за некачественного ремонта в сервисе потерпевшего. Между тем ФИО24 неоднократно ремонтировал свою автомашину в автосервисе потерпевшего и никаких претензий никогда не имел, ремонт там, вопреки объяснениям Черепенкова, всегда делали качественно и с хозяином сервиса- потерпевшим всегда можно было договориться (т. 2 л.д. 144-146).

Показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном цеху по адресу: <адрес> его брат - Черепенков М.Г и Якушев распивали спиртное, после чего, изрядно выпившие, они попросили ФИО16 отвезти их по домам. Впоследствии ФИО16 сообщил, что высадил подсудимых по их просьбе возле автосервиса. Зная, что подсудимый Черепенков М.Г. там ремонтировал свою машину и не заплатил за это деньги, полагая, что ремонт был недостаточно качественен, ФИО15 понял, что брат с Якушевым затеяли что-то неладное и послал за ними ФИО16. Приехав туда ФИО15 увидел две полицейские машины. Потерпевший указал на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении него преступные действия, после чего те были задержаны. Потерпевший был сильно избит подсудимыми, на его лице были гематомы, кровоподтеки. Напротив автосервиса с разбитыми стеклами стоял автомобиль <данные изъяты>, стекла разбил подсудимый Черепенков М.Г. Оба подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО15 видел, как Якушевым были выданы находящиеся при нем вещи: сотовые телефоны, ключи, деньги около 1300 руб. Впоследствии ФИО15 стало известно, что подсудимые вымогали денежные средства у потерпевшего.

Показаниями в суде свидетеля ФИО16 о том, что подсудимый Якушев является братом его жены. ДД.ММ.ГГГГ в мебельном цеху Черепенков М.Г. и Якушев распивали спиртные напитки. Через некоторое время они попросили ФИО16 отвезти их по домам. По пути ФИО16 по просьбе подсудимых высадил их около автосервиса, расположенного неподалеку от памятника <данные изъяты>, сообщив впоследствии об этом ФИО15 Последний, узнав об этом, сразу же поехал совместно с ФИО16 к указанному автосервису. Подъезжая к автосервису им встретился подсудимый Якушев, возле самого автосервиса находился подсудимый Черепенков. Там также находились сотрудники полиции, а также потерпевший с сильными телесными повреждениями на лице. Возле автосервиса находился автомобиль потерпевшего <данные изъяты>, у которого были разбиты все стекла. Впоследствии стало известно, что машину потерпевшего разбили подсудимые. Исходя из увиденного ФИО16 понял, что подсудимые подрались с потерпевшим, возможно из-за некачественного ремонта автомобиля Черепенкова, однако конкретные обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он совместно с другим сотрудником полиции - ФИО18 находились при исполнении служебных обязанностей на <адрес>, к ним обратился потерпевший - владелец автосервиса, пояснив, что к нему в автосервис приехали двое находящихся в состоянии опьянения мужчин, ранее ремонтировавшие свой автомобиль, и стали совместно вымогать у ФИО12 деньги в сумме 180 000 рублей, он платить отказался, в связи с чем они его избили, а также разбили его машину. После того как потерпевший вырвался, у подсудимых осталась его одежда, в которой находилось имущество ФИО12, в том числе сотовый телефон, ключи от автосервиса и автомашины. Спасавшегося потерпевшего один из подсудимых- Якушев преследовал на его же автомашине. У потерпевшего имелись сильные телесные повреждения. Приехав на место происшествия к автосервису потерпевший указал на Якушева Р.Б. и Черепенкова М.Г. как на лиц, совершивших в отношении него преступные действия. Неподалеку от автосервиса находилась автомашина потерпевшего <данные изъяты> с разбитыми стеклами. Потерпевший, обнаружив возле автосервиса свою куртку, оставшуюся в руках подсудимых после того как он вывернулся и убежал, пояснил, что в ней отсутствует принадлежащее ему имущество, в том числе сотовый телефон <данные изъяты>, ключи от автосервиса и от автомашины, портмоне с деньгами. В связи с чем подсудимым было предложено показать содержимое своих карманов. Таким образом у Якушева было обнаружено похищенное имущество потерпевшего: сотовый телефон <данные изъяты>, ключи от автосервиса и автомашины. После уточняющего вопроса о принадлежности, указанное имущество было передано владельцу- ФИО12. Также при Якушеве находилось портмоне. Подсудимый Черепенков пребывал в состоянии сильного опьянения, поэтому содержимое его карманов на месте происшествия не проверялось (т. 1 л.д. 218-220).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 - сотрудника полиции, данными в суде и на предварительном следствии. Кроме того, ФИО18 указал, что потерпевший пояснял, что подсудимые во время совершения вымогательства, после того как ФИО12 отказался платить им вымогаемые деньги в сумме 180 000 руб., стали требовать отдать им принадлежащий потерпевшему автосервис (т. 1 л.д. 275-277).

Показаниями свидетеля ФИО20 в суде и на предварительном следствии о том, что потерпевший приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил работник сына - ФИО26, который пояснил, что видел, как в автосервис приехали двое подсудимых и избили потерпевшего. ФИО20 сразу же приехал к автосервису, где увидел машину своего сына, в которой были разбиты все стекла, на земле возле автосервиса лежала куртка сына. Вышедший ФИО26 рассказал, что один из молодых людей, напавших на потерпевшего, лежит сейчас возле ворот автосервиса, - этим молодым человеком оказался подсудимый Черепенков. Они совместно связали данного подсудимого, чтобы он не убежал, после чего ФИО20 поехал искать кого-нибудь на помощь. Неподалеку от памятника <данные изъяты> ФИО20 увидел служебный автомобиль ДПС, и обратился к данным сотрудникам, объяснив ситуацию. Когда он с сотрудниками ДПС подъехали к автосервису, то там уже находился наряд полиции, ФИО14, а также потерпевший, который был весь избитый с заплывшими от кровоподтеков глазами. Также на месте происшествия появился подсудимый Якушев. Оба подсудимых находились в состоянии опьянения. Впоследствии потерпевший рассказал, что к нему в тот день приехали двое подсудимых, которые ранее ремонтировали свой автомобиль, и стали совместно вымогать у него деньги в сумме 180 000 рублей, избивая его. При этом подсудимые говорили потерпевшему: «Ты нам дальше будешь платить 180 000 рублей за то, что ты тут работаешь!», т.е. они требовали от сына эти деньги, чтобы дать спокойно работать его автосервису. Также потерпевший пояснял, что подсудимые, когда избивали сына, также разбили все стекла в его автомобиле; затем подсудимый Якушев угнал данный автомобиль, когда гнался за сыном, потом бросил данный автомобиль чуть ниже <данные изъяты>. Кроме того, подсудимые похитили принадлежащее потерпевшему портмоне и другое имущество, которое впоследствии было обнаружено у подсудимых. При этом относительно именно произведенного ремонта автомашины, у Черепенкова и Якушева никаких претензий к потерпевшему по поводу качества выполненных ремонтных работ не имелось, деньги подсудимые вымогали у сына именно за то, чтобы дать автосервису спокойно работать, т.е. требовали, чтобы потерпевший стал им регулярно платить за возможность спокойного функционирования его бизнеса, связанного с держанием автосервиса (т. 2 л.д. 124-126).

Показаниями в суде свидетеля ФИО21 о том, что он является сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе другого патруля ФИО21 совместно со вторым сотрудником - водителем ФИО22 для оказания содействия выезжали к месту происшествия - автосервису, расположенному по <адрес>. Всю работу по оформлению происшествия делали сотрудники другого патруля. Потерпевший на месте происшествия указал на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении него преступные действия.

Аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО22

Из сообщений в полицию, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в районе <адрес> напротив <данные изъяты> в автосервисе был избит ФИО12, а также поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, указанный автомобиль <данные изъяты> с разбитыми стеклами был зафиксирован сотрудниками ГИБДД проезжающим по <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 3, 4).

Из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 госпитализирован в «КБСМП» с телесными повреждениями, пояснивший, что был избит в автосервисе ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 ч. (т. 1 л.д. 5, 7).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <адрес>, когда он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с напарником ФИО18 к ним обратился ФИО12, сообщив, что двое малоизвестных ему людей возле принадлежащего ему автосервиса по адресу: <адрес>, избили его, требуя у него деньги в размере 180 000 рублей, забрали у него ключи от автосервиса и портмоне с деньгами в сумме 2000 руб. При этом они еще разбили принадлежащую ФИО12 автомашину марки <данные изъяты>, выбив при этом все стекла в автомашине. Вместе с потерпевшим сотрудники полиции проследовали по вышеуказанному адресу, где ими были задержаны Якушев Р.Б. и Черепенков М.Г., на которых ФИО12 указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 1 л. д. 10).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности 2-х лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> возле автосервиса, избили его, разбили стекла в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, похитили из куртки портмоне с деньгами, ключи от автосервиса, требовали деньги в сумме 180 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле автосервиса по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> и чехол для телефона черного цвета, принадлежащие Черепенкову М.Г., которые затем осмотрены в качестве вещественных доказательств. Также обнаружены разбитые автомобильные стекла и металлическое ведро. Кроме того, была осмотрена автомашина <данные изъяты> рег.знак №. В ходе осмотра было установлено, что все стекла в салоне автомашины разбиты; был обнаружен и изъят след пальца руки (т. 1 л.д.12-18, 19-25, т. 2 л.д. 157-160).

Из заверенных копий протоколов медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Черепенкова М.Г. и Якушева Р.Б. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 37-38, 48-49).

Из справок ОГБУЗ «КБСМП» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился на стационарном лечении с диагнозом: сотрясение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57, 64).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия дополнительно был осмотрен участок местности, расположенный возле автосервиса по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято металлическое ведро, которое затем осмотрено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58-62, 239-241).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску потерпевший ФИО12 добровольно выдал: куртку мужскую, майку, сотовый телефон <данные изъяты>, ключ от автомашины <данные изъяты>, ключи от автосервиса, флэш-карту с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на автосервисе, которые затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-79, 269-270).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Черепенкова М.Г. и Якушева Р.Б. были получены образцы следов рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 96-97, 108-109).

Из заключения эксперта № следует, что след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>), оставлен средним пальцем левой руки Якушева Р.Б. (т. 1 л.д. 126-128).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО12 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (не исключено, в результате ударов кулаками, ногами), возможно ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на широкую твердую ровную поверхность представляется маловероятным. Имело место не менее четырех-пяти травматических воздействий (т. 1 л.д. 139-140).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что Якушев Р.Б. сообщил о том, как он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле автосервиса по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно с Черепенковым М.Г., вымогал у потерпевшего ФИО12 деньги в размере 180 000 руб. После чего подсудимые стали совместно избивать потерпевшего, поскольку тот не выражал согласия уплатить им вымогаемые деньги. Черепенков, кроме того, ведром разбил стекла в автомобиле потерпевшего. Впоследствии эту автомашину Якушев угнал, догоняя спасавшегося бегством потерпевшего. Также Якушев похитил из одежды потерпевшего сотовый телефон, ключи и кошелек с деньгами в сумме 2000 руб. Впоследствии эти деньги Якушев разделил пополам с Черепенковым, а кошелек выкинул за ненадобностью. Якушев Р.Б. непосредственно на месте происшествия указал, каким образом он совместно с Черепенковым совершали вышеуказанные преступные действия (т. 1 л.д. 198-206).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки возле ОП №2 УМВД России по г. Смоленску потерпевший ФИО12 добровольно выдал автомашину <данные изъяты> рег.знак № с видимыми повреждениями (разбиты все стекла), которая затем осмотрена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 259-261, 262-264).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественного доказательства была осмотрена флэш-карта с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на автосервисе по адресу: <адрес>. На записи видно, как Черепенков М.Г. и Якушев Р.Б. совершают преступные действия в отношении потерпевшего ФИО12, в том числе как избивают его, разбивают стекла в его автомашине. При этом во время избиения, по движению губ, видно, что подсудимые что-то говорят потерпевшему. Когда потерпевший вывернулся и убежал, одежда его осталась в руках Черепенкова; Якушев, не догнав потерпевшего, вернулся к одежде потерпевшего, склонился над ней, после чего подошел к автомашине потерпевшего, сел в нее и поехал. Также на записи видно, как впоследствии вернувшийся Якушев достает предмет, похожий на кошелек, затем достает оттуда предмет похожий на денежную купюру и передает Черепенкову (т. 2 л.д. 16-22, 53-59, 70-77).

По факту совершения Якушевым Р.Б. угона автомобиля ФИО12

Показаниями потерпевшего ФИО12 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того, как он вырвался и убежал от подсудимых, вымогавших у него деньги и избивавших, у них осталась его куртка, в нижнем боковом правом кармане которой лежали, в том числе ключи от его автомашины <данные изъяты> рег.знак №, припаркованной напротив автосервиса, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В тот момент, когда ФИО12 ехал в полицию с ФИО14 по <адрес> на автомобиле последнего марки <данные изъяты>, подсудимый Якушев, управляя автомашиной потерпевшего, преследовал их, пытаясь догнать, но наехал на бордюр и отстал. ФИО12 обратился по данному поводу в полицию и с сотрудниками полиции проследовал к своему автосервису, где уже находились оба подсудимых, на которых потерпевший указал как на лиц, совершивших в отношении него преступные действия. При посадке Якушева и Черепенкова в служебную автомашину, сотрудники полиции попросили показать их содержимое своих карманов: так у Якушева было обнаружено похищенное имущество потерпевшего, в том числе ключи от автомашины <данные изъяты>. Сотрудники полиции спросили у потерпевшего, его ли это имущество, ФИО12 ответил утвердительно, после чего данное имущество отдали ФИО12. Возле автосервиса валялись куртка и футболка потерпевшего (т. 1 л.д. 66-71).

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии о том, что примерно около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сказал, что он находится в больнице в ОГБУЗ «КБСМП», и сообщил, что его избили и ему оказывают первую помощь. На следующий день около 09 часов она приехала в больницу, муж был очень сильно избит: <данные изъяты>. Муж рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в сервис пришли двое мужчин, требовали у него деньги в сумме 180 тысяч руб., а когда он отказался им платить, то они его сильно избили, а также требовали у него ключи от автосервиса, разбили стекла в его машине марки <данные изъяты>, кроме того пытались его догнать на его же автомашине, но вовремя подоспевший его друг ФИО14 спас потерпевшего. Также муж пояснял, что тех людей, которые его избили, задержали (т. 2 л.д. 8-10).

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что в день произошедшего, когда он повез на своей автомашине потерпевшего в полицию по его просьбе, в связи с тем, что подсудимые вымогали у последнего деньги и избивали его при этом, в это время их стал преследовать подсудимый Якушев, управлявший автомашиной потерпевшего ФИО12. ФИО14 притормозил, чтобы Якушев не повредил его автомашину, и в этот момент Якушев врезался в бордюр и выехал на встречное движение. ФИО14 и ФИО12 приехали к отделу полиции, затем они с нарядом полиции поехали к автосервису потерпевшего, расположенному неподалеку от мемориала <данные изъяты>, находящегося по <адрес>. В этот момент на телефон ФИО14 позвонил сначала Якушев и попросил к телефону ФИО12, затем позвонил Черепенков и также попросил дать трубку потерпевшему. ФИО12 поговорил с ними. Приехав на место происшествия, они увидели Черепенкова, который сидел на крыльце сервиса, Якушев также находился недалеко от автосервиса. Сотрудники полиции произвели задержание подсудимых, находившихся в алкогольном опьянении.

Показаниями в суде свидетеля ФИО16 о том, что подсудимый Якушев является братом его жены. ДД.ММ.ГГГГ в мебельном цеху Черепенков М.Г. и Якушев распивали спиртные напитки. Через некоторое время они попросили ФИО16 отвезти их по домам. По пути ФИО16 по просьбе подсудимых высадил их около автосервиса, расположенного неподалеку от памятника <данные изъяты>, сообщив впоследствии об этом ФИО15 Последний, узнав об этом, сразу же поехал совместно с ФИО16 к указанному автосервису. Подъезжая к автосервису им встретился подсудимый Якушев, возле самого автосервиса находился подсудимый Черепенков. Там также находились сотрудники полиции, а также потерпевший с сильными телесными повреждениями на лице. Возле автосервиса находился автомобиль потерпевшего <данные изъяты>, у которого были разбиты все стекла. Впоследствии стало известно, что машину потерпевшего разбили подсудимые. Исходя из увиденного ФИО16 понял, что подсудимые подрались с потерпевшим, возможно из-за некачественного ремонта автомобиля Черепенкова, однако конкретные обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он совместно с другим сотрудником полиции - ФИО18 находились при исполнении служебных обязанностей на <адрес>, к ним обратился потерпевший - владелец автосервиса, пояснив, что к нему в автосервис приехали двое находящихся в состоянии опьянения мужчин, ранее ремонтировавшие свой автомобиль, и стали совместно вымогать у ФИО12 деньги в сумме 180 000 рублей, он платить отказался, в связи с чем они его избили, а также разбили его машину. После того как потерпевший вырвался, у подсудимых осталась его одежда, в которой находилось имущество ФИО12, в том числе сотовый телефон, ключи от автосервиса и автомашины. Спасавшегося потерпевшего один из подсудимых- Якушев преследовал на его же автомашине. У потерпевшего имелись сильные телесные повреждения. Приехав на место происшествия к автосервису потерпевший указал на Якушева Р.Б. и Черепенкова М.Г. как на лиц, совершивших в отношении него преступные действия. Неподалеку от автосервиса находилась автомашина потерпевшего <данные изъяты> с разбитыми стеклами. Потерпевший, обнаружив возле автосервиса свою куртку, оставшуюся в руках подсудимых после того как он вывернулся и убежал, пояснил, что в ней отсутствует принадлежащее ему имущество, в том числе сотовый телефон <данные изъяты>, ключи от автосервиса и от автомашины, портмоне с деньгами. В связи с чем подсудимым было предложено показать содержимое своих карманов. Таким образом у Якушева было обнаружено похищенное имущество потерпевшего: сотовый телефон <данные изъяты>, ключи от автосервиса и автомашины. После уточняющего вопроса о принадлежности, указанное имущество было передано владельцу- ФИО12. Также при Якушеве находилось портмоне. Подсудимый Черепенков пребывал в состоянии сильного опьянения, поэтому содержимое его карманов на месте происшествия не проверялось (т. 1 л.д. 218-220).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 - сотрудника полиции, данными в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 275-277).

Показаниями свидетеля ФИО20 в суде и на предварительном следствии о том, что потерпевший приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время помимо совершения подсудимыми иных преступных действий, подсудимый Якушев угнал припаркованный возле автосервиса автомобиль потерпевшего <данные изъяты>, когда гнался за сыном, потом бросил данный автомобиль чуть ниже <данные изъяты> (т. 2 л.д. 124-126).

Показаниями в суде свидетеля ФИО21 о том, что он является сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе другого патруля ФИО21 совместно со вторым сотрудником - водителем ФИО22 для оказания содействия выезжали к месту происшествия - автосервису, расположенному по <адрес>. Всю работу по оформлению происшествия делали сотрудники другого патруля. Потерпевший на месте происшествия указал на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении него преступные действия.

Аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО22

Из сообщений в полицию, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в районе <адрес> напротив <данные изъяты> в автосервисе был избит ФИО12, а также поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, указанный автомобиль <данные изъяты> с разбитыми стеклами был зафиксирован сотрудниками ГИБДД проезжающим по <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 3, 4).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле автосервиса по адресу: <адрес>. Кроме того, была осмотрена автомашина <данные изъяты> рег.знак №. В ходе осмотра было установлено, что все стекла в салоне автомашины разбиты; был обнаружен и изъят след пальца руки (т. 1 л.д.12-18, 19-25).

Из заверенной копии протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Якушева Р.Б. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 48-49).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску потерпевший ФИО12 добровольно выдал: в том числе ключ от автомашины «Ока», ключи от автосервиса, флэш-карту с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на автосервисе, которые затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-79, 269-270).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Черепенкова М.Г. и Якушева Р.Б. были получены образцы следов рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 96-97, 108-109).

Из заключения эксперта № следует, что след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>), оставлен средним пальцем левой руки Якушева Р.Б. (т. 1 л.д. 126-128).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что Якушев Р.Б. сообщил о том, как он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле автосервиса по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно с Черепенковым М.Г., вымогал у потерпевшего ФИО12 деньги в размере 180 000 руб. После чего подсудимые стали совместно избивать потерпевшего, поскольку тот не выражал согласия уплатить им вымогаемые деньги. Черепенков, кроме того, ведром разбил стекла в автомобиле потерпевшего. Впоследствии эту автомашину Якушев угнал, догоняя спасавшегося бегством потерпевшего. Также Якушев похитил из одежды потерпевшего сотовый телефон, ключи и кошелек с деньгами в сумме 2000 руб. Впоследствии эти деньги Якушев разделил пополам с Черепенковым, а кошелек выкинул за ненадобностью. Якушев Р.Б. непосредственно на месте происшествия указал, каким образом он совместно с Черепенковым совершали вышеуказанные преступные действия (т. 1 л.д. 198-206).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки возле ОП №2 УМВД России по г. Смоленску потерпевший ФИО12 добровольно выдал автомашину <данные изъяты> рег.знак № с видимыми повреждениями (разбиты все стекла), которая затем осмотрена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 259-261, 262-264).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественного доказательства была осмотрена флэш-карта с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на автосервисе по адресу: <адрес>. На записи видно, как Черепенков М.Г. и Якушев Р.Б. совершают преступные действия в отношении потерпевшего ФИО12, в том числе как избивают его, разбивают стекла в его автомашине. При этом во время избиения, по движению губ, видно, что подсудимые что-то говорят потерпевшему. Когда потерпевший вывернулся и убежал, одежда его осталась в руках Черепенкова; Якушев, не догнав потерпевшего, вернулся к одежде потерпевшего, склонился над ней, после чего подошел к автомашине потерпевшего, сел в нее и поехал. Также на записи видно, как впоследствии вернувшийся Якушев достает предмет, похожий на кошелек, затем достает оттуда предмет похожий на денежную купюру и передает Черепенкову (т. 2 л.д. 16-22, 53-59, 70-77).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности Якушева Р.Б., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время угнал его автомашину <данные изъяты> рег.знак № (т. 2 л.д. 40).

По факту совершения Якушевым Р.Б. кражи имущества ФИО12

Показаниями потерпевшего ФИО12 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того, как он вырвался и убежал от Якушева и Черепенкова, вымогавших у него деньги и избивавших его возле автосервиса <данные изъяты>, у них осталась его куртка, в нижнем боковом правом кармане которой лежали: ключи от автомашины <данные изъяты> и от автосервиса, кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты>. ФИО12 обратился по данному поводу в полицию и с сотрудниками полиции проследовал к своему автосервису, где уже находились оба подсудимых, на которых потерпевший указал как на лиц, совершивших в отношении него преступные действия. При посадке Якушева и Черепенкова в служебную автомашину, сотрудники полиции попросили показать их содержимое своих карманов: так у Якушева было обнаружено похищенное имущество потерпевшего- ключи о автосервиса и от автомашины <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>, деньги в сумме 1000 руб. Сотрудники полиции спросили у потерпевшего, его ли это имущество, ФИО12 ответил утвердительно, после чего данное имущество отдали ФИО12. Возле автосервиса валялись куртка и футболка потерпевшего (т. 1 л.д. 66-71).

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что в день произошедшего, он повез на своей автомашине потерпевшего в полицию по его просьбе, в связи с тем, что подсудимые вымогали у последнего деньги и избивали его при этом. ФИО14 и ФИО12 приехали к отделу полиции, затем они с нарядом полиции поехали к автосервису потерпевшего, расположенному неподалеку от мемориала <данные изъяты>, находящегося по <адрес>. В этот момент на телефон ФИО14 позвонил сначала Якушев и попросил к телефону ФИО12, затем позвонил Черепенков и также попросил дать трубку потерпевшему. ФИО12 поговорил с ними. Приехав на место происшествия, они увидели Черепенкова, который сидел на крыльце сервиса, Якушев также находился недалеко от автосервиса. Сотрудники полиции произвели задержание подсудимых, находившихся в алкогольном опьянении, при этом у Якушева было обнаружено и изъято ранее похищенное принадлежащее потерпевшему имущество: ключи от автосервиса, сотовый телефон, деньги.

Показаниями свидетеля ФИО24 в суде и на предварительном следствии о том, что подсудимый Черепенков М.Г. приходится ему пасынком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совершенных преступных действий подсудимыми в отношении потерпевшего, когда ФИО24 приехал к автосервису, там уже находились подсудимые, пребывавшие в состоянии опьянения, брат Черепенкова, потерпевший, его отец. У потерпевшего ФИО12 имелись сильные телесные повреждения, он пояснял сотрудникам полиции, что Черепенков и Якушев пытались забрать у него автосервис, избили его. Также пояснял сотрудникам полиции, что пропало его имущество в виде денег, ключей, сотового телефона, в связи с чем сотрудники полиции настояли на том, чтобы Черепенков и Якушев показали карманы своей одежды. В результате чего у Черепенкова были обнаружены деньги - 1000 рублей, при Якушеве обнаружены: ключи, сотовые телефоны, деньги - около 1000 рублей. Якушев после обнаружения у него указанного имущества стал вести себя агрессивно, грубо выражался в адрес сотрудников полиции (т. 2 л.д. 144-146).

Показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном цеху по адресу: <адрес> его брат - Черепенков М.Г и Якушев распивали спиртное, после чего, изрядно выпившие, они попросили ФИО16 отвезти их по домам. Впоследствии ФИО16 сообщил, что высадил подсудимых по их просьбе возле автосервиса. Зная, что подсудимый Черепенков М.Г. там ремонтировал свою машину и не заплатил за это деньги, полагая, что ремонт был недостаточно качественен, ФИО15 понял, что брат с Якушевым затеяли что-то неладное и послал за ними ФИО16. Приехав туда ФИО15 увидел две полицейские машины. Потерпевший указал на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении него преступные действия, после чего те были задержаны. Потерпевший был сильно избит подсудимыми, на его лице были гематомы, кровоподтеки. Напротив автосервиса с разбитыми стеклами стоял автомобиль <данные изъяты>, стекла разбил подсудимый Черепенков М.Г. Оба подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО15 видел, как Якушевым были выданы находящиеся при нем вещи: сотовые телефоны, ключи, деньги около 1300 руб. Впоследствии ФИО15 стало известно, что подсудимые вымогали денежные средства у потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он совместно с другим сотрудником полиции - ФИО18 находились при исполнении служебных обязанностей на <адрес>, к ним обратился потерпевший - владелец автосервиса, пояснив, что к нему в автосервис приехали двое находящихся в состоянии опьянения мужчин, ранее ремонтировавшие свой автомобиль, и стали совместно вымогать у ФИО12 деньги в сумме 180 000 рублей, он платить отказался, в связи с чем они его избили, а также разбили его машину. После того как потерпевший вырвался, у подсудимых осталась его одежда, в которой находилось имущество ФИО12, в том числе сотовый телефон, ключи от автосервиса и автомашины. Спасавшегося потерпевшего один из подсудимых- Якушев преследовал на его же автомашине. У потерпевшего имелись сильные телесные повреждения. Приехав на место происшествия к автосервису потерпевший указал на Якушева Р.Б. и Черепенкова М.Г. как на лиц, совершивших в отношении него преступные действия. Неподалеку от автосервиса находилась автомашина потерпевшего <данные изъяты> с разбитыми стеклами. Потерпевший, обнаружив возле автосервиса свою куртку, оставшуюся в руках подсудимых после того как он вывернулся и убежал, пояснил, что в ней отсутствует принадлежащее ему имущество, в том числе сотовый телефон <данные изъяты>, ключи от автосервиса и от автомашины, портмоне с деньгами. В связи с чем подсудимым было предложено показать содержимое своих карманов. Таким образом у Якушева было обнаружено похищенное имущество потерпевшего: сотовый телефон <данные изъяты>, ключи от автосервиса и автомашины. После уточняющего вопроса о принадлежности, указанное имущество было передано владельцу- ФИО12. Также при Якушеве находилось портмоне. Подсудимый Черепенков пребывал в состоянии сильного опьянения, поэтому содержимое его карманов на месте происшествия не проверялось (т. 1 л.д. 218-220).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 - сотрудника полиции, данными в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 275-277).

Показаниями свидетеля ФИО23 - сотрудника полиции в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей, в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску был доставлен Черепенков М.Г. по подозрению в совершении преступления, а также в связи с совершением административного правонарушения. В ходе личного досмотра при понятых у подсудимого Черепенкова была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством одна тысяча рублей, о чем составлен протокол. Никаких замечаний и жалоб от участвующих лиц при этом не поступало (т. 1 л.д. 168-169).

Показаниями свидетеля ФИО20 в суде и на предварительном следствии о том, что потерпевший приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые, после совершения иных вменяемых преступных действий, похитили принадлежащее потерпевшему портмоне и другое имущество, которое впоследствии было обнаружено у подсудимых (т. 2 л.д. 124-126).

Показаниями в суде свидетеля ФИО21 о том, что он является сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе другого патруля ФИО21 совместно со вторым сотрудником - водителем ФИО22 для оказания содействия выезжали к месту происшествия - автосервису, расположенному по <адрес>. Всю работу по оформлению происшествия делали сотрудники другого патруля. Потерпевший на месте происшествия указал на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении него преступные действия.

Аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО22

Из рапорта сотрудника полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <адрес>, когда он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с напарником ФИО18 к ним обратился ФИО12, сообщив, что двое малоизвестных ему людей возле принадлежащего ему автосервиса по адресу: <адрес>, избили его, требуя у него деньги в размере 180 000 рублей, забрали у него ключи от автосервиса и портмоне с деньгами в сумме 2000 руб. При этом они еще разбили принадлежащую ФИО12 автомашину марки <данные изъяты>, выбив при этом все стекла в автомашине. Вместе с потерпевшим сотрудники полиции проследовали по вышеуказанному адресу, где ими были задержаны Якушев Р.Б. и Черепенков М.Г., на которых ФИО12 указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 1 л. д. 10).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности 2-х лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> возле автосервиса, избили его, разбили стекла в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, похитили из куртки портмоне с деньгами в сумме 2000 руб., ключи от автосервиса, требовали деньги в сумме 180 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле автосервиса по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.12-18).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра у Черепенкова М.Г. обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая затем осмотрена в качестве вещественного доказательства с участием потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 36, 167, 172, 278-281).

Из заверенной копии протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Якушева Р.Б. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 48-49).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску потерпевший ФИО12 добровольно выдал: куртку мужскую, майку, сотовый телефон <данные изъяты>, ключ от автомашины <данные изъяты>, ключи от автосервиса, флэш-карту с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на автосервисе, которые затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-79, 269-270).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что Якушев Р.Б. сообщил о том, как он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле автосервиса по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно с Черепенковым М.Г., вымогал у потерпевшего ФИО12 деньги в размере 180 000 руб. После чего подсудимые стали совместно избивать потерпевшего, поскольку тот не выражал согласия уплатить им вымогаемые деньги. Черепенков, кроме того, ведром разбил стекла в автомобиле потерпевшего. Впоследствии эту автомашину Якушев угнал, догоняя спасавшегося бегством потерпевшего. Также Якушев похитил из одежды потерпевшего сотовый телефон, ключи и кошелек с деньгами в сумме 2000 руб. Впоследствии эти деньги Якушев разделил пополам с Черепенковым, а кошелек выкинул за ненадобностью. Якушев Р.Б. непосредственно на месте происшествия указал, каким образом он совместно с Черепенковым совершали вышеуказанные преступные действия (т. 1 л.д. 198-206).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности, расположенный через проезжую часть напротив здания автосервиса в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен мужской кошелек черного цвета, который был изъят, упакован и опечатан, затем осмотрен в качестве вещественного доказательства с участием потерпевшего. Из фототаблицы к протоколу ОМП видно, что Якушев Р.Б. самостоятельно указал на данный кошелек, который он выкинул при задержании (т. 1 л.д. 207-209, 210-213).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественного доказательства была осмотрена флэш-карта с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на автосервисе по адресу: <адрес>. На записи видно, как Черепенков М.Г. и Якушев Р.Б. совершают преступные действия в отношении потерпевшего ФИО12, в том числе как избивают его, разбивают стекла в его автомашине. При этом во время избиения, по движению губ, видно, что подсудимые что-то говорят потерпевшему. Когда потерпевший вывернулся и убежал, одежда его осталась в руках Черепенкова; Якушев, не догнав потерпевшего, вернулся к одежде потерпевшего, склонился над ней, после чего подошел к автомашине потерпевшего, сел в нее и поехал. Также на записи видно, как впоследствии вернувшийся Якушев достает предмет, похожий на кошелек, затем достает оттуда предмет похожий на денежную купюру и передает Черепенкову (т. 2 л.д. 16-22, 53-59, 70-77).

Из акта экспертизы № следует, что среднерыночная стоимость похищенного у ФИО12 имущества, на момент хищения, с учетом срока эксплуатации, составляет: сотовый телефон <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., связка из ключей в количестве 8 шт. - <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 93-102).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ около автосервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ему имущество: сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., ключи от автосервиса и автомашины (т. 2 л.д. 135).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершенных преступлениях.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимых, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оценивая изложенные в суде показания подсудимых о том, что никакого вымогательства они не совершали, а лишь высказывали потерпевшему претензии по поводу некачественного ремонта автомобиля Черепенкова М.Г., а также изложенные в суде показания подсудимого Якушева Р.Б. о том, что никакого имущества ФИО12 он не похищал и автомашину его не угонял, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения и уменьшения ответственности за содеянное. В этой части показания подсудимых Черепенкова М.Г. и Якушева Р.Б. опровергаются приведенными выше:

- последовательными и подробными показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что вымогательство денег подсудимыми, с применением к нему насилия, никак не было связано с ремонтом автомобиля Черепенкова, тот ремонт был произведен качественно и никаких претензий по этому поводу у указанного подсудимого не имелось, а было связано с принудительным навязыванием услуг по «крышеванию» его бизнеса. При посадке Якушева в служебную автомашину, сотрудники полиции попросили показать его содержимое своих карманов: так у Якушева было обнаружено похищенное имущество потерпевшего. Кроме того, Якушев угнал автомашину потерпевшего <данные изъяты>, на которой затем преследовал его, пытаясь догнать. Показания потерпевшего в детальной взаимосвязи и совокупном поэтапном развитии полностью согласуются с содержанием записи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на автосервисе по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 16-22, 53-59, 70-77);

- показаниями свидетеля ФИО20, прямо указавшего, что деньги в размере 180 000 рублей подсудимые вымогали у потерпевшего, избивая его, именно за то, чтобы дать автосервису спокойно работать, т.е. требовали, чтобы потерпевший стал им регулярно платить за возможность спокойного функционирования его бизнеса, связанного с держанием автосервиса. При этом относительно произведенного ремонта автомашины, у Черепенкова и Якушева никаких претензий к потерпевшему по поводу качества выполненных ремонтных работ не имелось. Также подсудимый Якушев угнал автомобиль потерпевшего, когда гнался за ним;

- аналогичными в целом показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14;

- последовательными показаниями подсудимого Якушева, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также его показаниями, данными при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 198-206), в той части, где он подробно указывает каким образом совершил преступные деяния: совместное с Черепенковым вымогательство имущества у потерпевшего, затем угон его автомашины и кражу имущества (т. 1 л.д. 193-197); его же показаниями на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, в той части, где он указывает, как после совершения иных вменяемых действий он похитил кошелек потерпевшего с денежными средствами в сумме 2000 руб. разделив их впоследствии поровну с Черепенковым М.Г. (т. 2 л.д. 14-15, 67-69). Приведенные показания подсудимым даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с разъяснением ему гарантированных законом прав, в том числе отказаться от дачи показаний, протоколы указанных следственных действий подписаны Якушевым Р.Б. и его защитником без каких-либо замечаний и жалоб, в том числе на возможное применение недозволенных методов, направленных на получение его показаний (как о том заявил подсудимый в судебном заседании);

- показаниями подсудимого Черепенкова, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в той части, где он указывает о совершении соучастником действий, направленных на вымогательство имущества у потерпевшего с применением к нему насилия. При этом сам Черепенков всех конкретных обстоятельств совершенного совместно с Якушевым преступления не помнит ввиду его состояния, в котором он пребывал при совершении преступных действий (сильное алкогольное опьянение) (т. 1 л.д. 181-185). Приведенные показания указанным подсудимым даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с разъяснением ему гарантированных законом прав, в том числе отказаться от дачи показаний, протоколы указанных следственных действий подписаны Черепенковым М.Г. и его защитником без каких-либо замечаний и жалоб, в том числе на возможное плохое самочувствие, которое затрудняло бы участие Черепенкова в следственных действиях (как о том заявил подсудимый в судебном заседании).

Кроме того, доводы Якушева Р.Б. о якобы применении к нему недозволенных методов, направленных на получение его показаний, проверялись соответствующими компетентными органами и своего подтверждения также не нашли (т. 3 л.д. 227-230).

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Черепенкова М.Г. и Якушева Р.Б., а также оснований у подсудимых для самооговора (в части признанных ими обстоятельств), суд не усматривает.

Выдвинутая подсудимыми Якушевым и Черепенковым версия не только опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, но и сама по себе содержит казусы и противоречия (в частности относительно признаний тех или иных вменяемых обстоятельств на различных этапах предварительного следствия и их последующее отрицание), вразумительного объяснения которым Черепенков и Якушев дать в суде так и не смогли (о чем указывалось выше при изложении показаний данных подсудимых).

Подсудимый Черепенков в суде путался в показаниях, различно отвечая на вопросы стороны защиты и стороны обвинения об одних и тех же обстоятельствах, в частности об озвучивании им каких-либо денежных сумм потерпевшему при совершении подсудимыми преступных действий (о чем указывалось выше при изложении показаний данного подсудимого), что в целом также указывает на искусственность выстраиваемой им версии произошедшего.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО15, ФИО16 о том, что у подсудимых конфликт с потерпевшим произошел возможно из-за некачественного ремонта автомобиля Черепенкова М.Г., в ходе которого они причинили ему телесные повреждения, суд относит в данной части к недостоверным. Показания указанных свидетелей, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами (ФИО24 - отчим подсудимого Черепенкова, ФИО15 - брат подсудимого Черепенкова, подсудимый Якушев является братом жены ФИО16), обусловлены стремлением помочь подсудимым уменьшить ответственность за содеянное, а также направлены на придание выстраиваемой подсудимыми версии вида правдоподобной. Кроме того в этой части показания названных свидетелей полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством по делу протокола допроса потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-71), так как, по мнению стороны защиты, слишком затруднительно осуществить допрос в столь короткий период времени, являются несостоятельными, поскольку допрос потерпевшего проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 187-189 УПК РФ, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ. Сам потерпевший достоверность изложенных в указанном протоколе сведений подтвердил, о чем имеется его подпись при отсутствии каких-либо замечаний. Подтвердил потерпевший правильность изложенных в нем показаний и в судебном заседании. Кроме того на уточняющий вопрос стороны защиты ФИО12 указал, что длительность его допроса составляла промежуток времени приблизительно соответствующий указанному в протоколе.

Аргументы защитников о переквалификации действий подсудимых по факту вымогательства на самоуправство, не могут быть признаны основательными. Как установлено в судебном заседании, никакого права, в том числе предполагаемого, на требуемое (вымогаемое) имущество ФИО12 у подсудимых не было, сам потерпевший никаких долговых обязательств перед подсудимыми не имел. Версия подсудимых о том, что они якобы требовали деньги в связи с некачественно произведенным ремонтом автомобиля подсудимого Черепенкова, в суде своего подтверждения не нашла. Она полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе подробными и последовательными показаниями потерпевшего, указавшего, что деньги подсудимые вымогали именно за навязываемую услугу «крышевания» его бизнеса, ремонт же автомашины Черепенкова был произведен качественно, никаких претензий на этот счет у подсудимых не имелось. Из показаний свидетеля ФИО20 также следует, что деньги подсудимые вымогали у потерпевшего именно за «крышевание» бизнеса. Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что именно он посоветовал Черепенкову указанный автосервис, при этом ремонт там производился всегда качественно и при возникновении каких-либо разногласий или возможных недовольств по поводу произведенного ремонта, потерпевший всегда шел на уступки клиентам, безоговорочно устраняя возможные недочеты. Кроме того указанная версия является несостоятельной и с учетом показаний самого подсудимого Черепенкова, пояснившего в суде, что по самым максимальным подсчетам сумма, потребовавшаяся бы на устранение недостатков в ремонте его автомобиля, ни при каких обстоятельствах не превысила бы сумму 80 тысяч руб. Стоимость всего объема ремонтных работ, о которых имелась договоренность, как установлено в суде, не превышала 20 тысяч руб. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, вымогали подсудимые у потерпевшего имущество в виде денег в размере - 180 тысяч руб. Из показаний же свидетеля ФИО24 усматривается, что себестоимость двух пригнанных автомобилей для ремонта вообще составляла 15-16 тысяч руб. за каждый автомобиль. Указанное в своей совокупности свидетельствует о явной надуманности версии подсудимых, которую они пытались выстраивать в судебном заседании, о том, что требовать деньги в соразмерной сумме они пришли к потерпевшему за некачественно произведенный ремонт автомашины Черепенкова М.Г.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует:

- действия подсудимого Черепенкова М.Г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- действия подсудимого Якушева Р.Б. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон); ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Черепенков М.Г. совместно с Якушевым Р.Б., руководствуясь корыстным мотивом, договорились о совместном совершении вымогательства, с применением насилия, денежных средств у потерпевшего ФИО12 под предлогом «крышевания» его бизнеса. После этого подсудимые, действуя совместно, согласованно, руководствуясь единой преступной целью, стали вымогать у потерпевшего принадлежащее ему имущество в виде денег, незаконно требуя передачи этого имущества в счет оплаты за «крышевание» бизнеса потерпевшего. Не получая согласия потерпевшего воспользоваться навязываемой псевдоуслугой, подсудимые подкрепляли свои незаконные требования устрашающими действиями: применяли насилие к потерпевшему, наносили вред его имуществу; продолжая вымогать денежные средства у ФИО12 При этом никакого права, в том числе предполагаемого, на это требуемое (вымогаемое) имущество ФИО12 у подсудимых не было, сам потерпевший никаких долговых обязательств перед подсудимыми не имел.

О наличии предварительного сговора между Черепенковым М.Г. и Якушевым Р.Б. на совершение вымогательства с применением насилия свидетельствуют также их совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на реализацию указанного преступного умысла. Каждый из перечисленных подсудимых в рамках единого замысла выполнял объективную сторону указанного преступления, дополняя действия соучастника и добиваясь достижения общего преступного результата.

Сразу же с момента предъявления к потерпевшему незаконного требования о передаче его имущества в пользу подсудимых, действия соучастников при совершении совместного преступления носили целенаправленный, последовательный, взаимосогласованный и слаженный характер, что в свою очередь также свидетельствует о том, что вымогательство с применением насилия совершено Черепенковым М.Г. и Якушевым Р.Б. группой лиц по предварительному сговору.

Пытаясь догнать убежавшего потерпевшего, подсудимый Якушев Р.Б. совершил угон его автомобиля. Преступление явилось оконченным, так как подсудимый Якушев Р.Б. привел автомобиль потерпевшего в движение с места стоянки.

Также подсудимый Якушев Р.Б. совершил кражу имущества ФИО12, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого.

Черепенков М.Г. совершил тяжкое преступление. Совершенные Якушевым Р.Б. преступления относятся: одно к категории тяжких преступлений, одно к категории преступлений средней тяжести и одно к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- для подсудимого Черепенкова М.Г.: частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в этой части в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, изобличение соучастника совместного преступления (учитывая показания, данные в ходе предварительного следствия, в части уличения Якушева в совершении вымогательства денег у потерпевшего), отсутствие претензий у потерпевшего к данному подсудимому, привлечение к уголовной ответственности впервые;

- для подсудимого Якушева Р.Б.: частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в этой части в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника совместного преступления (учитывая подробные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте), состояние здоровья, связанное с наличием его отклонений (т. 1 л.д. 136-138, т. 3 л.д. 214).

Черепенков М.Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 256), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 248, 252).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, Черепенков М.Г. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 141-146).

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение указанного подсудимого при совершении преступления и в настоящем судебном заседании, суд признает Черепенкова М.Г. по отношению к совершенному преступлению - вменяемым.

Якушев Р.Б. ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 257), четырьмя соседями - положительно (т. 3 л.д. 216), по месту предыдущей работы зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный работник (т. 3 л.д. 215), на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 252), однако состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 248); в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений - по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - по отношению к совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, Якушев Р.Б. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемых преступлений находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 136-138).

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение указанного подсудимого при совершении преступлений и в настоящем судебном заседании, суд признает Якушева Р.Б. по отношению к совершенным преступлениям - вменяемым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для обоих подсудимых, суд учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, личности виновных - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания суд также принимает во внимание роль каждого подсудимого при совершении ими совместного преступления, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; учитываются принципы гуманизма и справедливости, а также учитывается мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому Черепенкову М.Г. при назначении ему наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, (а для Якушева также- ч. 3 ст. 68 УК РФ), суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства совершения, особенности и число объектов преступного посягательства, данные о личности подсудимого Якушева Р.Б., а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление указанного подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, ввиду чего наказанием ему избирает реальное лишение свободы. Одновременно суд приходит к выводу о том, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Черепенкова М.Г. (в том числе связанных с привлечением к уголовной ответственности впервые), мнения потерпевшего (просившего о снисхождении к указанному подсудимому), исправление Черепенкова М.Г. может быть достигнуто без его изоляции от общества, с назначением условного осуждения к лишению свободы. При этом суд находит возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Черепенкова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Черепенкову М.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на Черепенкова М.Г. обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Черепенкову М.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Якушева Р.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Якушеву Р.Б. наказание за указанные преступления в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Якушеву Р.Б. - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Якушеву Р.Б. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- металлическое ведро, денежную купюру достоинством 1000 руб., куртку, майку, ключ от автомашины, ключи от автосервиса, сотовый телефон <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты> рег.знак №, - оставить у потерпевшего ФИО12;

- кошелек, хранящийся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО12;

- флэш-карту с записью с камер видеонаблюдения, - хранить при деле.

Арест, наложенный на имущество Черепенкова М.Г., а именно на сотовый телефон <данные изъяты> с установленными двумя сим-картами и флэш-картой, чехол от сотового телефона (имущество храниться при уголовном деле), - отменить, возвратив указанное имущество собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление.

Председательствующий судья Р.В. Новиков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Курпас М.В., Елизарова А.Р.,

с участием прокурора Фомичева Н.Н.,

осуждённого Якушева Р.Б.,

защитников – адвокатов Лапиковой О.П., Федоренкова В.В.,

при секретаре Гаврикове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Якушева Р.Б. и его защитника – адвоката Лапиковой О.П. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осуждённого Якушева Р.Б., защитников Лапиковой О.П., Федоренкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фомичева Н.Н., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ЯКУШЕВ Р.Б., судимый:

- 14 декабря 2010 года с учётом изменений, внесённых постановлением от 5 июля 2011 года, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождённый 19 июня 2012 года по постановлению от 8 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней, -

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назнач...

...ено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 июля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2015 года по 11 июля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда также осуждён Черепенков М.Г., приговор в отношении которого не обжалуется.

Якушев Р.Б. признан виновным в совершении по предварительному сговору с Черепенковым М.Г. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, с применением насилия, кроме того Якушев Р.Б. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и кражи, то есть хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Якушев Р.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осуждённый указывает, что приговор постановлен без учёта Федерального закона №323 от 3 июля 2016 года. Обращает внимание, что вину признаёт в части нанесения потерпевшему телесных повреждений, вымогательства не совершал, вина его в совершении данного преступления не доказана, у потерпевшего имелись основания для оговора его и Черепенкова М.Г., все остальные свидетели дают показания со слов потерпевшего. Утверждает, что судом рассмотрение дела проводилось с обвинительным уклоном, проанализированы показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и не дано оценки противоречиям в показаниях указанных лиц, данных в суде, не принято во внимание, что первоначальные показания Якушев Р.Б. давал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Ссылаясь на показания сотрудников полиции, отмечает, что личный досмотр его никем не проводился, никаких вещей потерпевшего у него не изымалось, поскольку их не было. Автор жалобы указывает, что умысла на угон автомобиля у него не было, он был возвращён на тоже место, где ранее находился. Осуждённый полагает, что при назначении ему наказания судом не в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Считает, что к нему возможно применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, в части признания его виновным по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.10 УК РФ от наказания освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова О.П. в защиту интересов осуждённого Якушева Р.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Якушев Р.Б. признал факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, однако вина его в совершении вымогательства не доказана. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства нахождения осуждённых в автосервисе, связанные с предъявлением претензий по поводу некачественного ремонта автомобиля Черепенкова М.Г. Полагает, что видеозапись не может быть признана доказательством требования передачи денежных средств. Дав свою оценку показаниям свидетелей и потерпевшего, утверждает, что у потерпевшего имелись основания для оговора осуждённых, судом не дано должной оценки показаниям потерпевшего, свидетелей. Отмечает, что из протокола допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия усматривается, что он допрашивался в течение пяти минут, что фактически свидетельствует о том, что он не допрашивался, подробные показания потерпевший дал лишь в судебном заседании. По мнению защиты, в действиях Якушева Р.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. Автор жалобы считает, что бездоказателен и вывод суда о совершении Якушевым Р.Б. хищения имущества потерпевшего и угона его автомобиля. Обращает внимание, что судом при назначении наказания Якушеву Р.Б. по пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ суд не принял во внимание его менее активную роль, полагает, что назначенное наказание не соответствует личности виновного и тяжести преступления. Защитник отмечает, что Якушев Р.Б. на учётах в психиатрическом диспансере не состоит, работал, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, признал вину в части причинения телесных повреждений потерпевшему, раскаялся в содеянном. Ставит вопрос о переквалификации действий Якушева Р.Б. с пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, снижении наказания, оправдании его по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Якушева Р.Б. постановлен правильно.

Вывод суда о виновности Якушева Р.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Так, сам осуждённый Якушев Р.Б. в ходе предварительного расследования по делу своей вины не отрицал, подробно указывал, каким образом он совершил преступные деяния, а именно: совместное с Черепенковым М.Г. вымогательство имущества у потерпевшего, угон автомашины потерпевшего и кражу имущества. Данные показания Якушев Р.Б. также подтвердил и в ходе проверки его показании на месте.

Вопреки доводам защиты, показания даны Якушевым Р.Б. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, в ходе допросов присутствовал защитник, замечаний на протоколы следственных действий со стороны защиты не поступило. Заявления Якушева Р.Б. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были надлежащим образом проверены, однако изложенные в них факты своего подтверждения не нашли.

Кроме того, виновность осуждённого Якушева Р.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями его соучастника Черепенкова М.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, свидетельствующими о факте совершения Якушевым Р.Б. действий, направленных на вымогательство имущества у потерпевшего с применением к нему насилия, показаниями потерпевшего Н., подробно рассказавшего об обстоятельствах совершённых в отношении него преступных деяний, свидетелей Г., Ч., Р., А., О., а также письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга, причин сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований для оговора Якушева Р.Б. с их стороны не установлено.

Действия осуждённого Якушева Р.Б. верно квалифицированы по ч.1 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд первой инстанции критически отнёсся к выдвинутой стороной защиты версии, о том, что вымогательства Якушев Р.Б. не совершал, к потерпевшему были предъявлены претензии по поводу качества проведённого им ремонта машины Черепенкова М.Г., также не совершал он угона и кражи имущества потерпевшего, поскольку она в полной мере опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, и, кроме того, сама по себе содержит противоречия, пояснить причину появления которых осуждённый не смог. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, а доводы защиты в этой части – несостоятельными.

Доводы о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего Н. от 12 октября 2015 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с подтверждением потерпевшим обстоятельств его допроса, данных им показаний, правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал угона автомобиля потерпевшего, поскольку вернул автомобиль на место, нельзя признать состоятельными, так как, исходя из смысла закона, угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как достоверно установлено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, никакого права, в том числе предполагаемого, на требуемое имущество потерпевшего Н. у осуждённых не было, потерпевший долговых обязательств перед осуждёнными не имел, поэтому действия Якушева Р.Б. обоснованно квалифицированы по пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

К доводам стороны защиты об оправдании Якушева Р.Б. по ч.1 ст.158 УК РФ ввиду несовершения им указанного преступления, судебная коллегия также относится критически, поскольку его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего составила 3770 рублей, в связи с чем, кража указанного имущества является уголовно наказуемым деянием и после внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №323 от 3 июля 2016 года.

При назначении Якушеву Р.Б. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, четырьмя соседями – положительно, по месту предыдущей работы также положительно, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога. Учтены судом и роль осуждённого Яковлева Р.Б. в совершении преступления, его возраст, семейное положение, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание Якушева Р.Б. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника совместного преступления, а также состояние здоровья Якушева Р.Б. Верно признал отягчающими наказание обстоятельствами наличие в его действиях рецидива преступления и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Якушеву Р.Б. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирована в приговоре. Вид исправительного учреждения ему установлен правильно.

Нарушений принципа равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требований закона, по ним приняты мотивированные решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 июля 2016 года в отношении ЯКУШЕВА Р.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ. О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Макарова Н.Н.

Судьи /подпись/ Курпас М.В.

/подпись/ Елизаров А.Р.