Дорофеев Никита Андреевич

Копия дело № 2а-2514/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2024-002717-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № 9 «Сафиуллина» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани) к ФИО1 о продлении срока административного надзора и административных ограничений и об установлении дополнительных ограничений по административному надзору.

У С Т А Н О В И Л:

отдел полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик) о продлении срока административного надзора и административных ограничений и об установлении дополнительных ограничений по административному надзору. В обоснование административного иска указано, что административный ответчик судим, имеет неснятую, непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Решениями суда в отношении административного ответчика был установлен административный надзор и административные ограничения, при этом ранее установленные административные ограничения дополнялись новыми административными ограничениями. В период нахождения под административным надзором в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Меры административного и профилактического воздействия на административного ответчика не действуют, на путь исправления он не встал. В связи с изложенным, административный истец просит продлить ФИО1 срок административного надзора на срок шест...

...ь месяцев к ранее установленному по решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно установив ему к ранее установленным административным ограничениям дополнительные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию по месту жительства в ОВД трёх до четырёх раз в месяц в дни установленные ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания век жилого или иного помещения, являющегося в виде места жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично.

Выслушав административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности административного иска и необходимости его удовлетворения в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 275 КАС РФ установлено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом; по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В силу разъяснений абзацев 3,4 пункта 40 указанного постановления, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Установлено, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобождён по отбытию срока наказания.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, квалифицируемое вышеуказанным приговором, отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого. В силу пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления – до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 УК РФ», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания. До истечения срока, указанного в пункте «д» части 3 статьи 86 УК РФ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, либо до снятия судимости в установленном порядке, административный ответчик считается судимым за совершение особо тяжкого преступления.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, как имеющего непогашенную, неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и в течение года, предшествующему моменту обращения в суд более двух раз привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, был установлен административный надзор сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ), но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ), исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания со следующими ограничениями: запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях за исключением участия в выборах и референдумах; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительств или пребывания для регистрации в установленные дни; запрещения выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства поднадзорного.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения дополнительно 1 раз в месяц, всего три раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21.00 до 6.00 следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

ФИО1 поставлен на учёт в орган внутренних дел как поднадзорное лицо ДД.ММ.ГГГГ. При постановке под административный надзор лично ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Законом N 64-ФЗ.

Датой окончания административного надзора, в том случае если течение срока административного надзора не приостанавливалось, является – ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о наступлении указанных в части 5 статьи 5 Закона № 64-ФЗ событий, являющихся основанием к приостановлению срока административного надзора, в деле не имеется.

Находясь под административным надзором, в течение года, административный ответчик совершил три административных правонарушения против порядка управления, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, за что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административный ответственности.

Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

По месту жительства административный ответчик характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению повторных административных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, с учётом данных о личности административного ответчика, его образа жизни, поведения, суд полагает необходимым и соразмерным, обусловленным интересам общественной безопасности и соответствующим задачам и целям административного надзора, продление административному ответчику административного надзора на срок до шести месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением начала течения срока продления административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ, и установлении дополнительных административных ограничений путём установления времени начала ограничения в виде запрещения пребывания в ночное время суток вне жилого помещения с 21.00 часа, то есть в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 21.00 часа до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи, а также путём увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с трёх до четырёх раз в месяц.

Следовательно, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд излагает назначенные виды административных ограничений в формулировках, соответствующих положению статьи 4 вышеупомянутого Закона № 64-ФЗ, а также содержанию судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений.

Заявленное административным истцом к установлению административное ограничение в виде «обязательной явки на регистрацию по месту жительства в ОВД с трёх до четырёх раз в месяц в дни установленные ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации» изложено в формулировке, не соответствующей положению пункта 5 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, путём использования термина, отсутствующего в законодательстве «…в дни установленные ОВД», в связи, с чем подлежит корректировке в соответствии с требованиями названной нормы закона.

Руководствуясь статьями 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление удовлетворить.

Продлить срок административного надзора и административных ограничений, установленных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> на срок шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с исчислением начала течения срока продления административного надзора - со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительные административные ограничения к ранее установленным по административному надзору по решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: путём установления времени начала ограничения в виде запрещения пребывания в ночное время суток вне жилого помещения с 21.00 часа, то есть в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 21.00 часа до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи, а также путём увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с трёх до четырёх раз в месяц.

Решение суда в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей апелляционной жалобы через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 18RS0001-01-2021-002043-46

5-1709/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Яхин И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Дорофеева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Дорофеев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. находился на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или иные их заменяющие изделия).

В судебном заседании Дорофеев Н.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.6 п.10 распоряжения Главы УР от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок ...

...в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Нахождение Дорофеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела полиции по указанному выше адресу без маски или иного ее заменяющего изделия подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского –водителя 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, фотографией, не оспаривается самим Дорофеевым Н.А.

Установленное судьей деяние Дорофеева Н.А. образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, объективных оснований для назначения более строгого наказания в виде административного штрафа не установлено, судья считает возможным назначить Дорофееву Н.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дорофеева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Яхин

Дело № 2-609/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО10 и ФИО11, в лице законного представителя - ФИО2, о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в Дубненский городской суд Московской области к предполагаемым наследникам ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 47 017,29 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 610,52 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО5 был открыт эмиссионный контракт № от 06.06.2014 г. и выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 24.05.2020 г. ФИО5 умер. За период с 27.07.2020 г. по 05.05.2022 г. задолженность по его кредитной карте составляет 47 017,29 рублей, из которых: 37 029,43 рублей – основной долг, 9 987,86 рублей – проценты. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследст...

...ва ФИО5 заведено наследственное дело №. Информацией относительно принятия наследства ПАО Сбербанк не располагает, наследники ФИО5 с целью исполнения обязательств по кредитному договору в Банк не обращались. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по кредитной карте не исполнены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Судом в качестве надлежащих ответчиков были привлечены: ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда Московской области (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Как установлено ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" говориться, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 06.06.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО5 был открыт эмиссионный контракт № от 06.06.2014 г. и выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, Тарифах Банка.

Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитном составляет 18,9,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО5 открылось наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО5, наследниками умершего ФИО5, по закону являются: мать – ФИО6, отец – ФИО7, сын – ФИО8, сын – ФИО1 и жена – ФИО2

С заявлением о принятии наследства ФИО5 к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО2 действующая от имени несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенной по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

Ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 доли от принадлежащей умершему ФИО5 на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; свидетельство о праве наследования по закону на 1/4 долю на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей,. Рыночная стоимость ? доли автомобиля составляет 100 000 рублей.

Ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано свидетельство о прав на наследство по закону на 1/4 долю на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей,. Рыночная стоимость ? доли автомобиля составляет 100 000 рублей.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, погашений по кредиту не поступает, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного стороной истца расчета, задолженность по кредитному договору за период с 27.07.2020 г. по 05.05.2022 г. составляет 47 017,29 рублей, из которых: 37 029,43 рублей – основной долг, 9 987,86 рублей – проценты.

Расчет суммы задолженности, представленный стороной истца, в материалы дела, судом проверен, признан арифметически верным, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Рассматривая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности, суд принимает во внимание, что ответчики ФИО2 и ФИО2 действующая от имени несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти ФИО5 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; ответчику ФИО2 и ФИО1 были выданы свидетельство о праве на наследство на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

Кроме того, ответчиками принято наследство в виде /3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенной по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>.

Анализируя вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт принятия ответчиками ФИО2 и ФИО1 наследства, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1, в лице законного представителя - ФИО2, задолженности по кредитной карте, выданной на имя ФИО9 по эмиссионному контракту № от 06.06.2014 г. в размере 47 017,29 рублей, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в том объеме обязанностей, который принял на себя наследодатель при заключении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1610,52 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указа6нием суммы и назначения платежа.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1, в лице законного представителя - ФИО2, о взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1, в лице законного представителя - ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от 06.06.2014 г. за период с 27.07.2020 г. по 05.05.2022 г. в размере 47 017,29 рублей (37 029,43 рублей – основной долг; 9 987,86 рублей – проценты), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610,52 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Судья

УИД:58RS0018-01-2020-003461-02

Дело № 5-1714/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 25 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева Никиты Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева Никиты Андреевича.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу из-за неправильного оформления протокола.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правона...

...рушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Дорофеева Н.А. следует, что 14 октября 2020 года в 18 часов 53 минуты по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Светлая, д.1, водитель Дорофеев Н.А., управляя автомобилем «Данные изъяты, регистрационный знак Данные изъяты, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению эксперта №5394 от 29 декабря 2020 года как вред здоровью средней тяжести, нарушил п.10.1 ПДД.

Дорофееву Н.А. вменяется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в объективной стороне, указанной в протоколе об административных правонарушениях, не содержится описания действий водителя Дорофеева Н.А., противоречащих указанному пункту Правил дорожного движения РФ и состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; не указано, в результате каких именно действий Дорофеева Н.А., не соответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ, он совершил наезд на пешехода.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении вышеуказанные недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут быть устранены при рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении дела суд не вправе выходить за рамки обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращает поступивший протокол об административных правонарушениях в отношении Дорофеева Н.А. и приложенные к нему материалы в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ввиду неправильного составления протокола об административном правонарушении, препятствующего рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева Никиты Андреевича и приложенные к нему материалы в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ввиду неправильного составления протокола об административном правонарушении.

Судья Л.В. Журавлева

УИД: 58RS0018-01-2021-003461-02 Дело № 5-2100/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дорофеева Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

15 июля 2021 года в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева Н.А.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в связи с неправильным оформлением протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельс...

...тва, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14 октября 2020 года в 18 часов 53 минуты по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Светлая, 1, водитель Дорофеев Н.А., управляя автомобилем, марки Данные изъяты, допустил наезд на пешехода И.О.В., переходящего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия И.О.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 декабря 2020 года Номер , как вред здоровью средней тяжести, нарушил п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, в объективной стороне, указанной в протоколе об административных правонарушениях, не содержится описания действий водителя Дорофеева Н.А., противоречащих пунктам 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых ему вменяется, и состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; не указано, в результате каких именно действий Дорофеева Н.А., не соответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ, он совершил наезд на пешехода.

Кроме того, в заключении автотехнической экспертизы от 2 марта 2021 года Номер , имеющейся в материалах дела, ничего не указано о не соответствии действий водителя Дорофеева Н.А требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ; данным заключением установлено не соответствие его действий лишь требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,

Вышеуказанные недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут быть устранены при рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении дела суд не вправе выходить за рамки обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Дорофеева Н.А. вместе с приложенными к нему материалами подлежат возвращению в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дорофеева Н.А. и приложенные к нему материалы в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области.

Судья А.В. Сабаева

УИД 58RS0018-01-2021-003461-02 Дело № 5-2973/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорофеева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Дорофеева Н.А., Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина РФ, русским языком владеющего, со высшим образованием, военнослужащего воинской части Номер , женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

14 октября 2020 года в 18 часов 53 минуты Дорофеев Н.А. у дома у по ул.Светлая, с. Засечное Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем, марки Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не вел постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5394, телесные повреждения, причиненные Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Дорофеев Н.А. нарушил п. 1.5, 10.1 Прав...

...ил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорофеев Н.А. в судебном заседании признал вину в административном правонарушении, в содеянном раскаялся, дал объяснения, аналогичные установленным судом обстоятельствам дела, просил не лишать его права управления транспортными средствами и назначить ему административный штраф.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Дорофеева Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.4 ст.22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Виновность Дорофеева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА от 14 октября 2020 года (л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №452758 от 29 апреля 2021 года, согласно которому 14 октября 2020 года в 18 часов 53 минуты Дорофеев Н.А. у дома у по ул. Светлая, с. Засечное, Пензенского района, Пензенской области управляя автомобилем, марки Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не вел постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5394, телесные повреждения, причиненные Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.(л.д. 2);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2021 года (л.д. 11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 1 по ул. Светлая с. Засечное Пензенского района Пензенской области, дорожная разметка, дорожные знаки, вид покрытия на дороге, зафиксировано расположение транспортного средства, которым управлял Дорофеев Н.А. (л.д.17-18);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 14 октября 2021 года, осмотрен автомобиль, марки Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий Дорофееву Н.А. (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, согласно которому 14 октября 2020 года в 18 часов 53 минуты напротив дома 1 ул. Светлая с. Засечная Пензенского района Пензенской области Дорофеев Н.А., двигаясь со сторон ул. Радужная в направлении Адрес , допустил наезд на пешехода Потерпевший, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и госпитализирован в ГБУЗ им. Г.А. Захарьина.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2020 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Дорофеева Н.А. не установлено (л.д. 12).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований считать их недопустимыми не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за основу постановления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5394 от 18декабря 2020 года, у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, закрытые переломы поперечных отростков L3-L4 поясничных позвонков без смещения, ссадины мягких тканей пояснично-крестцовой области, крыла левой подвздошной кости, которые могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие), в совокупности влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; давность образования повреждений не исключается 14 октября 2020 года. (л.д. 44-47)

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 185/2-4 от 2 марта 2021 года следует, что при заданных исходных данных автомобиль, марки Данные изъяты, р/з Номер , Дорофеев Н.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший путем своевременного применения экстренного торможения, в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Потерпевший должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 4.3 абзац 1 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, марки Данные изъяты, р/з Номер , Дорофеев Н.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, однако его действия при заданных исходных данных не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения при заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия находятся как действия пешехода Потерпевший, несоответствующие требованиям п. 4.3 абзац 1 и п. 4.5 ПДД РФ, так и действия водителя Дорофеева Н.А., несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 57-59)

Вышеуказанные заключения экспертов суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, принимает их за основу постановления, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы, изложенные в заключениях, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает вину Дорофеева Н.А. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении Дорофееву Н.А. административного наказания в соответствии со ст.4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Дорофеева Н.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить Дорофееву Н.А. административное наказание в виде административного штрафа, что, по убеждению суда, будет в полной мере способствовать достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Признать Дорофеева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 56701000, банк получателя – Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, номер счета №03100643000000015500, кор./сч. 40102810045370000047, КПП 583601001, БИК 015655003, УИН 18810458210170003912, назначение платежа – административный штраф за нарушение Правил дорожного движения РФ, номер протокола 58 ВА № 452758.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию Ленинского районного суда г. Пензы.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявления квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабаева

<адрес> каб. 407 Дело №–2378/2021

УИД 55RS0№-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев 30.08.2021 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>82, паспорт 5215 490716,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО2 находился в ГМ «Ашан», по адресу: <адрес>, Б. Архитекторов 35, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его участие в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" насто...

...ящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО2 находился в ГМ «Ашан», по адресу: <адрес>, Б. Архитекторов 35, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Письменным объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. он находился в ГМ «Ашан», по адресу: <адрес>, Б. Архитекторов 35, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Рапортом сотрудника полиции, содержащим подробное описание события правонарушения.

Фотографией ФИО2 на месте совершения правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО2 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, установлено не было.

С учетом личности виновного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, ФИО2 следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК: 18№; номер счета получателя: 03№; счет: 40№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России; Получатель: УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>), БИК: 015209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; УИН 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2016 года <адрес>

Судья Завьяловского районный суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дорофеева Н.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Дорофеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час по адресу: УР, <адрес> Дорофеев Н.А. учинил скандал. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия ответил отказом, при попытке сопроводить в служебный автомобиль стал упираться, хватался за форменную одежду сотрудника полиции. Своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Дорофеев Н.А. свою вину признал, пояснил, что был пьян.Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина Дорофеева Н.А. нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника п...

...олиции.

Таким образом, своими действиями Дорофеев Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

При назначении наказания судья принимает во внимание, что ранее не привлекался к административной ответственности, не работает, В связи с этим суд считает назначить ему административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Дорофеева Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Д.В.Орлов

Копию настоящего постановления получил

«____»____________________2016 г.

___________________ _______________________

Дело: №а-1149/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

с участием прокурора Михайлова А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> к Дорофееву Никите Андреевичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Федеральное казённое учреждение Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дорофееву Н.А. об установлении административного надзора на 3 года с установлением административных ограничений в виде:

- запрещения пребывания в местах осуществления торговли спиртосодержащей продукцией в розлив;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного ...

...пребывания.

В обоснование административного иска указано, что Дорофеев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающий в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> уголовное наказание по приговору Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. В период отбывания наказания в местах лишения свободы он 42 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеет поощрений от администрации учреждения, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, поэтому в отношении Дорофеева Н.А. следует установить административный надзор, который будет осуществляться после освобождения осужденного по месту его пребывания на территории Российской Федерации территориальными органами внутренних дел.

Представитель административного истца Гизатуллин И. Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Дорофеев Н.А. в судебном заседании согласился с административным иском.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи в отношении лица, указанного в части 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Дорофеев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... (л.д.14-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания оставлен без изменения, апелляционная жалоба Дорофеева Н.А. – без удовлетворения (л.д.20-22).

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное осужденным Дорофеевым Н.А., относится к категории особо тяжкого.

Согласно вышеприведенным нормам права установление в отношении административного ответчика Дорофеева Н.А. административного надзора и административных ограничений в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

По месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> (л.д.9-12) осужденный Дорофеев Н.А. характеризуется отрицательно. В ФКУ ИК-5 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-18 <адрес> Республики Татарстан. После прохождения карантина распределен в отряд №. Трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Допустил 42 нарушения установленного порядка отбывания наказания, не имеет поощрений. ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд со строгими условиями содержания №(ОСУОН). За время отбывания наказания в строгих условиях неоднократно водворялся в ШИЗО. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в обычных условиях содержания. За время отбывания наказания в ПУ № при учреждении ФКУ ИК-5 не обучался. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, но не делает правильных выводов. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Общается с отрицательно настроенной частью осужденных, не способен противостоять негативному влиянию отрицательно настроенной части осужденных.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, данные о личности осужденного, совершившего особо тяжкое преступление, допустившего нарушения установленного порядка отбывания наказания на протяжении всего срока отбывания наказания, не имеющего ни одного поощрения, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения Дорофеевым Н.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, удовлетворить заявленные требования относительно срока административного надзора и установления административных ограничений в виде:

- запрещения пребывания в местах осуществления торговли спиртосодержащей продукцией в розлив;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях за исключением участия в выборах и референдумах;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные дни;

- запрещения выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства поднадзорного.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве;

явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

прохождение предварительного собеседования;

прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

заключение трудового договора;

заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

На основании статей 3,4,5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 1, статьями 175-177, 270-273, частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казённого учреждения Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Дорофеева Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, административный надзор сроком на 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями:

- запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях за исключением участия в выборах и референдумах;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные дни;

- запрещения выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства поднадзорного.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья:

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово,

ул. Речная, д. 17.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Завьялово 20 ноября 2016 года

Судья Завьяловского районный суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дорофеева И.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Дорофеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, не работающего, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. Дорофеев Н.А., находясь по адресу: УР, <адрес>, устроил скандал громко выражалась нецензурной бранью в адрес матери Дорофеевой О.А.. Своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Дорофеев Н.А. в судебном заседании вину признал. Суду пояснил, что ругался с матерью, которая его выгоняла из дома.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Дорофеева Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Дорофеева Н.А. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте подтверждена фактическим данными, содержащимися в протоколе об администра...

...тивном правонарушении, рапортах сотрудников полиции, заявлением и объяснениями <данные изъяты>

Своими действиями Дорофеев Н.А. совершил правонарушение, предусмотренной ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что Дорофеев Н.А. признал свою вину в совершении административного правонарушения, не работает, однако ранее привлекался к административной ответственности.

В связи с этим с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств административного правонарушения, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

Постановил

Дорофеева И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Дорофееву Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Д.В.Орлов

Копию настоящего постановления получил

«____»____________________2016 г.

___________________ _______________________

Копия Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ... между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 45 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25110,99 руб. По состоянию на ... общая задолженность составляет 51816,82 руб. из них иные комиссии: 6988,00 руб., просроченная ссудная задолженность 44806,18 руб., неустойка на просроченную ссуду 22,64 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2в пользу Банка сумму задолженности с ... по ... в размере 51816,82 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1754,50 руб.

Стороны, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рас...

...смотрении дела в своем отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ....

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 45000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ..., на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 207 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 25110,99 руб.

По состоянию на ... общая задолженность составляет 51816,82 руб., из них иные комиссии: 6988,00 руб., просроченная ссудная задолженность 44806,18 руб., неустойка на просроченную ссуду 22,64 руб.

Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Иное суду не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме в размере 1754,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... выдан ... МВД по ... 160-016) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору ... от .... в размере 51816,82 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1754,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Е.В. Фахрутдинова