Якушев Данил Иванович

УИД 59RS0005-01-2024-005781-59

Дело № 33-5128/2025 (2-4258/2024, 13-79/2025)

Судья Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.06.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при ведении протокола помощником судьи Вранициной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/2024 по иску товарищества собственников жилья «***» к Якушеву Виталию Ивановичу, Якушеву Данилу Ивановичу, Якушеву Ивану Викторовичу, Якушевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе Якушева Виталия Ивановича, Якушева Данила Ивановича, Якушева Ивана Викторовича, Якушевой Натальи Александровны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.02.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства, с каждого из ответчиков в пользу ТСЖ «***» была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 15 205,83 рублей, пени 6 802,76 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 935,72 рублей, пени в размере 1 044,36 рублей, госпошлина в размере 859,77 рублей.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 13.11.2024.

ТСЖ «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления товарищество указало, что в связи с рассмотрением дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2025 указанное заявление было удовлетворено частично. С отв...

...етчиков в пользу ТСЖ «***» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого ответчика.

Не согласившись с таким определением, Якушев В.И., Якушев Д.И., Якушев И.В., Якушева Н.А. подали частную жалобу, в которой просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, приводя доводы о недоказанности несения товариществом судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 05.08.2024 №**/2024 ввиду указания иных реквизитов договора в платежном поручении; о несоответствии объема услуг, указанных в заявлении, фактически оказанным услугам; о включении в объем оказанных услуг ряда действий, которые были обусловлены поведением самого истца, а также не подлежащих оплате в рамках судебных расходов; о чрезмерности взысканной суммы с учетом типового характера спора и упрощенной процедуры судопроизводства. Просят в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В возражениях на частную жалобу ТСЖ «***» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебное заседание явились ответчики Якушев В.И. и Якушева Н.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчики Якушев В.И. и Якушева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, установив, что ТСЖ «***» в связи с рассмотрением дела понесло расходы на оплату услуг представителя, при этом товарищество является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Из представленных материалов следует, что ТСЖ «***» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 05.08.2024, договором на оказание юридических услуг № **/2024 от 05.08.2024, заключенным с ИП П., предметом которого является представление интересов товарищества в рамках судебного дела по иску к Якушевым о взыскании задолженности по ЖКУ и взносам на капитальный ремонт, актом выполненных работ № ** от 15.11.2024, письмом ТСЖ «***» о корректировке назначения платежа (л.д. 191, 193-195,197 том 1, л.д. 22 том 2).

Судом первой инстанции верно указано на то, что смета расходов и доходов ТСЖ, куда включены расходы на юридические услуги, реализуется в рамках договора на абонентское юридическое обслуживание №**/2023 от 01.10.2023, заключенного с ИП П. Договор на абонентское обслуживание охватывает услуги по общему консультированию, досудебной работе по дебиторской задолженности, а также обращению в суд в рамках приказного производства. В предмет этого договора не входит обращение в суд с исковыми заявлениями, а потому заключение ТСЖ для этих целей самостоятельных договоров чему-либо не противоречит.

Представление интересов ТСЖ «***» осуществляла П. на основании доверенности от 10.01.2024 (л.д. 7 том 1).

Факт заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг № ** от 05.08.2024 его сторонами – ТСЖ и исполнителем не оспаривался. Факт получения оплаты по договору исполнитель подтвердил.

Оплата по договору осуществлена в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей с банковского счета ТСЖ на банковский счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № ** от 05.08.2024 с отметкой банка о проведении платежа.

Дата платежного поручения, сумма и дата договора в назначении платежа соответствуют условиям договора № **/2024 от 05.08.2024 (пункты 3.1, 3.2 договора). Указание в платежном поручении номера договора **/2024, а не **/2024 является технической ошибкой, что подтверждено перепиской сторон. Письмом ТСЖ «***» от 07.08.2024 проведена корректировка назначения платежа на оплату по договору №**/2024 вместо ошибочного №**/2024.

Доводы жалобы о несоответствии объема услуг, указанных в заявлении, фактически оказанным услугам; о включении в объем оказанных услуг ряда действий, которые были обусловлены поведением самого истца, а также не подлежащих оплате в рамках судебных расходов; о чрезмерности взысканной суммы с учетом типового характера спора и упрощенной процедуры судопроизводства, не являются основанием для отмены определения суда.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей, взыскав эту сумму с ответчиков в равных долях.

Вопреки доводам жалобы, суд руководствовался не объемом услуг, указанных в заявлении, а анализировал работу представителя на основании материалов дела (л.д. 250 том 1). Судом верно учтено и подтверждается материалами дела, что представителем были осуществлен сбор и предварительный анализ документов, подготовлены и поданы исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчиков, заявление о взыскании судебных расходов. Иные услуги, указанные в заявлении, судом не оценивались.

Суд не усмотрел злоупотребления при уточнении истцом иска, а потому обоснованно взыскал расходы за подачу уточненного искового заявления. Применение последствий пропуска исковой давности допустимо только при соответствующем заявлении ответчиков, при этом подача такого заявления является их правом (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корректировка истцом расчета взыскиваемых сумм после получения заявления ответчиков не может быть признана злоупотреблением.

Доводы жалобы о том, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов не включаются в состав судебных расходов и не подлежат взысканию, противоречат абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд учел итоговый результат рассмотрения спора, типовой характер спора, его разрешение в порядке упрощенного производства без участия в судебном заседании, а также тот факт, что решение суда не было предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения представительских расходов не имеется.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылки заявителей жалобы на среднюю стоимость услуг представителя в размере 1 000 – 2 000 рублей какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя в каждом случае определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, объема фактической работы представителя, сложности, длительности спора.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств чрезмерности (неразумности) взысканных представительских расходов, их завышенности, несоответствия сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в регионе, в том числе контррасчета стоимости услуг.

Установленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не превышает Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов на 2024 год, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 № 1, на которые суд вправе ориентироваться в отсутствие иных доказательств.

С учетом изложенного, определение суда от 27.02.2025 является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу Якушева Виталия Ивановича, Якушева Данила Ивановича, Якушева Ивана Викторовича, Якушевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025.

Судья: подпись