Якушев Георгий Владимирович

Дело № 1-605/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 октября 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Цодиковича В.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Якушева Г.В.,

защитника – адвоката Софроновой О.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якушева Г. В., <данные изъяты>, под стражей содержащегося с 19 по 20 апреля 2012 года, с 27 по 29 мая 2012 года, судимого:

17.05.2007 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

07.07.2008 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2007 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.09.2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 01.09.2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у Якушева Г.В., находящегося возле третьего подъезда <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Якушев Г.В. подошел к ранее незнакомой ФИО1, которая привезла пакет с роллами по заказу и, делая вид, что он является заказчиком роллов, взял из рук ФИО1 пакет с роллами, создавая видимость, проверки заказа. После чего, от...

Показать ещё

...толкнув ФИО1, Якушев Г.В., осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО1, открыто похитив принадлежащие ФИО2 пакет с роллами на общую -СУММА1-, с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую -СУММА1-.

Подсудимый Якушев Г.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он гуля с ФИО6, то встретил ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тот предложил ему вместе выпить, но он отказался. Когда он и ФИО6 пришли домой, то у них дома находился ФИО5, общался с <данные изъяты> – ФИО3 Он не стал общаться с ФИО5, ушел к себе в комнату. Через некоторое время ФИО5 позвал его на улицу, он подумал, что ФИО5 уйдет домой, поэтому спустился с ним до первого этажа, где ФИО5 попросил его подождать, сказав, что пойдет в магазин за пивом и попросил открыть ему дверь подъезда после возвращения, так как в подъезде был установлен домофон. Минуты через 2-3 он услышал стук в подъездную дверь, открыл ее и увидел, что зашел ФИО5 с пакетом в руках. Они вместе поднялись на лифте к нему домой, пакет с роллами находился в руках у ФИО5, из разговора с которым он понял, что тот заказал роллы и не расплатился за них. В тот вечер у ФИО5 на голове была одета кепка. После того, как ФИО5 от него ушел, через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции с потерпевшей, которая его не опознала. Считает, что потерпевшая его оговаривает, на опознании потерпевшая его опознала по указанию сотрудника полиции. Показания, данные на очных ставках с потерпевшей и свидетелем ФИО5, подтверждает.

На очной ставке с потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Якушев Г.В. показал, что в тот вечер он находился дома, ел роллы, но не знает, кто их заказывал и кто их привез (л.д.64-65).

На очной ставке со свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Якушев Г.В. дал показания, аналогичные тем, которые сообщил в судебном заседании (л.д.105-106).

Несмотря на непризнание вины подсудимым Якушевым Г.В. его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она работала курьером по доставке роллов у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут она получила заказ на доставку роллов на <адрес>, ей пояснили, что заказчик будет ждать ее возле подъезда. Прибыв по данному адресу на втомобиле, она подъехала к третьему подъезду, возле которого никого не было. Затем она объехала вокруг дома, чтобы припарковаться. Когда она с пакетом, в котором находился заказ, подошла к третьему подъезду, она встретила двух молодых людей, это был подсудимый, он стоял на крыльце, и второй – незнакомый парень, он стоял внутри подъезда, придерживал дверь подъезда рукой. Подсудимый был одет в черную куртку на молнии, на голове была черная шапка. Второй молодой человек был одет в темную куртку, замок на которой был расстегнут, было видно светло-серую кофту, без головного убора, ростом он был около 170 см. Подсудимый, стоя на крыльце, взял у нее из рук пакет с заказом и спросил, все ли она доставила по заказу, на что она ответила, что доставила все. Тогда подсудимый толкнул ее ладонью в лицо и сказал: «Ну, раз все, иди тогда». Физическую боль от действий подсудимого она не почувствовала. После того подсудимый забежал в подъезд, второй молодой человек зашел за ним и они закрыли за собой дверь. Она растерялась, была шокирована произошедшей ситуацией, она сразу позвонила в полицию. До приезда полиции она находилась возле подъезда. Когда приехали сотрудники полиции, они не могли попасть в подъезд, стояли на крыльце. В это время из подъезда вышли парень и девушка. Парень не был похож на подсудимого, так как он был выше ростом и без головного убора. Вместе сотрудниками полиции она зашла в подъезд, сказала им, что заказ был на квартиру №, поэтому они сначала поднялись в эту квартиру, но двери там никто не открыл. Тогда они позвонили в оседнюю квартиру, там двери открыли парень и девушка, парень совсем не был похож на того человека, который её ограбил, так как был круглолицый, полноватый. Он сказал, что знает хозяина квартиры №, находится с ним в дружеских отношениях и знает, что тот находится за пределами <адрес>, при этом, он показал его фотографию, на снимке был совсем другой человек, не похожий на того, кто похитил у нее роллы. Потом вместе с сотрудниками полиции они стали звонить в другие квартиры. К этому времени у нее началась паника, она устала, была расстроена из-за того, что боялась, что у нее из заработной платы теперь высчитают стоимость похищенного заказа, поэтому когда в последующем сотрудники полиции ходили по квартирам, она не вглядывалась в людей, которые открывали двери. В итоге при поквартирном обходе она никого не опознала. Затем в ходе предварительного следствия ее пригласили на опознание, где она в присутствии понятых среди трех молодых людей приблизительно одного возраста, роста, типа лица опознала Якушева Г.В. как молодого человека, который похитил у нее роллы. Опознала его в основном по манере поведения, голосу, по профилю, так как внешность запомнила плохо. Когда Якушева Г.В. на опознании попросили повернуться, представиться, то она его сразу узнала по профилю и по голосу, так как он по особенному разговаривает и у него необычные движения. До того, как она опознала Якушева Г.В., ей также предъявляли для опознания ФИО7 Когда она только увидела ФИО7, то засомневалась, этот ли человек совершил в отношении нее преступление, но потом, когда ФИО7 попросили повернуться, представиться, то она сразу поняла, что это не он, так как по тем признакам, которые она запомнила в преступнике, он не был похож на него.

Согласно протоколу принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила в ОП № УМВД России по <адрес> об аналогичных обстоятельствах совершения в отношении нее преступления (л.д.6).

На очной ставке с Якушевым Г.В. потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания (л.д.64-65).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых среди других предъявленных лиц ФИО1 по чертам лица, профилю, волосам, голосу и росту уверенно опознала Якушева Г.В. как человека, который в ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № дома № по <адрес> открыто похитил у нее имущество (л.д.47).

Потерпевший ФИО2 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается бщественным питанием, имеет торговые точки японской и итальянской кухни. У него работала в качестве курьера ФИО1, которая на личном автомобиле развозила заказы клиентам. В конце марта ему позвонила оператор и сообщила, что у ФИО1 похитили пакет с роллами. Он позвонил ФИО1, которая сообщила, что находится возле <адрес>, куда он подъехал и более подробно узнал от ФИО1 о том, что она доставила к третьему подъезду пакет с набором роллов <данные изъяты>, на общую -СУММА1-, который у нее похитили. ФИО1 была очень взволнована и напугана. После разговора с оператором он выяснил, что на данный адрес делал заказ мужчина, который звонил 4 раза, последний раз спрашивал, когда привезут заказ. В четвертый раз мужчина позвонил и сообщил, что заказ будет ожидать возле подъезда. При поступлении звонков от клиентов с заказами, номера звонивших в диспетчерской не определяются и операторы спрашивают у звонящего номер для связи. Когда оператор перезванивала на тот номер, который сообщил молодой человек, оказалось, что такого номера не существует. Просит взыскать с подсудимого -СУММА1-.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, усматривается, что он работает в -ДОЛЖНОСТЬ1- № роты патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе наряда ППСП. Из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> совершен грабеж. Прибыв по указанному адресу, возле подъезда № он увидел ФИО1 и ФИО2 ФИО1 рассказала, что работает -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, принадлежащей ФИО2, осуществляла доставку заказа ролл в <адрес> часов 30 минут она приехала к указанному дому и у подъезда № она встретила двух молодых людей, один из которых похитил у нее пакет с заказом. Девушка была очень напугана, находилась в состоянии шока. Он принял решение обойти квартиры подъезда № с целью обнаружения преступника. В связи с поздним временем суток, долго не могли попасть в подъезд. Затем из подъезда вышли молодой человек и девушка, которые сообщили, что они из квартиры №. Потерпевшая посмотрела на выходящего молодого человека и :казала, что это не преступник. Начали обход квартир. Почти никто из жильцов двери не открывал. Затем постучали в квартиру №, к ним вышел молодой человек. Он спросил у ФИО1, этот ли молодой человек похитил у нее пакет с роллами, на что ФИО1 ответила, что не он. В тот момент в подъезде было достаточно темно и на улице также было темно, кроме того, потерпевшая была испугана и хотела поскорее пойти домой отдохнуть, поэтому он может предположить, что она могла сразу и не узнать напавшего на нее молодого человека. Обойдя квартиры подъезда, они спустились вниз и дождались приезда следственно-оперативной группы (л.д.160-161 ).

В судебном заседании свидетель ФИО4 данные показания подтвердил, указав о том, что в настоящее время события помнит плохо из-за того, что прошло много времени, а на предварительном следствии помнил обстоятельства дела значительно лучше. При этом, ФИО4 уточнил, что когда они стали обходить квартиры, то ФИО1 всю трясло, она плакала, переживала из-за случившегося. В настоящее время не может сказать, кто открывал двери в квартире №, был ли это подсудимый.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с Якушевым Г.В. знаком с детства, находится с ним в дружеских отношениях. Дату точную не помнит, на улице он встретил Якушева вместе с ФИО6, которые пригласили его к себе в гости, на что он согласился. Якушев сказал, что он шел к нему домой, а они с ФИО6 придут позднее, поэтому он пришел домой к Якушеву один, дома находилась ФИО3. Примерно через час домой пришли Якушев и ФИО6, стали распивать пиво. В ходе распития спиртного он предложил заказать роллы, так как ему хотелось есть. Его все поддержали, так как все хотели роллы. Он стал спрашивать у Якушева, знает ли тот номер телефона заказа ролл, тот назвал номер на память. В одиннадцатом часу он позвонил по этому номеру, но диспетчер не приняла у него заказ, так как услышала, по голосу, что он пьян. Тогда он попросил мать Якушева сделать заказ, и она по его просьбе позвонила и заказала роллы на -СУММА1-, он слышал, что она называл адрес своей квартиры, при этом, домофон у них не работал. После этого он передал Якушеву -СУММА2-, чтобы тот расплатился за роллы, когда их доставят. Когда закончилось пиво, он вместе с Якушевым пошли в магазин, где Якушев на ранее переданные ему деньги в -СУММА2- купил спиртное, а сдачу оставил себе, так как должен был забрать заказ с роллами. Когда они подошли к подъезду, Якушев открыл дверь, то он услышал, что Якушева окликнул какой-то мужчина. Якушев сказал, чтобы Сергеев шел к нему домой, а он немного задержится. Он не стал ждать Якушева, зашел в подъезд, подошел к лифту, вызвал лифт и стоял его ждал. Дверь подъезда от лифтов не просматривается. Когда приехал лифт, то он услышал, что в подъезде хлопнула подъездная дверь, сразу показался Якушев, он также слышал, что еще кто-то пешком стал подниматься по лестнице. В руках у Якушева он увидел пакет, Якушев сказал, что привезли роллы. После этого они поднялись в квартиру Якушева, где съели роллы. Через некоторое время он по состоянию Якушева заметил, что тот употребил наркотик. Ему это не понравилось, он несколько раз ударил Якушева, и вызвал такси, чтобы уехать домой. ФИО6 собралась ехать с ним, сказала, что ей надо в магазин. Когда они выходили из подъезда, то на улице встретили сотрудников полиции и потерпевшую, у которой сотрудники полиции спросили: «это они?», на что та ответила отрицательно. После этого он уехал домой. О том, что Якушев похитил роллы, он понял только тогда, когда его вызвали в полицию.

На очной ставке с Якушевым Г.В. свидетель ФИО5 дал аналогичные показания (л.д.105-107).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с Якушевым прогуливались по улицам города, то встретили ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они решили с ним не общаться и пошли по своим делам. Когда через час они пришли домой, то увидели, что ФИО5 находится у них дома. Придя домой, она с Якушевым ушли в комнату. Спустя некоторое время ФИО5 зашел в комнату и попросил Якушева сходить с ним. Куда, она не слышала. Они вместе вышли из квартиры, одевались ли они, выходя из квартиры, она не видела. Отсутствовали они недолго, после чего вернулись и в руках у ФИО5 был пакет, в котором, как она узнала позже, находились роллы. Кто и когда заказывал роллы, она не знает, так как находилась в комнате, а ФИО5 и мать Якушева на кухне. Иногда к ним заходил и Якушев. Спустя некоторое время около 23 часов она решила сходить в магазин. ФИО5 тоже собрался идти домой. Он вызвал такси и они вышли из подъезда. Когда они выходили, то возле подъезда увидели двух сотрудников полиции в форме и девушку, невысокого роста, ранее не знакомую. К ним подошел сотрудник полиции и спросил, из какой они квартиры. Она ответила, что из №, тогда девушка сказала: «Нет, это не они» и они прошли дальше, В тот день Якушев носил темно-синюю куртку, вязанную шапку черного цвета с помпоном, без рисунка, джинсы темно-синего цвета. ФИО5 ходил в куртке, на голове у него была кепка-бейсболка темного цвета. Когда они выходили из подъезда ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО5 снял с головы свою кепку и нес ее под мышкой и до такси шел без головного убора. Примерно через 15-20 минут она вернулась из магазина. Дома находился Якушев, ФИО3. Спустя некоторое время к ним в квартиру постучали, Якушев открыл двери, там стояли сотрудники полиции и девушка, которую они с ФИО5 встретили возле подъезда. Она слышала, как данная девушка сказала: «Это не он». После чего они ушли (л.д.158-159).

Данные показания свидетель ФИО6 в судебном заседании не подтвердила, однако пояснила, что указанные показания давала добровольно. В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что Якушев в тот вечер из дома не выходил, ФИО5 уходил из квартиры один, а после того, как ФИО5 вернулся, то в руках у него был пакет с роллами. До этого она слышала, как ФИО5 заказывал роллы, но назвал номер квартиры не Якушева, а другой.

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Якушев Г.В. является ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел дноклассник Якушева Г.В. – ФИО5, пояснил, что встретил Якушева Г.В. и ФИО6 на улице и что они сейчас придут домой. Через некоторое время домой пришел Якушев Г.В. с сожительницей ФИО6, они находились в состоянии наркотического опьянения. На этой почве между Якушевым Г.В. и ФИО5 возник словесный конфликт, так как ФИО5 против наркотиков. В период с 23 часов до 00 часов 30 минут она находилась в своей комнате и не видела, что происходило в это время в квартире. Роллы она не заказывала, их в квартире не видела, при ней роллы никто не ел. Затем ФИО6 собралась идти в магазин и вместе с ФИО5 ушла из квартиры (л.д.66-67).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала, что когда ФИО5 находился у них дома, то стал заказывать роллы. Он звонил и со своего сотового телефона, и с её домашнего телефона, но заказ у него не принимали, так как он был пьян. Потом он попросил её заказать роллы, номер он набрал сам. Она по просьбе ФИО5 заказала роллы на -СУММА1-. Пока ждали заказ, она сидела в своей комнате, смотрела передачу, ФИО5 находился в комнате с сыном. По шуму она слышала, что они выходили в подъезд. Потом она вышла в подъезд покурить, Якушев и ФИО6 в это время находились дома. Когда она стояла в подъезде, то увидела, что приехал лифт, из которого вышел ФИО5, он был один, в руках у него был пакет с роллами, он сказал, что привезли роллы. После того, как ФИО5 поел ролы, то засобирался домой. ФИО6 пошла с ним. Потом ФИО6 вернулась минут через 10. Еще через какое-то время в квартиру позвонили. Дверь открывал Якушев Г.В., который сообщил, что приходили сотрудники полиции с девушкой, которая, посмотрев на него, сказала, что это не он. После этого выяснилось, что у этой девушки похитили роллы (л.д.173-175).

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как необоснованно вмененный органами предварительного следствия, так как в судебном заседании из показаний потерпевшей установлено, действия подсудимого, когда он оттолкнул потерпевшую, не причинили последней физической боли.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. В частности, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО4, ФИО5 У суда нет оснований не доверять данным показаниям, так как они в целом последовательные, непротиворечивые, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе протоколом опознания потерпевшей подсудимого. У потерпевших и свидетелей ФИО5, ФИО4 нет оснований для оговора подсудимого, потерпевшие и свидетель ФИО4 ранее знакомы с подсудимым не были, свидетель ФИО5 находится с подсудимым в дружеских отношениях, ни потерпевшие, ни свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия она давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, приехавшим на место происшествия потерпевшему ФИО2 и свидетелю ФИО4 она указала об аналогичных обстоятельствах хищения роллов, о которых сообщила в заявлении о преступлении, на очной ставке с подсудимым, при опознании Якушева а также в судебном заседании. Опознание Якушева потерпевшей ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, Якушев был предъявлен среди лиц, схожих с ним по возрасту, телосложению, внешности, замечаний на протокол данного следственного действия от его участников, в том числе и подсудимого, не поступило. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результата опознания, так как потерпевшая достаточно подробно пояснила, по каким признакам она опознала подсудимого, и суд в данной части не усматривает противоречий либо непоследовательно в показаниях потерпевшей. Так как потерпевшая всегда указывала о том, что черты лица она запомнила плохо, однако хорошо запомнила, что преступник был одет в вязаную шапку, был ростом около 170 см, и запомнила она его больше по голосу, манере говорить и по манерам поведения, именно по этим признакам она и опознала подсудимого. Ранее предъявленный ей для опознания ФИО7 не был похож на подсудимого по голосу и манерам поведения. То обстоятельство, что потерпевшая не узнала подсудимого при поквартирном обходе вскоре после совершения преступления, объясняется тем, что подсудимый на тот момент находился в подъезде, в котором практически отсутствовало освещение, потерпевшая подсудимого не разглядывала, не всматривалась в него, так как к тому времени она находилась в состоянии отчаяния, была очень взволнованна, как показал свидетель ФИО4, потерпевшую всю трясло, она постоянно плакала.

Суд не доверят показаниям подсудимого, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО3, так как они в целом крайне противоречивые, непоследовательные, объективно не согласуются не только с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5, но и между собой. Так, на очной ставке с потерпевшей подсудимый показал о том, что не знает откуда у него в квартире появились роллы и кто их привез, в последующем стал утверждать, что видел, как ФИО5, которого он ожидал в подъезде, вернулся из магазина с пакетом, в которых находились роллы, после чего они вместе поднялись в квартиру Якушева, где и съели роллы. Однако свидетель ФИО6 в судебном заседании и свидетель ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая подсудимому алиби, показали, что Якушев в тот вечер совместно с ФИО5 никуда из квартиры не выходил, когда ФИО3 стояла в подъезде и курила, то видела, как ФИО5 один приехал на лифте с пакетом в руках, в котором находились роллы, Якушев и ФИО6 в это время находились дома. В первоначальных показаниях свидетель ФИО3 показала. Что в тот вечер находилась у себя в комнате и не видела, что происходило в квартире. Указанные противоречия суд признает существенными, свидетельствующими о недостоверности показаний Якушева, свидетелей ФИО6 и ФИО3 Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления якобы ФИО5 не согласуются с показаниями потерпевшей. Так, из показаний Якушева следует, что ФИО5 вышел из подъезда, закрыл за собой дверь, отсутствовал 2-3 минуты, затем постучал в дверь подъезда, когда он ему открыл дверь, то ФИО5 зашел с пакетом в руках. Однако потерпевшая показала, что когда Якушев стоял на крыльце и смотрел привезенный ею заказ с роллами, второй парень стоял у входа в подъезд и держал дверь, чтобы она не закрылась. После того, как Якушев оттолкнул ее, то забежал в открытые двери подъезда, следом за ним в подъезд зашел парень и закрыл за собой дверь. Свидетель ФИО5 показал, что когда он, находясь у лифта, услышал, как открылась входная дверь в подъезд, то увидел Якушева и услышал, как кто-то в это же время в подъезде стал пешком подниматься по лестнице, что свидетельствует о том, что вместе с Якушевым в подъезд зашел еще один человек. Не согласуются показания подсудимого и свидетеля ФИО6 с показаниями потерпевшей и в части описания преступника. Так, из показаний потерпевшей следует, что преступник был одет в вязаную шапку, а согласно показаниям Якушева и ФИО6 в вязаную шапку в тот вечер был одет подсудимый, а не свидетель ФИО5. Последний согласно тем же показаниям подсудимого и свидетеля ФИО6 носил кепку-бейсболку.

Суд квалифицирует действия Якушева Г.В. по ч. 1ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить его категорию на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что согласно ч.3 ст.15 УК РФ, данное преступление, является преступлением средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, которые обозревались судом при исследовании личности подсудимого, Якушев Г.В. к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства в быту характеризуется неудовлетворительно (л.д.119-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При определении Якушеву Г.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, как смягчающие его наказание, так и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает Якушеву Г.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, так как считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в -СУММА1-, подтвержденный в судебном заседании, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Якушева Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Якушеву Г.В. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Якушева Г.В. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Якушеву Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Якушева Г.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба -СУММА1-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гагарина Л.В.

Свернуть