Полякова Карина Владимировна

Копия

Дело № 2-517/2024

УИД 16RS0048-01-2024-000060-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Д.Ф. Айнетдиновой к Наталье С. М. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Д.Ф. Айнетдиновой обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу №, в отношении должника Н.С. М., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 8 337 704 рубля 48 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 855,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве 36/10000. Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани просит обратить взыскание на имуществ...

...о должника Н.С. М., а именно на 36/10000 долю земельного участка, площадью 4 855,20 кв.м, расположенного по адресу:. Казань, <адрес>.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствие со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 2118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что 10 июля 2023 года на основании исполнительного листа ФС № от 5 октября 2022 года выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу № судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Н.С. М., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 8 337 704 рубля 48 копеек (8 328 235 рубля 36 копеек – сумма основного долга, 582 976 рублей 47 копеек – исполнительский сбор), взыскатель: УФК по г. Севастополь.

15 сентября 2023 года исполнительное производство принято на исполнение Ново-Савиновским РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан.

Согласно сводке по исполнительному производству от 20 февраля 2024 года, остаток основного долга по состоянию на указанную дату составляет 8 328 235 рубля 36 копеек.

Установлено, что за Н.С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 855,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, доля в праве 36/10 000; категория земель: под многоквартирный жилой дом; общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновским РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан просит обратить взыскание на имущество должника Н.С. М., на 36/10000 долю земельного участка, многоквартирного дома, площадью 4 855,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их официального толкования, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на имущество ответчика в виде земельного участка с кадастровым номером 16:50:100409:6, на котором расположен многоквартирный дом, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Д.Ф. Айнетдиновой к Наталье С. М. об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева

Судья З.Н. Замалетдинова УИД 16RS0048-01-2023-000311-20 дело № 2-619/2023

№ 33-9347/2023

учет № 158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. Поляковой на решение Московского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление К.В. Поляковой к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представитель истца К.В. Поляковой А.В. Кропотова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В. Полякова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2022 года между К.В. Поляковой и акционерным обществом (далее – АО) «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № .... на сумму <данные изъяты> руб.

В тот же день, как утверждается в исковом заявлении, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между К.В. Поляковой и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № .... на сумму 202 597,16 руб. сроком на 60 месяц...

...ев (исходя из материалов дела заключено два договора с разными сроками страхования, общий размер страховой премии по двум договорам составляет указанную в иске сумму). 12 августа 2022 года страховые премии были списаны АО «АЛЬФА-БАНК» со счета истца в пользу ответчика.

К.В. Полякова считает, что фактически получила кредит в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору страхования входит в общую сумму кредита и увеличила итоговую полную стоимость кредита (в денежном выражении).

К.В. Полякова полагает, что при сумме кредита в <данные изъяты> руб. при ставке 21,22% годовых и сроке кредита 60 месяцев, полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 791 897,68 руб. Если бы страховая премия не входила в тело кредита, то сам кредит составил бы 1 052 402 руб. Соответственно, полная стоимость кредита при аналогичных условиях (60 месяцев, со ставкой 21,22% годовых) в денежном выражении составила бы уже 664 059,15 руб., то есть на 127 838,53 руб. меньше.

По мнению истца, страховая премия повлияла на условия кредита в части его полной стоимости, следовательно, в целях его обеспечения заключен договор страхования.

29 сентября 2022 года обязательства по договору потребительского кредита № .... на сумму <данные изъяты> руб. истцом были полностью исполнены, о чем была выдана справка № 0885-NRB/003 от 30 сентября 2022 года.

4 октября 2022 года в адрес ответчика истцом направлено заявление орасторжении договора страхования № .... от 12 августа 2022 года с требованием возврата части неиспользованной страховой премии. Данное заявление вручено ответчику 10 октября 2022 года, ответа на него не последовало.

1 ноября 2022 года в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было направлено повторное заявление о расторжении договора страхования с требованием возврата части неиспользованной страховой премии в размере 190 000 руб., которое вручено ответчику 7 ноября 2022 года, оставлено без удовлетворения.

6 декабря 2022 года истцом в службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с ответчика части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 190 000 руб.

29 декабря 2022 гола получено решение финансового уполномоченного от 25 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявленного требования. К.В. Полякова считает такой отказ необоснованным.

К.В. Полякова просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 190 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 190 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К.В. Полякова в судебное заседание не явилась, ее представитель А.В. Кропотов в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило возражения на иск.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе К.В. Полякова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что поскольку договор страхования от 12 августа 2022 года заключен после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон. Указывает, что получение заемщиком дисконта 4,23% годовых, предусмотренного в пункте 4 кредитного договора, обусловлено заключением договора добровольного страхования. Считает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Обращает внимание на информационное письмо Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)».

В возражениях ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на апелляционную жалобу ее доводы считаются необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции; указывается, что договор страхования не содержит ни одного риска, влияющего на условия кредитования, что исключает возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К.В. Поляковой А.В. Кропотов просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2022 года между АО «АЛЬФА БАНК» и К.В. Поляковой заключен договор потребительского кредита № № ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (л.д. 9-12).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 21,22% годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора наличными составляет 16,99% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 4,23% годовых.

Пункт 18 Индивидуальных условий содержит условие, согласно которому для применения дисконта заемщик оформляет договор добровольного страхования с учетом следующих требований: должны быть застрахованы риски «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования»; «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». Страховая сумма по названным рискам должна быть не меньше размера задолженности по кредиту по состоянию на дату заключения договора (состоит из суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии). Срок страхования должен быть не менее срока действия кредитного договора. На начало срока страхования премия должна быть оплачена.

12 августа 2022 года К.В. Полякова заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования и ей был выдан Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № .... (Программа 1.03), условия которого полностью соответствуют требованиям пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 24-25, оборот л.д. 77-78).

29 сентября 2022 года К.В. Полякова досрочно исполнила обязательства по кредитному договору (л.д. 18, оборот л.д. 70), о чем в заявлении от 4 октября 2022 года сообщила ответчику, заявив о расторжении указанного выше договора № .... (л.д. 69-70).

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело со страхователем расчет, возвратив часть уплаченной по этому договору страховой премии пропорционально сроку действия договора в размере 4 106,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 90321 от 18 октября 2022 года (л.д. 92).

Спора по договору № ...., расчету по нему, между сторонами не имеется, о чем подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции. По всему тексту апелляционной жалобы ее автором ошибочно указан номер договора страхования № ...., тогда как предметом спора является договор страхования № .....

Также 12 августа 2022 года между сторонами был заключен договор страхования – Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.5.2) № .... с уплатой страховой премии в размере 197 963,70 руб. (л.д. 22-23, оборот л.д. 78-79).

Указанный договор заключен сроком на 60 месяцев, страхование осуществлено по рискам «Смерть застрахованного в течение срока страхования», «Установление инвалидности 1-й группы в течение срока страхования», «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 или 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

После досрочного погашения кредита страховая премия (ее часть) по указанному договору страхования № .... по заявлению истца ответчиком не возвращена.

12 декабря 2022 года К.В. Полякова обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованиями о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 190 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25 декабря 2022 года № У.... в удовлетворении требований К.В. Поляковой к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении догвора страхования отказано (л.д. 36-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, в том числе руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая отсутствие у истца претензий к ответчику по договору № ...., пришел к выводу, что договор страхования № .... не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем не нашел оснований для возврата части страховой премии пропорционально сроку фактического действия этого договора в связи с досрочным возвращением истцом кредита.

Решение суда обжаловано истцом, представитель которого в суде апелляционной инстанции пояснил, что предметом спора является договор страхования жизни и здоровья, по которому страховая премия составила 197 963,70 руб., то есть договор страхования № ..... По второму договору страхования № .... спора нет, за неиспользованный период его действия денежные средства возвращены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования № ...., по которому истцом страховая премия была уплачена в размере 197 963,70 руб., является договором обеспечительного страхования, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 указанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно указанной норме, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в двух случаях:

1) в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) или

2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа),

и при этом в каждом из этих случаев страховая сумма по условиям договора страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года по делу № 88-6360/2022).

Таким образом, понятие договора обеспечительного страхования является правовым, а не оценочным, расширительному толкованию приведенная норма Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежит.

Договор страхования № .... не соответствует признакам договора, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с условиями этого договора выгодоприобретателем по нему АО «АЛЬФА БАНК» не указано; страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы» определена в размере <данные изъяты> руб., является единой и фиксированной на весь срок страхования.

Как указано выше, по условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту поставлена в зависимость только от заключения договора страхования по рискам «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования»; «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». По этим рискам К.В. Полякова была застрахована в рамках договора страхования № .....

В отличие от договора № .... по договору страхования № .... страховые риски, произошедшие вследствие любого несчастного случая (внешнего события), не признаются страховыми случаями по риску «Инвалидность застрахованного» (пункт 3 полиса № ....).

Таким образом, ни одно из обязательных условий, позволяющих отнести договор страхования № .... к договору обеспечительного страхования, не соблюдено, соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

В самом тексте договора страхования № ...., в его заключительных положениях, стороны также согласовали, что этот договор не является заключенным в целях обеспечения исполнения застрахованным лицом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (л.д. 23, 79, оборот л.д. 83).

Таким образом, договор страхования № .... не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

У истца, как у страхователя, имеется право досрочно отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Как указано выше, размер страховой суммы по спорному договору страхования № .... не связан с размером фактической задолженности К.В. Поляковой по кредитному договору, а составляет фиксированную (неизменную) сумму <данные изъяты> руб. на весь период страхования, то есть не равен нулю даже в случае досрочного возврата страхователем кредита.

Страховыми случаями по этому договору являются смерть застрахованного, наступление инвалидности 1-й группы и потеря работы. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и существование страхового риска (риск болезни, утраты трудоспособности, смерти) прекратилось, и потому не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, а по общему правилу страховая премия в таком случае не подлежит возврату.

Не подлежит она возврату и по условиям договора страхования (за исключением отказа от договора в течение 14 календарных дней), что отражено в пункте 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21 августа 2020 года № 131, на основании которых заключен договор страхования (л.д. 97).

Судом первой инстанции верно отмечено, что К.В. Полякова обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14-тидневного срока с даты заключения договора страхования, установленного Правилами добровольного страхования жизни и здоровья и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по спорному договору страхования отказано, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. Поляковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0048-01-2023-000311-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28218/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Бугаева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Поляковой ФИО10 – адвоката Кропотова ФИО11 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по гражданскому делу № 2-619/2023 по иску Поляковой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», просила взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 190 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 190 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что 12.08.2022 между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 1 255 000 рублей.

В тот же день, как полагает истец, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор ст...

...рахования №№ на сумму 202597 рублей 16 копеек, сроком на 60 месяцев.

12.08.2022 страховая премия была списана АО «АЛЬФА-БАНК» со счета истца в пользу ответчика.

По мнению истца, страховая премия повлияла на условия кредита в части его полной стоимости, следовательно, договор страхования заключен в целях его обеспечения.

29.09.2022 обязательства по договору потребительского кредита истцом были полностью исполнены.

04.10.2022 в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора страхования № № от 12.08.2022 с требованием возврата части неиспользованной страховой премии. Данное заявление вручено ответчику 10.10.2022, ответа на него не последовало.

01.11.2022 в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было направлено повторное заявление о расторжении договора страхования с требованием возврата части неиспользованной страховой премии в размере 190 000 рублей, которое вручено ответчику 07.11.2022 и оставлено без удовлетворения.

06.12.2022 истцом в службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с ответчика части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 190 000 рублей, решением финансового уполномоченного от 25.12.2022 е в удовлетворении заявленного требования Поляковой К.В. отказано.

Учитывая это, Полякова К.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023, исковые требования Поляковой К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Поляковой К.В. –Кропотов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель настаивал на том, что договор страхования на сумму 197963 рубля 70 копеек был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, и, поскольку кредит был погашен досрочно, у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии в размере 190000 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел настоящий спор по основаниям, заявленным истцом, не изложил выводов и суждений относительно юридически значимых обстоятельств, а именно, исходя из условий договора, являлся ли заключенный истцом договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Ссылается, что договор страхования был заключен при получении потребительского кредита, в страховом полисе имеется ссылка на заключение кредита от 12.08.2022, страховая премия была включена в сумму кредита, период страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, а размер страховой суммы совпадает с суммой кредита, кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, размер процентной ставки по кредиту напрямую зависел от заключения договора страхования.

Таким образом, полагает, поскольку договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика о том, что спорный договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, в отличие от договора, по которому истцу была возвращена страховая премия, и который не является предметом настоящего спора, указал, что деление страховых рисков по вышеуказанным договорам, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что также подтверждается информационным письмом Банка России от 13.07.2021 №ИН-06-59/50. Считает, что добровольное волеизъявление истца на заключение договоров страхования, не опровергает установленные выше обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 12.08.2022 между АО «АЛЬФА БАНК» и Поляковой К.В. заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 255 000 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 21,22% годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора наличными составляет 16,99% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 4,23% годовых.

Пункт 18 Индивидуальных условий содержит условие, согласно которому для применения дисконта заемщик оформляет договор добровольного страхования с учетом следующих требований: должны быть застрахованы риски «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования»; «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». Страховая сумма по названным рискам должна быть не меньше размера задолженности по кредиту по состоянию на дату заключения договора (состоит из суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии). Срок страхования должен быть не менее срока действия кредитного договора. На начало срока страхования премия должна быть оплачена.

12.08.2022 Полякова К.В. заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования и ей был выдан Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № № (Программа 1.03), условия которого полностью соответствуют требованиям пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

29.09.2022 Полякова К.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, о чем в заявлении от 04.10.2022 сообщила ответчику, заявив о расторжении договора страхования № №.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело со страхователем расчет, возвратив часть уплаченной по этому договору страховой премии пропорционально сроку действия договора в размере 4106 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2022.

Спора по договору № №, расчету по нему, между сторонами не имеется.

Также 12.08.2022 между сторонами был заключен договор страхования - Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.5.2) № № с уплатой страховой премии в размере 197963 рубля 70 копеек.

Указанный договор заключен сроком на 60 месяцев, страхование осуществлено по рискам «Смерть застрахованного в течение срока страхования», «Установление инвалидности 1-й группы в течение срока страхования», «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 или 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно пунктам 8.3-8.6 Условий добровольного страхования, страховая премия выплачивается в полном объеме или пропорционально, если страхователь отказался от договора страхования в течение или по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования в отношении договоров страхования, которые являются заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, если договор страхования заключен не в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита страховая премия возвращается в случае обращения страхователь об отказе от страхования только в течении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

После досрочного погашения кредита страховая премия (ее часть) по указанному договору страхования № № по заявлению истца от 04.10.2022, ответчиком не возвращена.

12.12.2022 Полякова К.В. обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованиями о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 190 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 25.12.2022 № № в удовлетворении требований Поляковой К.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 782, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), учитывая отсутствие у истца претензий к ответчику по договору №№, исходил из того, что спорный договор страхования № № не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, исполненному им до истечения срока его действия, и поскольку досрочное погашение кредита, исходя из условий заключенного договора страхования, не прекращает его действие в отношении заемщика, страховая сумма от размера задолженности не зависит и возврату не подлежит, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции также указал на истечение срока, установленного Правилами страхования и пунктом 1 Указания Банка России№ 3854-У, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы истца о взаимосвязи заключенных договоров, поскольку договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора судом не установлено. Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан. Само по себе совпадение срока, на который заключен кредитный договор, и срока страхования не свидетельствуют о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен. По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма является неизменной в течение всего срока действия договора, размер страховой выплаты к остатку кредитной задолженности не привязан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что договор страхования №№, по которому истцом страховая премия была уплачена в размере 197963 рубля 70 копеек, является договором обеспечительного страхования, суд апелляционной инстанции указал, что указанный договор не соответствует признакам договора, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку в соответствии с условиями этого договора выгодоприобретателем по нему АО «АЛЬФА БАНК» не указано; страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы» определена в размере 1 255 000 рублей, является единой и фиксированной на весь срок страхования; процентная ставка по кредиту была поставлена в зависимость только от заключения договора страхования по рискам, застрахованным по договору № №; в отличие от договора № № по договору страхования № № страховые риски, произошедшие вследствие любого несчастного случая (внешнего события), не признаются страховыми случаями по риску «Инвалидность застрахованного»; в самом тексте договора страхования № №, в его заключительных положениях, стороны также согласовали, что этот договор не является заключенным в целях обеспечения исполнения застрахованным лицом обязательств по договору потребительского кредита.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку он был заключен при получении потребительского кредита, в страховом полисе имеется ссылка на заключение кредита от 12.08.2022, страховая премия была включена в сумму кредита, период страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, а размер страховой суммы совпадает с суммой кредита, кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, размер процентной ставки по кредиту напрямую зависел от заключения договора страхования, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены, как необоснованные, выводы судов не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту может быть двух видов:

- стандартной и равна 21,22% годовых,

- либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 16,99% годовых (данный процент формируется ввиду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 4,23% годовых, дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям пункта 18 Индивидуальных условий).

В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков «смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования» и «установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика. При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться в том числе вышеуказанные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Как следует из Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» от 21.08.2020 № 131 (далее – Правила страхования), внешним событием является несчастный случай.

Согласно пункту 2.4 раздела Правил страхования «Исключения из страхового покрытия, особые условия страхования» договора страхования (полиса-оферты) от 03.08.2021 № №, не признаются страховыми случаями события, происшедшее вследствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и состоящие (состоявшие) на диспансерном учет по этому поводу.

Таким образом, поскольку договор страхования от 12.08.2022 №№ (Программа 1.5.2) не соответствует признакам пункта 18 Индивидуальных условий, выгодоприобретателем по договору страхования Банк не указан, процентная ставка по договору была снижена на основании иного договора – договора «Страхование жизни и здоровья» от 12.08.2022 № № (Программа 1.03), суды пришли к верному выводу о том, что договор страхования от 12.08.2022 №№ (Программа 1.5.2) не был заключен в целях обеспечения кредитного договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что договор личного страхования имеет связь с кредитным договором, поскольку перечисленные в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия, которые бы свидетельствовали об этом, судом не установлены.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что ответчик произвел деление страховых рисков путем заключения двух самостоятельных договоров страхования жизни и здоровья, при заключении заемщиком договора потребительского кредита, как необоснованные.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на позицию Банка России, изложенную в информационном письме от 13.07.2021 № ИН-06-59/50, как основанные на неверном толковании норм права, так как данное письмо разъясняет порядок возврата страховой премии по договору страхования, заключенному в обеспечение кредитного договора и предусматривающий несколько страховых рисков, страхование части из которых не предусматривалось условиями кредитного договора, тогда как в данном случае судами было установлено, что договор страхования от 12.08.2022 №№ заключен не в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 ГК РФ и применительно к предмету иска не усматривается. Данное суждение приведено истцом в общем виде, без соответствующих аргументов, в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны ответчика по отношению к истцу, как рассматриваемые по делу обстоятельства повлияли на ограничение возможности выбора истцом контрагента при заключении кредитного договора, и в чем выражены со стороны ответчика действия в обход закона. В связи с указанным, данный довод также подлежит отклонению.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Поляковой ФИО13 – адвоката Кропотова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

В.Н.Бугаева

Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре Е.В.Воляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Карины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Ж.» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа

установил:

К.В.Полякова обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Ж." о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате досрочного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк», неиспользованная часть страховой премии в размере 190 000 рублей по договору С., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора страхования. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного РФ было направлено обращение с требованием о взыскании с ответчика страховой премии в размере 190000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 190000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 190 000 рублей, штраф в разм...

...ере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, а также пояснил, что истец просит взыскать неиспользованную часть страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы» (Программа 1.5.2), по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» ответчик произвел возврат страховой премии, претензий в этой части не имеет.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Ж." в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.57-63).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его Ж. иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою Ж. или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту Закона об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и истцом был заключен кредитный договор (л.д. 9-14), по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1255000 руб. на 60 месяцев под 16.99% годовых, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются добровольная оплата заемщиком по договору дополнительной услуги по программе «С. Ж. и здоровья (Программа 1.03)», «С. Ж. и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.5.2)» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика

Одновременно истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.5.2), по которому были застрахованы страховые риски: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть Застрахованного"), 2) установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность Застрахованного") страховая сумма 3 091 500 руб., 3) дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы, страховая сумма 1255000 руб., страховая премия 197963,70 рублей. Также стороны договорились, что страховые суммы устанавливаются фиксированными на весь срок страхования (л.д. 22-23).

Заключая договор страхования истец была уведомлена, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ, заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 23).

Свои обязательства по кредитному договору АО "Альфа-Банк" выполнило, предоставив заемные средства, что не оспаривалось сторонами.

Решением Финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ООО "АльфаСтрахование-Ж." части страховой премии за неиспользованный период времени в размере 190000 руб. в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу страховую премию в размере 4106,93 рублей по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03). По данному договору страхования истец претензий к ответчику не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Положениями п. 2 ст. 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Подключение к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного С..

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного С., заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

По договору страхования застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица; инвалидность I группы; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы.

Страховые суммы являются неизменными (постоянными) не зависят от задолженности по кредитному договору.

Договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования не подлежит возврату на условиях, предусмотренных частью 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции на дату подключения в Программе страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Данные требования являются минимальными к условиям и порядку осуществления добровольного страхования.

Из содержания п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что у заказчика услуги есть право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пунктам 8.3 - 8.6 Условий добровольного страхования, страховая премия выплачивается в полном объеме или пропорционально, если страхователь отказался от договора страхования в течение или по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования в отношении договоров страхования, которые являются заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, если договор страхования заключен не в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита страховая премия возвращается в случае обращения страхователь об отказе от страхования только в течении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Как видно из материалов дела, поскольку 29.09 2022 истец досрочно погасила кредитный договор, она 04.10.2022 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования (л.д.26-28), то есть по истечении 14 дневного срока с момента заключения договора страхования, в таких случаях страховая премия, согласно п. 8.6 Условий страхования не подлежит возврату.

При этом, анализируя условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что досрочное исполнение кредитных обязательств не является основанием для возврата уплаченной страховой премии, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая и получения страхового возмещения. Стороны договорились, что страховые суммы устанавливаются фиксированными на весь срок страхования.

Независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия договора страхования. Правила страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении заемщиком кредитных обязательств, будет равна нулю.

Таким образом, договор страхования мог быть прекращен, а страховая премия возвращена страхователю при его отказе от договора страхования только при соблюдении порядка, установленного условиями страхования, то есть при обращении страхователя к страховщику с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя событий, имеющих признаки страхового случая.

Спорный договор страхования не является договором заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Выплата страховой суммы по договору страхования не зависит от имеющейся задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя о взаимосвязи заключенных договоров являются несостоятельными, поскольку договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора судом не установлено.

Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан. Само по себе совпадение срока, на который заключен кредитный договор, и срока страхования не свидетельствуют о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма является неизменной в течение всего срока действия договора, размер страховой выплаты к остатку кредитной задолженности не привязан.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неиспользованной части, уплаченной страховой премии в размере 190000 руб.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПКВ к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья З.Н.Замалетдинова