Половая Нина Парфеновна

Дело № 2-1522/ 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половой Н.П. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просила признать за ней право на получение компенсации в размере <....> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить её в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "____", которое находится на территории, отнесенной к зоне с правом на отселение, истец выехала в чистую зону и имеет право на получение компенсации за утраченное имущес...

...тво.

В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ее представитель по доверенности Голуб С.И. исковые требования уточнил, просил включить в списки на получение компенсации за утраченное имущество в размере <....> рублей без учета стоимости хозяйственных построек.

Представители ответчиков Карпеченко А.П. и Ивкин И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость оценки имущества завышена.

Представители министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области и администрации Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор без их участия.

Выслушав представителя истца Голуб С.И., представителя Департамента по строительству Брянской области Карпеченко А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения общей площадью <....> кв.м, расположенного по адресу: "____" право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от Д.М.Г..

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582, территория Красногорского района относится к зоне проживания с правом на отселение.

Истец проживала в зоне с правом на отселение в "____" в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., что подтверждается удостоверением серии АГ №..., справкой администрации "____" района Брянской области №... от Д.М.Г., выехала в чистую зону и проживает по адресу: "____", что подтверждается выпиской из домовой книги "____" сельской администрации "____" сельского поселения "____" от Д.М.Г. №... и справке Сещинской сельской администрации "____" сельского поселения "____" района Брянской области №... от Д.М.Г., отметкой о месте жительства в её паспорте.

Таким образом, истец в силу Закона имеет право на получение компенсации.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от Д.М.Г.) истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного имущества завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету ООО «Центр инновационных и антикризисных программ» №... от Д.М.Г. об оценке рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: "____", рыночная стоимость объекта оценки составляет <....> рублей, в том числе согласованная рыночная стоимость жилого дома составляет <....> тыс. рублей.

Стоимость одного квадратного метра жилого дома составляет: <....> рублей за кВ.м., что соответствует средним ценам одного кВ.м жилых помещений на территории Брянской области.

Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет №... от Д.М.Г., приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что стоимость квартиры завышена и Отчет ООО «<....>» №... от Д.М.Г. об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о взыскании стоимости утраченного имущества без учета стоимости хозяйственных построек.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в судебном процессе и положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <....> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Половой Н.П. - удовлетворить.

Признать за Половой Н.П. право на получение компенсации за утраченное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "____"

Обязать Департамент по строительству Брянской области включить Половую Н.П. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <....>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов