Уляшев Михаил Александрович

66RS0006-01-2024-003306-78

№ 2-3841/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 01 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при помощнике судьи Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Федерации «Верхнепышминский» к Уляшеву М. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость проведенной экспертизы,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Уляшеву М. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174128,68 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

01.08.2024 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правило согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствие со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места ...

...жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, полученной по запросу суда от 30.07.2024, ответчик Уляшев М. А., < дд.мм.гггг > года рождения, место рождения: < данные изъяты >, зарегистрирован по месту жительства с 23.10.2003 по настоящее время по адресу: Свердловская область, < адрес >, что не относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. В настоящее время адресно-справочная информация на территории РФ отсутствует.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая изложенное, установив, что дело принято с нарушением правил подсудности суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области по последнему известному месту пребывания ответчика.

Иное будет нарушать конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Федерации «Верхнепышминский» к Уляшеву М. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость проведенной экспертизы, Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова

Дело № 2-855/2024

УИД 66RS0006-01-2024-003306-78

Мотивированное заочное решение составлено 14 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 07 ноября 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» к Уляшеву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» (далее по тексту – МО МВД России «Верхнепышминский») обратился в суд с исковым заявлением к Уляшеву М.А. о возмещении материального ущерба в размере 174 128 руб. 62 коп., стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «ВАЗ Лада 211440», г/н №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира данного служебного автомобиля Уляшева М.А., который был задержан сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский» по адресу: <адрес>. При движении патрульного автомобиля в наручниках Уляшев М.А. набросился на водителя, чем создал ему помеху движения, от чего водитель патрульного автомобиля не справился с управлением и съехал с дороги с последующим наездом на дерево. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 Уляшев М.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие со...

...бытия административного правонарушения и назначение административного наказания Уляшев М.А. не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 174 128 руб. 62 коп., с учетом износа 143 795 руб. 87 коп. слуги эксперта составили 5 000 руб. На письменную претензию ответа не последовало.

В судебное заседание представитель истца МО МВД России «Верхнепышминский» не явился, извещен судом о дне, месте и времени слушании дела надлежащим образом и в срок (л.д. 122), дело просил рассмотреть без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 123).

Ответчик Уляшев М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 126, 127), о причинах своей неявки суд не известил, письменный отзыв не представил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по Свердловской области» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 110).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «ВАЗ Лада 211440», г/н №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по Свердловской области», пассажиром которого являлся ответчик Уляшев М.А., который отвлек водителя от управления транспортным средством во время его движения (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.05.2021 ответчик Уляшев М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13).

Из письменных объяснений Уляшева М.А., данных последним инспектору ГИБДД следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ Лада 211440», г/н №, переданному в безвозмездное пользование собственником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» на основании дополнительного соглашения № к договору возмездного пользования транспортным средством от 09.01.2013 №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 17.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ Лада 211440», г/н №, составила 174 128 руб. 62 коп., с учетом износа 143 795 руб. 87 коп. (л.д. 70-85).

Ответчик Уляшев М.А. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой отчет размера стоимости восстановительного ремонта в суд не представил.

Указанное выше экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, так как сумма ущерба, определенная в заключении, установлена с учетом применяемых на день оценки федеральных стандартов оценки, с использованием затратного подхода и соответствующих методик. Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении и в акте осмотра транспортного средства, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному в документах ГИБДД.

Оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется, исследование составлено в полной мере объективно, и сторона ответчика каких-либо доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями лица, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 174 128 руб. 62 коп..

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оценку стоимости ущерба, необходимой, в том числе для определения цены иска в последующем, в размере 5 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 64-66, 67-69, 117-119), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика Уляшева М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6 374 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» к Уляшеву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Уляшева Михаила Александровича, <данные изъяты> в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» (ИНН 606004981) - 179 128 (сто семьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 62 копейки, из которых: 174 128 рублей 62 копейки – материальный ущерб, 5 000 рублей 00 копеек - стоимость проведения независимой технической экспертизы.

Взыскать с Уляшева Михаила Александровича, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ильина

№ 5-370/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Верхняя Пышма 28 мая 2021 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Шелепова Е.А., рассмотрев в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Уляшева Михаила Александровича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Уляшев М.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

27.05.2021 в 17:45 гражданин Уляшев М.А., 1989 года рождения, находился в общественном (в подъезде и на улице) по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Победы, 13. В присутствии граждан демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия никак не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, вызывающе. Своими действиями Уляшев М.А. выразил явное неуважение к обществу, а также оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по охр...

...ане общественного порядка и безопасности, прибывшего по вызову граждан.

В судебном заседании Уляшев М.А. вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав Уляшева М.А., изучив письменные материалы дела, суд считает, что его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт совершения Уляшевым М.А. указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 6604 № 0900755 от 27.05.2021, подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» капитана полиции Б, рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» сержанта полиции В, рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» ст. сержанта полиции Е, рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» сержанта полиции Г, объяснениями Уляшева М.А., объяснениями Д, А, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.05.2021.

За совершение указанного правонарушения Уляшев М.А. был задержан 27.05.2021 в 21:40 для пресечения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Уляшева М.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Уляшева М.А. суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Уляшева М.А. является то, что ранее Уляшев М.А. привлекался к административной ответственности. В момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд полагает возможным назначить Уляшеву М.А. наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Уляшева Михаила Александровича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на одни сутки с 21:40 27.05.2021 по 21:40 28.05.2021.

На постановление может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «20» июня 2011 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Первовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамай А.В.,

защитника адвоката Пономаревой Р.Г., представившей удостоверение № 1568 и ордер № 116425 от 20.06.2011 года Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Мазитовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № года в отношении У.М.А., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 25 мая 2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый У.М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

02.05.2011 г. около 05:00 часов У.М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру №, расположенную по <адрес>, в которой проживают П.А.Н. и Х.А.В., с целью разобраться с Х.А.В. по поводу ранее возникшего между ними конфликта. Пройдя на кухню данной квартиры, У.М.А. увидел находившийся на табурете портативный DVD плеер марки «Mystery» MPS-703, соединенный с зарядным устройством, включенным в розетку. После чего у него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно портативного DVD плеер марки «Mystery» MPS-703, принадлежащего П.А.Н. Реализуя свой возникший умысел, У.М.А. подошел к находившемуся на табурете портативному DVD плееру и, отсоединив от него провод зарядного устройства, в присутствии Х.А.В. похитил портат...

...ивный DVD плеер марки «Mystery» MPS-703, стоимостью 3133 руб., принадлежащий П.А.Н. После чего У.М.А. не реагируя на просьбы П.А.Н. вернуть принадлежащий ей портативный DVD плеер марки «Mystery» MPS-703, с похищенным им имуществом вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, причинив материальный ущерб П.А.Н. на общую сумму 3133 руб. 00 коп.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым У.М.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый У.М.А. подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полностью, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается, ущерб им возмещен, о возвратил похищенное. Перед потерпевшей извинился. Просит не лишать его свободы.

Защитник адвокат Пономарева Р.Г. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил консультацию до судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Мамай А.В. согласился с ходатайством, заявленным подсудимым, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии потерпевшей, а также в особом порядке, поскольку

Потерпевшая П.А.Н. в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с рассмотрением дела в порядке особого производства была согласна, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом установлено, что подсудимый У.М.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого У.М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый У.М.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, юридически не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам психиатра и нарколога МУЗ центральная районная больница У.М.А. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, возмещение ущерба, причинённого потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с чем, в отношении У.М.А. судом подлежат применению правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 316 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.

Совокупность данных обстоятельств, характер совершённых действий, суд полагает достаточным для того, чтобы определить У.М.А. реальное наказание, однако не связанное с лишением свободы, как наиболее отвечающего цели восстановления социальной справедливости, защиты прав и интересов потерпевшего от преступления.

При назначении наказания суд полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершённое преступление, применить Уголовный кодекс Российской Федерации в ред. от 07.03.2011 ФЗ № 26-ФЗ, как смягчающий наказание, улучающий положение подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 1 372 руб. 52 коп. с подсудимого У.М.А. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD плеер марки «Mystery» MPS-703 находящийся у потерпевшей П.А.Н., оставить потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать У.М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 (в ред. от 07.03.2011 ФЗ № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения У.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с У.М.А. не взыскивать.

Вещественное доказательство - DVD плеер марки «Mystery» MPS-703 находящийся у потерпевшей П.А.Н., оставить потерпевшей П.А.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Первова Е.В.

Приговор вступил в законную силу 04.07.2011г.