Якушев Михаил Алексеевич

УИД 31RS0015-01-2024-000469-63 Дело № 5-27/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

23 апреля 2024 года город Новый Оскол

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Якушева М.А.,

установил:

11.04.2024 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Горелкиным А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Якушева М.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому он обвиняется в нанесении побоев Д.

23.04.2024 г., в нарушение установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ трёхсуточного срока, вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении Якушева М.А. начальником полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу передан на рассмотрение в Новооскольский районный суд.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.ст. 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомст...

...венности и подсудности рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения правонарушения либо по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по месту его жительства.

Вместе с тем, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Абзацем 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз. 7 п. 3 указанного Постановления в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечёт обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Несмотря на вынесенное 13.02.2024 г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу участковым уполномоченным полиции не проводилось.

Установление личности правонарушителя, участников происшествия, произошедшего в условиях очевидности (семейная ссора), их опрос, не требовали больших временных затрат, заключение эксперта № от 13.03.2024 г. в части установления степени тяжести вреда здоровью Д. дано путём полного дублирования заключения специалиста № от 13.02.2024 г., исключительно и только на его основе, а время проведения экспертизы обусловлено действиями самого должностного лица по предоставлению необходимых материалов эксперту.

Установление новых свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, исходя из представленных материалов, совершены не были, назначение и проведение экспертизы является обязательным ввиду установления причиненных телесных повреждений с целью определения тяжести вреда здоровью и значительных временных затрат не требовало, что позволяет сделать вывод о том, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось.

При этом, проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Поскольку санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает наказаний в виде выдворения за пределы РФ, административного приостановления деятельности или дисквалификации, и административное расследование не проводилось, при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Якушева М.А. подлежит передаче мировому судье для рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения административного правонарушения является – <адрес>.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Якушева М.А. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Якушева М.А. направить на рассмотрение мировому судье судебного участка судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области.

Судья

Дело №–761/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якушева М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ), о привлечении Якушева М. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ), Якушев М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Якушев М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его изменении в части назначенного наказания, а именно, исключении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, ссылаясь на то, что по делу имеется смягчающее обстоятельство – наличие на его иждивении матери, которая является инвалидом первой группы.

Якушев М.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании посредством видеоконференц связи в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО России «Унечский» ФИО, который показал, что ДД.ММ.ГГ, он ехал по адресу: <адрес>, через одну машину от него ехал автомобиль <...>. Машины резко остановились, водитель автомобиля, который ехал перед ним, объехал автомобиль Тойота Королла и поехал дальше. Из автомобиля <...> никто не выходил. Указал, что он подошел к водителю автомобиля <...>, открыл машину, в этот момент Якушев практически выпал из машины, ...

...поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Якушев был отстранен от управления транспортным средством, последнему были разъяснены его права, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее, поскольку у Якушева было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал, что ранее Якушева он не знал, оснований для оговора последнего не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в № часов № минут, по адресу: <адрес>, Якушев М.А. управлял автомобилем <...>, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Якушева М.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л); чеком; показаниями свидетеля ФИО, который подтвердил факт управления Якушевым М.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; видеозаписью, согласно которой Якушев М.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признаков опьянения. Якушеву М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее Якушеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования, у Якушева М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Якушев М.А. согласился. После чего, в отношении Якушева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Якушева М.А. в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наличие на иждивении Якушева М.А. матери, которая является инвалидом первой группы, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, наказание назначено Якушеву М.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Якушевым М.А. административного правонарушения, личность и имущественное положение Якушева М.А., смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении матери, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ), о привлечении Якушева М. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ), о привлечении Якушева М. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Якушева М.А., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.

Дело № 2-168/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашковой Аллы Алексеевны о признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из зданий (блоков),

УСТАНОВИЛ:

Шашкова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец Шашкова А.А. дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 11 февраля и 14 февраля 2020 года, что суд расценивает как отсутствие требования о рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность об...

...ращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Шашковой Аллы Алексеевны о признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из зданий (блоков) оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

УИД 67RS0№-68

ДЕЛО №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «<адрес>» и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании дома жилым домом блокированной застройки, выделе на праве собственности части данного жилого дома, являющейся блоком жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>», ФИО3 о прекращении права собственности общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью № кв.м., находящегося по <адрес>, признании дома жилым домом блокированной застройки, выделе на праве собственности части данного жилого дома, являющейся блоком жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование требований пояснила, что ей на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит ? доля в жилом <адрес>, общей площадью № кв.м., находящегося по <адрес>. Другая ? доля в спорном жилом доме принадлежит ответчику ФИО3 на таких же основаниях. В 2004 году был произведен реальный раздел жилого дома, согласно которого истцу перешла часть общей площадью № кв.м., а ответчику – № кв.м. Земельный участок, расположенный под вышеуказанным домом также оформлен в общую долевую собственность по ? доле за каждым. Спорный дом фактически поделен на две части (на два обособленных блока), установлена капитальная стена, перегородка на чердаке, разделившая домовладения. В каждом блоке сделаны отдельные выходы на улицу, отдельные электросчетчики, системы отопления. Земельный участок под домом разделен, споров о его пользовании н...

...ет. Все разрешения на реконструкцию спорного дома получены в администрации МО «<адрес>» <адрес>, спорное домовладение соответствует всем нормам и правилам. Однако, при неоднократном обращении для оформления прав собственности в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, получали отказ, было рекомендовано обратиться с данным вопросом в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело без ее участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, пояснил в данном заявлении, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ему известны и понятны.

ФИО1 ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении не возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом, согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В пп. 2 п. 2 ст. 49 ГрК РФ указано, что жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - жилые дома блокированной застройки.

В соответствии с Требованиями к жилым домам блокированной застройки содержащимися в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр), блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Применительно к норме ст. ст. 222 ГК РФ самовольно произведенная реконструкция не может быть узаконена при установлении одного из трех обстоятельств: строительство ведется на не отведенном для этих целей земельном участке; строительство ведется без получения соответствующей разрешительной документации; строительство ведется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Данное разъяснение также относиться и к самовольно возведенной реконструкции здания (сооружения).

В ходе судебного заседания установлено, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому в жилом доме, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, а также по ? доли земельного участка площадью № кв.м., расположенного под домом (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 составлен нотариальный договор о реальном разделе жилого дома, согласно которого истцу перешла часть общей площадью № кв.м., а ответчику ФИО3 перешла часть жилого дома общей площадью № кв.м. (л.д. 24).

ФИО2 и ФИО3 администрацией МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> (л.д.18).

Согласно уведомлению администрации МО «<адрес>» <адрес>, реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, соответствует требованиям законодательства и градостроительной деятельности (л.д. 21).

Согласно уведомлению администрации МО «<адрес>» <адрес>, реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, соответствует требованиям законодательства и градостроительной деятельности (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки (блок 1 и блок 2) (л.д. 22-23).

Из заключения администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по архитектуре и строительству видно, что дом одноэтажный, блокированной застройки, состоит из двух частей (блоков), разделенных капитальной стеной. Каждая часть (блок) имеет свой отдельный вход. Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома (дома блокированного типа) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не нарушает прав смежных землепользователей (л.д. 25).

Выводы вышеуказанного заключения никем не оспорены, выполнены компетентным специалистом, имеющим соответствующие полномочия на дачу такого рода заключений, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его выводах и оно принимается судом во внимание.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно ч. 7 ст. 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнесен к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

В ходе судебного заседания установлено, что спорные домовладения являются самостоятельными зданиями. Они имеют все признаки индивидуально-определенных строений, предназначенных для проживания людей, состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях. Земельные участки под домом оформлены в собственность истца и ответчика. Части жилого дома не имеют общей крыши, чердачных помещений и инженерных коммуникаций. При этом между собственниками устоялся порядок пользования жилыми помещениями, споров между собой у них нет.

Произведенная истцом реконструкция части жилого дома произведена без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - это единица комплекса недвижимого имущества (здания), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых или нежилых целей и зарегистрированная в установленном законом порядке. В соответствии с ЖК РФ помещения могут быть жилыми и не жилыми.

Частью 1 ст. 16 ЖК РФ части жилых домов отнесены к видам жилых помещений.

В соответствии со ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку имущественные права и интересы других лиц не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации МО «<адрес>», ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании дома жилым домом блокированной застройки, выделе на праве собственности части данного жилого дома, являющейся блоком жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой <адрес>, находящийся по <адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Выделить в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, часть жилого дома, являющуюся блоком жилого <адрес> площадью № кв.м. (без учета площади по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выделить в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, часть жилого дома, являющуюся блоком жилого <адрес> площадью № кв.м. (без учета площади по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, являющуюся блоком жилого дома блокированной застройки, площадью № кв.м. (без учета площади по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, блок 2.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, являющуюся блоком жилого дома блокированной застройки, площадью № кв.м. (без учета площади по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, блок 1.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН в отношении каждого объекта недвижимости в отдельности в соответствии с решением суда, без одновременной явки собственников.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Шарова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«08» ноября 2018 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., с участием заявителя Уколова О.А., рассмотрев жалобу Уколов на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Уколов виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Уколов ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин у <адрес> совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уколов привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Уколов с данным постановлением не согласился, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку нарушение ПДД РФ он не допускал, административное правонарушение не совершал.

В судебном заседании Уколов доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснив, что доказательств, подтверждающих нарушение с его стороны п. 14.1 ПД...

...Д РФ, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ДПС роты № полка ДПС УМВД России по <адрес> Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нес службу совместно с инспектором ДПС рота № полка ДПС УМВД России по <адрес> Р, у <адрес>, он находился на улице, на участке патрулирования. В этот период он увидел, как автомобиль ВАЗ 21124, государственный номер В 627 ХУ 163, движется по проезжей части, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода водитель, управлявший автомобилем не пропустил пешехода, двигающегося по пешеходному переходу, в результате чего, последний вынужден был остановиться и пропустить автомобиль. Он, Б, оставил автомобиль, Р продемонстрировал Уколов видеозапись и составил административный материал. В настоящее время предоставить видеозапись не могут, так как запись хранится в ДПС ГИБДД 1 месяц.

Заслушав заявителя, показания свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин у <адрес> в <адрес> Уколов допустил нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Б данными в судебном заседании, не доверять данным показаниям у судье нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг и другу и административному материалу, перед началом допроса инспектор предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Уколов со стороны инспектора не установлено.

Учитывая наличие в действиях Уколов нарушения ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, инспектором, в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно п.п. 39, 47 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Уколов при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, то эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина Уколов в совершении административного правонарушения подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными. Постановление составлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Уколов административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения Уколов к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Уколов виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Уколов – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.Н. Фирсова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6648/2023 по иску ... к МП г.о. Самара "Благоустройство", Администрации г.о.Самара, о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в 20 час. 50 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н №..., под управлением истца (...). ДТП произошло по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части адрес (пересечение с адрес) размером: длинной 94 см., шириной 31 см. и глубиной 6 см. Факт ДТП зафиксирован и подтверждается информационной системой АИУС ГИБДД.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине МП «Благоустройство», вина которого подтверждается протоколом от адрес, постановлением Мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района Самары по делу №....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде прокола передней левой и задней левой автошин, вмятин на дисках колесных левых переднем и заднем. Таким образом, имущественный вред причинен истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия проезжей части адрес (пересечение с адрес).

Ущерб по настоящему делу согласно акту экспертного исследования №.../К стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н №..., поврежденно...

...го в результате ДТП 16.01.2021 составляет 134 700,00 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой последний отказал, сообщив об этом в письме от 31.05.2023 № 1963.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 148 849,00 (сто сорок восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей, из них:?причиненный вред, в сумме 134 700,00 руб.; расходы на проведение экспертизы, в сумме 4 000 руб.; почтовые расходы, в сумме 149 руб.; возмещение затрат по договору поручительства от 03.05.2023 № Б/н, в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ... исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара ..., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, считает себя не надлежащим ответчиком, размер ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные требования, размер ущерба не оспаривала.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ наступает только при установлении совокупности следующих условий: факта нарушения права; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (вина причинителя); обоснованности размера убытков; факта принятия мер к предотвращению убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных оснований не дает право на возмещение убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 20 час. 50 мин. по адресу г. Самара, ул. Аврора, напротив дома № 93 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н №..., под управлением истца (...).

ДТП произошло по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части ул. Аврора г. Самара, напротив дома 63 (пересечение с ул. Партизанской) размером: длинной 94 см., шириной 31 см. и глубиной 6 см. Факт ДТП зафиксирован и подтверждается информационной системой АИУС ГИБДД.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине МП «Благоустройство», вина которого подтверждается протоколом от адрес, постановлением Мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района Самары по делу №....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде прокола передней левой и задней левой автошин, вмятин на дисках колесных левых переднем и заднем. Таким образом, имущественный вред причинен истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия проезжей части ул. Аврора г. Самара, напротив дома № 63 (пересечение с ул. Партизанской).

Ущерб по настоящему делу согласно акту экспертного исследования № 54/К, составленному .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н №..., поврежденного в результате ДТП 16.01.2021 составляет 134 700,00 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей. Ответчики размер ущерба не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Представленное заключение суд оценивает как достоверное, поскольку оно мотивировано, проверяемо, соответствует нормативным актам.

В целях досудебного урегулирования спора МП «Благоустройство» была направлена претензия, в удовлетворении которой последний отказал, сообщив об этом в письме от 31.05.2023 № 1963.

В своем ответе, заместитель главы г.о. Самара - руководитель Департамента ... сообщил, что на момент ДТП содержанием автомобильной дороги по ул. Льва Толстого осуществлялось МП г.о. «Благоустройство» в рамках муниципального контракта №26-МЗ/2021 от 30.06.2021.

В соответствии со ст.З ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, И, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1. автомобильные дороги федерального значения;

2. автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3. автомобильные дороги местного значения;

4. частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В силу ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ул. Авроры в г.о. Самара относится к автомобильным дорогам местного значения г.о. Самара.

Аварийный участок дороги, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В Соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало не выполнение ответчиком Администрацией г.о.Самара обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

На основании п.1 ст. 45 Устава г. о. Самары органы местного самоуправления от имени городского округа Самара самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федераиии. федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги, не обеспечившей состояние дороги и прилегающей к ней территории, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Правовых оснований для возложения ответственности на МП г.о.Самара «Благоустройство», суд не усматривает.

Согласно экспертному значению, выполненному по инициативе ..., размер ущерба в форме стоимости восстановительного ремонта составил 134 700 рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ..., Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления ~ эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера-ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 134 700 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ...

Согласно квитанции и договору возмездного оказания услуг, представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы составила 4000 руб., согласно чеку.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 149 руб., подтвержденные квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 4000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручительства от 03.05.2023 №б/н и с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417 от 28.11.2002г.) в пользу ... *** сумму ущерба в размере 134 700 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., а всего 148 849 руб. (сто сорок восемь тысяч восемьсот сорок девять рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Орлова

В окончательной форме решение принято 03.11.2023.

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01октября 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием заявителя -- Якушева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якушева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якушева М.А. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Б.Г. (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ Якушев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Якушев М.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием достаточных доказательств вины и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Якушев М.А в суде доводы жалобы поддержал, просил суд отменить оспариваемое постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...

... и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотябы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленныхслучаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства (п. И.4.7 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 года№165).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Отрадному составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Якушева М.А. за нарушение требований п.7.15 ПДД РФ.

Постановлением и.о.заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Б.Г. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Якушев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по обстоятельствам нарушения 14.07.2018г. в 18ч. 30 мин. в нарушении п.7.15 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на 89 км а/с Самара-Бугуруслан с нечитаемыми государственными знаками.

Факт совершения административного правонарушения Якушевым М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, которым обосновываются обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, и другими материалами дела. Доводы о том, что государственные номера были в удовлетворительном состоянии, также опровергаются фотографией, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Якушева М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и положений ст.4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якушева М.А. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ -- оставить без изменения, а жалобу Якушева М.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней.

Судья Афанасьева С.Н.