Якушев Петр Александрович

Дело № 2-1680/2024 копия

УИД 33RS0003-01-2024-001992-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Якушеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Якушеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ООО «МигКредит» и Якушевым П.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №... от ..., согласно которому кредитор предоставил должнику микрозайм в размере и на условиях договора. Должник обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью...

... договора.

В соответствии с Договором Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № №... от ... между ООО «МигКредит» и ООО ПКО «РСВ», Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 20.02.2020г. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по погашению долга, образовалась задолженность. Просил взыскать с Якушева П.А. денежные средства в размере задолженности за период по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору №... от ... в сумме 52619,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1778,58 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен УФССП России по Владимирской области (л.д.66).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Якушев П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения и заявил о пропуске срока исковой давности. Данная позиция отражена в письменном отзыве на иск (л.д.57).

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, 07.03.2018 ООО «МигКредит» и Якушев П.А. заключили договор займа №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа 30600 руб. до ... (л.д.9).

Стороны договора согласовали, что процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: ставка за 1 месяц пользования займом 205.553%, ставка за 2 месяц пользования займом 201.134%, ставка за 3 месяц пользования займом 179.785%, ставка за 4 месяц пользования займом 172.6%, ставка за 5 месяц пользования займом 155.969%, ставка за 6 месяц пользования займом 146.281%, ставка за 7 месяц пользования займом 142.316%, ставка за 8 месяц пользования займом 130.115%, ставка за 9 месяц пользования займом 127.412%, ставка за 10 месяц пользования займом 117.168%, ставка за 11 месяц пользования займом 111.614%. ставка за 12 месяц пользования займом 117,981%. Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 5537 руб. один раз в месяц.

Согласно п.12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение договорных обязательств, Якушев П.А. не осуществлял возврат предоставленного займа в установленном размере и сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

... между ООО «МигКредит» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно Перечню должников к истцу перешло право требования долга с Якушева П.А. по договору займа №... от ... в сумме 68758,17 руб.: сумма основного долга 30095,38 руб., проценты за пользование в сумме 25261,62 руб., штрафы 13401,17 руб.

На требование об оплате долга должник не ответил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа

Из заявления о вынесении судебного приказа (л.д.35-36) и искового заявления (л.д.3) следует, что задолженность рассчитана за период с 07.03.2018 по 31.08.2021.

Графика платежей, согласно договору потребительского займа включает в себя платежи с 08.04.2018 по 08.03.2019 (л.д.10 – оборотная сторона).

04.09.2021 ООО ПКО «РСВ» направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Якушева П.А. задолженности по договору займа №..., срок действия которого истек 08.03.2019, что подтверждается почтовым штампом (л.д.36).

Мировой судья судебного участка ...... 16.09.2021 вынес судебный приказ о взыскании с Якушева П.А. задолженности по договору займа №... от ... в сумме 68758,17 руб. (л.д.5).

14.09.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка ...... отменен по заявлению должника (л.д.6).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 25.07.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении Якушева П.А. о взыскании задолженности по судебному приказу от 16.09.2021 и прекращено 28.09.2023 по причине отмены судебного акта.

За время исполнительских действий с Якушева П.А. взысканы денежные средства в сумме 16138,72 руб. (.......), что подтверждается материалами исполнительного производства. В связи с чем в данном иске ООО ПКО «РСВ» просит взыскать задолженность в сумме 52619,45 руб.

В суд с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось 24.06.2024, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №...) к Якушеву П.А. (паспорт №...) о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №... от 07.03.2018, заключенному между ООО «МигКредит» и Якушевым П.А., за период с 07.03.2018 по 31.08.2021 в сумме 52619 рублей 45 копеек - отказать, вследствие истечения срока исковой давности.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

В окончательной форме решение суда изготовлено 2.11.2024.

Судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-1680/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.А. Осипова

№ 12-228/2021

РЕШЕНИЕ

г.Жуковский Московской области 09 августа 2021 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при помощнике судьи Пискаревой И.В., с участием представителя органа государственного надзора (контроля) ФИО4, защитника должностного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛИНКОР» Якушева П.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «ЛИНКОР» Якушев П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Московской области должностное лицо – генеральный директор ООО «ЛИНКОР» Якушев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Якушев П.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение норм материального права, без учета норм трудового законодательства, ссылаясь на отсутствие вины, а также полагая возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседания заявитель не явился, защитник должностного лица доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения, в которых указала, что отсутствует состав административного правонарушения, не учтено наличие у Якушева П.А. на иждивении несов...

...ершеннолетних детей.

Представитель органа государственного надзора (контроля) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что вина заявителя полностью доказана и сомнений не вызывает, нарушение должностным лицом валютного законодательства было очевидным, основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ) нерезиденты - физические лица, не являющиеся гражданами РФ, постоянно не проживающие в РФ на основании вида на жительство, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона 173-ФЗ нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ только в уполномоченных банках.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

При этом данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов открытых в уполномоченных банках.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция также не входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Законом 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством РФ не допускается.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ООО «ЛИНКОР» генеральный директор Якушев П.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с платежной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы Общества произвел выплату денежных средств сотрудникам – нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму в размере 2471,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет в ПАО «Промсвязьбанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, денежные средства от резидента были переведены не на счет сотрудника - нерезидента, открытый в уполномоченном банке, а выданы в наличной форме, что является недопустимым.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения. Вид операции определен правильно.

Таким образом, должностным лицом допущено нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном административном правонарушении.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работник общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали должностному лицу общества в осуществлении расчетов с работником-нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать Якушеву П.А. в соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства Российской Федерации, и могли бы свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, расходным кассовым ордером, ответами отдела миграции на запросы налогового органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, сделанные в жалобе выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Никаких неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу генерального директора наименование организации, вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Оценка является правильной и сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств и фактических материалов дела не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о виновности Якушева П.А., как должностного лица общества, допустившим нарушения валютного законодательства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица генерального директора вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Московской области, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «ЛИНКОР» Якушев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Розова Ю.А.

№ 12-227/2021

РЕШЕНИЕ

г.Жуковский Московской области 09 августа 2021 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при помощнике судьи Пискаревой И.В., с участием представителя органа государственного надзора (контроля) ФИО5, защитника должностного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛИНКОР» Якушева П.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «ЛИНКОР» Якушев П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «ЛИНКОР» Якушев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Якушев П.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение норм материального права, без учета норм трудового законодательства, ссылаясь на отсутствие вины, а также полагая возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседания заявитель не явился, защитник должностного лица доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения, в которых указала, что отсутствует состав административного правонарушения, не учтено наличие у Якушева П.А. на иждивении несов...

...ершеннолетних детей.

Представитель органа государственного надзора (контроля) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что вина заявителя полностью доказана и сомнений не вызывает, нарушение должностным лицом валютного законодательства было очевидным, основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ) нерезиденты - физические лица, не являющиеся гражданами РФ, постоянно не проживающие в РФ на основании вида на жительство, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона 173-ФЗ нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ только в уполномоченных банках.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

При этом данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов открытых в уполномоченных банках.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция также не входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Законом 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством РФ не допускается.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ООО «ЛИНКОР» генеральный директор Якушев П.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в соответствии с платежной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы Общества произвел выплату денежных средств сотрудникам – нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму в размере 4063,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет в ПАО «Промсвязьбанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, денежные средства от резидента были переведены не на счет сотрудника - нерезидента, открытый в уполномоченном банке, а выданы в наличной форме, что является недопустимым.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения. Вид операции определен правильно.

Таким образом, должностным лицом допущено нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном административном правонарушении.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работник общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали должностному лицу общества в осуществлении расчетов с работником-нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать Якушеву П.А. в соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства Российской Федерации, и могли бы свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, расходным кассовым ордером, ответами отдела миграции на запросы налогового органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, сделанные в жалобе выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Никаких неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу генерального директора наименование организации, вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Оценка является правильной и сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств и фактических материалов дела не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о виновности Якушева П.А., как должностного лица общества, допустившим нарушения валютного законодательства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица генерального директора вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Московской области, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «ЛИНКОР» Якушев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Розова Ю.А.

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2022 года

Судья Жуковского городского суда <адрес> Ковалёв Е.А., при секретаре Вълчевой В.А., с участием представителя органа государственного надзора (контроля) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛИНКОР» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «ЛИНКОР» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> должностное лицо – генеральный директор ООО «ЛИНКОР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в ходе судебного разбирательства дополнения к жалобе, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель органа государственного надзора (контроля) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, представила отзыв на жалобу, полагая, что вина заявителя полностью доказана и сомнений не вызывает, нарушение должностным лицом валютного законодательства было очевидным, основания для признания деяния малозначительным отсутствуют. Порядок уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должн...

...остным лицом административного органа не нарушен, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен по электронным каналам связи.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а"); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (подпункт "б").

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, относятся к нерезидентам (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ООО «ЛИНКОР» генеральный директор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Косякино, <адрес>, уч.139, в соответствии с платежной ведомостью № ЛИН00000205 от 13.06.2019г из кассы общества произвел выплату денежных средств наличными в валюте Российской Федерации работнику - нерезиденту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму в размере 2471,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.06.2019г., в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.Согласно сведений ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.п., в ПАО «Промсвязьбанк» 27.05.2019г. открыт карточный счет №, счет действующий.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора ООО «ЛИНКОР» ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы указанная выплата относится к валютным операциям и в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ должна осуществляться с использованием банковских счетов в уполномоченных банках.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «ЛИНКОР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ковалёв Е.А.

№ 12-82/2022

РЕШЕНИЕ

г.Жуковский Московской области 06 мая 2022 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием представителя органа государственного надзора (контроля) Бреништер Е.Ф., защитника должностного лица Дрожжиной Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛИНКОР» Якушева П.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «ЛИНКОР» Якушев П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя начальника МРИ ФНС № 1 по Московской области должностное лицо – генеральный директор ООО «ЛИНКОР» Якушев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Якушев П.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение норм материального права, без учета норм трудового законодательства, ссылаясь на отсутствие вины, а также полагая возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседания заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Защитник должностного лица доводы жалобы и дополнений поддержала в полном объеме, указывая на нарушения процессуального закона, поскольку ее доверитель не извещался надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и о р...

...ассмотрении дела, отсутствие состав административного правонарушения, не учтено наличие у Якушева П.А. на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель органа государственного надзора (контроля) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что вина заявителя полностью доказана и сомнений не вызывает, нарушение должностным лицом валютного законодательства было очевидным, основания для признания деяния малозначительным отсутствуют, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностное лицо извещалось надлежащим образом через ТКС, кроме того им лично были представлены возражения на рассмотрение дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и изучив доводы жалобы, дополнений и возражений, материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ) нерезиденты - физические лица, не являющиеся гражданами РФ, постоянно не проживающие в РФ на основании вида на жительство, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона 173-ФЗ нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ только в уполномоченных банках.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

При этом данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов открытых в уполномоченных банках.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция также не входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Законом 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством РФ не допускается.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ООО «ЛИНКОР» генеральный директор Якушев П.А. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: Московская область, <адрес> в соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы Общества произвел выплату наличных денежных средств сотруднику – нерезиденту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом согласно ответу начальника ОВМ ОМВД России по г.о.Жуковский вышеуказанный иностранный гражданин вид на жительство в РФ не получал (л.д.46-48).

Таким образом, денежные средства от резидента были выданы сотруднику – нерезиденту в наличной форме, что является недопустимым.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения. Вид операции определен правильно.

Таким образом, должностным лицом допущено нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые должностное лицо не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Якушева П.А. во вмененном административном правонарушении.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работник общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали должностному лицу общества в осуществлении расчетов с работником-нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать Якушеву П.А. в соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства Российской Федерации, и могли бы свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, расходным кассовым ордером, ответами отдела миграции на запросы налогового органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, сделанные в жалобе выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Никаких неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу привлекаемого лица, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о виновности Якушева П.А., как должностного лица общества, допустившим нарушения валютного законодательства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица генерального директора вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку действиями должностного лица создана угроза причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и является минимальным, в связи с чем наличие у Якушева П.А. несовершеннолетних детей не является основанием для смягчения наказания.

Генеральный директор ООО «ЛИНКОР» Якушев П.А. извещался надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, посредством ТКС, что не запрещено КоАП РФ, на рассмотрение дела являлся защитник, от самого должностного лица были представлены собственноручно подписанные возражения на протокол об административном правонарушении, постановление вручено защитнику, а ДД.ММ.ГГГГ года была направлена Якушевым П.А. жалоба на указанное постановление.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Московской области, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «ЛИНКОР» Якушев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Розова Ю.А.

№ 12-126/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 12 сентября 2022 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., с участием представителя органа государственного надзора (контроля) Бреништер Е.Ф., защитника должностного лица Дрожжиной Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» Якушева П.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – <данные изъяты>» Якушев П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Жуковского городского суда Московской области находится <данные изъяты> дел об административных правонарушениях по жалобам должностного лица Якушева П.А. на постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРИ ФНС № по Московской области, которым должностное лицо – <данные изъяты>» Якушев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждое правонарушения.

Из материалов дела следует, что указанные правонарушения выявлены в результате одной проверки, таким образом, имеются основания для объединения об объединении дел и их рассмотрения в одном производстве с вынесением одного решения по жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.4 ч.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одном производстве за № 12-126/2022 дела об административных правонарушениях № 12-123/2022 – 12-140/2022, 12-144/2022 – 12-150/2022 по жалобам должностного лица – <данные изъяты>» Якушева П.А. на постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по Московской области №, №...

..., №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми <данные изъяты> Якушев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ.

Судья Розова Ю.А.