Якушев Владислав Анатольевич

Дело № 1-306/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 25 декабря 2013 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора <данные изъяты> района Вунгаловой Е.В.,

подсудимых Якушева В.А., Кретова Я.А.,

защитников: адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

потерпевшей М.Л.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Якушева В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кретова Я.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у Якушева В.А., находящегося возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> и знающего о том, что в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находится ценное имущество, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из магазина «<данные изъяты>». О своих преступных намерениях Якушев В.А. сообщил находящемуся вместе с ним Кретову Я.А., и предложил последнему совершить совместно с ним тайное хищение имущества из магазина «<данные изъяты>». На предложение Якушева В.А., Кретов Я.А. согласился, вступив тем самым между со...

Показать ещё

...бой в преступный сговор.

Осуществляя преступный умысел, в эти же сутки, около 03 часов 00 минут, Якушев В.А. и Кретов Я.А. прошли к помещению магазина «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>» в <адрес> края, с задней стороны, к участку стены, заложенному кирпичами. Якушев В.А. и Кретов Я.А. нанесли ногами по два удара каждый по кирпичному участку стены, в результате чего кирпичная кладка осыпалась, и в стене образовалось отверстие. Через данное отверстие Якушев В.А. и Кретов Я.А. незаконно проникли в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда совершили тайное хищение: коробки фисташек весом 5 кг, стоимостью 380 рублей за 1 кг, на сумму 1900 рублей; одной упаковки киви стоимостью 100 рублей; пяти бутылок «Лимонад» стоимостью 30 рублей за 1 бутылку на сумму 150 рублей; шуруповерта марки «Макита» с зарядным устройством стоимостью 3000 рублей; табло электронных весов стоимостью 6000 рублей; тюнера системы видеонаблюдения с жестким диском стоимостью 8000 рублей; адаптера системы видеонаблюдения стоимостью 3000 рублей; разменной монеты в сумме 180 рублей; телефона марки «Алкатель» стоимостью 1200 рублей; перцового баллончика стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 23780 рублей, принадлежащих М.Л.А. Таким образом, Якушев В.А. и Кретов Я.А. причинили ФИО15 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В последствии Якушев В.А. и Кретов Я.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимые Якушев В.А. и Кретов Я.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, виновными себя признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые объем и стоимость похищенного не оспаривают.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Действия подсудимых Якушева В.А. и Кретова Я.А. квалифицируются судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимых Якушева В.А. и Кретова Я.А., из которых следует, что подсудимые по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не судимы.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает Якушева В.А. и Кретова Я.А.вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию. Якушев В.А. и Кретов Я.А. на учете у врача психиатра не состоят (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>), данных о психическом отставании Якушева В.А. и Кретова Я.А.не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Якушева В.А. в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кретова Я.А. в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Якушева В.А. и Кретова Я.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым Якушеву В.А. и Кретову Я.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, их исправление возможно без изоляции от общества. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения такого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск М.Л.А. на сумму 20780 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимых Якушева В.А. и Кретова Я.А.. Подсудимые Якушев В.А. и Кретов Я.А. исковые требования признали в полном объеме, объем и стоимость похищенного не оспаривают. Потерпевшая М.Л.А. настаивает на удовлетворении заявленного иска.

Вещественные доказательства: шуроповерт марки «Макита» с зарядным устройством на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу потерпевшей М.Л.А.; тюнер системы видеонаблюдения с жестким диском и верхней крышкой тюнера, закрывающей жесткий диск, хранящиеся при уголовном деле, не представляющие ценности и не востребованные стороной, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Якушева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 105 часов обязательных работ.

Признать Кретова Я.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 110 часов обязательных работ.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения Якушеву В.А. и Кретову Я.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Якушева В.А. и Кретова Я.А. в пользу М.Л.А. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 20780 рублей.

Вещественные доказательства - шуроповерт марки «Макита» с зарядным устройством- считать возвращенным по принадлежности потерпевшей М.Л.А.; тюнер системы видеонаблюдения с жестким диском и верхней крышкой тюнера, закрывающей жесткий диск, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В.Сазонова

Свернуть

Дело № 1-4/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 29 января 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

подсудимых: Якушева В.А., Ногачина Е.С., Баранова Ф.Ю.,

защитников - адвокатов: Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение и ордер ; Луковниковой Н.П., представившей удостоверение и ордер ; Полежаева С.В., представившего удостоверение и ордер ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НОГАЧИНА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА,родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 15.07.2009 года Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных по постановлению Ужурского районного суда от 21.02.2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным 1 год 6 месяцев. По постановлениям Ужурского районного суда от 16.09.2009 года и 01.12.2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Ужурского районного суда от 26.05.2010 года условное осуждение по приговору от 15.07.2009 года отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.07.2011 года по постановлению Ачинского городского суда Красноярского края от 13.07.2011 года условно-досрочно, не отбытый срок 9 месяцев 12 дней; по приговору Ужурского районного суда от 21 февраля 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК...

Показать ещё

... РФ присоединен неотбытый срок по приговору Ужурского районного суда от 15 июля 2009 года, к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освободился 20 августа 2013 года по отбытию срока;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей с 14 мая 2017 года;

ЯКУШЕВА ВЛАДИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей с 14 мая 2017 года;

БАРАНОВА ФЕДОРА ЮРЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 03 мая 2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета в филиале уголовно-исполнительной инспекции по Ужурскому району Красноярского края 21 августа 2017 года;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2017 года около 21 часа 30 минут Ногачин Е.С., Якушев В.А. и Баранов Ф.Ю. находились на улице <адрес>, когда увидели идущего по данной улице в районе дома № ранее им незнакомого Б.Н.. В указанный период времени Ногачин Е.С., Якушев В.А. и Баранов Ф.Ю., преследуя корыстную цель, вступили в преступный сговор на совершение в отношении Б.Н. разбоя, то есть нападения на него с целью завладения имуществом с применением насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел Ногачин Е.С., Якушев В.А. и Баранов Ф.Ю., 13 мая 2017 года около 21 часа 40 минут, находясь около дома № по <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, подошли к Б.Н., после чего, высказывая требования передачи им принадлежащих Б.Н. денежных средств, стали наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив Б.Н. телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей грудной клетки с переломом ребер , которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

После причинения Б.Н. вышеуказанных телесных повреждений Якушев В.А. вытащил из карманов одежды Б.Н. связку ключей стоимостью 1 000 рублей, после чего Ногачин Е.С., Якушев В.А. и Баранов Ф.Ю. с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Б.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 13 мая 2017 года около 22 часов 00 минут, Ногачин Е.С. и Якушев В.А. вступили в преступный сговор на совершение в отношении ранее им знакомой Л.В. разбоя, то есть нападения на нее с целью завладения имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел Ногачин Е.С. и Якушев В.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 13 мая 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут прибыли к жилищу Л.В., по адресу: <адрес>, после чего путем повреждения входной двери незаконно проникли в указанный дом. Находясь в жилище Л.В. по указанному адресу, Ногачин Е.С. нанес Л.В. удары кулаками рук в область головы , отчего та упала на пол. После чего, высказывая требования передачи имущества, Ногачин Е.С. нанес Л.В. множественные удары ногами . В то время, когда Ногачин Е.С. наносил удары Л.В., Якушев В.А., в свою очередь, незаконно похитил принадлежащее Л.В. имущество: а именно, 19 пачек сигарет «Максим» стоимостью 1 316 рублей, 9 пачек сигарет «Родопи» стоимостью 396 рублей, 9 пачек сигарет «ВТ» стоимостью 396 рублей, 9 пачек сигарет «Космос» стоимостью 396 рублей, электрический фонарь стоимостью 195 рублей.После этого Ногачин Е.С. прыгнул двумя ногами на тело Л.В. После чего Ногачин Е.С. также незаконно похитил принадлежащее Л.В. имущество, а именно: сотовый телефон «Ф» стоимостью 525 рублей, сотовый телефон «Н» стоимостью 510 рублей, 5-ти литровую емкость с содержащимся в ней спиртом этиловым стоимостью 1 800 рублей, хозяйственную сумку стоимостью 205 рублей. После этого Ногачин Е.С. и Якушев В.А. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Л.В. материальный ущерб сумму 5 739 рублей.

В результате нанесенных Ногачиным Е.С. ударов, Л.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга, , которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Л.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы.

При этом Ногачин Е.С., причиняя Л.В. указанные телесные повреждения, не желал наступления последствий от своих действий в виде смерти Л.В., хотя при достаточной в данном случае внимательности и предусмотрительности, исходя из своего личного жизненного опыта, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Ногачин Е.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ изначально не признал и показал, что 13 мая 2017 года они с Якушевым В.А. и Барановым Ф.Ю. находились в гостях у их общего знакомого К.М., <адрес>, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили сходить за водкой к Якушеву домой <адрес>. Он, Якушев В.А. и Баранов Ф.Ю. все вместе пошли к Якушеву В.А. домой, двигались по улице <адрес>. Впереди них шел незнакомый мужчина, как позднее стало известно, Б.Н. Баранов подошел к Б.Н. и попросил у него закурить. Затем он увидел, что между Барановым Ф.Ю. и Б.Н. происходит ссора. Баранов Ф.Ю. пытался ударить Б.Н., Б.Н. повалил Баранова на землю. В связи с чем, он подбежал к Баранову и Б.Н., стал бить руками и ногами Б.Н.. Бил его за то, что он ударил Баранова. Якушев в это время так же подошел к ним, стоял рядом, Б.Н. не бил. Сколько раз он ударил Б.Н. сказать не может, так как не считал. Затем кто-то к ним подошел, сказал, чтобы они прекратили, после чего он перестал избивать Б.Н.. Сговора на разбойное нападение на Б.Н. с целью завладения его денежными средствами у них не было. Б.Н. он бил только за то, что тот ударил Баранова, денег у Б.Н. никто не требовал. Якушев и Баранов Б.Н. не били.

В последующем, после исследования доказательств по делу, подсудимый Ногачин Е.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом показания по обстоятельствам преступления давать отказался, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют действительности. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, психологического и физического давления на него никто не оказывал.

Подсудимый Якушев В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал в полном объеме, суду показал, что 13 мая 2017 года в вечернее время он совместно с Ногачиным Е.С. и Барановым Ф.Ю. шли по улице <адрес>. Впереди них шел ранее им незнакомый мужчина, как позднее ему стало известно Б.Н. Баранов Ф.Ю. решил попросить у данного мужчины закурить. С этой целью он подошел к нему и попросил сигарету. Они с Ногачиным к Баранову и Б.Н. не подходили, стояли неподалеку. Через некоторое время они услышали, что между Б.Н. и Барановым происходит ссора. Затем он увидел, что Баранов стал отходить от Б.Н.. В это время Б.Н. что-то сказал. Баранов развернулся и с прыжка хотел пнуть Б.Н. в область плеча. Б.Н. ногу Баранова перехватил, ударил Баранова, Баранов упал на тротуар. После чего Ногачин подбежал к Б.Н. и Баранову. Он увидел, что Б.Н. и Ногачин катаются «кубарем» по земле. Он также подошел к ним и увидел, что Ногачин два удара нанес Б.Н.. В это время он поднял Баранова с земли. После чего они ушли. Он ударов Б.Н. не наносил. Сговора между собой на нападение на Б.Н. у них не было, денежных средств с Б.Н. никто из них не требовал. Ногачин просто защитил Баранова, после того, как увидел, что последний повалил Баранова на землю и наносит ему удары по телу. Кроме того, он не мог бить Б.Н., так как у него была сломана левая рука, а он является левшой.

Подсудимый Баранов Ф.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых Ногачина Е.С., Якушева В.А. и Баранова Ф.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами.

Потерпевший Б.Н. допрошенный в судебном заседании показал, что 13.05.2017 года он находился в гостях у своей дочери <адрес>. От дочери ушел примерно 13.05.2017 года в 21 час 20 минут и пошел к себе домой на улицу <адрес> пешком. Шел по улице <адрес>. Приблизительно около 21 часа 40 минут, когда он шел по улице в районе дома № по <адрес> он услышал позади себя какой-то шум. Ему показалось, что кто-то подбегает к нему сзади. Когда он обернулся, то увидел у своего лица кроссовок, он понял, что кто-то пытается нанести ему удар по голове. Он успел среагировать, схватился за ногу данного человека и повалил его на землю. Он увидел, что это был ранее незнакомый ему молодой человек, фамилия которого, как ему позже стало известно, - Баранов Ф.Ю. В тот момент, когда он повалил Баранова Ф.Ю. на землю, то увидел, как к нему бежали двое молодых парней, ранее не незнакомых. Позже ему стало известно, что это были Ногачин Е.С. и Якушев В.А. Когда Ногачин Е.С. подбежал к нему, то обхватил своей рукой его шею и стал ее сдавливать. Он пытался оказать сопротивление, но, не удержавшись на ногах, упал на землю на правый бок. Он стал закрывать свою голову руками, боялся, что парни будут бить его по голове. Парни кричали, чтобы он отдал им деньги. Голоса у парней были разные, кричал не один человек. Парни стали наносить многочисленные удары ногами и кулаками рук по его голове и телу. Ударов было много, они все были болезненными. Удары наносили по левому боку, так как он лежал на правом боку на земле. При нанесении ударов, парни постоянно требовали, чтобы он отдал им свою «наличку». Он просил, чтобы парни перестали его бить, говорил о том, что наличных денег у него с собой нет, но он согласен снять им денежные средства с банковской карты. Он им предлагал пройти к ближайшему банкомату, где бы он снял все имеющиеся денежные средства и отдал бы им, однако они на это никак не отреагировали и продолжали наносить ему многочисленные удары ногами и кулаками рук по телу. Также он почувствовал, что кто-то из данных парней стал руками проверять его карманы, кто-то рукой залез в левый карман его куртки, и он своей рукой хотел убрать руку парня, который лез к нему в карман, но в это время почувствовал удар и убрал свою руку. Он не видел, кто именно залез к нему в карман, так как в это время он закрывал свое лицо руками. Но он почувствовал, что у него из кармана кто-то из данных парней вытащил связку ключей, на которой имелось два брелка: ключи от его дома, от квартиры его дочери, от мопеда. Данную связку ключей оценивает в 1 000 рублей. В какой-то момент ему удалось приподняться и отбежать на проезжую часть, однако парни его догнали, и опять стали наносить многочисленные удары кулаками и ногами по его телу. В этот момент он стал терять сознание, и что происходило дальше, не помнит. В какой-то момент он пришел в сознание и понял, что Ногачина Е.С., Якушева В.А. и Баранова Ф.С. рядом не было, к нему подошел какой-то парень, который проживает в <адрес> и помог подняться с земли, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. От ударов парней у него были сломаны ребра , а также были многочисленные кровоподтеки по всему телу, на голове.

Свидетель М.В., допрошенный в судебном заседании показал, что 13.05.2017 около 23 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанное время залаяла его собака, он вышел в ограду и услышал какие-то голоса. Он приоткрыл ворота, увидел силуэты двух или трех мужчин, которые махали руками и наносили удары по лежащему на земле человеку. Он закрыл ворота, стал звонить по телефону в скорую и полицию, громко при этом разговаривая. Примерно через пять минут вышел за ограду и увидел, что мужчин уже нет, а неподалеку от его дома идет человек, которого избивали. Позднее он узнал, что фамилия у него Б.Н.. Он увидел, что лицо у Б.Н. было в крови и опухшее. Б.Н. ему пояснил, что нападавшие парни избили его, высказывали требования о завладении его имуществом. Через некоторое время приехала полиция и скорая медицинская помощь.

Кроме того, вина подсудимых Ногачина Е.С., Якушева В.А. и Баранова Ф.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2017 года с фототаблицей к нему согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности в районе <адрес>;

- заключением эксперта № от 31.07.2017 года согласно которого у Б.Н. имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей с переломом ребер , которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; ушибов мягких тканей на различных участках тела, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных Ногачиным Е.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания подсудимого Ногачина Е.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый Ногачин Е.С., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 13.05.2017 около 21 часа, он совместно со своими знакомыми Якушевым В.А. и Барановым Ф.Ю. находились в гостях у П.В., который проживает по адресу: <адрес>, где все распивали спиртные напитки. 13.05.2017 около 21 часа 30 минут, спиртное закончилось, но им хотелось еще выпить спиртного. Денежных средств на приобретение спиртных напитков ни у кого не было. В какой-то момент Баранов Ф.Ю. предложил ему и Якушеву В.А. пойти на улицу, найти кого-нибудь и совершить на него нападение, с целью завладения денежными средствами, либо иным ценным имуществом, чтобы на него потом приобрести спиртное. Под нападением они понимали причинение телесных повреждений лицу и завладение его имуществом, против его воли, с применением насилия. Он и Якушев В.А. на предложение Баранова Ф.Ю. ответили согласием, после чего все втроем вышли из помещения дома П.В., расположенного по вышеуказанному адресу. Они вышли из дома и пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Пройдя некоторое расстояние от <адрес>, он увидел впереди идущего мужчину, который шел спиной к ним. Позже ему стало известно, что данного мужчину зовут Б.Н., Баранов Ф.Ю. сказал, что нужно напасть на Б.Н., и что он пошел его догонять. Баранов Ф.Ю. пошел быстрым шагом в сторону Б.Н., он и Якушев В.А. также ускорили шаг, и шли следом за Барановым Ф.Ю.. Он шел позади Баранова. Подробностей нападения Баранова Ф.Ю. на Б.Н., он точно не помнит, так как это произошло быстро. Он не помнит, как и чем Баранов Ф.Ю. наносил первый удар Б.Н., так как находился позади Баранова Ф.Ю. и был в состоянии алкогольного опьянения. Насколько помнит, Баранов Ф.Ю. пытался ударить Б.Н., но последний успел среагировать и стал оказывать сопротивление Баранову Ф.Ю. в связи с чем, между Б.Н. и Барановым Ф.Ю. началась борьба. Он и Якушев В.А. подбежали к Баранову Ф.Ю., который в тот момент лежал на земле и пытался встать, Б.Н. находился в полусогнутом состоянии. Он не может пояснить, вставал ли в этот момент Б.Н. с земли, или наоборот только падал на землю после удара Баранова Ф.Ю.. Все происходило очень быстро, поэтому точные подробности он не запомнил. Он бежал впереди, Якушев В.А. позади него. Он с разбегу пытался нанести один или два удара Б.Н., но промахнулся, схватил Б.Н. рукой за его шею и повалил того на землю. В этот момент к Б.Н. подбежал Якушев В.А. и стал наносить удары ногами, по различным частям тела Б.Н.. Баранов Ф.Ю. также встал с земли, и стал наносить Б.Н. удары кулаками рук и ногами по различным частям тела. Он также наносил удары Б.Н. по различным частям тела ногами. Сколько именно нанес ударов по телу Б.Н., не помнит . Говорил ли он при этом что-либо Б.Н. или нет, не помнит, он был в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, что-то и говорил, но утверждать этого не может, не помнит. Он также не помнит, говорил ли при этом что-либо сам Б.Н. Б.Н. лежал на обочине бетонной дорожки лицом вниз и пытался закрывать лицо руками. В какой-то момент Б.Н. каким-то образом удалось подняться с земли, и он попытался убежать, однако он практически сразу догнал Б.Н. и вновь повалил того на землю. Б.Н. упал на землю и стал пытаться закрывать лицо руками, а он, Якушев В.А. и Баранов Ф.Ю. снова стали наносить многочисленные удары по телу и голове Б.Н. ногами. Сколько именно при этом каждый нанес ударов по телу и голове Б.Н. не знает, он нанес много ударов, . Затем он схватил руками Б.Н. и волоком потащил его в сточную канаву - коллектор возле мостика. Там он нанес еще несколько ударов по телу Б.Н.. Помнит, что при этом он высказывал Б.Н. требования передачи ему денежных средств, либо иного ценного имущества. В этот момент к ним подбежал ранее незнакомый молодой человек и сказал, чтобы они прекратили избивать мужчину. Они отошли от Б.Н., который продолжал лежать на земле, на правом боку, и пошли в сторону <адрес>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.07.2017 года с фототаблицей к нему Ногачин Е.С. подтвердил данные им в ходе следствия показания относительно обстоятельств совершенных преступлений.

Первоначально, не признавая вину в совершении преступления, в судебном заседании подсудимый Ногачин Е.С. не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что такие показания он давал в связи с тем, что на него было оказано психологическое и физическое давление оперативными работниками ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края.

Факт оказания на Ногачина Е.С. психологического и физического давления в ходе предварительного расследования был проверен, однако не подтвердился. По факту оказания на Ногачина Е.С. психического и физического давления следственным отделом по Ужурскому району Главного СУ СК РФ по Красноярскому краю проводилась проверка по рапорту прокурора Ужурского района Красноярского края. 22 января 2018 года следователем следственного отдела по Ужурскому району Главного СУ СК РФ по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, критически относится к показаниям, данным изначально подсудимым Ногачиным Е.С. в ходе судебного следствия, который отрицал факт разбойного нападения на потерпевшего Б.Н. Суд расценивает данные показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания, данные подсудимым Ногачиным Е.С. в ходе судебного следствия в данной части, не согласуются с обстоятельствами, установленными судом исходя из анализа представленных суду доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Якушева В.А., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый Якушев В.А., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью и показывал, что 13.05.2017 около 21 часа, он совместно со своими знакомыми Барановым Ф.Ю. и Ногачиным Е.С. находились у П.В., который проживает по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 13.05.2017 около 21 часа 30 минут, спиртное закончилось, но им хотелось выпить еще. Денежных средств на приобретение спиртного у них ни у кого не было, тогда Баранов Ф.Ю. предложил ему и Ногачину Е.С. пройтись по улице, найти кого-нибудь и совершить на него нападение, с целью завладения денежными средствами, или иным имуществом. Под нападением они понимали причинение телесных повреждений, в целях насильственного завладения денежными средствами или иным ценным имуществом. Он и Ногачин Е.С. на предложение Баранова Ф.Ю. сразу согласились, и все втроем, то есть он, Ногачин Е.С. и Баранов Ф.Ю. вышли из дома П.В. и пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Отойдя от дома П.В. некоторое расстояние, он увидел, что впереди идет мужчина, ранее незнакомый, Позже, в ходе предварительного следствия ему стало известно, что данного мужчину звали Б.Н.. Баранов Ф.Ю. шел впереди, он и Ногачин Е.С. шли немного позади. Когда они увидели Б.Н., то Баранов Ф.Ю. сказал, что нужно напасть на него, после чего ускорил свой шаг и пошел в сторону Б.Н., который шел впереди, спиной к ним. Он и Ногачин Е.С. также ускорили свой шаг и пошли быстрее, следом за Барановым Ф.Ю.. Он видел, что Баранов Ф.Ю. напал на Б.Н., однако деталей его нападения на Б.Н. не запомнил. Он помнит, что Баранов Ф.Ю. пытался нанести удар Б.Н., однако чем и как, он не запомнил. Помнит, что Б.Н. увернулся от удара, и между ним и Барановым Ф.Ю. началась борьба, то есть Б.Н. стал оказывать Баранову Ф.Ю. сопротивление. Они совместно с Ногачиным Е.С. ускорили шаг и подбежали к Баранову Ф.Ю., который в тот момент лежал на земле, пытаясь встать. Б.Н. при этом находился в полусогнутом состоянии, то есть он либо падал от удара Баранова Ф.Ю., либо наоборот вставал. Все происходило очень быстро, он всех деталей не запомнил, потому что находился в возбужденном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точные подробности происходящего не запомнил. Ногачин Е.С. бежал впереди, он немного позади. Ногачин Е.С. с разбега пытался 1 или 2 раза ударить Б.Н., но промахнулся, схватил Б.Н. рукой за его шею и повалил на землю. В этот момент к Б.Н. подбежал он и стал наносить Б.Н. удары ногами по различным частям тела. Баранов Ф.Ю. встал с земли и также начал наносить Б.Н. удары кулаками рук и ногами по различным частям тела. Сколько именно нанес ударов Б.Н., не знает, но много, . Говорил ли он при этом что-либо Б.Н., не помнит, возможно, говорил, утверждать не может. Говорил ли при этом что-либо сам Б.Н., также не помнит. Он лежал на обочине бетонной дорожки лицом вниз и пытался закрывать свое лицо руками. В какой-то момент Б.Н. каким-то образом все-таки удалось как-то встать, и он попытался убежать. Однако Ногачин Е.С. практически сразу догнал его и вновь повалил Б.Н. на землю, при этом Б.Н. снова упал и стал закрывать свое лицо руками. При этом он, Ногачин Е.С, Баранов Ф.Ю. снова стали наносить многочисленные удары по различным частям тела Б.Н. и по его голове. Сколько именно каждый из них нанес ударов по телу и голове Б.Н. не знает, он нанес не менее 6 ударов точно. Удары наносил по различным частям тела Б.Н. ногами. Ногачин Е.С. схватил Б.Н. двумя руками и волоком потащил его в сточную канаву-коллектор возле мостика. Там Ногачин Е.С. нанес Б.Н. еще несколько ударов. Говорил ли что-либо при этом Ногачин Е.С. и Б.Н., не помнит. В этом момент к ним подбежал ранее незнакомый молодой человек, который сказал, чтобы они прекратили избивать мужчину. Они отошли от Б.Н., который продолжал лежать на земле, на правом боку и пошли в сторону <адрес>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.07.2017 года с фототаблицей к нему Якушев В.А. подтвердил данные им в ходе следствия показания относительно обстоятельств совершенного преступления.

После оглашения показаний подсудимый Якушев В.А. пояснил, что данные показания не соответствуют действительности, он себя оговорил, так как на него оказали психическое и физическое воздействие сотрудники полиции, требовали, чтобы он признал себя виновным в совершении преступлений.

Однако доводы Якушева В.А. о том, что он дал признательные показания и оговорил себя после оказания на него психического и физического воздействия сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По факту оказания на Якушева В.А. психического и физического давления следственным отделом по Ужурскому району Главного СУ СК РФ по Красноярскому краю проводилась проверка по рапорту прокурора Ужурского района Красноярского края. 22 января 2018 года следователем следственного отдела по Ужурскому району Главного СУ СК РФ по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, критически относится к показаниям, данным подсудимым Якушевым В.А. в ходе судебного следствия, который отрицал факт совершения разбойного нападения на потерпевшего Б.Н.. Суд расценивает данные показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания, данные подсудимым Якушевым В.А. в ходе судебного следствия в данной части, не согласуются с обстоятельствами, установленными судом исходя из анализа представленных суду доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Баранова Ф.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с отказом Баранова Ф.Ю. в судебном заседании дать показания. Так, подсудимый Баранов Ф.Ю., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью и показывал, что 13.05.2017 примерно около 21 часа он совместно со своим знакомым Якушевым В.А. и Ногачиным Е.С. находились у П.В., проживающего по адресу: <адрес>, где все распивали спиртные напитки. 13.05.2017 около 21 часа 30 минут, спиртное закончилось, но им хотелось выпить еще. Денежных средств на приобретение спиртного у них не было, тогда он предложил Ногачину Е.С. и Якушеву В.А. пройтись по улице и совершить нападение на кого-либо с целью завладения денежными средствами или другим ценным имуществом. Под нападением они предполагали причинение телесных повреждений лицу, чтобы завладеть имуществом. Якушев В.А. и Ногачин Е.С. на его предложение согласились, и они все втроем вышли на <адрес> и втроем пошли по данной улице в сторону улицы <адрес>. Пройдя некоторое расстояние от дома № № по <адрес>, он увидел, что впереди идет мужчина спиной к ним. Мужчина ранее ему знаком не был, одет он был в темную куртку и штаны, точно не помнит. Позже ему стало известно, что данного мужчину зовут Б.Н. Он сказал Якушеву В.А. и Ногачину Е.С., что нужно напасть на данного мужчину, и сказал, что пошел его догонять. Он пошел быстрее, в сторону Б.Н., Якушев В.А. и Ногачин Е.С. также ускорили свой шаг и шли следом за ним. 13.05.2017 около 21 часов 40 минут в районе дома № № по <адрес> он догнал Б.Н., и размахнувшись своей правой ногой, стал наносить сильный удар в область головы Б.Н., со стороны его спины, так как тот шел вперед и не оглядывался, он хотел чтобы Б.Н. от нанесенного удара ногой по голове упал на землю. В этот момент Б.Н. обернулся через свое левое плечо, тем самым увернувшись от удара, схватил его ногу и стал ее заворачивать, тем самым повалил его на землю. В этот момент к Б.Н. подбежал Ногачин Е.С. и обхватил правой рукой за его шею, стал сдавливать рукой шею Б.Н. Последний не удержался на ногах и упал на правый бок, Ногачин Е.С. упал вместе с Б.Н.и при этом продолжал сдавливать ему шею. Якушев В.А. подбежал к лежащему на земле Б.Н. и с силой ударил того ногой в область лица. В этот момент Ногачин Е.С. отпустил шею Б.Н., встал с земли и стал совместно с Якушевым В.А. наносить многочисленные удары кулаками рук и ногами по различным частям тела Б.Н., который также лежал на земле и закрывал свое лицо руками. Он также встал с земли и стал совместно с Ногачиным Е.С., Якушевым В.А. наносить многочисленные удары ногами по различным частям тела Б.Н., сколько именно нанес ударов, не знает, много, . Якушев В.А. при этом говорил мужчине, чтоб тот отдал им «наличку». В какой-то момент он увидел, что Якушев В.А. стал осматривать карманы куртки, которая была одета на Б.Н., и, кажется, из левого кармана куртки мужчины Якушев В.А. вытащил связку ключей и положил ее к себе в карман. В какой-то момент Б.Н. удалось встать с земли, и он попытался убежать, однако Ногачин Е.С. практически сразу догнал его и вновь повалил Б.Н. на землю, при этом Б.Н. снова упал на правый бок и стал закрывать лицо руками, так как он, Ногачин Е.С. и Якушев В.А. снова стали наносить многочисленные удары по различным частям тела Б.Н. и по его голове. Сколько именно каждый из них нанес ударов, не знает, он нанес по различным частям тела Б.Н. ногой. Затем он увидел, как Ногачин Е.С. наклонился к Б.Н. и стал с силой наносить многочисленные удары по его голове кулаками рук. В этот момент к ним подбежал ранее незнакомый молодой человек, который сказал, чтобы они прекратили избивать мужчину. Они отошли от Б.Н., который продолжал лежать на земле на правом боку и пошли в сторону <адрес>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.07.2017 года с фототаблицей к нему Баранов Ф.Ю. подтвердил данные им в ходе следствия показания относительно обстоятельств совершенного преступления.

После оглашения показаний подсудимый Баранов Ф.Ю. подтвердил достоверность данных показаний, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Суд считает, что показания, данные подсудимыми Ногачиным Е.С., Якушевым В.А. и Барановым Ф.Ю. в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного ими преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела. Протоколы допросов Ногачина Е.С., Якушева В.А. и Баранова Ф.Ю. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Оценивая доводы подсудимых Ногачина Е.С. и Якушева В.А. о том, что их показания в ходе предварительного расследования были даны по причине физического насилия со стороны сотрудников полиции, суд учитывает, что их допросы и проверки показаний на месте происходили в условиях, исключающих возможное противоправное воздействие сотрудников оперативных служб. Допросы проводились следователем в отсутствие оперативных сотрудников, в присутствии защитников, а проверка показаний - и в присутствии понятых. Ногачин Е.С. и Якушев В.А. имели возможность заявить о примененных к ним противоправных методах получения показаний, если бы они имели место в действительности, располагали возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права им были разъяснены. Отсутствие заявлений со стороны Ногачина Е.С. и Якушева В.А. о физическом принуждении при наличии у них указанного выбора своей позиции, суд расценивает как обстоятельства, опровергающие доводы о недобровольности. Ногачин Е.С. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании отказался от своих первоначальных показаний в части оказания на него давления сотрудниками полиции при даче им показаний, пояснил, что неправдивые показания дал с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.Н., свидетеля М.В., данными ими в ходе судебного следствия, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым Ногачиным Е.С., Якушевым В.А. и Барановым Ф.Ю. судом не установлено. Протоколы допросов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Доводы подсудимого Якушева В.А. в судебном заседании о том, что он не мог избивать потерпевшего Б.Н., так как он является левшой и у него была сломана левая рука, были исследованы в судебном заседании.

Опрошенная по ходатайству подсудимого Якушева В.А. свидетель И.И. показала, что в конце апреля 2017 года у него была опухшая левая рука. Гипса на руке не было, однако пальцами руки Якушев шевелить не мог, ему было больно.

Свидетель И.С. в судебном заседании показал, что ему известно, что 22 апреля 2017 года Якушев В.А. повредил левую руку. Он не мог шевелить пальцами левой руки, была очень сильная опухоль. Гипса у Якушева на руке не было, он ее бинтовал. Через некоторое время Якушев В.А. ему говорил, что опухоль на руке спала, однако он видел, что бинты на руке еще были наложены. Также ему известно, что Якушев В.А. является левшой, все делает только левой рукой.

Свидетель Г.К. в судебном заседании показала, что приблизительно 22-23 апреля 2017 года Якушев В.А. ей показывал, что у него была опухшая левая рука.

Однако, в судебном заседании установлено, что потерпевшему Б.Н. подсудимые удары наносили как руками, так и ногами. Из показаний потерпевшего, подсудимых Ногачина Е.С. и Баранова Ф.Ю. следует, что Якушев В.А. также принимал участие в причинении телесных повреждений Б.Н.. Сам Якушев В.А. в ходе предварительного расследования показывал, что он наносил удары Б.Н. ногами. В связи с вышеизложенным, довод подсудимого Якушева В.А. о том, что он не избивал потерпевшего Б.Н., суд во внимание не принимает.

Суд полагает, что действия Ногачина Е.С., Якушева В.А., Баранова Ф.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как подсудимые вступили в преступный сговор на совершение нападения на Б.Н. с целью завладения имуществом с применением насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, причинили Б.Н. вред здоровью средней тяжести, все выполняли объективную сторону преступления.

Подсудимый Ногачин Е.В. в судебном заседании изначально вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что 13 мая 2017 года он с Якушевым В.А. и Барановым Ф.Ю. приблизительно в 22-23 часа, точное время он не помнит, пошли к дому Л.В. с целью приобрести у нее самогон. Якушев дал ему 200 рублей на приобретение спиртного. Когда подошли к дому, то света в доме не было. Он постучал по окну, им никто не открыл. Тогда он перелез через забор, решил зайти в дом к Л.В. и похитить у нее спиртные напитки. Баранов в это время пошел на колонку мыться, так как в ходе ссоры с Б.Н. он упал, был грязный. Якушев остался стоять на улице около дома Л.В.. Он зайдя в ограду, выбил дверь в дом потерпевшей Л.В. и зашел в дом. Л.В. ему стала светить фонариком в лицо. Ему это не понравилось, он ударил ее кулаком в лицо. Она упала, стала что-то кричать. Он пнул ее по телу. Сказал Л.В., чтобы она не кричала, что он сейчас возьмет что ему надо и уйдет. Однако она продолжала кричать, тогда он подошел к ней и еще пару раз пнул ее по телу. После чего он взял сигареты и водку в пятилитровой бутылке у Л.В. и вышел из дома. Больше ударов Л.В. не наносил.

В последующем, после исследования доказательств по делу, подсудимый Ногачин Е.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом показания по обстоятельствам преступлений давать отказался, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют действительности. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, психологического и физического давления на него никто не оказывал.

Подсудимый Якушев В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что 13 мая 2017 года в вечернее время, после того, как у них произошел конфликт с Б.Н., он, Ногачин и Баранов пошли к дому, где проживает Л.В.. Пришли с целью приобрести спиртные напитки. У него с собой были денежные средства, из которых он 200 рублей передал Ногачину для приобретения спиртного. Баранов пошел к колонке мыться, а он стоял около калитки дома Л.В.. Ногачин постучал в дом, однако ему никто не открыл. Тогда он перепрыгнул через забор и зашел в дом к Л.В.. Что в происходило в доме - ему не известно. Минут через пять Ногачин Е.С. вышел, в руках у него была сумка и пятилитровая бутылка водки. После чего они с Ногачиным и Барановым ушли. Совершить разбойное нападение на Л.В. они с Ногачиным между собой не договаривались.

Однако вина подсудимых Ногачина Е.С. и Якушева В.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также Ногачина Е.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Л.В. подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами.

Потерпевшая И.Л. , допрошенная в судебном заседании показала, что потерпевшая Л.В., была ее родной тетей. Л.В. проживала по адресу: <адрес>. Данный дом представляет собой одноэтажное жилое строение, которая имеет отдельный вход. В данной пристройке проживал родной внук Л.В. - Л.Л., .

Л.В. была хорошим человеком, была трудолюбива, спиртное не употребляла, со здоровьем у нее не было никаких проблем. Л.В. было <данные изъяты> лет и в этом возрасте она сама носила уголь, воду, занималась огородом, никогда никого не просила о помощи, а наоборот всем помогала. Кроме того, Л.Л. ее родной внук, плохо ходил, так Л.В. ухаживала за ним, во всем ему помогала. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонила ее тетя С.Н. и сказала, что Л.В. кто-то избил, что та находится в больнице. Она в тот же день приехала в больницу и узнала, что Л.В. находится в тяжелом состоянии, без сознания. Также она позвонила Х.Т., это невестка Л.В.. У Х.В. узнала все подробности произошедшего с Л.В., а именно, что 13.05.2017 в ночное время неизвестные лица ворвались в дом к Л.В., избили ее, совершили хищение ее имущества, после чего скрылись. Х.В. обнаружила Л.В. на полу в ее квартире, та была вся в крови и сразу вызвала скорую помощь.потом ей позвонили и сообщили, что Л.В. скончалась в палате интенсивной терапии КГБУЗ Ужурская РБ, не приходя в сознание.

Свидетель Х.Т. в судебном заседании показала, что по адресу <адрес>, проживала ее свекровь Л.В. Она проживает по-соседству по адресу: <адрес>. Свекровь проживала одна, к ее дому пристроена комната, в которой проживает ее внук Л.Л.. 13.05.2017 приблизительно в 22 часа 15 минут ей позвонил Л.Л., который сказал, что в доме у свекрови слышны мужские голоса. Она оделась, вышла в ограду и увидела, что по улице идут двое мужчин, в руках у одного из них была полимерная бутылка емкостью 5 литров, у другого в руках была сумка. В чем они были одеты она не запомнила, но в темную одежду. На улице в это время уже было темно. Они пошли к колонке, при этом кто-то из них кричал «Федя, Федя». Затем она пошла к свекрови, калитка была открыта, дверь на веранду открыта, а дверь, ведущая в дом, была прикрытой. Когда зашла в дом, света не было, она позвала свекровь, та в ответ застонала. Она включила свет и увидела, что свекровь лежит на полу возле кровати, лицо и ночная рубаха у нее были в крови. Она стала спрашивать Л.В. о том, что случилось. Л.В. говорить не могла, все лицо у нее было разбито. Однако на ее вопрос, кто это сделал, она ответила, что не знает. После этого она вызвала скорую помощь и полицию. Осмотрев дом, обнаружила, что в доме что-то искали, все вещи были выброшены с комода, телевизор лежал на полу. Она обнаружила, что из дома было похищено спиртное, сигареты, два мобильных телефона.

Свидетель Л.Л., допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает по адресу <адрес>, дом разделен на две половины. В одной половине проживал он, а во второй половине проживала его бабушка Л.В.. 13.05.2017 года в вечернее время на улице было темно, он лег спать. Проснулся оттого, что у него кто-то резко дернул два раза дверь. Он посмотрел время, время было 22 часа. Затем он услышал в квартире у бабушки мужские голоса, какой-то грохот, плач, бабушкин голос. Он попытался выйти из дома и открыть дверь, однако дверь открыть не смог, что-то случилось с замком в двери. Тогда он позвонил своей тете Х.Т., которая проживает в соседнем доме и сообщил о происходящем. Через полчаса ему позвонила Х.Т. и сообщила, что Л.В. кто-то избил, и ее увезли в больницу.

Свидетель М.В. в судебном заседании показала, что 13.05.2017 года она находилась дома у своего знакомого К.М. по адресу: <адрес>, где употребляла спиртные напитки. Около 22 часов в дом пришли ранее ей знакомые Ногачин, Якушев и Баранов. Спиртного у них не было, они побыли в доме минут десять и ушли. Затем приблизительно минут через 40 минут они вернулись. С собой они принесли водку в пятилитровой бутылке и сигареты в сумке. Помнит, что были сигареты марки «Родопи», «Максим». Она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, затем с Ногачиным, Якушевым и Барановым они стали все вместе употреблять спиртные напитки и курить сигареты. Ногачин, Якушев и Баранов ей не рассказывали, откуда у них водка и сигареты. Были ли у них деньги на приобретение спиртных напитков - ей не известно.

Свидетели П.В. и К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания П.В. и К.М., данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к П.В. и К.М. не имеют, на их вызове не настаивают.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля П.В. показывал, что 13.05.2017 после обеда он пришел к своему знакомому по имени К.М., проживающему по адресу: <адрес>. Помнит, что они вдвоем употребляли спиртное, потом он уснул. Через какое-то время его разбудили пришедшие к К.М. Ногачин, Якушев и Баранов, которые принесли с собой 5-ти литровую полную бутылку спиртного и много сигарет «Максим». Они все стали употреблять спиртное и курить сигареты. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, в доме находились сотрудники полиции, которые доставили их в отдел, где он узнал, что Ногачин, Якушев и Баранов избили мужчину и бабушку, у которой отобрали спиртное и сигареты

Свидетель К.М.,допрошенныйв ходе предварительного расследования показывал, что 13.05.2017 он находился дома и как обычно употреблял спиртное. После обеда к нему пришел его знакомый П.В., который потом несколько раз приходил и уходил из дома. Также дома была его сожительница М.В.. Около 23-24 часов к нему пришли его знакомые Ногачин, Якушев и Баранов, которые принесли с собой 5-ти литровую полную бутылку спиртного и много пачек сигарет. Они все стали употреблять спиртное и курить сигареты. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел, где он узнал, что Ногачин, Якушев и Баранов избили мужчину и бабушку, у которой отобрали спиртное и сигареты

Кроме того, вина подсудимых Ногачина Е.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений и Якушева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2017 года со схемой и фототаблицей к нему согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления - <адрес> В ходе осмотра при обработке дактилоскопическим порошком пачки из-под сигарет, на пачке марки «Космос» был обнаружен один след пальца руки, который был изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки. Далее осмотр продолжен в доме № № по <адрес>, при этом участвующими в осмотре Ногачиным Е.С. и Якушевым В.А. добровольно выданы 46 пачек сигарет, мобильный телефон марки «Н», мобильный телефон марки «Ф», фонарик, хозяйственная сумка, бутылка из полимерного материала емкостью 5 литров, наполненная прозрачной жидкостью. Также на пачке с сигаретами «Максим» был обнаружен один след пальца руки, который был изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017 со схемой и фототаблицей к нему согласно которого в хирургическом отделении КГБУЗ «Ужурская РБ» по адресу: гор. Ужур, ул. Профсоюзная, 3, установлен и осмотрен труп Л.В.;

- заключением эксперта № от 18.07.2017 года согласно которого следует, что смерть гр. Л.В. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. Пункт 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма грудной клетки. Согласно пункту S22.4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при данной травме составляют 30-45 суток. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР №194Н, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2017 года с фототаблицей к нему согласно которому осмотрена хозяйственная сумка из синтетической ткани комбинированного черного и красного цветов с ручками из кожзаменителя, 19 пачек сигарет «Максим», 9 пачек сигарет «Родопи», 9 пачек сигарет «ВТ», 9 пачек сигарет «Космос», сотовый телефон «Н», сотовый телефон «Ф», электрический фонарь, 5-ти литровая емкость с содержащейся в ней бесцветной жидкостью объемом 755 мл. Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств

- заключением эксперта № от 20.07.2017 года с фототаблицей к нему согласно которого след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 51x40 мм оставлен средним пальцем правой руки Ногачина Е.С.;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 15.07.2017 года согласно которого стоимость сумки хозяйственной составляет - 205 рублей, пачки сигарет «Максим» 20 шт. - 69 рублей, пачки сигарет «Максим» 25 шт. - 74 рубля, пачки сигарет «Родопи» - 44 рубля, пачки сигарет «ВТ» - 44 рубля, пачки сигарет «Космос» - 44 рубля, сотового телефона «Ф» - 525 рублей, сотового телефона «Н» - 510 рублей, электрического фонарика - 195 рублей, пятилитровой емкости с 5 литрами спирта этилового пищевого - 1800 рублей;

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания подсудимых Ногачина Е.С., Якушева В.А., в связи с существенными противоречиями в их показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый Ногачин Е.С., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступлений признал полностью и показывал, что 13.05.2017 после совершения разбойного нападения на Б.Н., он, Якушев В.А. и Баранов Ф.Ю. шли в сторону улицы <адрес>, когда он предложил Баранову Ф.Ю. и Якушеву В.А. сходить к бабушке, которая проживала по адресу: <адрес>, для того, чтобы напасть на нее и завладеть ее имуществом, в том числе спиртными напитками. Позже, в ходе предварительного следствия, ему стало известно, что данную бабушку звали Л.В.. Ему было известно, что в доме по указанному адресу, Л.В. проживала одна. Якушев В.А. сразу согласился проникнуть совместно с ним в дом к Л.В. и забрать у нее что-нибудь ценное. Баранов Ф.Ю. сказал, что он не хочет залазить в дом к бабушке, и ничего забирать у нее не будет. Когда они все пришли к дому Л.В., расположенному по адресу: <адрес>, то Баранов Ф.Ю. сказал, что он в дом к бабушке не пойдет, и силой забирать у нее ничего не будет. Он подошел к калитке дома, дернул за ручку, затем запрыгнул на калитку, протянул руку и открыл калитку изнутри. После этого он спрыгнул с калитки, толкнул ее рукой. Калитка открылась, он вошел во двор первым, следом за ним зашел Якушев В.А., Баранов Ф.Ю. с ними не пошел. После этого он с силой дернул за ручку двери, открыл ее и вошел в дом. Якушев В.А. вошел следом за ним. В доме было темно, но он разглядел, что у правой от входа стены, возле кровати стоит Л.В. и светит ему в лицо фонариком. Ему это не понравилось, он сразу подошел к ней и с силой нанес ей удары по лицу, от ударов она упала на пол, . Затем он вырвал из руки бабушки фонарик и положил его в карман своих брюк. В этот момент он стал требовать от бабушки, чтобы она ему отдала все спиртное, которое есть у нее в доме, но на его требования она никак не реагировала, а только стонала. Его разозлило то, что она сама не хочет отдать ему спиртное. Он нанес не менее 9 ударов ногами по различным частям ее тела. После этого он открыл двери шифоньера, посветил фонариком и увидел бутылку из полимерного материала объемом 5 литров и понял, что в бутылке находится спиртное. Потом он увидел, что Якушев В.А. взял с тумбочки возле окна пакет с сигаретами. Он тут же с тумбочки взял хозяйственную сумочку, два мобильных телефона, которые положил в карман своих брюк. Бабушка лежала на полу и не вставала. Он опять подошел к ней и со всей силы прыгнул на ее тело обеими ногами. Затем он сказал Якушеву, что нужно уходить. Они вышли на улицу, он вынес бутылку со спиртным, а Якушев сигареты. В ограде они пересыпали сигареты, их было около 50 пачек в хозяйственную сумку, а пакет выбросили. Они вышли на <адрес>, и он увидел Баранова Ф.Ю., который шел по улице <адрес>, примерно в 100 метрах от них. Якушев В.А. крикнул Баранова Ф.Ю., который остановился, подождал их, и они вместе пошли к их общему знакомому К.М., который проживает по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное и курить сигареты, которые Якушев В.А. забрал из дома Л.В.. Затем приехали сотрудники полиции

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.07.2017 года с фототаблицей к нему согласно которому Ногачин Е.С. подтвердил данные им в ходе следствия показания относительно обстоятельств совершенных преступлений.

Первоначально, не признавая вину в совершении преступления, в судебном заседании подсудимый Ногачин Е.С. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснил, что такие показания он давал в связи с тем, что на него было оказано психологическое и физическое давление оперативными работниками.

Факт оказания на Ногачина Е.С. психологического и физического давления в ходе предварительного расследования был проверен, однако не подтвердился. По факту оказания на Ногачина Е.С. психического и физического давления следственным отделом по Ужурскому району Главного СУ СК РФ по Красноярскому краю проводилась проверка по рапорту прокурора Ужурского района Красноярского края. 22 января 2018 года следователем следственного отдела по Ужурскому району Главного СУ СК РФ по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, критически относится к показаниям, данным изначально подсудимым Ногачиным Е.С. в ходе судебного следствия. Суд расценивает данные показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания, данные подсудимым Ногачиным Е.С. в ходе судебного следствия в данной части, не согласуются с обстоятельствами, установленными судом исходя из анализа представленных суду доказательств.

Подсудимый Якушев В.А., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал полностью и показывал, что 13.05.2017 после совершения разбойного нападения на Б.Н., он, Ногачин Е.С. и Баранов Ф.Ю. пошли в сторону <адрес>. В это время Ногачин Е.С. предложил ему и Баранову Ф.Ю. сходить к бабушке, которая проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы напасть на нее и завладеть ее имуществом, денежными средствами, а также спиртными напитками. Ногачин Е.С. также при этом сказал, что эта бабушка проживает одна. Он на предложение Ногачина Е.С. сразу согласился. Когда они подошли к дому по указанному адресу, Баранов Ф.Ю. сказал, что в дом к бабушке не пойдет и силой забирать у бабушки ничего не будет. Ногачин Е.С. подошел к калитке дома, дернул за ручку, калитка была заперта. Затем Ногачин Е.С. запрыгнул на калитку, протянул руку и открыл калитку изнутри. После этого Ногачин Е.С. спрыгнул с калитки и прошел в открытую калитку на территорию ограды дома, он прошел следом за ним. После этого Ногачин Е.С. с силой дернул за ручку двери, открыл ее и вошел в дом. Он вошел следом за ним. В доме было темно, он сразу же увидел пакет, который лежал на тумбочке возле окна, подошел и взял этот пакет. Ногачин Е.С. прошел к кровати возле правой от входа стены. Он слышал звуки ударов, какой-то шум и возню, но в настоящее время не помнит, видел ли он, как Ногачин Е.С. бил бабушку. Он взял пакет и вышел первым из дома, вслед за ним из дома вышел Ногачин Е.С., в руках у него была пластиковая пятилитровая бутылка со спиртным и два мобильных телефона. Они вышли на <адрес>, он и Ногачин Е.С. крикнули Баранова Ф.Ю., который шел по <адрес> примерно в 100 метрах от них. Баранов Ф.Ю. остановился, подождал их и вместе они пошли домой к общему знакомому К.М., который проживает по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное и курить сигареты. Затем приехали сотрудники полиции. Позже, в ходе предварительного следствия, ему стало известно, что данную бабушку звали Л.В.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.07.2017 года с фототаблицей к нему Якушев В.А. подтвердил данные им в ходе следствия показания относительно обстоятельств совершенных преступлений.

После оглашения показаний подсудимый Якушев В.А. пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он не подтверждает. Такие показания он давал в связи с тем, что на него было оказано психологическое и физическое давление оперативными работниками. В связи с чем он оговорил себя. По факту оказания на Якушева В.А. психического и физического давления следственным отделом по Ужурскому району Главного СУ СК РФ по Красноярскому краю проводилась проверка по рапорту прокурора Ужурского района Красноярского края. 22 января 2018 года следователем следственного отдела по Ужурскому району Главного СУ СК РФ по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, критически относится к показаниям, данным подсудимым Якушевым В.А. в ходе судебного следствия, который отрицал факт разбойного нападения на потерпевшую Л.В.. Суд расценивает данные показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания, данные подсудимым Якушевым В.А. в ходе судебного следствия в данной части, не согласуются с обстоятельствами, установленными судом исходя из анализа представленных суду доказательств.

Суд считает, что показания, данные подсудимым Якушевым В.А. в ходе предварительного следствия являются достоверными и согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а также показаниями подсудимого Ногачина Е.С., который в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном совместно с Якушевым В.А. преступлении, подтвердил свои показания в ходе судебного следствия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Ногачина Е.С., Якушева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, вина Ногачина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказана в полном объеме.

Суд считает, что показания, данные подсудимыми Ногачиным Е.С. и Якушевым В.А. в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенных преступлений, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Протоколы допроса Ночагина Е.С. и Якушева В.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Оценивая доводы подсудимых Ногачина Е.С. и Якушева В.А. о том, что их показания в ходе предварительного расследования были даны по причине физического насилия со стороны сотрудников полиции, суд учитывает, что их допросы и проверки показаний на месте происходили в условиях, исключающих возможное противоправное воздействие сотрудников оперативных служб. Допросы проводились следователем в отсутствие оперативных сотрудников, в присутствии защитников, а проверка показаний - и в присутствии понятых. Ногачин Е.С. и Якушев В.А. имели возможность заявить о примененных к ним противоправных методах получения показаний, если бы они имели место в действительности, располагали возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права им были разъяснены. Отсутствие заявлений со стороны Ногачина Е.С. и Якушева В.А. о физическом принуждении при наличии у них указанного выбора своей позиции, суд расценивает как обстоятельства, опровергающие доводы о недобровольности. Ногачин Е.С. в ходе судебного следствия отказался от своих первоначальных показаний о даче показаний под принуждением сотрудников полиции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям е И.Л. , свидетелей Л.Л., Х.Т., М.В. данных в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетелей П.В., К.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании., поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми Ногачиным Е.С., Якушевым В.А. судом не установлено. Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд находит, что действия Ногачина Е.С. и Якушева В.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, действия Ногачина Е.С. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ногачин Е.С. и Якушев В.А. предварительно договорились о совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Л.В. с применением насилия. Ногачин Е.С. в ходе совершения преступных действий причинил тяжкий вред здоровью Л.В., Якушев В.А. насилия к потерпевшей не применял. Однако при этом Якушев В.А. продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным Ногачиным Е.С. насилием для завладения имуществом потерпевшей, следовательно, он также несет ответственность по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и является соисполнителем данного группового преступления.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия Ногачина Е.С., Якушева В.А., Баранова Ф.Ю. по факту разбойного нападения на Б.Н. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ногачина Е.С., Якушева В.А., по факту разбойного нападения на Л.В. квалифицируются судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни издоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия Ногачина Е.С. по факту причинения смерти Л.В. квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 21.07.2017 года Ногачин Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости от употребления алкоголя Во время, относящееся к инкриминируемым ему деяниям, Ногачин Е.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Ногачин Е.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая заключение эксперта, которое у суда сомнений не вызывает, суд признает Ногачина Е.С. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям тяжкого и особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого Ногачина Е.С., из которых следует, что он по месту жительства, в СИЗО-24/3 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ногачина Е.С., по всем трем эпизодам, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду по факту разбойного нападения на Л.В. - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд считает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ногачина Е.С. по всем трем эпизодам совершения преступлений - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст Ногачина Е.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ногачина Е.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ногачина Е.С. в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого по трем эпизодам совершения преступлений, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого Ногачина Е.С., способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений, учитывая, что нападение и хищение имущества, причинение тяжкого вреда здоровью были совершены с целью дальнейшего приобретения и распития спиртных напитков.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Ногачину Е.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Ногачину Е.С. следует руководствоваться ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения к Ногачину Е.С. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому Ногачину Е.С. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что в его действиях содержится в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Дополнительные наказания в виде: ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении подсудимого Ногачина Е.С. суд полагает возможным не назначать в виду нецелесообразности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 21.07.2017 года Якушев В.А. каким-либо временным, либо постоянным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения преступлений он не выявлял каких-либо психических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью Якушев В.А. не страдает.

Якушев В.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, а также учитывая выводы эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Якушева В.А. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям тяжкого и особо тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого Якушева В.А., из которых следует, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Якушева В.А., по двум эпизодам преступлений, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на Л.В. - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд считает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Якушева В.А. его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Якушева В.А. в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого Якушева В.А., способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений, так как преступления были совершены с целью дальнейшего приобретения и распития спиртных напитков.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Якушеву В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Якушеву В.А. следует руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения к Якушеву В.А. ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому Якушеву В.А. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что он совершил особо тяжкое преступление.

Дополнительные наказания в виде: штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении подсудимого Якушева В.А.суд полагает возможным не назначать в виду нецелесообразности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 21.07.2017 года у Баранова Ф.Ю. выявляется психическое заболевание. При этом в период инкриминируемого ему деяния Баранов Ф.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью Баранов Ф.Ю. не страдает.

Баранов Ф.Ю. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Баранова Ф.Ю. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого Баранова Ф.Ю., из которых следует, что характеризуется он с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова Ф.Ю., предусмотренными п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Также суд считает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова Ф.Ю. - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, а также добровольное кодирование от злоупотребления алкоголем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Баранова Ф.Ю. в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого Баранова Ф.Ю., способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, так как преступление было совершено с целью дальнейшего приобретения и распития спиртных напитков.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Баранову Ф.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к Баранову Ф.Ю. ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку условное осуждение не будет отвечать тяжести содеянного и социальной справедливости.

Отбывание наказания подсудимому Баранову Ф.Ю. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении подсудимого Баранова Ф.Ю. суд полагает возможным не назначать в виду нецелесообразности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хозяйственную сумку из синтетической ткани комбинированного черного и красного цвета с ручками из кожзаменителя; 19 пачек сигарет «Максим»; 9 пачек сигарет «Родопи»; 9 пачек сигарет «ВТ»; 9 пачек сигарет «Космос», сотовый телефон «Н», сотовый телефон «Ф», электрический фонарь - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ужурскому району по Красноярскому краю на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть по принадлежности потерпевшей И.Л. , 5-ти литровую емкость с содержащейся в ней бесцветной жидкостью объемом 755 мл - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НОГАЧИНА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Ногачину Е.С. к отбытию определить 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ногачину Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Ногачину Е.С. исчислять с 29 января 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания Ногачина Е.С. под стражей в качестве меры пресечения с 14.05.2017 года по 28 января 2018 года включительно.

ЯКУШЕВА ВЛАДИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Якушеву В.А. к отбытию определить 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Якушеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Якушеву В.А. исчислять с 29 января 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания Якушева В.А. под стражей в качестве меры пресечения с 14.05.2017 года по 28 января 2018 года включительно.

БАРАНОВА ФЕДОРА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баранову В.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 29 января 2018 года.

Меру пресечения Баранову Ф.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хозяйственную сумку из синтетической ткани комбинированного черного и красного цвета с ручками из кожзаменителя; 19 пачек сигарет «Максим»; 9 пачек сигарет «Родопи»; 9 пачек сигарет «ВТ»; 9 пачек сигарет «Космос», сотовый телефон «Н», сотовый телефон «Ф», электрический фонарь,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ужурскому району по Красноярскому краю - вернуть по принадлежности потерпевшей И.Л. , 5-ти литровую емкость с содержащейся в ней бесцветной жидкостью объемом 755 мл -- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жулидова Л.В.

Свернуть