Якушев Яков Феликсович

Дело № 2а-117/2025 УИД 13RS0015-01-2025-000143-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

г. Краснослободск 29 мая 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н.,

с участием:

истца – Управления ФНС России по Республике Мордовия,

ответчика Я.а Я. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Республике Мордовия к Я.у Я. Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании недоимки по транспортному налогу, налога на имущество физических лиц,

установил:

Управление ФНС России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд и взыскании с Я.а Я.Ф. задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере 88 950 руб., налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 43 400 руб., а всего 132 350 руб..

Представитель административного истца – Управления ФНС России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно

Административный ответчик Я. Я.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ...

...которых оно отнесено законом (статья 47 ч. 1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при принятии административного искового заявления к производству суда и возбуждении административного дела, суд исходил из того, что административным истцом место жительства административного ответчика Якушева Я.Ф. указано: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 22.05.2025, досье о регистрации граждан Российской Федерации от 22.05.2025, Якушев Я.Ф. на территории Российской Федерации не зарегистрирован, до 02.12.2024 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из содержания административного искового заявления следует, что недвижимое имущество, на которое исчислена задолженность расположено на территории г.Москвы.

Из сообщения ММО МВД России «Краснослободский» от 21.05.2025 следует, что Якушев Я.Ф., 03.06.1972 года рождения на территории Краснослободского района Республики Мордовия зарегистрированным и (или) снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд считает необходимым передать административное дело на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что действующим законодательством право выбора суда, в который может быть предъявлен административный иск, принадлежит административному истцу, однако, такой выбор он может сделать только при подаче административного иска. В дальнейшем передача дела в другой суд возможна только по основаниям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статей 27, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

передать административное дело по административному иску Управления ФНС России по Республике Мордовия к Якушеву Якову Феликсовичу о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании недоимки по транспортному налогу, налога на имущество физических лиц для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы (129281, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.39А).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова

Дело №2-989/23г.

50RS0033-01-2022-009625-40

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца – Тюпакова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Якова Феликсовича к Филиппову Михаилу Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику в долг 540 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик выдал ему письменную долговую расписку, однако к указанному в договоре сроку ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.810,395 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 550 097,26 руб., в том числе, 540 000 руб. задолженность по основному долгу и неустойку в сумме 10 097,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8701 руб.

В судебном заедании полномочный представитель истца ФИО5, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и пояснил, что до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил. Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку ...

...на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялись по адресу его регистрации по места жительства: <адрес> судебные извещения повестка, доставленные по месту регистрации адресата, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания. Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Филиппов М.М.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Филиппова М.М., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику в долг 540 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик выдал ему письменную долговую расписку, однако к указанному в договоре сроку ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, его представителя ФИО5 подтверждаются исследованными судом материалами дела: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб., который заключен между сторонами спора, расчетом суммы процентов по ст.395 ГК РФ, поэтому они принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа, что следует из ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.807,808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа, а также срок возврата займа.

Требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика, до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца, что имеет место в данном случае.

В силу ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В данном случае задолженность ответчика по процентам, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ по представленному истцом расчету, с которым суд считает возможным согласиться, т.к. он арифметически верный, составляет 10 097,26 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по оплате госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика, составляют 8 701 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,395,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Михаила Михайловича (паспорт серия 46 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № <адрес>, УВД <адрес> и <адрес>а, <адрес>) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 10 097,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 701 руб., а всего взыскать, таким образом, 558 798 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин