Плешачков Андрей Александрович

УИД- 74RS0007-01-2023-008048-36 Судья Мещеряков К. Н.

№ 11-11943/2024 Дело № 2-699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при помощнике Воронковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО20 ФИО23 ФИО7, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля,

заслушав доклад судьи ФИО18 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО22 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО3, ФИО2 с исковыми требованиями о признании договора купли- продажи автомобиля Hyundai grand starex VIN № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным между ФИО1 и ФИО4, возложении обязанности на ФИО2 возвратить указанный автомобиль ФИО1, указав в обоснование следующее.

Она являлась собственником автомобиля Hyundai grand starex VIN №, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai grand starex VIN №. Однако указанный договор истец не подписывала и с ФИО4 не заключала, автомобиль не продавала и не отчуждала, подписи в указанном договоре от имени ФИО1 вы...

...полнены не истцом, а другим лицом, что подтверждается судебной экспертизой, выполненной в рамках уголовного дела.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Представитель истца ФИО12 иск поддержал, представитель ответчика ФИО4и третьего лица ФИО22 – ФИО21 исковые требования не признала.

Суд первой инстанции принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении требований.

Указывает, на то, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются подлинность подписи ФИО1 как продавца в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие или отсутствие воли ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля на основании данной сделки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем признать сделку недействительной.

О нарушении своего права, как собственника транспортного средства, она узнала ДД.ММ.ГГГГ с помощью сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», в котором содержались сведения о продаже принадлежащего ей транспортного средства. Истцом в подтверждении своей позиции о недействительности сделки в материалы дела были представлены доказательства: документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФБУ <данные изъяты>, которое объективно свидетельствует о том, что ФИО1 договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также слова « Денежные средства в сумме 400 000 руб. получил», выполнены не самой ФИО1, в другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Экспертиза проведена по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Денежные средства за проданный автомобиль в размере 400 000 руб. она от ответчика не получала, долговых обязательств у истца перед ФИО4 не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО22 давали противоречивые показания как об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля и оформления его на имя ФИО1, так и об обстоятельствах отчуждения автомобиля по оспариваемому договору. Считает, что к показаниям ФИО4 и ФИО22 необходимо отнестись критически, в том числе, в части утверждения о наличии желания истца продать автомобиль и ее просьбы к ФИО22 подписать от ее имени спорный договор купли-продажи. ФИО4 желала помочь ФИО22 избежать строгой уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку, ответчик и третье лицо являются родственниками. Данные показания противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции не дана должная оценка действиям ответчика ФИО4, которая при заключении спорного договора купли-продажи должна была проявить необходимую разумность, добросовестность, осмотрительность, данную возможность она имела, поскольку являлась родственницей сожителя ФИО1 и могла запросить согласие на сделку непосредственно у истца.

Установив подделку подписи, суд первой инстанции, пришел к выводу о действительности договора купли продажи, проигнорировав тот факт, что оспариваемый договор является сфальсифицированным документом, который нарушает требования закона при этом посягает на права и охраняемые законом интересы иных третьих лиц. Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности отсутствия волеизъявления ФИО1 на отчуждение транспортного средства противоречат собранным по делу доказательствам, которые судом не оценены надлежащим образом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют, что истец волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности в данный период своей жизни на данное движимое имущество, не совершал, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО3, ФИО2ФИО24 третье лицо ФИО22 не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лцц.

Изучи материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. ( ст. 153 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( п.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( п.2)

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. ( п.2 ст. 166 ГК РФ) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. ( п.3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ( п.1 ст. 167 ГК РФ)

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 являлась собственником автомобиля Hyundai grand starex VIN №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО4

Далее автомобиль отчуждался по сделкам купли-продажи от ФИО4 ФИО5, от ФИО5 ФИО20, от ФИО20 ФИО14 от ФИО3 ФИО2 По настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля является ФИО2 который приобрел его за 510 000 руб., машина поставлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки в связи со снятием с учета её автомобиля и объявлении машины в розыск.

По материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также слова « Денежные средства в сумме 400 000 руб. получил», выполнены не самой ФИО1, в другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного лицом в крупном размере, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО22 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения представителей сторон,, материалы уголовного дела №, руководствуясь ст.ст. 166,167,168, 302 ГК РФ, правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав",

пришел к выводу о том, что воля на отчуждение автомобиля у ФИО1 имелась, поскольку она добровольно передала автомобиль ФИО15, являвшемуся её сожителем, передав ему все необходимые на него документы и ключи, после того, как отношения между ФИО22 и ФИО1 испортились, она допускала владение автомобилем ФИО22 не обращалась в органы полиции о том, что ФИО16 помимо её воли угнал автомобиль, а обратилась впоследствии с заявлением о подделке договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что договор не подписывала и не заключала,

в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан не истцом, поскольку недействительность (незаключенность) договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ФИО4 передан автомобиль, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения истца помимо его воли; право ФИО1 не подлежит защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем истребования автомобиля из владения добросовестного приобретателя, так как отсутствуют для этого предусмотренные ст. 302 ГК РФ обстоятельства.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, так как оно основано на правильном применении норм материального права, при верном установлении юридически значимых и фактических обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 38 вышеназванного постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из пояснений ФИО1 в рамках уголовного дела № и в суде апелляционной инстанции следует, что она проживала совместно с ФИО22, в страховой полис спорного автомобиля он был внесен, как лицо, имеющее право на управление транспортным средством, ему были переданы документы на автомобиль и ФИО22 пользовался автомобилем; в ДД.ММ.ГГГГ они расстались, в момент расставания ФИО22 находился в командировке на юге России, куда уехал на спорном автомобиле и после этого автомобиль ей не вернул, машина ДД.ММ.ГГГГ была им продана его родственнице ФИО4

Таким образом, из пояснений истца следует, что автомобиль Hyundai grand starex VIN № находился на законных основания во владении ФИО22, который им постоянно пользовался, то есть, автомобиль не выбывал из владения помимо воли ФИО17

В отношении спорного автомобиля было совершено несколько возмездных сделок и его собственником в настоящее время является ФИО2, проживающий в <адрес>, который приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 510 000 руб., машина поставлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добросовестность приобретателя автомобиля ФИО2 не оспаривает.

У суда первой инстанции и судебной коллегии также нет оснований считать, что ФИО2 является недобросовестным владельцем, так как арест или иное обременение на автомобиль не налагались; настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ – после покупки ФИО2 автомобиля.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ для истребования у ФИО2 автомобиля не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя, то не влечет никаких правовых последствий и признание договора купли- продажи автомобиля Hyundai grand starex VIN № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным между ФИО1 и ФИО4

В связи с указанным суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении всех исковых требований.

Ссылка в жалобе о том, что денежные средства за проданный автомобиль в размере 400 000 руб. истец от ФИО4 не получала, не влекут отмену решения суда, поскольку ФИО1 вправе обратиться с иском о взыскании убытков.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы о том, что материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО22 давали противоречивые показания как об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля и оформления его на имя ФИО1, так и об обстоятельствах отчуждения автомобиля по оспариваемому договору: к показаниям ФИО4 и ФИО22 необходимо отнестись критически, в том числе, в части утверждения о наличии желания истца продать автомобиль и ее просьбы к ФИО22 подписать от ее имени спорный договор купли-продажи. ФИО4 желала помочь ФИО22 избежать строгой уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку, ответчик и третье лицо являются родственниками; судом первой инстанции не дана должная оценка действиям ответчика ФИО4, которая при заключении спорного договора купли-продажи должна была проявить необходимую разумность, добросовестность, осмотрительность, данную возможность она имела, поскольку являлась родственницей сожителя ФИО1 и могла запросить согласие на сделку непосредственно у истца; установив подделку подписи, суд первой инстанции, пришел к выводу о действительности договора купли продажи, проигнорировав тот факт, что оспариваемый договор является сфальсифицированным документом,

Судом обоснованно на основании оценки всех исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания ФИО1 не помимо её воли, собственник автомобиля ФИО2 является добросовестным приобретателем, у которого невозможно истребовать автомобиль.

Жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0007-01-2023-008048-36

дело №88-2500/2025

мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699/2024 по иску Барской Татьяны Леонтьевны к Шабалиной Ольге Александровне, Плешачкову Андрею Александровичу, Шаруевой Зое Александровне, Фейсту Александру Геннадьевичу, Поварницыну Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из чужого владения,

по кассационной жалобе Барской Татьяны Леонтьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения Барской Т.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шабалиной О.А. – Дорофеевой Н.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барская Т.Л. обратилась в суд с иском к Шабалиной О.А., Плешачкову А.А., Шаруевой З.А., Поварницыну А.С., Фейст А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля Hyundai VIN <данные изъяты> от 12 декабря 2021 года не заключенным между Барской Т.Л. и Ш...

...абалиной О.А., возложении обязанности на Фейст А.Г. возвратить указанный автомобиль Барской Т.Л.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником вышеуказанного автомобиля. В 2022 году ей стало известно, что, якобы 12 ноября 2021 года между Барской Т.Л. и Шабалиной О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai, однако указанный договор истец не подписывала и с Шабалиной О.А. не заключала, автомобиль не продавала и не отчуждала, подписи в указанном договоре от имени Барской Т.Л. выполнены не истцом, а другим лицом, что подтверждается судебной экспертизой, выполненной в рамках уголовного дела.

В дальнейшем с автомобилем было совершено несколько сделок, в настоящий момент его собственником является Фейст А.Г.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барская Т.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов жалобы указывает на безосновательность выводов судов о том, что у истца имелась воля на распоряжение вышеуказанным автомобилем. Автомобиль был продан без ее согласия Чернявским П.А., который полномочий на его распоряжение не имел.

Полагает, что имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли, что влечет недействительность сделки по заключению договора купли-продажи с Шабалиной О.А. и последующих сделок, а также является основанием для истребования автомобиля в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, а также тому обстоятельству, что подпись истца в договоре купли-продажи была сфальсифицирована.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Барская Т.Л. являлась собственником автомобиля Hyundai grand starex VIN <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2021 года Барская Т.Л. продала вышеуказанный автомобиль Шабалиной О.А.

Впоследствии автомобиль отчуждался по сделкам купли-продажи от Шабалиной О.А. Плешачкову А.А., от Плешачкова А.А. - Шаруевой З.А., от Шаруевой З.А. - Поварницину А.С., от Поварницына А.С. - Фейст А.Г.

С 06 октября 2023 года по настоящее время собственником автомобиля является Фейст А.Г., который приобрел его за 510 000 руб., автомобиль поставлен на регистрационный учет 25 октября 2023 года.

06 декабря 2021 года Барская Т.Л. обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки в связи со снятием с учета её автомобиля и объявлении машины в розыск.

В рамках материала проверки КУСП №5507 от 22 февраля 2022 года проведена экспертиза подлинности подписи Барской Т.Л. в договоре купли-продажи от 12 ноября 2021 года, в ходе которой установлено, что подпись от имени Барской Т.Л., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2021 года, а также слова «денежные средства в сумме 400 000 руб. получил», выполнены не Барской Т.Л., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 20 декабря 2023 года, уголовное дело № 12301750028000475, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту мошенничества, совершенного лицом в крупном размере, прекращено по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Чернявского П.А. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что воля на отчуждение автомобиля у Барской Т.Л. имелась, поскольку она добровольно передала автомобиль Чернявскому П.А., являвшемуся её сожителем, передав ему все необходимые на него документы и ключи.

Кроме того, после прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении Чернявского А.П., истец в течение длительного времени каких-либо требований в отношении оспаривания договора, взыскания денежных средств с Чернявского А.П. не заявляла, сознательно допуская ситуацию, когда автомобиль перешел во владение добросовестного покупателя Фейст А.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник.

По настоящему делу суды на основании оценки представленных в деле доказательств установили наличие воли Барской Т.Л. на передачу спорного автомобиля, исходя из ее действий, как в момент завладения Чернявским А.П. автомобилем и всеми документами на него, ключами, так и в дальнейшем, после того, как истцу стало известно о продаже автомобиля, которым судами дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что оспариваемый договор купли-продажи не был подписан истцом, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания сделки незаключенной и истребовании находящегося во владении ответчика Фейст А.Г., который является добросовестным приобретателем, автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка тому обстоятельству, что подпись от имени истца в договоре купли-продажи была сделана не ей, однако суды пришли к выводу, что данный факт не свидетельствует об отсутствии у истца воли на отчуждение автомобиля, поскольку она передала Чернявскому П.А. документы на автомобиль и ключи, в органы полиции с сообщением об угоне автомобиля не обращалась, требования об изъятии автомобиля заявила лишь через несколько лет после кроме того, как ей стало известно о совершении договора купли-продажи. Судами установлено, что Барской Т.Л. было известно о заключении договора купли-продажи автомобиля, она дала согласие на то, чтобы Чернявский А.П. поставил в договоре подпись за нее.

Фактически доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе направленные на отрицание факта заключения договора купли-продажи, отсутствии намерения и воли на продажу автомобиля, направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли, что влечет недействительность сделки по заключению договора купли-продажи с Шабалиной О.А. и последующих сделок, а также является основанием для истребования автомобиля в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, а также основанные на неверном толковании норм материального права. Выводы относительно указанных обстоятельств подробно и мотивированно приведены в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барской Татьяны Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1800/2025

74RS0007-01-2024-009031-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Смирновой Т.Н.,

при секретаре Бредихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Барской Татьяны Леонтьевны к Чернявскому Павлу Анатольевичу, Шабалиной Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Барская Т.Л. обратилась в суд с иском к Чернявскому П.А., Шабалиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами. Истец с учетом уточнений просил:

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 328,98 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 867 руб.

В обоснование исковых требований указала, что Барская Т.Л. являлась собственником автомобиля Hyundai grand starex, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о продаже принадлежащего ей транспортного средства. По данному факту истец обратилась в органы полиции. В ходе проверки по данному сообщению выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Барской Т.Л. автомобиль был продан бывшим сожителем истца - Чернявским П.А. Покупателем автомобиля являлась родственница Чернявского П.А. – Шабалина О.А. Далее автомобиль отчуждался по сделкам купли-продажи от Шабалиной О.А. к Плешачкову А.А., затем к Шаруевой З.А., далее к ФИО9, позднее к Фейст А.Г. В рамках доследственной проверки, по материалам КУСП №, ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» была проведена экспертиза на предмет исследования подлинности подписи Барской Т.Л. в договоре купли - продажи автомобиля. Как следует из заключения эксперта Барская Т.Л. договор - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Денежные средства за проданный автомобиль Барска...

...я Т.Л. от покупателя - Шабалиной О.А. не получила. Барская Т.Л. обращалась с иском в суд к Шабалиной О.А., Плешачкову А.А., Шаруевой З.А., ФИО2, Фейст А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля. Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано. Барская Т.Л. считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Плешачков А.А., Шаруева З.А., ФИО2, Фейст А.Г.

Истец, ее представитель Чернухина Т.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чернявский П.А., его представитель Дорофеева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, указали, что расчет за проданный автомобиль произведен с истцом до заключения договора путем перечисления денежных средств частями.

Ответчик Шабалина О.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, ответчика Чернявского П.А., представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Барская Т.Л. и Чернявский П.А. сожительствовали, не состояли в зарегистрированном браке.

Барская Т.Л. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Hyundai grand starex VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Барская Т.Л. продала вышеуказанный автомобиль Шабалиной О.А.

Далее автомобиль отчуждался по сделкам купли-продажи от Шабалиной О.А. Плешачкову А.А., от Плешачкова Шаруевой З.А., от Шаруевоц ФИО9 от ФИО2 Фейст А.Г.

Истец Барская Т.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам Шабалиной О.А., Плешачкову А.А., Шаруевой З.А., ФИО2, Фейст А.Г. с требованием о признании договора купли - продажи автомобиля Hyundai grand starex VIN № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, возложении обязанности на Фейст А.Г. возвратить указанный автомобиль Барской Т.Л., взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование исковых требований указано, что истцу, как собственнику спорного автомобиля, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Барской Т.Л. и Шабалиной О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai grand starex VIN №. Однако указанный договор истец не подписывала и с Шабалиной О.А. не заключала, автомобиль не продавала и не отчуждала, подписи в указанном договоре от имени Барской Т.Л. выполнены не истцом, а другим лицом, что подтверждается судебной экспертизой, выполненной в рамках уголовного дела.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Барской Татьяны Леонтьевны к Шабалиной О.А., Плешачкову А.А., Шаруевой З.А., ФИО2, Фейст А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля - отказано. При этом, представитель истца Тверитин Е.С. в судебном заседании указал, что Барская Т.Л. и Чернявский П.А. сожительствовали, автомобилем всегда пользовался Чернявский П.А., когда отношения между ними испортились, автомобиль забрал Чернявский П.А., в последствии истец узнала, что составлен оспариваемый договор, который она не заключала и не подписывала, указал, что автомобиль приобретала истец на собственные денежные средства. Представитель Шабалиной О.А. –Дорофеева Н.В. в судебном заседании указала, что автомобиль был приобретен Чернявским П.А., но оформлен на Барскую Т.Л. во избежание обращения на автомобиль взыскания, когда Чернявский П.А. и истец сожительствовали, ими было принято решение о продаже автомобиля Шабалиной О.А., истец знала об отчуждении автомобиля, однако при оформлении договора купли-продажи расписалась в графе покупатель вместо продавец и не возражала, чтобы Чернявский П.А. переделал договор, расписавшись за собственника в нужной графе, каких-либо правопритязаний в отношении автомашины со стороны истца не имелось. Барская Т.Л., оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдвигая требования об истребовании автомобиля, указывает на то, что автомобиль выбыл из её владения, против ее воли. Вместе с тем, истец в исковом заявлении не указал, при каких именно обстоятельствах автомобиль выбыл из её обладания. По указанным обстоятельствам, Барская Т.Л., в силу ст. 56 ГПК РФ, пояснений в судебном заседании не дала. Однако, суд, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что воля на отчуждение автомобиля у Барской Т.Л. имелась. Барская Т.Л. добровольно передала свой автомобиль Чернявскому П.А., передав ему все необходимые на него документы и ключи. После того, как отношения между Чернявским П.А. и Барской Т.Л. испортились, Барская Т.Л. допускала владение автомобилем Чернявским П.А., не обращалась в органы полиции о том, что Чернявский П.П. по мимо её воли угнал, автомобиль, а обратилась впоследствии с заявлением о подделки оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, поскольку достоверно знала о том, что договор не подписывала и не заключала. Данные факты подтверждаются, а доводы истца о выбытия автомобиля против её воли опровергаются показаниями Чернявского П.А. о том, что Барская Т.Л. попросила его переписать договор от её имени, когда оформила его неправильно, показаниями Шабалиной О.А. (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), которая пояснила, что слышала телефонный разговор между Барской Т.Л. и Чернявским П.А., который происходил по громкой связи, в процессе которого Барская Т.Л. согласилась, что неправильно оформила договор и сказала, чтобы Чернявский П.А. сам оформил договор от имени Барской Т.Л. и поставил в договоре подпись за неё, а также пояснила, что автомобиль приобретался Чернявским П.А. на собственные деньги и был только оформлен на Барскую Т.Л. по их обоюдному согласию. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного лицом в крупном размере, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Чернявского П.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

От Чернявского П.А. поступили письменные возражения на исковое заявление. Ответчик указал, что он сожительствовал с Баркой Т.Л. В период с 2019 по 2021 годы сожители вели совместное хозяйство. Чернявский П.А. в 2020-2021 годы в силу отсутствия постоянного и достаточного дохода имел финансовые трудности и долговые обязательства. За материальной помощью обратился к родственнице – Шабалиной О.А., которая периодично перечисляла на банковский счет Барской Т.Л. в займ денежные средства на потребительские нужды Чернявского П.А. и Барской Т.Л., всего на сумму 382 425 руб. за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года. Кроме того, сын Шабалиной О.А. – Шабалин А.А. по просьбе матери также перечислял на счет Барской Т.Л. денежные средства в общей сумме 230 000 руб. за период с июля 2019 года по июнь 2021 года. Позднее Шабалина О.А. попросила вернуть указанную сумм, но поскольку у Чернявского П.А. возможности вернуть долг не имелось, было принято решение переписать автомобиль Hyundai grand starex на имя Шабалиной О.А. При этом, Барская Т.Л. изначально была согласна. В связи с чем Чернявский П.А. считает, что расчет за автомобиль Hyundai grand starex произведен перед истцом по средствам зачета указанных долговых обязательств Чернявского П.А. и Барской Т.Л. перед Шабалиной О.А.

Указанные пояснения согласуются с пояснениями, данными Чернявским П.А., в рамках уголовного дела №, копии материалов которого представлены в материалы гражданского дела.

Также Чернявским П.А. в материалы гражданского дела представлены платежные документы о перечислении Шабалиной О.А. на счет Барской Т.Л. денежных средств в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года в различных суммах, всего 382 425 руб.

В судебном заседании Барская Т.Л. пояснила, что денежные средства после продажи автомобиля Hyundai grand starex она не получила от покупателя Шабалиной О.А. Чернявский П.А. также не передавал истцу денежные средства за проданный автомобиль. Барская Т.Л. в судебном заседании отрицала наличие долговых обязательств перед Шабалиной О.А., однако не отрицала поступление на ее банковский счет денежных средств от Шабалиной О.А., пояснить назначение указанных платежей затруднилась.

Чернявским П.А. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 454, 486, 1102, 1109, ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Истец Барская Т.Л. отрицает получение ею денежных средств от покупателя в счет оплаты автомобиля, однако согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля покупателю не указана, но указано, что оплата произведена путем 100% предоплаты, из чего возможно сделать вывод о передаче денежных средств до даты заключения договора купли-продажи. Согласно позиции Чернявского П.А. денежные средства за продажу указанного автомобиля перечислены Шабалиной О.А. ранее на счет Барской Т.Л. периодическими платежами. Шабалина О.А. произвела взаимозачет своих требований к Барской Т.Л. по возврату долга и требований Барской Т.А. к Шабалиной О.А. об оплате стоимости автомобиля Hyundai grand starex. Барская Т.Л. обосновать поступление на свой банковский счет денежных средств от Шабалиной О.А. на иных условиях, чем указано Шабалиной О.А. и Чернявским П.А., не смогла.

Проверяя доводы ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно предъявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования истца о взыскании в его неосновательного, суд считает, что к данным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который в данном случае истцом пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, согласно решению суда по гражданскому делу 2-699/2024 года по иску Барской Татьяны Леонтьевны к Шабалиной Ольге Александровне, Плешачкову Андрею Александровичу, Шаруевой Зое Александровне, ФИО2, Фейст Александру Геннадьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, судом установлено, что Барская Т.Л. имела волю на отчуждение автомобиля, который выбыл из ее владения вследствие предпринятых ею действий с целью последующей продажи.

Сама Барская Т.Л. в рамках уголовного дела и в исковой заявлении указала, что о продаже автомобиля узнала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, следует отказать также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Барской Татьяны Леонтьевны к Чернявскому Павлу Анатольевичу, Шабалиной Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025 года.

УИД 74RS0007-01-2023-008048-36

Дело № 2 - 699/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барской Т. Л. к Шабалиной О. А., Плешачкову А. АлексА.у, Шаруевой Зое А., Поварницыну А. С., Фейст А. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля,

установил:

Истец Барская Т.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам Шабалиной О.А., Плешачкову А.А., Шаруевой З.А., Поварницыну А.С., Фейст А.Г. с требованием о признании договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным между Барской Т.Л. и Шабалиной О.А., возложении обязанности на Фейст А.Г. возвратить указанный автомобиль Барской Т.Л., взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истцу, как собственнику спорного автомобиля, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Барской Т.Л. и Шабалиной О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Однако указанный договор истец не подписывала и с Шабалиной О.А. не заключала, автомобиль не продавала и не отчуждала, подписи в указанном договоре от имени Барской Т.Л. выполнены не истцом, а другим лицом, что подтверждается судебной экспертизой, выполнен...

...ной в рамках уголовного дела.

Барская Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Тверитин Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики, третье лицо Чернявский П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шабалиной О.А., третьего лица Чернявского П.А. – Дорофеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у Барской Т.В. была воля на отчуждение автомобиля, поскольку сделка по продаже спорного автомобиля происходи с одобрения Барской Т.Л. на которую автомобиль был оформлен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном Постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.

Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено, что Барская Т.Л. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ Барская Т.Л. продала вышеуказанный автомобиль Шабалиной О.А. Далее автомобиль отчуждался по сделкам купли-продажи от Шабалиной О.А. Плешачкову А.А., от Плешачкова Шаруевой З.А., от Шаруевоц Поварницину А.С. от Поварницына Фейст А.Г.

Истец, требуя признать договор купли-продажи транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и выдвигая иск об истребования автомобиля у Фейст А.Г., в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении и в судебном заседании не указала конкретные и подробные обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца.

Представитель истца Тверитин Е.С. в судебном заседании указал, что Барская Т.Л. и Чернявский П.А. сожительствовали, автомобилем всегда пользовался Чернявский П.А., когда отношения между ними испортились, автомобиль забрал Чернявский П.А., в последствии истец узнала, что составлен оспариваемый договор, который она не заключала и не подписывала, указал, что автомобиль приобретала истец на собственные денежные средства.

Представитель Шабалиной О.А. –Дорофеева Н.В. в судебном заседании указала, что автомобиль был приобретен Чернявским П.А., но оформлен на Барскую Т.Л. во избежание обращения на автомобиль взыскания, когда Чернявский П.А. и истец сожительствовали, ими было принято решение о продаже автомобиля Шабалиной О.А., истец знала об отчуждении автомобиля однако при оформлении договора купли-продажи расписалась в графе покупатель вместо продавец и не возражала, чтобы Чернявский П.А. переделал договор расписавшись за собственника в нужной графе, каких-либо правопритязаний в отношении автомашины со стороны истца не имелось.

Барская Т.Л., оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдвигая требования об истребовании автомобиля, указывает на то, что автомобиль выбыл из её владения, против его воли. Вместе с тем, истец в исковом заявлении не указал, при каких именно обстоятельствах автомобиль выбыл из её обладания. По указанным обстоятельствам, Барская Т.Л., в силу ст. 56 ГПК РФ, пояснений в судебном заседании не дала.

Однако, суд, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что воля на отчуждение автомобиля у Барской Т.Л. имелась.

Барская Т.Л. добровольно передал свой автомобиль Чернявскому П.А., передав ему все необходимые на него документы и ключи. После того, как отношения между Чернявским П.А. и Барской Т.Л. испортились, Барская Т.Л. допускала владение автомобилем Чернявским П.А. не обращалась в органы полиции о том, что Чернявский П.П. по мимо её воли угнал, автомобиль, а обратилась впоследствии с заявлением о подделки оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, поскольку достоверно знала о том, что договор не подписывала и не заключала.

Данные факты подтверждаются, а доводы истца о выбытия автомобиля против её воли опровергаются показаниями Чернявского П.А. о том, что Барская Т.Л. попросила его переписать договор от её имени, когда оформила его неправильно, показаниями Шабалиной О.А. (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) которая пояснила, что слышала телефонный разговор между Барской Т.Л. и Чернявским П.А. который происходил по громкой связи, в процессе которого Барская Т.Л. согласилась, что неправильно оформила договор и сказала, чтобы Чернявский П.А. сам оформил договор от имени Барской Т.Л. и поставил в договоре подпись за неё, а также пояснила, что автомобиль приобретался Чернявским П.А. на собственные деньги и был только оформлен на Барскую Т.Л. по их обоюдному согласию.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного лицом в крупном размере, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Чернявского П.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомашина <данные изъяты> выбыла из владения Барской Т.Л. вследствие предпринятых ею действий с целью последующей продажи, в связи с чем, положения п. 1 ст. 302 ГК РФ применению не подлежат. При этом, несмотря на то, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан иным лицом а не Барской Т.Л., Барская Т.Л. не препятствовала отчуждению автомобиля, поскольку знала о том, что данный автомобиль отчуждается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе обозрев материалы уголовного дела №, показания сторон и третьих лиц, а также иные представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барской Т.Л.

Барская Т.Л. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

При этом, недействительность (незаключенность) сделки – договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которой Шабалиной О.А. передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, поскольку до этой сделки отчуждение автомобиля совершено в результате согласия собственника (Барской Т.Л.) на отчуждение автомобиля, при этом в рамках рассмотрения уголовного дела Барская Т.Л. не просила в целях обеспечительный мер, запретить регистрационные действия с указанным автомобилем, ввиду чего автомобиль неоднократно был продан после е5го продажи Шабалиной О.А.

Таким образом, право Бахарева А.В. не подлежит защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем истребования автомобиля из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Барской Т. Л. к Шабалиной О. А., Плешачкову А. АлексА.у, Шаруевой Зое А., Поварницыну А. С., Фейст А. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.