Томилина Ирина Ивановна

Дело 2-153/2025

42RS0023-01-2023-000364-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 марта 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское делу по иску индивидуального предпринимателя Глазыриной Татьяны Ипатовны к Герт Галине Андреевне о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ИП Глазырина Т.И. обратилась в суд с иском к Герт Г.А. о взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований в размере 807 774,80 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 235,98 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 867,71 руб, размер процентов определить на день вынесения решения суда; а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 189 000 руб и государственной пошлины в сумме 11 310 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Глазырина Т.И. является индивидуальным предпринимателем по розничной торговле непродовольственными товарами в магазине «Товары для дома», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Глазыриной Т.И. и Герт Г.А. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает ответчику (исполнителю) исполнение обязательств по розничной продаже строительных и хозяйственных товаров на гражданско-правовой основе и действовать от имени заказчика, используя торговое оборудование и помещение магазина «Товары для дома». Во исполнение условий договора, Герт от поставщиков Глазыриной по счетам-фактурам был получен товар, которым осуществлялась торговля в магазине. ДД.ММ.ГГГГ был проведена инвентаризация товара, находившегося в этом магазине в р...

...езультате которой выявлена недостача в сумме 807 774,80 руб. Герт, на основании счет-фактур получила от истца товар, не реализовала его в магазине, а обратила в свою пользу. В рамках заявления истца о преступлении, проведенная бухгалтерская экспертиза подтвердила наличие недостачи, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Глазырина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Истец Глазырина Т.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> в магазине «Товары для дома» истец занималась продажей хозтоваров, магазин работает с 2008. Герт в магазине работала с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг. В обязанности продавца входило: прием товара, его расстановка в зале и продажа. В период работа Герт в магазине, вмесней с ней также работали продавцами ФИО2 до 2018, ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Подгорная Алена Игоревна по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. График работы продавцов был 2 дня рабочих/ 2 выходных, в зимний период продавцы работали с 10 до 18 час, летом с 10 до 19 час. В одну смену работал только 1 продавец. Табелирования не было. Заработная плата выплачивалась следующим образом: приходил товар, в счет зарплаты продавцы могли брать товар, об этом в счет фактуре указал каждый продавец, товар брали по себестоимости. Истец все подсчитывала за месяц, все сверяли с продавцами (сколько товара они взяли в счет зарплаты) и истец рассчитывала зарплату. Остаток зарплаты продавцы забирали наличными. ФИО2 проработала у истца 10 лет, ФИО22 и Подгорная Алена быстро ушли. Учет товара проводился 1 раз в год. Герт пришла на работу в 2017, ДД.ММ.ГГГГ был учет, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по приходу каждого нового работника. В инвентаризации участвовали посторонние люди, истец им доверяет. Складского помещения в магазине не было, весь товар стоял в зале. В каждом зале магазина было 2 тетради. 22.03.20217 был учет, было выявлено 158 тысяч рублей недостачи. При проведении учета в апреле 2017, истцу фотографией скидывали каждый лист и она проверяла. Тогда выявили недостачу в 119 000 руб., она ее списала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали ФИО2 и Герт, выявили недостачу в 50 000 руб. Решили в недостаче виновата ФИО2, но к ней никаких претензий со стороны истца не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ пришла работать ФИО21, проработала до ДД.ММ.ГГГГ, на ее место пришла работать Подгорная Алена. Была проведена инвентаризация, недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ пришла работать Байбара Наталья, был проведен учет, недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ ушла Герт, был проведен учет. В учете участвовали Герт, Байбара, Томилина Ирина Ивановна. и по результату учета, на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в 810 077 руб. По просьбе Герт, ее сын фотографировал товар в магазине и истец обнаружила, что на товар продавцом была установлена завышенная цена. Недостача в 810 тысяч рублей возможно образовалась не только за последний год работы Герт, но и ранее. Однако требования заявлены только к Герт т.к. при ней была установлена недостача и произведены подсчеты. Долговая тетрадь действительно была. Эта тетрадь истцом была передана Герт чтобы она добровольно погасила долг, но она утверждает, что этой тетради у нее нет.

Представитель истца – адвокат ФИО15 доводы уточненного искового заявления поддержала.

Суду пояснила, что истец, как индивидуальный предприниматель осуществлять торговую действительность по продаже непродовольственных товаров в магазине «Товары для дома», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Герт был заключен договор оказания услуг в соответствии с которым ответчик занималась продажей поставляемых в магазин товаров (строительных, хозяйственных). Ответчик в магазине работала на должности заведующей. Договор о материальной ответственности Герт, сторонами не заключался, между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения. Но п.4 договора предусмотрено, что Герт несет полную материальную ответственность за принятие товара. Приемом товара занималась только Герт, весь товар Герт принимала по накладным, в них за товар она расписывалась. При проведении инвентаризации в апреле 2021 была выявлено недостача на сумму порядка 800 000 руб. В магазине работали также и другие продавцы, кто-то по трудовому договору, кто-то по гражданско-правовому, но приемкой товара занималась только Герт. Наличие долговой тетради, в которой фиксировался товар выдаваемый продавцам в счет вознаграждения, истцом не оспаривается.

Ответчик ФИО11 и ее представитель-адвокат ФИО16 исковые требования не признали.

Герт Г.А. суду пояснила, что в магазин «Товары для дома» ее привела работать знакомая, ответчик работала как продавец, а не заведующей. В магазине продавали хозтовары, садовый инвентарь. В магазине имеется два зала с товарами и 1 складское помещение, там тоже находится товар. В магазине проработала с марта 2017 по апрель 2021. Как таковой заработной платы не было, было вознаграждение в размере 8 000 руб, почему в договоре указано 10 000 руб, пояснить не может. В конце каждого месяца ответчик звонила Глазыриной, спрашивала, можно ли взять вознаграждение. Глазырина говорила, что можно взять не более 2-3 тысячи, больше денег не было. Глазырина предлагала в счет вознаграждения взять товар, если он нужен, так все продавцы и брали. Нужный товар выписывали по накладным: приходила счет-фактура, где указывали нужный товар на нужный товар (его наименование) в счет вознаграждения, все счет-фактуры ответчик фотографировала и на Ват-сап скидывала Глазыриной. Товар записывали также в тетрадь. Кассы в магазине не было, велась тетрадь, которую периодически брал сын Глазыриной-ФИО30 также он приезжал и забирал выручку, акты сверки, подписывал какие-то договоры с поставщиками. Также велась долговая тетрадь куда записывался товар, который брали продавцы в счет заработной платы. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не было, но Глазырина сказала, что ей не понравилось как Герт провела инвентаризацию и она будет проводить все заново. Герт пояснила, что ей некогда целый день на это терять и тогда Глазырина пригласила своих знакомых для проведения инвентаризации. Инвентаризация в апреле 2021 проведена без участия Герт, позже истец вызвала Герт, показали ей акт с недостачей, но Герт отказалась его подписать. При устройстве Герт на работу, проводилась инвентаризация. Также инвентаризация проводилась когда уходили продавцы и приходили новые, все записали в тетрадь. За период работы Герт в магазине, сменилось продавцов человек 8, были случаи и кражи товара, видеонаблюдение в магазине велось.

ФИО16 пояснила, что продавцы в счет вознаграждения с разрешения Глазыриной брали товар, который по факту и является недостающим. До 2021 недостачи не было выявлено, недостача была выявлена в апреле 2021. Как пояснила Герт, в магазине также велась и долговая тетрадь, которая истцом не представлена, что возможно бы исключило наличие данной недостачи.

Представитель 3-го лица: ООО "КУЗНЕЦКАУДИТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо Байбара Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что у Глазыриной работала с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023, работала продавцом, график 2/2. С Герт Байбара проработала год, Герт ушла в апреле 2021, а работала она с 2017. С Герт Байбара выходила в разные смены, 2 дня работала Герт, 2 дня- Байбара, товар друг от друга они не принимали, просто пересчитывали кассу, а количество товара не пересчитывалось. Заработная плата выплачивалась следующим образом: Герт, как старшая, в конце месяца звонила Глазыриной и спрашивала сколько можно было взять денег. На тот момент Герт дела ремонт и брала товар в счет зарплаты. Когда Герт собралась уходить, было проведено две инвентаризации. Первый раз Герт пригласила своих знакомых, но Байбара не понравилось, непонятно откуда оказалось больше. Решили провести вторую инвентаризацию, Герт в ней участвовала. Журналов учета товара не было. Был журнал по приходу наличными и по безналу. Товар в счет зарплаты брали по счет фактуре, где указывали имя продавца. Журнала не было. Байбара не помнит была ли долговая тетрадь где фиксировался бы товар, который брали в счет зарплаты.

3-е лицо Томилина И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в марте 2022 она обучалась в магазине, а в апреле начала работать, работает по настоящее время. Учет в магазине проводится раз в год, приказы не издаются. Договора о материальной ответственности нет. Томилина работала с Байбара до ее увольнения, с Герт Томилина не работала. По просьбе Глазыриной Томилина собрала все тетради и отдала ей.

Свидетель Фомичева (ранее Подгорная) А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в магазине «Товары для дома» вместе с Герт работала продавцом в период с 2019 по 2020. При устройстве свидетель подписывала договор оказания услуг, но его содержание не читала, сам договор на руки не получала. График был 2 рабочих, 2 выходных, заработная плат была порядка 7-8 тысяч. В обязанности продавца входило принять товар, выставить его и продать. Свидетель принимала товара по товарным накладным, в которых она расписывалась, а затем выставляла товар на продажу. Заработную плату выдавали под товар, приходила фактура с товаром, в ней записывали что свидетель приобрела (наименование товара) в счет зарплаты, а также записывали в долговую тетрадь, писали имя продавца, ставили сумму. Свидетель не расписывалась. В тот период свидетель и ответчика работали вдвоем, смены друг другу ни как не сдавали, не передавали, позиция товара было очень много, ни каких сверок между собой они не вели. При увольнении свидетеля проводилась инвентаризация, присутствовали свидетель, Герт, новый продавец и еще 2 продавца, которые работали раньше. В момент инвентаризации несколько человек считали товар на складе, другие- в зале, суммы складывали и считали. В магазине велось 2 тетради. При увольнении свидетеля, недостачи выявлено не было.

Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что работала в магазине Глазыриной -«Товары для дома» в 2015,2016 и 2017 продавцом по договору, записи в трудовой книжки не было. В 2016 в магазине работало 3 продавца, оплата была наличными, изначально 8000 руб, затем стало 10 000 руб. В магазине велся кассовый журнал (тетрадь) где указывалась сумма зарплаты и ставилась роспись продавца. Свидетель уволилась в 2017, проводили учет товара. Учет проводился 1 раз в год, его проводили 2-3 продавца, при этом переписывали весь товар, его количество и цену. Вместе с Герт работала еще одна продавец-Подгорная, а после ее ухода пришла работать ФИО23, а после ее ухода, пришла работать ФИО24. Свидетель принимала участие (по просьбе Глазыриной) в инвентаризации в 2019 и 2021. В 2019 комиссия по инвентаризации состояла из свидетеля, ФИО25 и были еще 2 женщины, для учета велось 2 тетради. Свидетель называла наименование товара, его количество и цену т.е. тот товар, который имелся в магазине. В магазине также находилась и Томилова Ирина и еще ФИО26 (точные данные не знает). Приказов о проведении инвентаризации не было. Также в магазине велся кассовый журнал, в нем видно, кто из продавцов работает. Все подсчеты инвентаризации вела Свидетель №1, все передала Глазыриной, но результаты свидетелю не известны. В 2021 также по просьбе Глазыриной свидетель в магазине проводила инвентаризацию. Цыганова в тот момент ушла из магазина, со слов известно, что ей не понравилось как Герт работает, и чтобы с Герт не попасть в недостачу. При инвентаризации в 2021 присутствовали: свидетель Свидетель №1, Герт, ФИО27, ФИО28 ФИО29- свидетель ее не знает. В магазине имеется 2 зала и склад. Товар считали везде. Если что-то не совпадало, пересчитывали. Свидетель называла товар, двое других его записывали. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не совпала общая сумма, пошли пересчитывать, был разрыв по количеству товара и по ценам. Товар сверялся по той описи, которую делала Герт, у нее было увеличено, а по факту счета- меньше. Все пересчитывали на 2 раза. Сумму недостачи в 800 000 руб установила свидетель, все сфотографировала и отправила Глазыриной. Глазырина при инвентаризации не присутствовала. Продавцы друг с другом не производили сверку наличия товаров при выходе на смену, товар друг другу по документам не передавали. Глазырина не разрешала давать товар в долг, но было, что продавцы давали товар в долг. Ключи от магазина были у каждого продавца. Также был случай при Свидетель №1, что из магазина исчез ацетон, кто-то унес, или товар просто исчез и его не могли найти. Но полицию никогда не вызывали, тревожной кнопки в магазине не было. Бывало и такое, что покупатели могли украсть товар. Видеонаблюдения в магазине не было. При уходе Свидетель №1 из магазина в 2017, была проведена инвентаризация и была обнаружена недостача в 119 000 руб, но почему так получилось, Свидетель №1 не знает. Недостачу проверяли несколько раз. Никаких претензий со стороны истца к Свидетель №1 по поводу недостачи не было. На место Свидетель №1 в магазин пришла работать Герт, она работала с Подгорной

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Глазыриной Т.И. (Заказчик) и Герт Г.А. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по условиям которого, Заказчик, осуществляющий розничную торговлю строительными и хозяйственными товарами в магазине «Товары для дома» по адресу: Кемеровская область, <адрес> поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по розничной продаже строительных и хозяйственных товаров Заказчика на гражданско-правовой основе, действуя от имени Заказчика и используя торговое помещение и оборудование Заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется добросовестно выполнять все указания и распоряжения Заказчика, именуемые в дальнейшем «Услуги», относящиеся в розничной торговле строительными и хозяйственными товарами, принадлежащими Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

Заказчик ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивает исполнителю основное вознаграждение в размере 10 000 рублей и дополнительно вознаграждение в размере 0,01% от чистой прибыли, учитываемой ежемесячно в ходе реализации полученного Исполнителем под отчет товара (п.3.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель несет перед Заказчиком полную материальную ответственность за принятые под отчет товары. Документом, учитывающим получение Исполнителем товара под отчет отражающим остаток товара, его приход и расход, является Книга учета, подписываемая от имени Заказчика и Исполнителя.

При разрешении требований Глазыриной о взыскании с Герт материального ущерба в полном объеме со ссылкой на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании несмотря на то, что между истцом Глазыриной и Герт был заключен договор возмездного оказания услуг, однако исходя их фактических обстоятельств дела, условий работы Герт, которая в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполняла трудовые обязанности, поскольку имела определенный график работы 2/2, продолжительность рабочего дня с 10 до 18 (19) час, определенное место работы и конкретные трудовые обязанности, суд полагает, что между сторонами фактически сложить трудовые отношения и заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг следует расценивать как трудовой, на который распространяются положения Трудового кодекса РФ и которым в данном случа следует суду руководствоваться при разрешении требований Глазыриной.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на Глазырину как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - индивидуального предпринимателя Глазыриной, противоправность действий или бездействия работника Герт, причинная связь между поведением Герт и наступившим у индивидуального предпринимателя Глазыриной ущербом, вина Герт в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю Глазыриной, размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Глазыриной, наличие оснований для привлечения Глазыриной к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Проведенной по делу судебной экспертизой и заключением АНО «МЭЦ» установлено, что сумма денежных средств на которую поступил товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил не менее 8 586 654,50 руб. Стоимость товара в магазине ИП Глазыриной Т.И. «Товары для дома» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным описи, в представленных в «Тетради учета 1» и «Журнале учета №» составляла 2 098 046 руб. При этом экспертном установлено, что в представленных материалах имеются расхождения между данными учета стоимости товарно-материальных ценностей и фактической стоимостью товара, разница в виде недостачи ТМЦ составляет 807 774,80 руб.

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Герт индивидуальному предпринимателю Глазыриной истцом представлены: Универсальные передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры, товарные накладные, кассовые чеки и др, а также Акты от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товара на сумму 810 077 руб., а также Тетради торговых залов магазина.

Указанные документы не могут является надлежащими и достоверными доказательствами по делу, поскольку не оформлены надлежащим образом (не прошиты, не пронумерованы)

Однако с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, данные документы могут иметь значение для установления наличия реального ущерба у истца только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Из представленного истцом Акта от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче на сумму 810 077 руб следует, что инвентаризация была проведена в составе комиссии материально ответственных лиц: Герт Г.А., Байбара Н.А., Томилиной И.И., а также приглашенных лиц Свидетель №1, ФИО12 и ФИО13

Однако в материалы дела не представлен приказ о проведении этой инвентаризации, создании комиссии, из Акта не усматриваются сведения и результатах проведении последней инвентаризации, не определен остаток товара на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, оформленные и утвержденные надлежащим образом, не указаны время начало и окончания проведения инвентаризации, отсутствует опись имущества. Истцом не представлены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не представлены описи имущества, находившего в магазине на день проведения инвентаризации и после, не представлена расписка Герт, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии и об отсутствии у нее к членам комиссии каких-либо претензий.

Представленные истцом Тетради с записями наименований товара, количества, сумм, на основании которых истцом составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о недостаче на сумму 810 077, руб не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности Тетради не содержат данных о лицах, составивших данные записи, Тетради не прошиты не пронумерованы, не содержат описи и печати и фактически они являются записями внутреннего пользования всех продавцов магазина.

Из объяснений Герт, Свидетель №1, а также истца и ее представителя следует, что договор о материальной ответственности ни с одним продавцом не заключался, при этом в обязанности каждого продавца входит прием товара, его расстановка в зале магазина и последующая продажа.

Кроме того, как пояснили истец, ответчик, а также свидетель Свидетель №1 и 3-и лица, учет проданного товара и его стоимость продавцами не велся, равно как и учитывался товар при сдаче смены от одного продавца другому, бухгалтерия не велась, также имело место пропажа товара, передача товара в долг покупателям, и получение товара продавцами в счет их заработной платы, что фиксировалось продавцами в так называемой долговой тетради, которая истцом суду не была представлена. При этом, кроме Герт в магазине также работали и другие продавцы, которые брали товар в счет заработной платы, имели доступ к товару и денежным средствам, находящимся в магазине, доступ в магазин и ключи от него имел каждый продавец.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении Глазыриной порядка проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от правил оформления документов влечет невозможность установить с достоверностью факт наступления ущерба у работодателя, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, его действительный размер, а также вину конкретного работника в причинении ущерба.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Глазыриной Татьяны Ипатовны к Герт Галине Андреевне о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина

УИД 31RS0020-01-2023-004318-69 Дело №2-3683/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

в отсутствие Старооскольского городского прокурора, истца Томилиной И.И., представителя ответчика МБДОУ ДС №65 «Колосок», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Томилиной Ирины Ивановны к МБДОУ ДС №65 «Колосок» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Томилиной И.И., в котором просил обязать МБДОУ ДС №65 «Колосок» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать прохождение педагогическим работником обязательного психиатрического освидетельствования.

В обоснование требований сторона истца указала, что по результатам проведенной Старооскольской городской прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о труде и охране труда в названном детском саду были выявлены нарушения, в частности установлено, что педагогический работник – помощник воспитателя Томилина И.И. не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование, которое должно быть организовано работ...

...одателем.

Старооскольский городской прокурор, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился в судебное заседание.

Истец Томилина И.И., уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МБДОУ ДС №65 «Колосок», извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась в судебное заседание, ею представлено письменное заявление о признании исковых требований, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено добровольно. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Старооскольского городского прокурора в интересах Томилиной И.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Томилиной Ирины Ивановны к МБДОУ ДС №65 «Колосок» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, удовлетворить.

Обязать МБДОУ ДС №65 «Колосок» (ИНН 3128032940) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать прохождение педагогическим работником МБДОУ ДС №65 «Колосок» - помощником воспитателя Томилиной Ириной Ивановной № обязательного психиатрического освидетельствования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2023 года.

Судья Л.В. Трегубова

61RS0011-01-2023-001752-25 дело №2-1508/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.

при помощнике судьи Лямине Г.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Томилиной И.И. к Томилиной А.Д., Синельниковой Г.В., Томилину З.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, третье лицо: ТСЖ «Энтузиастов 8»,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

Ответчики Томилина А.Д., Синельникова Г.В., Томилин З.Н., представитель третьего лица: ТСЖ «Энтузиастов 8», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела.Судом принят отказ истца от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению Томилиной И.И. к Томилиной А.Д., Синельниковой Г.В., Томилину З.Н. об определении порядка польз...

...ования жилым помещением, третье лицо: ТСЖ «Энтузиастов 8», прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.В. Малова

55RS0003-01-2020-007633-77

Дело № 2-299/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2021 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертейко С.Г. к Томилиной Е.А., Томилиной И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вертейко С.Г. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцами Томилиной Е.А. и Томилиной И.И.. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики должны были сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не снялись. Ответчики в указанной квартире не проживают в течение длительного времени, личные вещи, принадлежащие ответчикам, в спорном жилом помещении отсутствуют. Соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не составлялось. Кроме того, Томилины не несут расходы по оплате коммунальных услуг, намерений проживать в спорном жилом помещении не высказывают. Полагает, что ее права как собственника нарушены. Просит суд признать Томилину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Томи...

...лину И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета.

Представитель истца Епанчинцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Вертейко С.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчики Томилина Е.А., Томилина И.И. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом не явились, своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо УМВД России по Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом не явились, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, представили отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дала в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против вынесения заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 25 Конституции Российской Федерации, и согласующихся с ней ст. ст. 1, 3 ЖК РФ гарантируется принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Права, обязанности и ответственность иных граждан, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого гражданина с собственником жилого помещения.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Вертейко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м. (л.д. 7-10), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Томилина Е.А., Томилина И.И. обязались сняться с регистрационного учета их жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из акта о непроживании по месту прописки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ООО «Труд», Томилина Е.А., Томилина И.И. в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживают с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника в случае прекращения семейных отношений.

Доказательств наличия каких-либо соглашений, в силу которых за ответчиком сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, что дает основания полагать, что таковые отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным признать ответчиков Томилину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Томилину И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо соглашений по пользованию жилым помещением, в спорном жилом помещении принадлежащего ответчикам имущества не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным признать Томилину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Томилину И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области снять ответчиков Томилиных с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, поскольку из содержания п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, следует, что основанием для снятия граждан с регистрационного учета является признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку подобное решение ранее судом не выносилось, до подачи в суд данного иска Вертейко С.Г. в Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета не обращалась, на данный момент оснований для возложения на Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области обязанности снять ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вертейко С.Г. к Томилиной Е.А., Томилиной И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Томилину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Томилину И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус

Судья Коваленко В.В.

№ 33-2412/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по иску Томилиной И. И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов в стаж работы.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ответчиком ей было отказано во включении периодов работы с (...), с (...) в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера. Просит суд обязать ответчика включить указанные периоды в стаж работы.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика включить периоды работы Томилиной И.И. с (...), с (...) в страховой стаж, общий трудовой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Взыскал с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия в бюджет Петрозаводского городского округа Республики Карелия государственную пошлину в размере (...) рублей.

С вынесенным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что из пояснений самого истца следует, что она в спорные периоды фактически работала по совместительству в ООО «(...)», ТОО «(...)», ТОО «(...)» в должности (...). А согласно закону «О трудовых пенсиях» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календа...

...рном порядке. Кроме того, истцом не были представлены письменные доказательства того, что в спорный период она работала в ООО «(...)». Содержащиеся в деле плательщика ООО «(...)» ведомости об уплате страховых взносов, подписанные, как было установлено в судебном заседании, Томилиной И.И., не могут свидетельствовать о том, что истец работала в данной организации на протяжении всего спорного периода полный рабочий день. Ответчик считает, что к показаниям свидетелей по делу следует отнестись критически и они не могут рассматриваться как достаточное доказательство факта работы истца в указанный период.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Буйжина А.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Томилина И.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица в периоды с (...), с (...), осуществляла трудовую деятельность в должности (...) в ПК «(...)», а также в ТОО «(...)», ТОО «(...)», ТОО «(...)» в связи с чем данные периоды подлежат включению в страховой стаж, общий трудовой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к ним, и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Судом установлено, что Томилина И.И., (...) года рождения, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости в рамках заблаговременной работы.

Письмом от (...). ответчиком было разъяснено истице, что при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не могут быть учтены периоды работы с (...) и с (...) в ПК «(...)», поскольку в указанные периоды организацией не велась финансово-хозяйственная деятельность, заработная плата не начислялась, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд не производилась.

Согласно ст. 89 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшей до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж подлежала включению любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации.

С 1 января 1997 года на всей территории Российской Федерации был введен в действие Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», устанавливающий государственное пенсионное страхование - вид страхования, осуществляемого за счет обязательных страховых взносов работодателей и граждан, с целью обеспечения граждан трудовыми пенсиями по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца и за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей, к каковым подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит всех работодателей (организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц), фактически производящих выплату заработной платы физическим лицам - работникам.

При этом объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются предназначенные для оплаты труда работников денежные средства, которые представляют собой объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, как это предусмотрено главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющего в силу ст. 2 названного Федерального закона неотъемлемую часть законодательства об обязательном пенсионном страховании.

С 1 января 2002 г. вступил в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ. Согласно ст. 1 указанного Закона трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 12 Закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ и п. 35 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, предусматривают календарный порядок исчисления трудового стажа.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» при условии, что за эти периоды уплачивались стразовые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В силу п. 9 не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из анализа указанных положений закона следует, что в трудовой стаж включаются периоды работы (трудовой и иной общественно полезной деятельности) при наличии одновременно следующих условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов; ведения предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной платы; предоставления соответствующих сведений в налоговые и иные органы о страховых взносах.

Как следует из трудовой книжки истца в период с (...) Томилина И.И. состояла в трудовых отношениях с ПК «Микста» в должности (...).

Вместе с тем, как следует, из материалов наблюдательного дела ПК «(...)» в период с (...) и с (...) финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, прибыли не имел, что подтверждается заявлениями председателя кооператива в Пенсионный фонд РФ в спорные периоды, актами по результатам документальной проверки расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, расчетными ведомостями по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и, как следствие, пенсионному органу не перечислялись страховые взносы. Кроме того, данные обстоятельства не отрицались и самой истицей, также как и факт не начисления и не выплаты заработной платы работникам.

Из пояснений истицы следует, что в вышеуказанные периоды она осуществляла трудовую деятельность в должности (...) в течении полного рабочего дня в ТОО «(...)» и по совместительству в ТОО «(...)», ТОО «(...)».

Материалами наблюдательных дел ТОО «(...)», ТОО «(...)», ПК «(...)» подтверждается частичное ведение деятельности в спорные периоды и частичная уплата страховых взносов. Из представленных документов о финансовой отчетности следует, что они составлялись и подписывались (...), в том числе Томилиной И.И. Однако, доказательств того, что истица состояла в трудовых отношениях с поименованными предприятиями, в том числе запись в трудовой книжке, трудовой договор, приказ о приеме на работу и об увольнении, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, сведения о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Показания свидетелей (...)., (...) допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная коллегия оценивает критически, поскольку из их показаний следует, что Томилина одновременно работала (...) в трех предприятиях в течении полного рабочего дня, при этом (...)., являясь директором ТОО «(...)», не состоял в трудовых отношениях с ТОО «(...)» и не работал совместно с Томилиной И.И. Кроме того в спорные периоды, заявленные истицей, действовало постановление Совета Министров СССР от 22.09.1988 № 1111 «О работе по совместительству», в соответствии с которым совместительство допускалось только в одном предприятии (объединении), в учреждении и организации в свободное от основной работы время и продолжительность работы по совместительству не могла превышать четырех часов в день и полного рабочего дня в выходной день, следовательно в силу указанной нормы Томилина И.И. не только не могла осуществлять трудовую деятельность одновременно в трех предприятиях в течении полного рабочего дня, но и одновременно работать в них по совместительству. Наличие ее подписи в представленных в Пенсионный фонд РФ документах (отчетах) по указанным предприятиям не могут свидетельствовать о ее работе в них на протяжении всего спорного периода и в течении полного рабочего дня, поскольку их составление могло носить разовый характер.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, судебная коллегия не усматривает оснований для включения в страховой стаж, общий трудовой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера спорных периодов заявленных истицей. При этом судебная коллегия учитывает, что Томилиной И.И. с (...) досрочная трудовая пенсия по старости назначена, ее размер составляет (...) рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по настоящему делу следует отменить на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Томилиной И.И.

Председательствующий

Судьи