Якушева Мария Геннадьевна

Дело № 2 - 157/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-003080-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 марта 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца Мельниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой М.Г. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 3-4).

После получения заключения по результатам судебной оценочной экспертизы истец уточнила исковые требования (л.д. 146).

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 45,0 кв.м.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги от 08.07.2022 № 664 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для ...

Показать ещё

...муниципальных нужд Юргинского городского округа.

Истец выразила согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрала способ возмещения в виде денежной выплаты.

21.09.2022 между истцом и Управлением капитального строительства Администрации города Юрги заключено Соглашение о выплате денежного возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, которым размер денежного возмещения за изымаемое у истца жилое помещение установлен в сумме 2274450 рублей.

Указанную сумму денежного возмещения истец получила, но полагает, что определенный ответчиками размер возмещения занижен. В указанную сумму возмещения не были включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, а также стоимость доли истца в общем имуществе жилого дома и земельном участке, расположенных по адресу: ***

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд:

1. Признать за ней право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***, стоимости доли в общедомовом имуществе жилого дома и земельном участке.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца: компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 2385000 рублей, стоимость доли истца в общедомовом имуществе в сумме 262000 рублей, стоимость доли истца в земельном участке в сумме 69000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: 3000 рублей – государственная пошлина; 25000 рублей – оплата экспертизы; 5000 рублей – оплата юридических услуг, а также по оплате почтовых услуг.

Представитель истца Мельниченко А.В., допущенная судом к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 70), в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила суд удовлетворить исковые требования.

Истец Якушева М.Г., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 153), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Мельниченко А.В. (л.д. 70).

Представитель ответчика Администрации города Юрги, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 155), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Юрги (л.д. 24-28), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации города Юрги.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 154), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления капитального строительства Администрации города Юрги.

Выслушав пояснения представителя истца Мельниченко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Якушевой М.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** что подтверждается Договором купли-продажи от 20.05.2019 года (л.д. 9).

Постановлением Администрации г. Юрги № 262 от 09.03.2016 жилой дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16).

Постановлением Администрации города Юрги № 664 от 08.07.2022 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа (л.д. 17).

Постановлением Администрации города Юрги № 750 от 29.07.2022 утвержден размер денежного возмещения за изымаемую у истца квартиру в сумме 2274450 рублей (л.д. 18).

Истец выразила согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрала способ возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 36).

21.09.2022 года истец заключила с Управлением капитального строительства Администрации города Юрги соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: *** в сумме 2274450 рублей (л.д. 13-15, 41-43).

Указанная в Соглашении сумма возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44-46).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, к Юргинскому городскому округу был зарегистрирован (л.д. 47-48).

Из Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 21.09.2022 года следует, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимости доли истца в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке указанным Соглашением не урегулирована. Компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимость доли истца в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке ответчиками истцу не выплачивались. Подписывая указанное Соглашение, истец не отказывалась от получения указанных выплат.

Отчетом Оценочной компании ПРОСПЕКТ компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого у истца жилого помещения, а также стоимость доли истца в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке не определялись и в размер возмещения не включены (л.д. 38-40).

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, Управление капитального строительства Администрации города Юрги обязано было на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающиеся истцам суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве на общедомовое имущество.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение не может учитываться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как это не предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Оплачивая взносы на капитальный ремонт жилого дома, собственник жилого помещения вправе рассчитывать на выполнение капитального ремонта жилого дома и вследствие этого на улучшение его технического состояния. Невыполнение капитального ремонта жилого дома, по мнению суда, представляет из себя упущенную выгоду, так как собственник жилого помещения лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Возмещение упущенной выгоды прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Верховный Суд РФ в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, прямо указал на необходимость включения в выкупная цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежала включению в размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истец, подписав Соглашение от 21.09.2022 года, согласилась с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не может требовать изменение его условий.

Как следует из текста Соглашения, сторонами соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли истца в общедомовом имуществе вообще не урегулирован, вследствие чего речь об изменении условий соглашения не идет. Истец требуют произвести ей выплаты, не урегулированные Соглашением.

Таким образом, суд полагает, что, подписывая Соглашение от 21.09.2022 года, истец не отказывалась от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе и земельном участке, а Управление капитального строительства Администрации города Юрги не выполнило требования части 7 статьи 32 ЖК РФ в части включения в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающиеся истцу суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке.

Как следует из Заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ***, изъятая у истца квартира расположена в доме 1965 года постройки (л.д. 49-65).

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено. Заключением по результатам судебной экспертизы установлено, что вышеуказанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в указанном доме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке.

Из Заключения эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 83-137) следует, что величина причитающейся истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, составляет 2385000 рублей, стоимость доли истца в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и земельном участке – 331000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению ООО «Агентство экспертизы и оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должна определяться на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 6.1) ст. 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ аналогичная норма существовала в ст. 25 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обязанность органов местного самоуправления производить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в случае, если на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился, установлена ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств осуществления органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, представителями Администрации г. Юрги и УКС Администрации г. Юрги суду не представлено.

Между тем п. 2) ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что собственники жилых помещений вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома региональному оператору, то есть в Фонд капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса, по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как в силу ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса многоквартирного дома и подлежат возврату собственнику лишь в части неизрасходованных на снос дома средств.

Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не имеет целью возмещения уплаченных собственником взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а является компенсацией потерь собственника, обусловленных уменьшением стоимости жилого помещения вследствие ухудшения характеристик жилого дома в связи с невыполнением органом местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки» по результатам судебной оценочной экспертизы, представителями ответчиков суду не представлено.

Представленный представителями ответчиков Отчет Оценочной компании «Проспект» по оценке размера возмещения за изымаемые жилые помещения не содержит расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости общедомового имущества и не опровергает заключение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки» по результатам судебной оценочной экспертизы.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, каковым является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя и является юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделением Администрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Администрации с города Юрги в пользу истца: компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 2385000 рублей, стоимости доли истца в общем имуществе многоквартирного дома и земельном участке в сумме 331000 рублей, а всего 2716000 рублей.

Исковые требования, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги, удовлетворению не подлежат.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации города Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков в общей сумме 288 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, а всего 78288 рублей (л.д. 5, 6, 72, 147, 156-157, 158, 159).

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Администрации города Юрги в пользу истца.

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якушевой М.Г. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за Якушевой М.Г. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельном участке, расположенных по адресу: ***

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Якушевой М.Г. стоимость долей истца в общем имуществе многоквартирного дома, земельном участке, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в общей сумме 2716000 (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Якушевой М.Г. судебные расходы в общей сумме 78288 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Якушевой М.Г. к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2025 года

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пискуновой Ю.А.

судей: Агуреева А.Н., Блок У.П.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Юрги Дягилевой Ю.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2025 года

по делу по иску Якушевой Марии Геннадьевны к администрации г. Юрги и Управлению капитального строительства администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Якушева М.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Юрги и Управлению капитального строительства администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке.

Требования Якушевой М.Г. мотивированы тем, что она являлась собственником квартиры по адр...

Показать ещё

...есу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Управлением капитального строительства администрации г. Юрги заключено соглашение о выплате денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, которым размер возмещения установлен в сумме 2 274 450 руб. Денежное возмещение ею получено.

В размер возмещения не включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома и стоимость доли в праве собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома.

Уточнив исковые требования, Якушев М.Г. просила признать за ней право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимости доли в общедомовом имуществе жилого дома и земельном участке; взыскать с ответчиков компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в сумме 2 385 000 руб., стоимость доли истца в общедомовом имуществе в сумме 262 000 руб., стоимость доли истца в земельном участке в сумме 69 000 руб., а также судебные расходы: 3 000 руб. по оплате государственной пошлины; 25 000 руб. по оплате экспертизы; 5 000 руб. по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.03.2025 постановлено:

Исковые требования Якушевой Марии Геннадьевны к администрации г. Юрги и Управлению капитального строительства администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за Якушевой М.Г. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации г. Юрги в пользу Якушевой М.Г. стоимость долей истца в общем имуществе многоквартирного дома, земельном участке, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 2 716 000 руб.

Взыскать с администрации г. Юрги в пользу Якушевой М.Г, судебные расходы в общей сумме 78 288 руб.

В удовлетворении исковых требований Якушевой М.Г. к Управлению капитального строительства администрации г. Юрги отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Юрги Дягилева Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что возмещение за изымаемое жилое помещения подлежит взысканию с Управления капитального строительства администрации г. Юрги как со структурного подразделения администрации и ответственного исполнителя муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, главного администратора доходов и расходов средств, полученных на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Критически оценивает экспертное заключение. Указывает, что объекты-аналоги находятся в домах, не признанных аварийными, подлежал применению понижающий коэффициент. Поскольку понижающий коэффициент не применен, то стоимость непроизведенного капитального ремонта, по смыслу, уже включена в рыночную стоимость квартиры, соответственно, сумма возмещения за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исключению.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна быть определена на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, а не на дату проведения судебной оценочной экспертизы. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, собственники жилых помещений дома не производили взносы за капитальный ремонт.

При расчете стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости доли в общедомовом имуществе, экспертами учтены цены на дату проведения экспертизы, то есть на 1 квартал 2025 года, тогда как денежную выплату истцы получили в 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ. По аналогичному гражданскому делу № подготовлена рецензия доктора экономических наук ФИО7 на заключение эксперта, которая содержит выводы, подтверждающие позицию администрации г. Юрги, изложенную в апелляционной жалобе.

Суд, признавая право за истцом на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость доли общедомового имущества фактически обязывает администрацию г. Юрги улучшить жилищные условия истца. Выкупная стоимость, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы, в два раза превышает стоимость аналогичных квартир на рынке недвижимости Юргинского городского округа, находящихся в неаварийных домах.

С учетом взысканных сумм истец получит за изъятое жилое помещение, сумму, равную 4 990 450 руб., что соответствует стоимости трехкомнатной квартиры, находящейся в неаварийном доме. Стоимость одного квадратного метра изъятой у истца квартиры приравнена в стоимости квадратного метра в Томской, Омской и Новосибирской областях.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Якушева Мария Геннадьевна являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Постановлением администрации г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для переселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Постановлением администрации г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу (л.д.17).

Постановлением Администрации г. Юрги № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер денежного возмещения за изымаемую у истца квартиру в сумме 2274450 рублей (л.д. 18).

Истец выразила согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрала способ возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 36).

Между Управлением капитального строительства администрации г. Юрги Кемеровской области и Якушевой М.Г. заключено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274 450 руб., из которых 2 137 983 руб. подлежат выплате из федерального бюджета, 136 467 руб. – из областного бюджета (л.д. 13-15, 41-43).

Размер возмещения установлен на основании отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где: 2 134 350 руб. – рыночная стоимость жилого помещения; 50 300 руб. – убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; 34 000 руб. – убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с переездом; 40 800 руб. – убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; 16 000 руб. – убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение (л.д.38-40).

Возмещение по соглашению было выплачено Якушевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (1 320 655,59 руб.), ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № (136 467 руб.) и № (135 798,60 руб.) (л.д. 44-46).

Переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Юргинскому городскому округу был зарегистрирован (л.д. 47-48).

Из заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что изъятая у истца квартира расположена в доме 1965 года постройки (л.д. 49-65).

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Заключением судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в данном доме ДД.ММ.ГГГГ; величина причитающейся истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 385 000 рублей, стоимость доли истца в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и земельном участке – 331 000 рублей (л.д. 83-137).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не содержит сведений о выплате истцу возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, с учетом доли общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на собственника многоквартирного дома, верно взыскал указанные убытки, предусмотренные ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде «содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о несогласии со включением в расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения стоимость непроизведенного капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Как указано выше, согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Первая приватизация жилого помещения по адресу: <адрес>, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом капитальный ремонт на тот момент в многоквартирном доме не проводился, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле; заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проведения капитального ремонта на дату первой приватизации.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Администрации города Юрги от предусмотренных законом обязательств и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы жалобы повторяют позицию администрации г. Юрги Кемеровской области на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; являлись предметом оценки суда, обоснованно и мотивированно были отклонены.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Юрги Дягилевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.Н. Агуреев

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2025.

Свернуть