Якушева Юлия Михайловна

Дело № 2-12/2021

Строка стат. отчёта 2.150

УИД 32RS0019-01-2020-000796-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2021 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.

с участием истца Кузнецовой А.А.,

представителя истца Сергеевой Т.А.,

представителя ответчика Вахненко Ю.Н.,

третьего лица Конопако Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Аниты Александровны к Конопако Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.А. обратилась с данным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Конопако М.М.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Страховщик АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «Мангус Эксперт» по её обращению проведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты>

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту стоянки – <данные изъяты>.

На основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>., расходы по проведе...

...нии независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны представили на утверждение мировое соглашение, по которому:

1. Ответчик обязуется уплатить Истице денежную сумму в безналичной форме в размере <данные изъяты> (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. в следующем порядке:

1.1. <данные изъяты> (двести тысяч) руб. Ответчик или уполномоченное им лицо перечисляет в течение трёх рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения на расчётный счёт истицы:

Получатель: Кузнецова Анита Александровна

Номер счёта: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.2. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Ответчик или уполномоченное им лицо перечисляет Истице на её расчётный счёт, реквизиты которого указаны в п. 1.1. настоящего соглашения, по следующему графику: по <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. ежемесячно (всего 35 платежей). Срок каждого платежа – до 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем первого перечисления, оговорённого в п. 1.1. настоящего соглашения.

1.3. Моментом надлежащего исполнения Ответчиком обязанности по осуществлению оговоренных в пп. 1.1., 1.2. настоящего соглашения платежей является момент перевода Ответчиком или уполномоченным им лицом денежных средств с банковского счёта лица, осуществляющего перевод, на банковский счёт Истицы, реквизиты которого указаны в п. 1.1. настоящего соглашения.

2. В случае изменения своего расчётного счёта Истица уведомляет об этом Ответчика (либо его представителя) посредством телефонной связи (в т.ч. смс или посредством мессенджеров) в срок не позднее, чем за 10 дней до даты ближайшего денежного перевода.

3. Подписанием настоящего соглашения Истица отказывается от исковых требований к Ответчику по делу № 2-12/2021 Мглинского районного суда Брянской области в полном объёме (в том числе от требования по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> кроме требований к Ответчику, изложенных в настоящем мировом соглашении, и обязуется принимать в согласованном в пунктах 1., 1.1., 1.2 настоящего соглашения порядке денежные платежи.

4. Судебные расходы (в т.ч. заявленные истицей расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 094 руб.), а также любые расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом (в т.ч. расходы на оплату юридических услуг, транспортные, почтовые и др.), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Истица подтверждает, что у неё не имеется никаких иных требований к Ответчику или третьему лицу Конопако Дмитрию Михайловичу, не составляющих предмет иска по настоящему делу, но связанных с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> г/н №.

5.1. Истица подтверждает, что у неё не имеется никаких требований к третьему лицу Конопако Дмитрию Михайловичу в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>, г/н №.

6. В случае нарушения Ответчиком условий, изложенных в пункте 1.1. настоящего соглашения и/или разового нарушения ответчиком пункта 1.2 настоящего соглашения, Истица вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для исполнения условий настоящего мирового соглашения в принудительном порядке.

7. Стороны заключают настоящее соглашение в здравом уме, добровольно и без принуждения. Условия настоящего соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат законодательству Российской Федерации.8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один для суда.

9. Стороны просят суд принять к материалам дела и утвердить настоящее Мировое соглашение на основании ст. 173 ГПК РФ, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, сторонам известны. Истица подтверждает, что ей разъяснено о недопустимости, в силу положений действующего закона, повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо Конопако Д.М. не возражал против утверждения мирового соглашения.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Условия мирового соглашения между Кузнецовой А.А. и Конопако М.М. не противоречат закону и не затрагивают интересов других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются достаточные основания для его утверждения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по настоящему делу мировое соглашение между Кузнецовой Анитой Александровной и Конопако Михаилом Михайловичем, согласно которому:

1. Ответчик обязуется уплатить Истице денежную сумму в безналичной форме в размере <данные изъяты> (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. в следующем порядке:

1.1. <данные изъяты> (двести тысяч) руб. Ответчик или уполномоченное им лицо перечисляет в течение трёх рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения на расчётный счёт истицы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.2. <данные изъяты><данные изъяты> Ответчик или уполномоченное им лицо перечисляет Истице на её расчётный счёт, реквизиты которого указаны в п. 1.1. настоящего соглашения, по следующему графику: по <данные изъяты> (десять тысяч) руб. ежемесячно (всего 35 платежей). Срок каждого платежа – до 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем первого перечисления, оговорённого в п. 1.1. настоящего соглашения.

1.3. Моментом надлежащего исполнения Ответчиком обязанности по осуществлению оговоренных в пп. 1.1., 1.2. настоящего соглашения платежей является момент перевода Ответчиком или уполномоченным им лицом денежных средств с банковского счёта лица, осуществляющего перевод, на банковский счёт Истицы, реквизиты которого указаны в п. 1.1. настоящего соглашения.

2. В случае изменения своего расчётного счёта Истица уведомляет об этом Ответчика (либо его представителя) посредством телефонной связи (в т.ч. смс или посредством мессенджеров) в срок не позднее, чем за 10 дней до даты ближайшего денежного перевода.

3. Подписанием настоящего соглашения Истица отказывается от исковых требований к Ответчику по делу № 2-12/2021 Мглинского районного суда Брянской области в полном объёме (в том числе от требования по оплате услуг эвакуатора в сумме 25 000 руб.), кроме требований к Ответчику, изложенных в настоящем мировом соглашении, и обязуется принимать в согласованном в пунктах 1., 1.1., 1.2. настоящего соглашения порядке денежные платежи.

4. Судебные расходы (в т.ч. заявленные истицей расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 094 руб.), а также любые расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом (в т.ч. расходы на оплату юридических услуг, транспортные, почтовые и др.), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Истица подтверждает, что у неё не имеется никаких иных требований к Ответчику или третьему лицу Конопако Дмитрию Михайловичу, не составляющих предмет иска по настоящему делу, но связанных с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием №, г/н №.

5.1. Истица подтверждает, что у неё не имеется никаких требований к третьему лицу Конопако Дмитрию Михайловичу в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием № г/н №.

6. В случае нарушения Ответчиком условий, изложенных в пункте 1.1. настоящего соглашения и/или разового нарушения ответчиком пункта 1.2 настоящего соглашения, Истица вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для исполнения условий настоящего мирового соглашения в принудительном порядке.

7. Стороны заключают настоящее соглашение в здравом уме, добровольно и без принуждения. Условия настоящего соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат законодательству Российской Федерации.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.Я.Зайцев

УИД 47RS0№-75

Дело № «19» ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами 21.10.2016 был заключен договор №е-ТК1/10-16Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект и передать квартиру в объекте истцу, а истец - оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив договор. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в объекте до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин».

Истец Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в лице ФИО3, действующий в интересах ФИО1 в судебное ...

...заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Линкор» в судебное заседание представителя не направил, уведомлен, представил возражения на исковое заявление, в которых полагал, что является ненадлежащим ответчиком, ссылался на реорганизацию путем выделения и создания правопреемника, ООО «Аквамарин». В этой связи ответчик указывал, что требования должны быть предъявлены к ООО «Аквамарин». Одновременно просит уменьшить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда ввиду явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, уведомлен, возражений на иск не представил. Вместе с этим, просит уменьшить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда ввиду явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Согласно ст. 51 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - п. 1 ст. 59 ГК РФ.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 34 904 кв. м, с кадастровым номером №, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру в многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела приложению № к решению № от 14.02.2017г. единственного участника ООО «Линкор» ФИО4 общество передает имущество, права и обязанности ООО «Бригантина», в том числе на объект, расположенный на участке с кадастровым номером 47:07:0722001:612, расположенный по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи».

Представитель ООО «Линкор» в своих возражениях на иск указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчиком надлежащим является ООО «Аквамарин».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Линкор» была произведена реорганизация, путем выделения из указанного общества ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО «Аквамарин» было передано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве, решение о реорганизации и сама реорганизация была произведена до постановления судом решения.

Поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО «Бригантина» и ООО «Линкор» солидарно.

Доводы ООО «Линкор», что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО «Линкор» реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было, строительство не окончено и по настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, и с учетом заявленных исковых требований, просрочка по передаче квартиры истцу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что квартира была передана истцу в указанный период, ответчиками не представлено, представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Ответчиками ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» представлено ходатайство, в котором они просят суд снизить размер заявленной неустойки, применить положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного стороной ответчика нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора№к-КИТ2/12-14АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от № «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ч. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи, с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для дополнительного снижения размера штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 177 500 рублей

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в солидарном порядке составляет 177 500 рублей, из которых следует взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 88 750 рублей и сумму в размере 88 750 рублей в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Нашпотребнадзор».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО Всеволожского муниципального района в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в солидарном порядке штраф в размере 177 500 рублей, из которых взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 88 750 рублей и сумму в размере 88 750 рублей перечислить в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор».

В удовлетворении остальной части исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно в бюджет МО Всеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-224/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Золотареву А.И., Якушевой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Золотаревым А.И. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 135000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых. Ответчик Якушева Ю.М., являющаяся поручителем, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по полученной ссуде в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику Золотареву А.И. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако ответчик Золотарев А.И. перестал выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчиков со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Однако требования Банка со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в доб...

...ровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Золотарева А.И. по кредитному договору составляет 79764 руб. 37 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 55981,13 руб.; просроченные проценты – 8170,71 руб.; неустойка за просроченный кредит – 15612,53 руб. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать у ответчиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Золотаревым А.И. и досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79764 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2592 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Золотарев А.И. и Якушева Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской Золотарева А.И. в получении судебной повестки и почтовым уведомлением о вручении судебной повестки Якушевой Ю.М.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Золотаревым А.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 135000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых.

Ответчик Якушева Ю.М., являющаяся поручителем на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), обязалась перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по полученному кредиту в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику Золотареву А.И. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Золотарев А.И. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 79764 руб. 37 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 55981,13 руб.; просроченные проценты – 8170,71 руб.; неустойка за просроченный кредит – 15612,53 руб. Считать размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства у суда оснований не имеется учитывая длительность периода не исполнения обязательства.

В адрес ответчиков со стороны Банка были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 79764 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2592 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Золотаревым А.В. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Золотарева А.И. и Якушевой Ю.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79764 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2592 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская