Руднева Мария Вячеславовна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27310/2024

№ 2-3191/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 20 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рудневой Марии Вячеславовне о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Рудневой М.В. о взыскании в порядке регресса 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате произошедшего по вине ответчика 13 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству под управлением Ибрагимова В.С., которому ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 50 000 руб., учитывая то, что участниками ДТП происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ненаправлением им ответчиком в пятидневный срок бланка извещения о ДТП предъявило настоящий иск о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик свое участие в указанном истцом ДТП отрицает, доказательств ее участия в ДТП, по которому истцом произведена выплата страхового возмещения не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика, не исполнившего обязанность по предоставлению бланка извещения о ДТП, в то время как документов, предоставленных потерпевшим, было достаточно для выплаты страхового возмещения, учитывая то, что ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Коновалова Е.А. дело № 11-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г.Раменское

Раменский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от 08.11.2023 года по гражданскому делу № 2-3191/2023,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате <...> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ 05 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (<номер>), истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору <номер> подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бл...

...анк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 <дата> года рождения, денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере <...> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» представило апелляционную жалобу, которой просит решение суда от <дата> отменить и вынести новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что мировой судья согласился с устным доводом ФИО1, не подкрепленным никакими доказательствами, о том, что она не участвовала в указанном ДТП, ответчиком не были представлены доказательства, о том, что она не является причинителем вреда, неучастие ответчика в ДТП не доказано, ответчик оспаривания достоверность своих подписей на представленных в материалы дела копиях, каких-либо доказательств в подтверждении данных доводов суду мировому судьи не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по копии извещения о ДТП не заявлял, однако истцом предоставлены соответствующие доказательства, заверенные копии материалов выплатного дела.

В судебное заседание стороны не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику (в редакции на момент ДТП), осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика, не исполнившего обязанность по предоставлению своего бланка извещения о ДТП, в то время как документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от 08 ноября 2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

с участием помощника прокурора Облиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/19 по иску Рудневой ФИО15 к Рудневой ФИО16 Рудневу ФИО17 в лице законного представителя Рудневой ФИО18 о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Установил:

Первоначально Руднева А.И. обратилась в суд с иском к Рудневой М.А. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Рудневой А.И. и Кучкановым В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости на покупку объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-тажного (подземных этажей-1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка (кадастровый №), находящегося по тому же адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи о регистрации № и № соответственно, а также выданы свидетельства о государственной регистрации права № и № соответственно.

В последующем в соответствии с договором дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество было передано в собственность Рудневу <данные изъяты>, сыну истца, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сд...

...елок с ним были сделаны записи о государственной регистрации права № и №.

В соответствии с пунктом 8 вышеупомянутого договора дарения сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 578 ГК РФ, которым предоставлено право дарителю отменить договор дарения, в случае если он переживет одаряемого.

Руднев ФИО19, являющийся сыном истца, и одаряемым по договору дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Руководствуясь пунктом 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Росреестр по Самарской области с заявлением об отмене договора дарения.

В связи с данным обстоятельством право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) было зарегистрировано за Рудневой А.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи о государственно регистрации права собственности № и №.

В период владения, пользования и распоряжения вышеуказанными объектами недвижимости сын истца проживал в жилом доме вместе с членами своей семьи: супругой Рудневой М.В. и сыном Рудневыми А.Е., ДД.ММ.ГГГГр., которых зарегистрировал по указанному адресу.

В настоящее время Руднева М.В. с сыном Рудневым И.Е. проживают в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме и пользуются им без законных на то оснований, освобождать не собираются. Ключи от дома и въездных ворот также находятся у ответчика. В дом истца ответчик не пускает, чем ограничивает Рудневу А.И. в праве пользования, владения и распоряжения земельным участком и жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ Руднева А.И. направила в адрес ответчика требование об освобождении спорного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения в связи с чем, истец полагает, что восстановление нарушенных прав пользования, распоряжения и владения недвижимым имуществом (жилым помещением и земельным участком) возможно исключительно в судебном порядке.

У Рудневой М.В. имеется иное жилое помещение жилой дом по адресу: <адрес>, участок № (земельный участок кадастровый №), для постоянного проживания.

Истец полагает, что исходя из вышеизложенных обстоятельств, у Рудневой М.В. и Руднева И.Е. отсутствуют законные основания для дальнейшего пользования недвижимым имуществом (жилым домом и земельным участком) и просит суд с учетом уточненных исковых требований: выселить Рудневу ФИО20 и Руднева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>.; снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес> обязать Рудневу М.В. передать Рудневой А.И. ключи от всех помещений, расположенных в жилом доме, равно как и от самого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, а также въездных ворот на земельный участок, расположенный по тому же адресу (кадастровый №).

Истец Руднева А.И. в суд не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Скороходова А.В.

В судебном заседании Скороходов А.В., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Руднева М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего суда Руднева И.Е., иск не признала, просила в иске отказать.

Отдел опеки и попечительства Промышленного района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, привлеченный к участию в дело по ходатайству представителя ответчика Внукова Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представителя не направил.

Отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Самаре, привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Помощник прокурора Облина Е.О. в заключение полагала, что исковые требования Рудневой А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение, расположено по адресу: <адрес> принадлежит истцу Рудневой А.И. на праве собственности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, право собственности за истцом зарегистрировано на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996, статья 578.

В спорном жилом помещении, как следует из домовой (поквартирной) книги зарегистрированы ответчики: Руднева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, и Руднев И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений участников процесса, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что ответчик Руднева М.В. и ее несовершеннолетний сын Руднев И.Е. проживают в спорном жилом помещении, собственник указанного жилого помещения Руднева А.И. не предоставляла жилой дом ответчику и ее несовершеннолетнему сыну для проживания на основании какого-либо гражданского правового договора, ответчик и ее несовершеннолетний ребенок не являются членами семьи истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заказное письмо с требованием о выселении (л.д.19). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из объяснений ответчика Рудневой М.В., установлено, что она и ее несовершеннолетний сын Руднев И.Е. действительно проживают в спорном жилом помещении, не освобождают его в связи с отсутствием жилого помещения для проживания.

Ответчик факт препятствия истцу в пользовании спорным жилым домом в судебном заседании не отрицала.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи недвижимости, заключенному с Кучкановым В.В. истец Руднева А.И. приобрела в собственность объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, который принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли продажи оплата денежных средств произведена покупателем (истцом по делу).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее сыном Рудневым Е.Б. был заключен договор дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом также установлено, что Руднев Е.Б. являлся собственником спорного жилого дома с 2013 года и в указанный период времени в спорное жилое помещение им были вселены и зарегистрированы: супруга Руднева М.В. и сын Руднев И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено домовой (поквартирной) книгой.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (сын истца, супруг ответчика).

Право собственности на спорный объект недвижимости в порядке ч. 4 ст. 578 ГК РФ перешло истцу Рудневой А.И.

Судом также установлено, что иск об оспаривании сделок и иных требований об оспаривании права истца на спорное жилое помещение ответчиком на момент разрешения настоящего спора не предъявлен.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, следует, что ответчику Рудневой М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, участок № на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений представителя истца Скороходова А.В. следует, что на данном земельном участке имеется завершенный строительством жилой дом, являющийся капитальным строением пригодным для постоянного круглогодичного проживания с несовершеннолетним ребенком, дом обставлен необходимой современной мебелью, бытовой техникой.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО22 допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Показания свидетеля последовательны, не имеют противоречий. Свидетелю разъяснены ее права и обязанность, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка. При этом, суд учитывает, что стороной ответчика доводы истца о пригодности постоянного круглогодичного проживания с несовершеннолетним с сыном в жилом доме, не опровергнуты. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости является непригодным для постоянного круглогодичного проживания с несовершеннолетним сыном, стороной ответчика не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, а также принимая во внимание, наличие не оспоренного у истца права собственности на жилой дом; отсутствие доступа истца в жилой дом в связи с фактическим проживанием ответчиков; отсутствие соглашения между собственником жилого помещения Рудневой А.И. и ответчиками о предоставлении жилого дома им на основании какого-либо гражданского правового договора, а также то, что ответчик и ее несовершеннолетний сын не являются членами семьи истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Рудневой А.И. о выселении из жилого дома по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования истца о выселении подлежат удовлетворению, то производные от него требования о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рудневой ФИО23 – удовлетворить.

Выселить Рудневу ФИО24 из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>

Выселить Руднева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Снять Рудневу ФИО26 и Руднева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Обязать Рудневу ФИО28 передать Рудневой ФИО29 ключи от всех помещений, расположенных в жилом доме, равно как и от самого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес> а также въездных ворот на земельный участок, расположенный по тому же адресу (кадастровый №).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Председательствующий Л.А.Орлова

63RS0038-01-2020-003859-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2020 по иску АО «Банк Русский стандарт» к Шептовицкой Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шептовицкой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Шептовицкой Э.В. был заключен кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.». ДД.ММ.ГГГГ клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого ему открыли банковский счет №. Заемщик был обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредитной задолженности. Условия кредитного договора соблюдались ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 266113,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсу...

...тствие, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, на основании ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ответчиком заключен договор №, условия которого определяются заявлением ответчика, Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифами по картам «Р. С.». Ответчику был предоставлен кредит с лимитом 50000 руб., сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора банк открыл Шептовицкой Э.В. счет №, совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Шептовицкая Э.В. воспользовался выданной банком картой, ею совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 8.11. условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» заемщик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем списания денежных средств со счета.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям АО «Банк Р. С.».

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Р. С.", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия Карты.

На основании п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» срок погашения задолженности, включая возврат клиента банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставление клиенту заключительного счета –выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требований об этом погасить задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был сформирована и направлена в ее адрес заключительная счет-выписка (л.д.11), где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт "Р. С.".

Кроме того, АО «Банк Р. С.» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Банк Р. С.» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шептовицкой Э.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 113,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 930,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с предоставлением должником возражений.

Из выписки по счету ответчика следует, что последняя операция по счету совершена в октябре 2019 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 113,04 руб.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Р. С.» к Шептовицкой Э. В. о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления не истек, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5861,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Шептовицкой Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шептовицкой Э. В. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 266113,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0039-01-2021-005750-45

9-685/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

14 октября 2021 года г.Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Иванова А.И., изучив исковое заявление Рудневой Марии Вячеславовны к Рудневой Алле Игоревне, Департаменту опеки и попечительства г.о. Самара о передаче транспортного средства в пользование,

УСТАНОВИЛ:

Руднева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудневой Алле Игоревне, Департаменту опеки и попечительства г.о. Самара о передаче транспортного средства в пользование.

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11.10.2021.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление возвращается истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копия определения суда от 22.09.2021 направлена в адрес истца 22.09.2021 заказной корреспонденцией, почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

В установленный срок истец не устранил недостатки, перечисленные в определении суда от 22.09.2021 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Рудневой Марии Вячеславовны к Рудневой Алле Игоревне, Департаменту опеки и попечительства г.о. Самара о передаче транспортного средства в пол...

...ьзование.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья