Якушевич Елена Ивановна

Дело № 2-4456/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – Аманатиди В.Н. (доверенность от 08.07.2015 г.),

в отсутствие истца Якушевич Е.И., представителя ООО «Росгосстрах», ОАО «ЖАСО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевич Е.И. к ООО «Росгоссрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2015 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Р.., и автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Якушевич Е.И.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения Р.. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям механических повреждений.

Якушевич Е.Ч. причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб. (с учетом УТС), который не возмещен.

Дело инициировано иском Якушевич Е.И. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расхо...

...дов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб.

От взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг нотариуса представитель истца отказался. Дело в этой части прекращено определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2015 года.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Аманатиди В.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Росгосстрах», ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признаёт исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 01 июля 2015 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Р.., и автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Якушевич Е.И. Столкновение произошло вследствие несоблюдения Ро Е.Ч. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (привлечена к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ) и повлекло причинение автомобилям механических повреждений.

Согласно страховому полису истца и информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность участников столкновения застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком с 12.11.2014 г. по 11.11.2015г., нарушителя – с ОАО СК «ЖАСО» с 20.05.2015 г. по 19.05.2016 г.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец является собственником автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в столкновении.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности участников столкновения не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не предоставило.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца имел повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, левого зеркала, переднего бампера, левого повторителя поворота, переднего крыла, переднего левого колеса, капота.

Об организации истцом осмотра 08.07.2015 г. ответчик был уведомлен, участия в осмотре не принял, доказательств иной оценки размера ущерба не представил.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Факт досудебного обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением, врученным 03.08.2015 г. вместе с заключением о размере ущерба и претензией, вручённой 26 августа 2015 г.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Доказательства страховой выплаты не представлены.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор от 14.07.2015 года на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Истцом понесены убытки на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Их оплата подтверждается соответствующими документами. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика на основании вышеуказанных норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

Договором и квитанцией подтверждается факт расходов на оказание услуг представителем в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Якушевич Е.И. к ООО «Росгоссрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якушевич Е.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоимости независимой оценки - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 605/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием: представителя истца Якушевич Е. И. – А(по доверенности в деле),

истец и ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевич Е. И к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2015г в районе <адрес>а водитель Ро Е.Ч., управлявший автомобилем «Hyundai i30» госномер № нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим Якушевич Е. И автомобилем «Lada Granta» госномер №. В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai i30» госномер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «ЖАСО»-страховой полис ЕЕЕ №, а собственника автомобиля «Lada Granta» госномер № вООО «Росгосстрах».

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.10.2015г в пользу Якушевич Е. И было взыскано страховое возмещение в <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>., расходы на представителя <дан...

...ные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на эвакуатор <данные изъяты>.

В исковом заявлении Якушевич Е. И предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойки за нарушение ее прав как заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГг по день полного возмещения ущерба – <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за нарушение его прав как потребителя услуг и расходов на представителя и почтовые отправления

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Якушевич Е. И не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя А, который исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку, получив заявление об убытке, Страховщик свои обязательства в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании……..» не исполнил, Учитывая, что Страховщик не исполнил свои обязательства без достаточных оснований, что было установлено вступившим в законную силу решением суда, в пользу Якушевич Е. И подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.12 п.21 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГг заявление Якушевич Е. И об убытке, предусмотренные законом действия по организации осмотра поврежденного автомобиля и расчету страховой выплаты не выполнил, как не разрешил и претензию, поступившую в его адрес 26.08.2015г с приложенным к ней отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

ООО «Росгосстрах», получив претензию Якушевич Е. И с требованием выплатить ему неустойку за весь период необоснованной задержки исполнения обязательства, добровольно требование заявителя не исполнил в нарушение положений ФЗ, а поэтому требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, Страховщик обязан был в срок до 23.08.2015г либо произвести страховое возмещение, либо направить заявителю мотивированный отказ в выплате, однако выплата была произведена лишь 17.12.2015г на основании решения суда. Таким образом период просрочки исполнения обязательства составил 115 день. Учитывая, что 1% от страховой выплаты составляет <данные изъяты>, размер неустойки равен <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом разумности и соразмерности размер компенсации должен быть уменьшен с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому с учетом сложившейся судебной практики в пользу истца подлежит взыскание в возмещение указанных расходов <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу Якушевич Е. И также подлежат взысканию и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Якушевич Е. И при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит <данные изъяты>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Якушевич Е. И к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов признать обоснованными.

Обязать ПАО «Росгосстрах» выплатить Якушевич Е. И неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать ПАО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 17.02.2016г

Судья