Якушевская Светлана Павловна

Дело № 2-296/2023

75RS0023-01-2022-006926-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю к Сущих О.Н. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

На исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Читы по делу по иску ФИО2 к Сущих О.Н. о взыскании денежных средств, вступившему в законную силу 04 сентября 2012 года. Предмет исполнения: денежные средства в размере 151400 руб. в отношении должника Сущих О.Н. в пользу взыскателя ФИО2. Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2022 года должнику Сущих О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 1250,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение 11 мая 21022 года. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт описи и ареста данного земельного участка. Цена иска, согласно акту о...

...писи и ареста составляет 210000 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132547 руб. 61 коп. На основании изложенного считает возможным заявить требования об обращении взыскания на земельный участок.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сущих О.Н..

В судебное заседание представитель истца судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ответчик Сущих О.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что:

В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Читы по делу по иску ФИО2 к Сущих О.Н. о взыскании денежных средств, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: денежные средства в размере 151400 руб. в отношении должника Сущих О.Н. в пользу взыскателя ФИО2, л.д. 5,6.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что

по результатам проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках указанного исполнительного производства имущество, на которое возможно обратить взыскание имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сущих О.Н. на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р т ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16-17, л.д.

В рамках указанного исполнительного производства 12 августа 2020 года вынесен акт описи и ареста данного земельного участка. Цена иска, согласно акту описи и ареста составляет 210000 руб., остаток задолженности по состоянию на 06 декабря 2022 года составляет 132547 руб. 61 коп., л.д.11-15.

Статьей 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В такой ситуации, поскольку судебный акт, на основании которого в пользу взыскателя взысканы денежные средства с ответчика на момент рассмотрения дела не исполнен, общий размер задолженности по исполнительному производству в отношении Сущих О.Н. перед взыскателем ФИО2 составляет 132547 руб. 61 коп., принимая во внимание, что доказательств наличия у ответчика иного имущества кроме спорного земельного участка, на которое возможно обратить взыскание по названному исполнительному производству в материалы дела не представлено, а также то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик Сущих О.Н. не предпринимала, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Также суд учитывает, что обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Сущих О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан 07 апреля 2021 года УМВД России по забайкальскому краю, к.п. 750-005).

Взыскать с Сущих О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,

в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2539/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-002009-65) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №22 по Иркутской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 22 по Иркутской области. Ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и был обязан уплачивать страховые взносы. В установленный срок сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не уплачена, соответствующее требование № 381002167 сформировано 03.02.2021. Инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалась, в связи с чем просила восстановить срок на подачу административного иска.

Просила взыскать с ФИО2 задолженность по налогам (страховым взносам) и пени в размере 28 058,49 руб. в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 19 771,82 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 61,62 руб., стра...

...ховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 8 199,49 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 25,56 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой признаются плательщиками страховых взносов.

Данные плательщики в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых данной категорией плательщиков (подпункт 2 пункт 1 статьи 419 НК РФ), установлен статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третий пункта 2 статьи 432 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца второго пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении расчетных периодов, начиная с 2017 года.

Порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере приведен в пункте 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8 ст. 69 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит на учете в МИФНС № 22 по Иркутской области.

В установленный срок ФИО2 страховые взносы не уплатил, в связи с чем налоговым органом произведен расчет страховых взносов и сформировано требование № 381002167 по состоянию на 03.02.2021 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 19 771,82 рублей, пени за 2020 год в размере 61,62 рубля, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 8 199,49 руб., пени в размере 25,56 руб.

Установлен срок уплаты до 23.03.2021.

Сведений об отправке в адрес налогоплательщика указанного требования материалы дела не содержат.

До настоящего времени, как указывает истец, данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя соблюдение срока обращения истца в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 286 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования № 381002167 истек 23.03.2021, следовательно, к мировому судье налоговая инспекция обязана была обратиться в срок до 23.09.2021.

К мировому судье налоговая инспекция не обращалась.

В суд с настоящим иском административный истец обратился 12.05.2023, то есть с пропуском установленного законом срока для судебного взыскания спорной задолженности.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков высокая нагрузка на каждого сотрудника инспекции, недостаточное техническое оснащение, отсутствие автоматизированных процессов, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключили возможность своевременного обращения к мировому судье.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

В определении суда от 17.05.2023 налоговому органу было предложено представить в суд доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено. Негативные последствия нарушения сроков обращения в суд не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание налога с нарушением установленных законом сроков.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении предъявленных требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области к Якушевской С.П. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, налог, пени надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области к ФИО2 (ИНН №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>) о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год, пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 г., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 г., - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

№ 2-1249

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Капустинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевской С.П. к Казаковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... она передала ответчице ... руб., а ... еще ... руб. для покупки жилого помещения, однако ответчица жилое помещение не купила, полученные денежные средства не вернула и отказывается возвращать, поскольку, по ее словам, жилое помещение должна была приобрести умершая С. Л.Д. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и ... руб. ... коп., а также 8% годовых на суммы ... руб. и ... руб. с ... по день исполнения решения (фактической уплаты денежных средств).

При принятии дела к производству истице предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица Якушевская С.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя по доверенности Черкашина А.И., который поддержал заявленные требования.

Ответчик Казакова О.Н., ее представитель по устному заявлению Шапошников С.П. исковые требования не призн...

...али.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Имеющимися в материалах дела расписками Казаковой О.Н. подтверждается факт получения ею от О. С.П. (после заключения брака ... Якушевской С.П.) ... денежных средств в размере ... руб.; ... – ... руб.

Ответчиком Казаковой О.Н. не оспаривалось в судебном заседании, что эти денежные средства предназначались на приобретение жилого помещения для истицы. Из пояснений ответчицы Казаковой О.Н. установлено, что денежные средства в сумме ... руб. истице возвращены не были, жилое помещение для Якушевской С.П. также не приобретено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные Казаковой О.Н. от Якушевской С.П. денежные средства в сумме ... руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования Якушевской С.П. в части взыскания этой суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении момента, когда Казакова О.Н. узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в размере ... руб. от Якушевской С.П., суд исходит из того, что ... Якушевская С.П. обратилась с заявлением в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите по факту передачи денег Казаковой О.Н., в связи с чем у последней были отобраны объяснения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ... Казаковой О.Н. должно было стать известным о неосновательном получении ею денежных средств от Якушевской С.П.; доказательств того, что Казаковой О.Н. до ... было известно о неосновательном получении денежных средств от Якушевской С.П. суду не представлено. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ... по ..., а, следовательно срок пользования чужими денежными средствами составил 1 месяц 12 дней (30 дней + 12 дней = 42 дня). С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требование истицы о взыскании процентов за пользование Казаковой О.Н. чужими денежными средствами в сумме ... руб. (... руб. * 8%*42 дня / 360 дней). Обоснованными находит суд и требования истицы о взыскании с ответчика 8% годовых за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей с ... по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В связи с предоставлением истице отсрочки по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казаковой О.Н. в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований), а с истицы Якушевской С.П. в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., т.е. пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которой ей отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Якушевской С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой О.Н. в пользу Якушевской С.П. денежную сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Казаковой О.Н. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Якушевской С.П. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

Дело №1-125/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 06 июля 2017 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Иванова О.М.,

подсудимой Якушевской С.П.,

защитника – адвоката Добрынина М.А. ордер в деле № 144996 от 04 мая 2017 года,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Якушевской С.П., родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ, ч.1 ст. 238 УК РФ

установил:

Подсудимая Якушевская С.П.:

совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,

совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления Якушевской С.П. совершены при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2016 года, Якушевская С.П., находясь в г.Хилок Забайкальского края, приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья в количестве около 4290 мл (4290 см?), с целью последующей реализации под видом алкогольной продукции населению, не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», Постановления Правительства РФ № 727 от 09 июля 1998 г. «О лицензировании деятельности по производству продукции, хранению и обороту этилового спирта, изготавливаемого из всех видов спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции». Реализуя свой преступный умысел, приобретенную спиртосодержащую жидкость в количестве около 240 мл (240 см?) с объемной долей этилового спирта 87,7%, содержащую в своем составе летучие микропримеси – уксусный альдегид (0,5 мг/дм?), 2-пропанол (0,9 мг/дм?), изоамилол (24,1 мг/дм?), метиловый спирт 0,001% об., денатурирующую добавку – битрекс в концентрации менее 0,0015 % масс, а также спиртосодержащую жидкость в количестве около 4050 мл (4050 см?) с объемной долей этилового спирта 87,7%, содержащую в своем составе летучие микропримеси- 2-пропанол (0,9 мг/дм?), метиловый спирт 0,001% об., денатурирующие добавки - кротоновый альдегид (1 мг/дм?)), битрекс в концнтрации менее 0,0015% масс., которая не соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности продукции ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ый.Технические условия» и для использования при производстве алкогольной продукции и употребления в пищевых целях непригодной, не отвечающей требования...

...м, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции, установленным Федеральным законом от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и являющейся опасной для жизни и здоровья человека, Якушевская С.П. с середины ноября 2016 года, незаконно хранила у себя дома по адресу: <данные изъяты> до 29 ноября 2016 года с целью дальнейшего сбыта населению <данные изъяты> для употребления внутрь под видом алкогольной продукции. 29 ноября 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, Якушевская С.П., находясь по месту своего жительства по адресу: Забайкальский край, <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, в ходе проведения сотрудником ОМВД России по Хилокскому району ОРМ «Проверочная закупка», действуя умышленно, для употребления в пищевых целях под видом качественной алкогольной продукции незаконно реализовала (сбыла) путем передачи спиртосодержащей жидкости закупщику Пичуеву С.Н. за 100 рублей указанную спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 87,7%, содержащую в своем составе летучие микропримеси: уксусный альдегид (0,5 мг/дм?), 2-пропанол (0,9 мг/дм?), изоамилол (24,1 мг/дм?), метиловый спирт 0,001% об., денатурирующую добавку – битрекс в концентрации менее 0,0015 % масс., являющуюся опасной для жизни и здоровья человека в объеме 240 мл (240 см?) в качестве питьевого спирта. 29 ноября 2016 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по указанному адресу обнаружена и изъята вышеуказанная спиртосодержащая жидкость в количестве 4050 мл (4050 см?), являющаяся опасной для жизни и здоровья человека.

Кроме того, в середине ноября 2016 года, Якушевская С.П., находясь в г.Хилок Забайкальского края, приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья в количестве около 1400 мл (1400 см?), с целью последующей реализации под видом алкогольной продукции населению, не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», Постановления Правительства РФ № 727 от 09 июля 1998 г. «О лицензировании деятельности по производству продукции, хранению и обороту этилового спирта, изготавливаемого из всех видов спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции».

Реализуя свой преступный умысел, приобретенную спиртосодержащую жидкость в количестве около 1400 мл (1400 см?) с объемной долей этилового спирта 88,7%, содержащую в своем составе летучие микропримеси – 2-пропанол (2 мг/дм?), изоамилол (3 мг/дм?), метиловый спирт 0,002% об., денатурирующую добавку – битрекс в концентрации менее 0,0015 % масс., которая не соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности продукции ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ый.Технические условия» и для использования при производстве алкогольной продукции и употребления в пищевых целях непригодной, не отвечающей требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции, установленным Федеральным законом от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и являющейся опасной для жизни и здоровья человека, Якушевская С.П. с середины ноября 2016 года, незаконно хранила у себя дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> до 06 декабря 2016 года с целью дальнейшего сбыта населению г.Хилок Забайкальского края для употребления внутрь под видом алкогольной продукции. 06 декабря 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 45 минут, Якушевская С.П., находясь по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Хилокскому району ОРМ «Наблюдение», действуя умышленно, для употребления в пищевых целях под видом качественной алкогольной продукции незаконно реализовала (сбыла) путем передачи спиртосодержащей жидкости Ежкову А.В. за 100 рублей указанную спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 88,7%, содержащую в своем составе летучие микропримеси: 2-пропанол (2 мг/дм?), изоамилол (3 мг/дм?), метиловый спирт 0,002% об., денатурирующую добавку – битрекс в концентрации менее 0,0015 % масс. и являющейся опасной для жизни и здоровья человека, в объеме 200 мл (200 см?) в качестве питьевого спирта. 06 декабря 2016 года в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по указанному адресу обнаружена и изъята вышеуказанная спиртосодержащая жидкость в количестве 1200 мл (1200 см?), являющаяся опасной для жизни и здоровья человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемая Якушевская С.П. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Якушевская С.П. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, пояснив, что обвинение ей понятно, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник - адвокат Добрынин М.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванов О.М. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд считает ходатайство подсудимой Якушевской С.П. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание по санкции статей УК РФ, которые вменяются подсудимой, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимой Якушевской С.П. по эпизоду 29 ноября 2016 года суд квалифицирует, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, по эпизоду 06 декабря 2016 года суд квалифицирует действия Якушевской С.П. как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, поскольку таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем она признается ответственной за свои действия и подлежащей уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, её имущественное положение и условия жизни. Подсудимая совершила преступления небольшой тяжести, не судима, положительно характеризуются по месту жительства, длительное время осуществляет уход и присмотр за матерью-инвалидом, на специализированных учетах не состоит. Самостоятельного дохода Якушевская С.П. не имеет, доход семьи состоит из заработка супруга и помощи сына. Как пояснила в судебном заседании подсудимая, её материальное положение не позволит уплатить штраф. Имущественное положение подсудимой дает суду основания не применять наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимая не относится к числу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены обстоятельства, препятствующие исполнению данного вида наказания. Иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.238 УК РФ не будут отвечать целям наказания.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, то суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку совершенные Якушевской С.П. преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, то не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку Якушевская С.П. совершила преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: две пластиковые бутылки емкостью по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, две пластиковые бутылки емкостью по 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, две воронки, стеклянная мерная бутылка и пластиковый мерный стакан, принадлежащие подсудимой, следует уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Якушевскую С.П. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст.238 УК РФ (эпизод 29 ноября 2016 года) в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- по ч.1 ст.238 УК РФ (эпизод 06 декабря 2016 года) в виде обязательных работ сроком 100 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Якушевской С.П. наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Вещественные доказательства по делу: две пластиковые бутылки емкостью по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, две пластиковые бутылки емкостью по 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, две воронки, стеклянная мерная бутылка и пластиковый мерный стакан - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья: подпись

Верно.

Судья С.А. Клейнос

Дело № 1-80/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 05 апреля 2018 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Дукарта В.П.,

подсудимой Якушевской С.П.,

защитника – адвоката Добрынина М.А. ордер в деле № 172326 от 04 февраля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Светлолобовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Якушевской Светланы Павловны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, образование среднее, замужем, не работает, не военнообязанная, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> проживает по адресу: <данные изъяты>,

судима: 06 июля 2017 года Хилокским районным судом по ч.1 ст.238 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 05 сентября 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Подсудимая Якушевская С.П. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление Якушевской С.П. совершено при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2017 года, Якушевская С.П., находясь в г.Хилок Забайкальского края, приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья в количестве около 1929 мл (1929 см?), с целью последующей реализации под видом алкогольной продукции населению, не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», Постановления Правительства РФ № 727 от 09 июля 1998 г. «О лицензировании деятельности по производству продукции, хранению и обороту этилового спирта, изготавливаемого из всех видов спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции». Реализуя свой преступный умысел, приобретенную спиртосодержащую жидкость в количестве около 79 мл (79 см?) с объемной долей этилового спирта 95%, содержащую в своем составе летучие микропримеси – уксусный альдегид 0,4 мг/дм?, этилацетат – 0,6 мг/дм?, сивушное масло – 4 мг/дм? (2-пропанол, 1-бутанол), метиловый спирт 0,006% об., ацетон – 923 мг/дм?, а также спиртосодержащую жидкость в количестве около 1850 мл (1850 см?) с объемной долей этилового спирта 95%, содержащую в своем составе летучие микропримеси- уксусный альдегид 0,4 мг/дм?, этилацетат – 0,6 мг/дм?, сивушное масло – 4 мг/дм? (2-пропанол, 1-бутанол), метиловый спирт 0,006% об., ацетон – 110 мг/дм?, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности продукции ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сыр...

...ья. Технические условия», ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ый.Технические условия» и для использования при производстве алкогольной продукции и употребления в пищевых целях непригодной, не отвечающей требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции, установленным Федеральным законом от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и являющейся опасной для жизни и здоровья человека, Якушевская С.П. с начала сентября 2017 года, незаконно хранила у себя дома по адресу: Забайкальский край, г.Хилок, ул.Щорса, д.4, кв.5 до 17 сентября 2017 года с целью дальнейшего сбыта населению г.Хилок Забайкальского края для употребления внутрь под видом алкогольной продукции. 17 сентября 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, Якушевская С.П., находясь по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, в ходе проведения сотрудником ОМВД России по Хилокскому району ОРМ «Проверочная закупка», действуя умышленно, для употребления в пищевых целях под видом качественной алкогольной продукции незаконно реализовала (сбыла) путем передачи спиртосодержащей жидкости Финагиной Т.П. за 50 рублей указанную спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 95%, содержащую в своем составе летучие микропримеси - уксусный альдегид 0,4 мг/дм?, этилацетат – 0,6 мг/дм?, сивушное масло – 4 мг/дм? (2-пропанол, 1-бутанол), метиловый спирт 0,006% об., ацетон – 923 мг/дм?, являющуюся опасной для жизни и здоровья человека в объеме 79 мл (79 см?) в качестве питьевого спирта.

17 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по указанному адресу обнаружена и изъята вышеуказанная спиртосодержащая жидкость в количестве 1850 мл (1850 см?), с объемной долей этилового спирта 95%, содержащая в своем составе летучие микропримеси- уксусный альдегид 0,4 мг/дм?, этилацетат – 0,6 мг/дм?, сивушное масло – 4 мг/дм? (2-пропанол, 1-бутанол), метиловый спирт 0,006% об., ацетон – 110 мг/дм?, являющаяся опасной для жизни и здоровья человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемая Якушевская С.П. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Якушевская С.П. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, пояснив, что обвинение ей понятно, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник - адвокат Добрынин М.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Дукарт В.П. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд считает ходатайство подсудимой Якушевской С.П. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание по санкции статьи УК РФ, которая вменяется подсудимой, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимой Якушевской С.П. суд квалифицирует, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, поскольку таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем она признается ответственной за свои действия и подлежащей уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, её имущественное положение и условия жизни семьи. Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, преступление совершила в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, длительное время осуществляет уход и присмотр за матерью-инвалидом, на специализированных учетах не состоит. Самостоятельного дохода Якушевская С.П. не имеет, содержание обеспечивается за счет пенсии матери и нерегулярных заработков супруга. Имущественное положение подсудимой дает суду основания не применять наказание в виде штрафа, совершение преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, дает суду основания не применять наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимая не относится к числу лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлены обстоятельства, препятствующие исполнению данного вида наказания. Иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.238 УК РФ не будут отвечать целям наказания.

Поскольку совершенное Якушевской С.П. преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести, то не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, пластиковая бутылка емкостью 2,3 литра со спиртосодержащей жидкостью, принадлежащие подсудимой, следует уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Якушевскую Светлану Павловну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком один год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район «Хилокский район» Забайкальского края, не изменять место жительства без согласия ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства.

Обязать Якушевскую Светлану Павловну ежемесячно являться для регистрации в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу: стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, пластиковая бутылка емкостью 2,3 литра со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос