Якушин Антон Игоревич

Дело № 2-2960/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Михайловой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Якушину А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту, -

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Якушину А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что Биробиджанское отделение № Сбербанка России, в соответствии с кредитным договором № от 02.04.2013 года выдало Якушину А.И. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале Кредитора. Согласно п. 3.5 договора погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списание со счета Должника в соответствии с условиями счета. Условия кредитного договора неоднократно нарушались в результате чего образовалась просрочка платежа. На 18.08.2014 года просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты>. Согласно прилагаемого расчета размер процентов, причитающихся за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, сумма просроченного долга составляет <данные изъяты>, неустойка за просроченный процент <данные изъяты>. Неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2013 и ...

...взыскать с Якушина А.И. в пользу Сбербанка России сумму долга по кредиту, которая составляет <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Якушин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Якушиным А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале Кредитора.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 02.04.2013 на счет ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается историей операций по счету ответчика.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (3.1.). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (3.2.). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту (включительно) (3.2.1.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (3.3). Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору (4.2.3.).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявлять аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что сроки гашения кредита Якушиным А.И. неоднократно нарушались, в связи с этим образовалась задолженность.

В адрес ответчика 29.07.2014 направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на 18.08.2014 задолженность составила <данные изъяты>. Требование банка заемщиком не исполнено.

Согласно представленного суду расчета, Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2014 составляет <данные изъяты> из них: основной долг: <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со стороны ответчика доводов против расторжения кредитного договора № от 02.04.2013 не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора и о взыскании с Якушина А.И. суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 02.09.2014). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 807-809, 819,820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Якушину А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2013 года заключенный между Якушиным А.И. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России»

Взыскать с Якушина А.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова

Дело № 2-1768/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

с участием:

истца Якушина А.И.,

представителя ответчика Титоренко К.А.,

при секретаре Храбровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению Якушина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Якушин А.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ЩИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 29.10.2015 по 03.03.2016 он находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. Полагает, что при увольнении ответчик не произвел оплату всех причитающихся ему денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 21 148,58 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 591,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Якушин А.И. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что работал охранником с 29.10.2015. Сначала он работал в г. Биробиджане сутками. Так, 03.11.2015 в 8:00 часов он заступил на дежурство, 04.11.2015 в 8:00 часов сменился. 06.11.2015 в 8:00 часов он заступил на дежурство, 07.11.2015 в 8:00 часов сменился. С 09.11.2015 работал вахтовым методом неделя через неделю, осуществлял охрану санатория Кульдур. Охрана осуществлялась на данном объекте только в ночное время с 18:00 часов до 09:00 часов, днем он отдыхал. Так, на вахте он находился с 09.11.2015 по 16.11.2015, с 23.11.2015 по 30.11.2015, с 07.12.2015по 14.12.2015, с 21.12.2015 по 28.12.2015, с 04.01.2016 по 11.01.2016, с 19.01.01.2016 по ...

...08.02.2016 (3 недели, так как сам захотел подработать), 11.02.2016 работал сутки с 8:00 часов до 8:00 следующего дня в г. Биробиджане, с 15.02.2016 по 22.02.2016 – в п. Кульдур, с 29.02.2016 по 03.03.2016 - в п. Кульдур. 03.03.2016 уволился. Он не знал, что охрана объекта осуществляется круглосуточно, один охранник днем, другой – ночью. Считает, что это неправильно. Охранник ФИО5 ему рассказал, что на объекте нужно дежурить вдвоем только ночью. В связи с тем, что в графиках работы, который он вел самостоятельно, и графиках работы работодателя имеются расхождения, то начисление и выплата заработной платы производилось неверно.

Представитель ответчика Титоренко К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 30.09.2015 между ООО ЧОП «ЩИТ» и ОАО «Санаторий «Кульдур» заключен договор на оказание услуг по охране объектов, согласован график сменности одного круглосуточного поста охраны (вахтовый метод, периодичность сменности 1 неделя). В соответствии с данным графиком, произведена калькуляция с учетом заработной платы работников, согласована стоимость услуг. Дополнительного соглашения об изменении времени охраны между сторонами не заключалось.

С указанным графиком работы на объекте ОАО «Санаторий «Кульдур» истца знакомили, охрана объекта осуществлялась круглосуточно, один охранник днем, другой – ночью. При еженедельном направлении работников на объекта проводится инструктаж, где до них доводили информацию об объекте охраны и графике работы. Устная договоренность между руководством ОАО «Санаторий «Кульдур» и охранниками об изменении времени дежурства (только в ночное время) не была согласована с руководством ООО ЧОП «ЩИТ», в связи с чем оснований для взыскания заработной платы по графикам истца не имеется. Более того, на момент увольнения Якушина А.И. ему была произведена переплата заработной платы.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (с. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 148 ТК РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что с 02.11.2015 по 03.03.2016 Якушин А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ЩИТ» в должности охранника, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, трудовой договор.

Пунктом 7.1 трудового договора от 29.10.2015 истцу установлен размер часовой тарифной ставки 10,06 рублей, территориальные коэффициенты – 50%, компенсационная выплата за работу в ночное время – 40% часовой тарифной ставки. За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно установлена компенсационная выплата из расчета 715 рублей в день (п. 7.7. трудового договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 Якушину А.И. установлена часовая тарифная ставка в размере 11,90 рублей и компенсация за вахтовый метод работы из расчета 845 рублей в день.

Согласно п. 1.2 договора от 30.10.2015, заключенному между ООО ЧОП «ЩИТ» и ОАО «Санаторий «Кульдур» на оказание услуг по охране объекта ОАО «Санаторий «Кульдур», установленный режим и вид охраны оформляются приложением № 2 к настоящему договору, график сменности одного круглосуточного поста охраны оформляется в приложении № 4 к настоящему договору. Размер оплаты определены сторонами и оформлены приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.4). Указанные приложения являются неотъемлемой частью договора (п. 1.5). В силу п. 3.3. договора услуги, неуказанные в договоре, оплачиваются по дополнительному соглашению.

Из приложения 1 к договору следует, что стоимость услуг охраны за один месяц составляет 130 000 рублей. По дополнительной договоренности сторон стоимость услуг может изменяться.

Исходя из представленной калькуляции в стоимость данных услуг включены: оплата труда охранников, в том числе оплата по часам, ночные, сверхурочные, оплата праздничный дней, районного коэффициента, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, надбавка за вахтовый метод работы, резерв на выплату отпускных, страховые взносы, транспортные расходы, форменная специализированная одежда.

В приложении № 4 к договору утвержден и согласован график сменности одного круглосуточного поста охраны (вахтовый метод, периодичность сменности 1 неделя). Указано время охраны: ночь 00-06, день 06-22, ночь 22-24. 1 неделю охранник 1 работает в ночь, 2 – в день.

Аналогичные графики сменности утверждены генеральным директором ООО ЧОП «ЩИТ» 30.10.2015 и 14.12.2015, в последнем имеется подпись истца и она не оспаривается им.

Из пояснений представителя истца Титоренко К.А., показаний свидетелей ФИО3 – генерального директора ООО ЧОП «ЩИТ», ФИО4 – главного инженера ОАО «Санаторий «Кульдур», дополнительного соглашения об изменении времени охраны между ООО ЧОП «ЩИТ» и ОАО «Санаторий «Кульдур» не заключалось.

Согласно пояснениям представителя истца Титоренко К.А., показаниям свидетелей ФИО5 (охранник ООО ЧОП «ЩИТ»), ФИО6 (бухгалтер ООО ЧОП «ЩИТ»), ФИО2 (инспектор отдела кадров ООО ЧОП «ЩИТ») еженедельно по понедельникам проводится рапорт, на котором ФИО3 доводит до работников информацию об объектах, на которые работники едут, режим работы на них, выясняются у работников какие у них имеются вопросы, в том числе по режиму работы и заработной плате. Якушин А.И. на данных рапортах присутствовал, вопросов по режиму работы и заработной плате у него не возникало.

Также из показаний свидетелей ФИО4 (главный инженер ОАО «Санаторий «Кульдур»), ФИО5 (охранник ООО ЧОП «ЩИТ») следует, что между руководством ОАО «Санаторий «Кульдур» и охранниками данного объекта устно была достигнута договоренность о том, что последние работают с 18:00 часов до 09:00 часов, днем отдыхают, взамен охранники проживают и питаются бесплатно, посещают определенные процедуры. Данная договоренность не была доведена до руководства ООО ЧОП «ЩИТ».

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям ФИО1 (охранник ООО ЧОП «ЩИТ», нес вахту вместе с истцом) о том, что до него и Якушина А.И. не доводили графики сменности на объекте ОАО «Санаторий «Кульдур» и информацию о том, что охрана осуществлялась круглосуточно, поскольку суд усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела. Кроме этого, показания данного свидетеля противоречат материалам дела, в частности имеющейся подписи свидетеля об ознакомлении с графиком, показаниям вышеуказанных свидетелей.

Согласно табелям за ноябрь, декабрь 2015 года и за январь-март 2016 года, представленным ООО ЧОП «ЩИТ», Якушин А.И. отработал в ноябре 2015 года 168 часов, в декабре 2015 – 159 часов, в январе 2016 года – 235 часов, в феврале 2016 года – 196 часов, в марте 2016 года – 17 часов.

Из расчетных листов, расчетов ответчика следует, что начисление заработной платы истцу составило в ноябре 2015 года 14 650,48 рублей, в декабре 2015 – 13 461,99 рублей, в январе 2016 года – 21 705,27 рублей, в феврале 2016 года – 18 977,44 рублей, в марте 2016 года – 9 153,85, в том числе 7 103,28 рублей – компенсация 12 календарных дней неиспользованного отпуска.

Правильность начисления заработной платы была проверена специалистом Государственной инспекции труда в ЕАО, установлено, что в ноябре 2015 года 9 часов сверхурочной работы оплатили в одинарном размере, недоначисленная сумма составила 80,48 рублей. Выплата данной суммы произведена в январе 2016 года. Также в январе 2016 года за сверхурочную работу оплата была произведена в большем размере за 106 часов вместо 54 часов, излишне начисленная к выплате сумма составила 769,59 рублей, о чем свидетельствует письмо от 04.04.2016 № 10-602-16-ИСХ.

Суд критически относится к табелям за вышеуказанные периоды работы и основанным на них расчетам, составленным и представленным истцом, поскольку режим работы, указанный в них, противоречит локальным актам работодателя и вышеуказанным доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования Якушина А.Я. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 21 148,58 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 591,80 рубля, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано и нарушений в действиях ответчика не установлено, то оснований да взыскания с ответчика указанной компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якушина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова

Дело № 5-13(2016)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 13 января 2016 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области И.Г. Шелепанова.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Якушина А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Якушин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекавшегося,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Якушин А.И. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах: 26 апреля 2015 года в 14 часов 30 минут, на ул. Школьная, в районе дома № с. Казанка, где управлял автомобилем, со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управление, совершил опрокидывание на проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые влекут легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Якушин А.И., свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО1, признал полностью и суду пояснил, что он действительно находился 26.04...

....2015 в с. Казанка. Просит учесть его признание вины и назначить ему наказание виде штрафа.

В судебное заседание законный представитель потерпевшего ФИО2 а. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Из письменных объяснений несовершеннолетнего потерпевшего допрошенного в присутствии законного представителя ФИО2, а также данных законным представителем ФИО2 установлено, что 26.04.2015, примерно в 15 часов 00 минут он вышел со двора своего дома № по ул. школьной, с. казанка, в этот момент сзади со стороны с. дубовое услышал громкий звук, обернувшись он увидел, что перевернувшийся грузовик двигается на него, в тот момент будкой грузовика его ударило в спину и отбросило в сторону. После чего был вызван наряд ДПС и скорая медицинская помощь.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Якушина А.И.,, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что факт совершения Якушиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение.

Вина Якушина А.И. в совершении административного правонарушения помимо собственных пояснений, подтверждается приведенными в данном постановлении показаниями потерпевшего ФИО1, а также письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 79 АА №, согласно которому водитель Якушин А.И.., в нарушение п. 10,1 ППД, 26 апреля 2015 года в 14 часов 30 минут, в с. Казанка, по ул. школьной в районе дома №, где автомобиль Мицубиси Кантер государственный регистрационный знак А569ТР/79, под управлением Якушина А.И. управлял автомобилем, со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управление, совершил опрокидывание на проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые влекут легкий вред здоровью

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, согласно которым установлено, что ДТП произошло 26.04.2015 в 14 час. 30 мин. в с в с. Казанка, по ул. Школьной в районе дома №;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.06.2015, которым установлено, что у ФИО1 имелось: ушиб мягких тканей поясничного отдела спины. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении и по степени тяжести влечет легкий вред здоровью человека как имеющие признаки кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 ОА № от 26.04.2015, согласно которого у Якушина А.И. состояние алкогольного опьянения установлено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Якушина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3

Обстоятельством, смягчающим ответственность Якушина А.И., судом признается полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание Якушина А.И., судом установлено привлечение Якушина А.И.. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется список нарушений с 22.12.2015.

При назначении административного наказания Якушину А.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, принимает во внимание смягчающее и отягчающих ответственность обстоятельств, тот факт, что к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ Якушина А.И. привлекался ранее и приходит к выводу о необходимости назначения Якушина А.И. наказания в виде максимального размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Якушина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810700000011023, л/с 04781353800 в ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО г. Биробиджан, ИНН 7900002211, КПП 790101001, БИК 049923001, ОКАТО 99401000000, КОД 18811630020016000140, УИН 18810479150010031916 получатель УФК по ЕАО (штрафы ГИБДД).

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья И.Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И.Г. Шелепанова

Разъяснить Якушину А. И.., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В трехдневный срок со дня уплаты штрафа Якушину А.И. необходимо представить в Биробиджанский районный суд ЕАО копию квитанции или платежного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней), судья в течение трех суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Судья <...>

Дело № 33-616/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2016 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Кнепмана А.Н., Зуевой Л.А.,

при секретаре Барановой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушина А. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2016, которым постановлено:

Исковые требования Якушина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Якушина А.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» Титоренко К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якушин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» (далее ООО ЧОП «Щит») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <...> по <...> находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности охранника. При увольнении ответчик не произвёл выплату всех причитающихся ему денежных средств.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....

....> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Якушин А.И. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что работал охранником сначала в <...> сутками. Так, <...> в 8:00 часов он заступил на дежурство, <...> в 8:00 часов сменился. <...> в 8:00 часов он заступил на дежурство, <...> в 8:00 часов сменился. С <...> работал вахтовым методом неделя через неделю, осуществлял охрану санатория «Кульдур». Охрана осуществлялась на данном объекте только в ночное время с 18:00 часов до 09:00 часов, днём он отдыхал. Так, на вахте он находился с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> (3 недели, так как сам захотел подработать), <...> работал сутки с 8:00 часов до 8:00 следующего дня в <...>, с <...> по <...> - в <...>, с <...> по <...> - в <...>. <...> уволился. Он не знал, что охрана объекта осуществляется круглосуточно, один охранник днём, другой - ночью. Считает, что это неправильно. Охранник У. ему рассказал, что на объекте нужно дежурить вдвоем и только ночью. В связи с тем, что в графиках работы, который он вёл самостоятельно, и графиках работы работодателя имеются расхождения, то начисление и выплата заработной платы производились неверно.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Щит» Титоренко К.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что <...> между ООО ЧОП «Щит» и ОАО «Санаторий «Кульдур» заключен договор на оказание услуг по охране объектов, согласован график сменности одного круглосуточного поста охраны (вахтовый метод, периодичность сменности 1 неделя). В соответствии с данным графиком, произведена калькуляция с учётом заработной платы работников, согласована стоимость услуг. Дополнительного соглашения об изменении времени охраны между сторонами не заключалось.

С указанным графиком работы на объекте ОАО «Санаторий «Кульдур» истца знакомили, охрана объекта осуществлялась круглосуточно, один охранник днём, другой - ночью. При еженедельном направлении работников на объект проводился инструктаж, где до них доводили информацию об объекте охраны и графике работы. Устная договоренность между руководством ОАО «Санаторий «Кульдур» и охранниками об изменении времени дежурства (только в ночное время) не была согласована с руководством ООО ЧОП «Щит», в связи с чем оснований для взыскания заработной платы по графикам истца не имеется. Более того, на момент увольнения Якушина А.И. ему была произведена переплата заработной платы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Якушин А.И. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Мотивируя жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно не принял его пояснения о графике работы, по которому он фактически работал, отнёсся критически к показаниям свидетеля Ш.

Графики работы, которые ответчик представил в Государственную инспекцию труда, не соответствуют действительности.

Суд не применил нормы трудового права, а именно ч. 3 ст. 4, абз. 5 ст. 21, ст. 22, ст. 129, ст. 132 ТК РФ.

В графиках учёта рабочего времени, представленных ответчиком, напротив его фамилии стоит не его подпись, он впервые увидел данный документ, свидетель Ш. также подтвердил, что подпись в графике не его. Свидетель Т. в суде пояснил, что с графиком работы его (истца) не знакомил, на вопрос суда в связи с чем возникли несоответствия в графике дежурств затруднился ответить.

К показаниям свидетеля Э. следует отнестись критически, поскольку она никогда не присутствовала на рапортах.

Полагает, что суд однобоко подошёл к рассмотрению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО ЧОП «Щит», не соглашаясь с её доводами, указал, что выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Якушин А.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Щит» Титоренко К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 148 ТК РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с <...> по <...> Якушин А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ЩИТ» в должности охранника, что подтверждается трудовым договором от <...>, дополнительным соглашением к нему от <...>.

Согласно Приказу № <...> от <...> Якушин А.И. уволен с занимаемой должности по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Факт начисления истцу заработной платы, подтверждается материалами дела, так, согласно табелям учёта рабочего времени за ноябрь, декабрь 2015 года и за январь-март 2016 года, представленным ООО ЧОП «Щит», Якушин А.И. отработал в ноябре 2015 года <...> часов, в декабре 2015 года - <...> часов, в январе 2016 года - <...> часов, в феврале 2016 года - <...> часов, в марте 2016 года - <...> часов.

Из расчётных листов, расчётов, представленных в материалы дела ООО ЧОП «Щит» следует, что начисление заработной платы Якушину А.И. составило в ноябре 2015 года <...> рублей, в декабре 2015 года - <...> рублей, в январе 2016 года - <...> рублей, в феврале 2016 года - <...> рублей, в марте 2016 года - <...>, в том числе <...> рублей - компенсация <...> календарных дней неиспользованного отпуска.

Указанные выше денежные средства Якушин А.И. получил в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работодатель не в полном объёме выплатил ему заработную плату за период работы на объекте ОАО «Санаторий «Кульдур», поскольку в отличие от графика дежурств, утверждённого работодателем, он фактически осуществлял охрану данного объекта в период с 18-00 часов до 09-00 часов, т.е. только в ночное время и предоставил табели учёта рабочего времени за вышеуказанные периоды работы и основанные на них расчёты невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик - работодатель, являясь наиболее сильной стороной трудовых отношений, аккумулирующий все документы, связанные с трудовой деятельностью своих работников, должен представить доказательства выплаты истцу заработной платы и правильность её начисления, а работник - соблюдение режима работы, утверждённого работодателем, в данном случае графика сменности и согласование о его изменении.

Как следует из материалов дела, в п. 1.2 договора от <...>, заключенного между ООО ЧОП «Щит» и ОАО «Санаторий «Кульдур» на оказание услуг по охране объекта ОАО «Санаторий «Кульдур», установлен режим и вид охраны, которые оформлены приложением № <...> к настоящему договору. График сменности одного круглосуточного поста охраны оформлен в приложении № <...> к настоящему договору. Размер оплаты определён сторонами и оформлен приложением № <...> к договору (п. 1.4). В силу п. 3.3. договора услуги, неуказанные в договоре, оплачиваются по дополнительному соглашению.

Из приложения № <...> к договору следует, что стоимость услуг охраны за один месяц составляет <...> рублей. По дополнительной договорённости сторон стоимость услуг может изменяться. Исходя из представленной калькуляции в стоимость данных услуг включены: оплата труда охранников, в том числе оплата по часам, ночные, сверхурочные, оплата праздничных дней, районного коэффициента, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, надбавка за вахтовый метод работы, резерв на выплату отпускных, страховые взносы, транспортные расходы, форменная специализированная одежда.

В приложении № <...> к договору утверждён и согласован график сменности одного круглосуточного поста охраны (вахтовый метод, периодичность сменности 1 неделя). Указано время охраны: ночь 00-06, день 06-22, ночь 22-24. 1 неделю охранник 1 работает в ночь, 2 - в день.

Аналогичные графики сменности утверждены генеральным директором ООО ЧОП «Щит» <...> и <...>, в последнем имеется подпись истца об ознакомлении с указанным графиком, что истцом в суде не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, принимая во внимание, что дополнительного соглашения об изменении времени охраны между ООО ЧОП «Щит» и ОАО «Санаторий «Кульдур» не заключалось, в графики сменности изменения не вносились, а истцом доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Обстоятельства того, что между руководством ОАО «Санаторий «Кульдур» и охранниками данного объекта была достигнута устная договорённость об изменении графика сменности и о работе охранников с 18:00 часов до 09:00 часов с условием полного содержания на время вахты, и данная договорённость не была доведена до руководства ООО ЧОП «Щит», подтвердили свидетели Г. (<...> ОАО «Санаторий «Кульдур»), У. (<...> ООО ЧОП «Щит»).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой.

Вместе с тем суд критически отнёсся к показаниям свидетеля Ш. (<...> ООО ЧОП «Щит»), поскольку показания данного свидетеля противоречат материалам дела, показаниям вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, показания данного свидетеля не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт изменения утверждённого генеральным директором ООО ЧОП «Щит» графика сменности одного круглосуточного поста охраны ОАО «Санаторий «Кульдур». Не исполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору должно подтверждаться письменными доказательствами. Таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и подлежат отклонении.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не нашёл своё подтверждение в судебном заседании, а требования о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, и нарушений в действиях ответчика не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи