Якушкин Арслан Олегович

Дело №2-2130/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Козловой С.С.,

с участием истца Якушкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушкина Арслана Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Якушкин А.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 27.10.2018 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью «А101», ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349 обязано в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом (многоквартирный дом № - (корпус № <данные изъяты>), в состав которого будет входить объект (жилое помещение с характеристиками согласно приложению 1 к Договору), и строительство которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену в сумме 6 108 548 руб. 21 коп. Свои обязательства по уплате стоимости объекта им исполнены в полном объеме, что подтверждается: платежными документами. В соответствии с п.5.1 договора срок передачи участнику объекта — не позднее 31.01.2020 г. Фактически объект передан истцу только 14.04.2020 г. Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные договором. Период просрочки исполнения обязательства по передаче ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, составляет 74 дня, поэтому размер неустойки будет равен 181 729 руб. 31 коп. Также, в связи с задержкой передачи истцу объекта истцом были понесены издержки в виде необходимости аренды жилого помещения для проживания в период с 01 февраля 2020 года до момента фактической передачи объекта 14 апреля 2021 года в размере 72 000 руб., что подтверждается договорами найма жилого помещения и расписками к ним. 20 марта 2021 года он направил ответчику претензию по качеству объекта об устранении недостатков (по отклонению по вертикали входной двери, п...

...о качеству пластиковых окон и балконной двери). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в части устранения недостатков пластиковых окон. Данные работы проведены им за собственный счет и в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 должны быть возмещены ответчиком. Стоимость устранения недостатков составила 49000 руб., что подтверждается договором от 29.04.2020 № 192, заключенным с ООО «Оптима строй» и чеками по операции Сбербанк онлайн от 29.04.2020 г. (35 000 руб.) и от 11.05.2020 г. (14 000 руб.). 08 апреля 2021 г. он направил ответчику претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере 302 729 руб. 31 коп., ответ на которую не получен, а указанные в ней требования добровольно ответчиком не удовлетворены. При подаче иска им понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 234 руб. 64 коп. Им также понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, связанных с необходимостью проведения квалифицированным специалистом досудебного анализа перспектив разрешения данного судебного спора, получения юридических консультаций, подготовки претензии и процессуальных документов в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.04.2021, распиской Солоутина Н.Е. от 08.04.2021, чеком по операции в системе ПАО «Банк ВТБ» от 08.04.2021.

Просит взыскать с ООО «А101» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> по состоянию на 14.04.2020 в сумме 181 729,31 руб. 31 коп.; компенсацию расходов на аренду жилого помещения в сумме 72 000 руб., компенсацию расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> в сумме 49 000 руб., компенсацию почтовых расходов в сумме 234 руб. 64 коп., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Истец Якушкин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с началом периода расчета неустойки с 01 февраля 2020 года., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6, ч. 2, 6 ст. 9 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 период с 03 апреля 2020 г. по 01 января 2021 года не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков. Расчет неустойки производится за период с 01 февраля 2020 г. по 02 апреля 2020 г. и составляет 151 492 руб. 00 коп. Однако данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца. Считает, что необходимо рассчитать неустойку по средневзвешанным ставкам по кредитам и составит 67 021 руб. 34 коп. Требование о взыскании расходов на устранение недостатков не подлежит удовлетворению, в претензии по качеству от 20 марта 2020 года содержалось требование об устранении недостатков объекта, а не выплата компенсации за их не устранение; целесообразность и соразмерность устранения недостатков не доказана. Компенсация морального вреда завышена. Расходы на оплату по договору найма не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. При разрешении данного вопроса следует принять во внимание наличие у истца жилого помещения на праве собственности или ином праве, поскольку в предмет доказывания по делу входит установление обоснованности и необходимости расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Судебные расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными. Требование о выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также не отвечает требованиям соразмерности. Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении остальных требований отказать в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27 октября 2018 г. между ООО «А101» (застройщик) и Якушкиным Арсланом Олеговичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ11К-18-154/2. Согласно договору ответчик, как застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Основные характеристики объекта договора: условный номер <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, проектная общая площадь 60,4 кв.м., количество комнат 2, площадь комнат 31,9 кв.м., многоквартирный дом <адрес>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику не позднее 31 января 2020 года. Срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома - 31 октября 2020 года.

В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.11 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора – 6 108 548 руб. 21 коп. Стоимость квадратного метра составляет 101 134 руб. 90 коп.

Передаточным актом к договору № ДИ 11К-18-154/2 участия в долевом строительстве от 27.10.2018г. от 14 апреля 2020 года застройщик передал истцу объект долевого строительства: квартира, назначение жилое, № <данные изъяты>, 3 этаж, общей площадью 58,90 кв.м., количество комнат 2. Жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Согласно п. 7.2.6 Договора застройщик обязан подать документы на государственную регистрацию права собственности участника на объект в орган регистрации прав в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в течение 4-х месяцев со дня подписания передаточного акта.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако со своей стороны застройщик свои обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок (не позднее 31 января 2020 года) не исполнил.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий пункта 2.2 Договора, либо оформления сторонами в письменном виде дальнейших соглашений, изменений или дополнений к договору по продлению срока передачи объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Якушкин А.О., в полном объёме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, как участник долевого строительства, своевременно не получил от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истца и является основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.

Передаточным актом к договору № ДИ 11К-18-154/2 участия в долевом строительстве от 27.10.2018 г. истцу 14 апреля 2020 года застройщик передал Якушкину А.О. квартиру <адрес>.

08 апреля 2020 года истцом ответчику была подана письменная претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Однако неустойка до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Суд соглашается с доводами ответчика, что начисление неустойки следует исчислять с 1 февраля 2020 года по 02 апреля 20201г., поскольку в соответствии с условиями договора срок передачи участнику объекта определен не позднее 31 января 2020 года, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 03.04.2020 по 01.01.2021. к застройщику не может быть применена неустойка или иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174 399руб. 06 коп. за период со 01 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года.

6 108 548,21х62х2х1/300х6,25% =22 907,06руб.

6 108 548,21х62х2х1/300х6% = 151 492 руб.

Согласно отзыву ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Данный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока передачи апартаментов и последствиям причиненным истцу. При уменьшении неустойки судом учтены требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика, что неустойка рассчитывается с учетом средневзвешенных ставок по кредитам и ставок по банковским вкладам, в силу которых размер присужденной неустойки значительно превышает обязательства, исчисляемые из таких ставок по ст. 395 ГК РФ, не опровергает вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки ниже присужденной, поскольку применение подобных ставок не предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным не уменьшать размер штрафа, полагая, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и справедливости, и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец заявил требование о взыскании убытков понесенных в связи с вынужденным наймом жилого помещения с 01 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 72 000 руб., предоставив в обоснование договоры найма жилого помещения от 12 января 2020 года, от 13 марта 2020 года, расписки к ним о получении денежных средств по договору. Адрес регистрации Якушкина А.О. в договорах найма указан: <данные изъяты>.

Суд не находит причинно-следственной связи между наймом жилого помещения Якушкиным А.О. и несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу.

В самом договоре долевого участия отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца. Согласно пояснениям истца наем жилого помещения был связан с осуществлением им трудовой деятельности, которая велась истцом до заключения договора участия в долевом строительстве. Постоянная регистрация истца в Республике Калмыкия.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков из-за вынужденного найма жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, в период досудебного урегулирования спора 20 марта 2020 года истец подал застройщику претензию по качеству объекта, где указал на недостатки: отклонение от вертикали входной двери, а также недостатки в комнате №<данные изъяты>, комнате №<данные изъяты>, кухне, а также убрать защитную пленку с внешней стороны всех окон.

Согласно пояснению истца, недостатки входной двери застройщиком были устранены. Не получив ответа на претензию, произвел за счет своих средств ремонт недочетов окон, а именно: заключил договор №192 от 29.04.2020 года с ООО «Оптима строй» по выполнению работ по изготовлению и установке москитных сеток, ремонту или отделке оконных конструкций согласно договору: изготовление и установка одного пластикового окна КВЕ, демонтаж 3 окон ПВХ и установка 2х окон ПВХ. Стоимость работ составила 49000 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика, что указанное требование не подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.8 Договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае, если выявленные несоответствия объекта не относятся к существенным недостаткам (п. 5.7 Договора), они рассматриваются сторонами как несущественные недостатки, которые не могут являться препятствием для принятия участником объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями Договора, и подлежат устранению Застройщиком в рамках гарантийного срока объекта, указанного в статье 6 настоящего договора, после передачи объекта участнику в соответствии с условиями договора. В претензии по качеству содержалось лишь требование об устранении недостатков объекта, а не выплата компенсации за их не устранение. Кроме того, целесообразность и соразмерность устранения недостатков истцом также не доказана.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов гражданского дела следует, что 8 апреля 2021 г. истцом заключен договор оказания юридических услуг с Солоутиным Н.Е., предмет договора – юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде первой инстанции по спору о взыскании с ООО «А101», неустойки по договору участия в долевом строительстве от 27.10.2018 г., судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора, включая направление застройщику досудебной претензии, подготовка проектов всех необходимых процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, ходатайства и т.п.). Цена услуг исполнителя оставляет 20 000 руб. (п.5.1 Договора). Распиской от 08 апреля 2021 года Солоутин Н.Е. подтвердил получение денежных средств по договору в указанном размере.

В возражениях представитель ответчика указал на несоразмерность стоимости оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных Солоутиным Н.Е. юридических услуг истцу, характер и категорию сложности спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу Якушкина А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также согласно кассовому чеку Почта России от 08 апреля 2021г. истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии ответчику в размере 234 руб. 64 коп. коп., которые подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 3400 руб. 00 коп., за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 3700 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Якушкина Арслана Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Якушкина Арслана Олеговича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп. Всего в сумме 175 234 (сто семьдесят пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований Якушкина Арслана Олеговича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3700 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Савельева