Якушов Алексей Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-685/2024 (№) по административному иску ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Семеновой Л.Н., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Якушова А.В. 8075,00 руб., взысканных с него в соответствии с судебным актом мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.Н. допущено бездействие: ею не принят полный комплекс мер принудительного исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме на расчетный счет взыскателя не поступали.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Семеновой Л.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика произвести весь комплекс исполнительных дей...

...ствий.

Представитель административного истца ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» Калуцкая Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. До судебного заседания представила письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Последствия отказа от заявленных требований судом административному истцу разъяснены, об этом имеется указание в данном документе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска представителя административного истца не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершен со стороны административного истца в добровольном порядке, при свободном волеизъявлении.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 КАС Российской Федерации, административному истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Семеновой Л.Н., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу № 2а-685/2024 (№) по административному иску ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Семеновой Л.Н., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Судья:

Дело № 2-48/2023

75 RS 0006-01-2023-000065-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Акша 06 марта 2023 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В., при секретаре Зимановской Т.Г., с участием ответчика Рахлецова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Днепровской Е.И. к Рахлецову В.А., Якушову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Днепровская Е.И. обратилась в Акшинский районный суд с иском к Якушову А.В., Рахлецову В.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 4914 рублей, расходов на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 360,35 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления было заявлено требование об обеспечении иска.

06 февраля 2023 года Акшинским районным судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рахлецову В.А., Якушову А.В., также наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежащих Рахлецову В.А. и Якушову А.В. в пределах заявленного иска на сумму 185 700 рублей.

Истец Днепровская Е.И., представитель истца Цыпылов А.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявление об отказе от исковых требований...

..., об отмене принятых мер по обеспечению иска, возврате уплаченной госпошлины, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Рахлецов В.А. в судебном заседании выразил согласие с приятием отказа от иска и прекращением производства по делу.

Ответчик Якушов А.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду заявление об отмене обеспечительных мер.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В суд поступило заявление истца Днепровской Е.И. и ее представителя Цыпылова А.В. об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, поняты, о чем изложено в заявлении.

На основании ст.173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

Учитывая, что истец отказался от иска и отказ принят судом, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом принят отказ истца от иска, что в силу ст.221 ГПК РФ препятствует повторному предъявлению иска и, соответственно, свидетельствует о том, что основания обеспечения иска отпали, в соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть отменены.

Обратившись с заявлением об отказе от иска и отмене мер по его обеспечению истец просит также возвратить уплаченную госпошлину.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения судом первой инстанции до принятия судом решения.

Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства истцу подлежит возврату из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 439,8 рублей, уплаченная по чеку ордеру от 28.01.2023г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Днепровской Е.И. от исковых требований к Рахлецову В.А., Чкушову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № 2-48/2023 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить принятые определением Акшинского районного суда от 06 февраля 2023 года обеспечительные меры, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рахлецову В.А., наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежащих Р ахлецову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> пределах заявленного иска на сумму 185 700 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Отменить принятые определением Акшинского районного суда от 06 февраля 2023 года обеспечительные меры, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Якушову А.В., наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежащих Якушову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> пределах заявленного иска на сумму 185700 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Обратить определение суда в части отмены обеспечительных мер к немедленному исполнению.

Возвратить Днепровской Е.И. государственную пошлину в размере 3 439 рублей 80 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Читинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд подачей частной жалобы в Акшинский районный суд.

Судья:

Дело №33-2666 ч/ж

Судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.

Судей: Малининой О.Н., Рожковой Т.В.

При секретаре Макаровой Ю.О.

Рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2013 года в г.Тамбове частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2013 года и определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 июля 2013 года

по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Тамбовскому районному отделу УФССП по Тамбовской области об аннулировании результатов реализации арестованного имущества

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., коллегия

Установила:

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2013 года отказано ОАО «Альфа-Банк» в наложении ареста на автомобиль 21213, гос.номер М743 ЕТ 68, 1998 года выпуска.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 июля 2013 года гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Тамбовскому районному отделу УФССП по Тамбовской области об аннулировании результатов реализации арестованного имущества передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене означенных выше определений.

В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль, судья ошибочно исходил из невозможности наложение ареста на автомобиль при отсутствии сведений о его владельце и идентификационных данных. В материалах дела отсутствует информация о продаже данного автомобиля другому лицу, изменении...

... государственного регистрационного номера, снятии с регистрационного учета в ГИБДД. Автомобиль до настоящего времени числиться за Ерофеевым С.Д.

Данное дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, следовательно, в силу п.1 ст.33 ГПК РФ должно быть рассмотрено этим судом.

Проверив материал, проанализировав доводы жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что дело принято Октябрьским районным судом г.Тамбова с нарушением правил подсудности. Ответчик УФССП по Тамбовской области находится по адресу ***, т.е. на территории ***. Следовательно дело подсудно Ленинскому районному суду ***.

Доводы жалобы о том, что дело принято к производству Октябрьского районного суда без нарушения правил подсудности согласно ч.2 ст.254 ГПК РФ по месту нахождения должностного лица судебного пристава исполнителя, являются ошибочными.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

ОАО «Альфа-Банк» обжаловало действия судебного пристава исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП Тамбовской области. Следовательно, эта жалоба должна быть подана в Тамбовский районный суд Тамбовской области, в районе деятельности которого судебный пристав исполняет свои обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Тамбова и направил настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

При таком положение определение суда от 10 июля 2013 года является законным и обоснованным.

Что касается определения судьи от 24 июня 2013 года, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела видно, что истец просил наложить арест на автомобиль ВАЗ 21213, гос.номер М743 ЕТ 68, 1998 года выпуска, принадлежавший Ерофееву С.Д.. Данных о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в материалах дела не усматривается, поэтому коллегия считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2013 года отменить.

Наложить арест на автомобиль ВАЗ 21213, гос.номер М743 ЕТ 68, 1998 года выпуска, цвет зеленый, № двигателя 5326919, зарегистрированный за С.Д., 15.07.1961 года рождения, проживающего ***, корп.А ***, Россия, 392547.

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: