Якушов Анатолий Николаевич

№ 2-300/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Бессоновка 15 апреля 2013 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

При секретаре Миновой Н.В.,

Рассмотрев исковое заявление Якушова А.Н., Якушевой М.Н., Литиной Л.Н. к администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру и на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Якушов А.Н., Якушева М.Н. и Литина Л.Н. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылаются на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец и муж Я.Н.П.. После смерти осталось наследство, в состав которого входят: 1/2 доля квартиры № 2 в доме <адрес>, и 1/588 доля в праве на земельный участок с/х назначения, общей площадью 18560000кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Вышеуказанная квартира согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность была предоставлена в совместную собственность, количество членов семьи составляло 2 человека, т.е. 1/2 доля выдавалась Я.Н.П., а 1/2 доля выдавалась жене Якушевой М.Н. Однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что не установлен факт родственных отношений и в правоустанавливающих документах имеются ошибки.

Стороны по настоящему гражданскому делу не явились по вызову в судебное заседание 9 апреля 2013 года, будучи извещенными о дате времени и месте судебного разбирательства дела надле...

...жащим образом.

15 апреля 2013 года стороны повторно не явились в судебное заседание.

Стороны о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направляли. Суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды не явились в судебные заседания, не представив в суд данных об уважительности причин своей неявки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Якушова А.Н., Якушевой М.Н., Литиной Л.Н. к администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру и на земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъясняется, что если сторона представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.К. Богомолова

Дело № 12-53/16

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2016 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якушова Анатолия Николаевича на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Якушова Анатолия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Якушов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Якушов А.Н. признан виновным в том, что, являясь исполнительным директором ООО <данные изъяты>» пользовался недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно: на момент проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «<данные изъяты>» при осуществлении основных видов деятельности производит пользование недрами с нарушением требований федеральных законов, нормативных правовых актов РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а именно: пользование недрами осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ПНЗ 01056 ВЭ (...

...рег. 04.02.2009) Не выполняются следующие пункты условий лицензионного соглашения лицензии:

П. 5.6 - не ведется в соответствии с «Методическими рекомендациями по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах» от 25.07.2000 г. мониторинг подземных вод. Не осуществляется наблюдение за уровнем подземных вод при работе скважин.

П.п. 5.7, 5.12 - водозаборные скважины и ЗСО I-III поясов содержатся, обслуживаются и эксплуатируются с нарушением САНПиН 2.1.4.1110-02 и СНиП 2.04.02-84: ЗСО - 1 не обустроены в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 - отсутствуют ограждения.

Участки недр, где осуществляется добыча подземных вод из скважин, расположены в селах Пазелки, Лопуховка, Сосновка, и деревня Александровка Бессоновского района Пензенской области.

Будучи не согласным с постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области Якушов А.Н. в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет водоснабжение населения Сосновского сельсовета Бессоновского района (с. Сосновка, с. Пазелки, с. Лопуховка, с.Васильевка, д. Александровка, д. Никольское) и имеют в пользовании 10 артезианских скважин.

Для ведения мониторинга подземных вод на каждой скважине необходимо установить геологические скважинные пьезометры, а также приобрести уровнемеры. Согласно приложению 7 к лицензии пьезометрическая трубка для измерения уровня воды в скважине устанавливается параллельно водоподъемной трубе и насосу на глубину залегания насоса, в данном случае указанная глубина составляет:

1) Артезианская скважина <адрес>, № кад. № Глубина загрузки насоса 140,0 м;

2)Артезианская скважина <адрес>, № кад. № Глубина загрузки насоса 80,0 м;

3) Артезианская скважина <адрес>, № кад. № Глубина загрузки насоса 80,0 м;

4) Артезианская скважина <адрес> № кад. №. Глубина загрузки насоса 50,0 м;

5) Артезианская скважина <адрес>, № кад. № Глубина загрузки насоса 65,0 м;

6) Артезианская скважина <адрес>, № кад. №. Глубина загрузки насоса 85,0 м;

7) Артезианская скважина <адрес>, № кад. № Глубина загрузки насоса 65,0 м;

8) Артезианская скважина <адрес>, д. Александровка № кад. №. Глубина загрузки насоса 50,0 м;

9) Артезианская скважина <адрес> № кад. №. Глубина загрузки насоса 130,0 м;

10) Артезианская скважина <адрес>, № кад. №. Глубина загрузки насоса 75,0 м.

Факт того, что им (А.Н. Якушовым) были приняты меры для осуществления мониторинга подземных вод подтверждается тем, что им (исполнительным директором) осуществлялся запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в производственно- конструкторскую фирму «ГИДЭК-Тензор», работающую без посредников, касательно цен, установленных в отношении комплектующих материалов скважинных пьезометров, монтажного комплекта для установки пьезометра в скважину, а также уровнемеров скважинных тросовых на катушке.

В свою очередь от ООО ПКФ «ГИДЭК-Тензор» было получено коммерческое предложение, согласно которому:

стоимость Уровнемеров скважинных тросовых на усиленной катушке двухжильных, с диаметром датчика 10 мм) составляет <данные изъяты> рублей;

стоимость штанг* 2.1 м. пьезометра, с разъемными соединениями составляет в рублях: 1<данные изъяты>

стоимость 1 монтажного комплекта пьезометра для установки его в скважину составляет <данные изъяты>, для каждого поселения, в котором расположены скважины, нужен свой комплект, итого 4.

Итоговая сумма составляет: <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно бухгалтерской отчетности, отчету о финансовых результатах за 2014 год в ООО «<данные изъяты>» зафиксировано отсутствие чистой прибыли, а убыток составил <данные изъяты> рублей. Согласно бухгалтерской отчетности, отчету о финансовых результатах за 2015 год чистая прибыль ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Помимо необходимости произведения затрат на перечисленное выше оборудование, общество нуждается в денежных средствах на оплату работ по установке пьезометрических труб, а также на приведение поясов и оборудования скважин в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 и СНиП 2.04.02-84.

Ввиду отсутствия денежных средств, с целью предпринять все меры для соблюдения условий, предусмотренных лицензией, он (А.Н. Якушов) обращался к учредителям Общества (администрации Сосновского сельсовета и администрации Чемодановского сельсовета) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об увеличении уставного капитала на сумму равную <данные изъяты> рублей с обоснованием необходимости совершения данных действий.

Однако, на общем собрании участников Общества учредителями было принято решение отказать в увеличении уставного капитала ввиду отсутствия свободных денежных средств в условиях сложной экономической ситуации, что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он не обязан тратить на данные цели свои личные денежные средства (и не имеет необходимых денежных средств).

Таким образом, им проводилась вся необходимая работа и предприняты все меры, с целью соблюдения условий, предусмотренных лицензией, надлежащего исполнением своих должностных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии в его действиях виновности в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Деятельность общества по водоснабжению упомянутых населенных пунктов не может быть приостановлена до того момента, когда пояса и оборудование скважин будут приведены в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 и СНиП 2.04.02-84, а также будет проведен мониторинг подземных вод, поскольку подземные воды добываются обществом не для собственных нужд, а для обеспечения населения нескольких населенных пунктов питьевой водой. Прекращение деятельности по добыче воды влечет за собой прекращение подачи водоснабжения населению и, как следствие, неблагоприятные последствия и ухудшение санитарно-эпидемиологического состояния.

Так, Управлением Росприроднадзора не учтено, что он не мог приостановить деятельность Общества, т. к. ООО «<данные изъяты>» осуществляя добычу подземных вод, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой населения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды в населенных пунктах Сосновского сельсовета.

Считает, что Управлением Росприроднадзора не исследованы конкретные обстоятельства того в чем заключается его вина и были ли им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства. Доводы Управления о правомерности привлечения его к административной ответственности не находят своего подтверждения ввиду отсутствия совокупности допустимых доказательств.

Ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а именно ввиду отсутствия вреда совершенного правонарушения интересам граждан, общества и государства, а также учитывая то, что совершенное правонарушение не представляет существующей угрозы охраняемым общественным интересам, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 01-056/2016 о назначении административного наказания.

Просил признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания.

В судебном заседании исполнительный директор ООО «<данные изъяты>»Якушов А.Н. пояснил, что предприняв все возможные попытки и меры по соблюдению законодательства в сфере природопользования им незначительно было нарушено законодательство по пользованию недрами. Данное нарушение произошло ввиду отсутствия должного финансирования, однако это не создало общественной опасности (угрозы) для общества и государства. Просил в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить постановление по делу за малозначительностью, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области Терехова Е.О.просила в жалобе отказать, поскольку ими существенно были нарушены условия пользования недрами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, выслушав исполнительного директора ООО «Сосновское ЖКХ»Якушова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Так в соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Согласно п. 7.10 Гидрологического заключения на участки недр, являющегося приложением 2 к лицензии, в целях рационального использования недр необходимо предусмотреть выполнение требований, предъявляемых к источникам централизованного водоснабжения: организацию ведения мониторинга подземных вод; содержание, обслуживание поясов строгого режима ЗСО в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения»; оборудование скважин в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84; оценка запасов подземных вод на участках недр по результатам ведения мониторинга продолжительностью не менее 1 года и представление отчета на государственную экспертизу запасов в установленном порядке. Так, приведение поясов и оборудования скважин в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 и СНиП 2.04.02-84, осуществление мониторинга подземных вод осуществляются в целях рационального использования недр.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» при осуществлении основных видов деятельности производит пользование недрами с нарушением требований федеральных законов, нормативных правовых актов РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а именно: пользование недрами осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ПНЗ 01056 ВЭ (рег. 04.02.2009). Участки недр, где осуществляется добыча подземных вод из скважин, расположены в селах Пазелки, Лопуховка, Сосновка, и деревня Александровка Бессоновского района Пензенской области.

Ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о пользовании недрами с нарушением условий предусмотренных лицензией, суд считает установленным наличие вины Якушова Анатолия Николаевича в совершенном им правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Якушов А.Н. действовал в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными. Объективных данных, подтверждающих нахождение Якушова А.Н. в состоянии крайней необходимости не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Якушова А.Н. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном пределе санкции ч. 2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзорапо Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 в отношении Якушова Анатолия Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 сутоксо дня вручения или получения копии решения.

Судья Ефимова Л.П.

Дело №12-57/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Бессоновка 10 августа 2016 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу Якушова Анатолия Николаевича на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Якушова Анатолия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

В Бессоновский районный суд поступила вышеуказанная жалоба, которая согласно определения Ленинского районного суда г. Пензы была передана по подведомственности.

В жалобе было указано, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Якушов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Якушов А.Н. признан виновным в том, что, являясь исполнительным директором <данные изъяты> пользовался недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно: на момент проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты>» при осуществлении основных видов деятельности производит пользование недрами с нарушением требований федеральных законов, нормативных правовых актов РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а именно: пользование недрами осуществляется с...

... нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ПНЗ 01056 ВЭ (рег. 04.02.2009) Не выполняются следующие пункты условий лицензионного соглашения лицензии:

П. 5.6 - не ведется в соответствии с «Методическими рекомендациями по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах» от 25.07.2000 г. мониторинг подземных вод. Не осуществляется наблюдение за уровнем подземных вод при работе скважин.

П.п. 5.7, 5.12 - водозаборные скважины и ЗСО I-III поясов содержатся, обслуживаются и эксплуатируются с нарушением САНПиН 2.1.4.1110-02 и СНиП 2.04.02-84: ЗСО - 1 не обустроены в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 - отсутствуют ограждения.

Участки недр, где осуществляется добыча подземных вод из скважин, расположены в селах Пазелки, Лопуховка, Сосновка, и деревня Александровка Бессоновского района Пензенской области.

Будучи не согласным с постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области исполнительный директор <данные изъяты>» Якушов А.Н. в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что ООО «Сосновское ЖКХ» осуществляет водоснабжение населения Сосновского сельсовета Бессоновского района (с. Сосновка, с. Пазелки, с. Лопуховка, с.Васильевка, д. Александровка, д. Никольское) и имеют в пользовании 10 артезианских скважин.

Для ведения мониторинга подземных вод на каждой скважине необходимо установить геологические скважинные пьезометры, а также приобрести уровнемеры. Согласно приложению 7 к лицензии пьезометрическая трубка для измерения уровня воды в скважине устанавливается параллельно водоподъемной трубе и насосу на глубину залегания насоса, в данном случае указанная глубина составляет:

1) Артезианская скважина <адрес>, № кад. 1822. Глубина загрузки насоса 140,0 м;

2)Артезианская скважина <адрес>, № кад. 1912. Глубина загрузки насоса 80,0 м;

3) Артезианская скважина <адрес>, № кад. 1659. Глубина загрузки насоса 80,0 м;

4) Артезианская скважина <адрес> № кад. 2152. Глубина загрузки насоса 50,0 м;

5) Артезианская скважина <адрес>, № кад. 1265. Глубина загрузки насоса 65,0 м;

6) Артезианская скважина <адрес>, № кад. 2237. Глубина загрузки насоса 85,0 м;

7) Артезианская скважина <адрес>, № кад. 2236. Глубина загрузки насоса 65,0 м;

8) Артезианская скважина <адрес>, д. Александровка № кад. 928. Глубина загрузки насоса 50,0 м;

9) Артезианская скважина <адрес> № кад. 920. Глубина загрузки насоса 130,0 м;

10) Артезианская скважина <адрес>, № кад. 940. Глубина загрузки насоса 75,0 м.

Факт того, что им (А.Н. Якушовым) были приняты меры для осуществления мониторинга подземных вод подтверждается тем, что им (исполнительным директором) осуществлялся запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в производственно- конструкторскую фирму «ГИДЭК-Тензор», работающую без посредников, касательно цен, установленных в отношении комплектующих материалов скважинных пьезометров, монтажного комплекта для установки пьезометра в скважину, а также уровнемеров скважинных тросовых на катушке.

В свою очередь от ООО ПКФ «ГИДЭК-Тензор» было получено коммерческое предложение, согласно которому:

стоимость Уровнемеров скважинных тросовых на усиленной катушке двухжильных, с диаметром датчика 10 мм) составляет 55991,00 рублей;

стоимость штанг* 2.1 м. пьезометра, с разъемными соединениями составляет в рублях: 1)на 140 м - 67 шт. -63248.00; 2) на 80 м - 39 шт. - 36816.00; 3)на 80 м -39 шт. 36816.00; 4) на 50 м - 24 шт. - 22656.00; 5) на 65 м - 31 шт. - 29264.00; 6) на 85 м. 41 шт. - 38704.00; 7) на 65 м - 31 шт. - 29264.00; 8) на 50 м -24 шт. - 22656.00; 9) на 130 м -62 шт. - 58528.00; 10) на 75 м - 36 шт. - 33984.00;

стоимость 1 монтажного комплекта пьезометра для установки его в скважину составляет 18172.00, для каждого поселения, в котором расположены скважины, нужен свой комплект, итого 4.

Итоговая сумма составляет: 500 615 рублей.

Однако, согласно бухгалтерской отчетности, отчету о финансовых результатах за 2014 год в <данные изъяты>» зафиксировано отсутствие чистой прибыли, а убыток составил <данные изъяты> рублей. Согласно бухгалтерской отчетности, отчету о финансовых результатах за 2015 год чистая прибыль <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Помимо необходимости произведения затрат на перечисленное выше оборудование, общество нуждается в денежных средствах на оплату работ по установке пьезометрических труб, а также на приведение поясов и оборудования скважин в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 и СНиП 2.04.02-84.

Ввиду отсутствия денежных средств, с целью предпринять все меры для соблюдения условий, предусмотренных лицензией, он (А.Н. Якушов) обращался к учредителям Общества (администрации Сосновского сельсовета и администрации Чемодановского сельсовета) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об увеличении уставного капитала на сумму равную <данные изъяты> рублей с обоснованием необходимости совершения данных действий.

Однако, на общем собрании участников Общества учредителями было принято решение отказать в увеличении уставного капитала ввиду отсутствия свободных денежных средств в условиях сложной экономической ситуации, что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания участников <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он не обязан тратить на данные цели свои личные денежные средства (и не имеет необходимых денежных средств).

Таким образом, им проводилась вся необходимая работа и предприняты все меры, с целью соблюдения условий, предусмотренных лицензией, надлежащего исполнением своих должностных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии в его действиях виновности в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Деятельность общества по водоснабжению упомянутых населенных пунктов не может быть приостановлена до того момента, когда пояса и оборудование скважин будут приведены в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 и СНиП 2.04.02-84, а также будет проведен мониторинг подземных вод, поскольку подземные воды добываются обществом не для собственных нужд, а для обеспечения населения нескольких населенных пунктов питьевой водой. Прекращение деятельности по добыче воды влечет за собой прекращение подачи водоснабжения населению и, как следствие, неблагоприятные последствия и ухудшение санитарно-эпидемиологического состояния.

Так, Управлением Росприроднадзора не учтено, что он не мог приостановить деятельность Общества, т. к. ООО «Сосновское ЖКХ» осуществляя добычу подземных вод, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой населения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды в населенных пунктах Сосновского сельсовета.

Считает, что Управлением Росприроднадзора не исследованы конкретные обстоятельства того в чем заключается его вина и были ли им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства. Доводы Управления о правомерности привлечения его к административной ответственности не находят своего подтверждения ввиду отсутствия совокупности допустимых доказательств.

Ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а именно ввиду отсутствия вреда совершенного правонарушения интересам граждан, общества и государства, а также учитывая то, что совершенное правонарушение не представляет существующей угрозы охраняемым общественным интересам, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отменить постановление от 30.05.2016 N 01-056/2016 о назначении административного наказания.

Просил признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бессоновским районным судом было вынесено решение по аналогичному делу по жалобе Якушова А.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным решением было отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы Якушова А.Н. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом, с достоверностью установлено, что аналогичное административное дело № 12-53 по жалобе Якушова А.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях было рассмотрено с вынесением решения Бессоновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по жалобе Якушова Анатолия Николаевича на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 30.05.2016 г. по ч. 2 ст. 7.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ефимова Л.П.

Дело № 12-479/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 20 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе исполнительного директора ООО «Сосновское ЖКХ» Якушова А.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области Г.Ю. № 01-056/2016 от 30.05.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Якушова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Дата в Ленинский районный суд г. Пензы поступила жалоба исполнительного директора ООО «Сосновское ЖКХ» Якушова А.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области Г.Ю. № 01-056/2016 от 30.05.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Якушова А.Н. по факту нарушения имевшего место в Адрес .

Ознакомившись с жалобой Якушова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных» № 5 от 24.03.2005 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об а...

...дминистративном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.п. «з» п. 3 этого же Постановления при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения являются сДанные изъяты, расположенные на территории Бессоновского района Пензенской области, жалоба Якушова А.Н. подлежит направлению для рассмотрения в Бессоновский районный суд Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по жалобе исполнительного директора ООО «Сосновское ЖКХ» Якушова А.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области Г.Ю. № 01-056/2016 от 30.05.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Якушова А.Н. на рассмотрение по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Н.В. Макарычева