Веригин Петр Иванович

< > Дело № 02-3097/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

с участием прокурора Романовой А.С.

при секретаре: Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахромова О. И. к Веригину П. И. о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ахромов О.И. обратился в суд с иском к Веригину П.И. о взыскании морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Ответчик Веригин П.И., прокурор не возражают против оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Ахромова О. И. к Веригину П. И. о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщени...

...я о них суду.

Судья < > Т.В.Розанова

Дело № 2-5430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т., с участием помощника прокурора города Череповца Яковлева Р.А., представителя ответчика Громцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахромова О. И. к Веригину П. И. о компенсации морального вреда,

установил:

Ахромов О.И. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. в подъезде <адрес> Веригин П.И. на почве личных неприязненных отношений причинил истцу побои, оскорбил его, чем причинил физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг и лекарств в сумме 6514 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей.

В судебное заседание истец Ахромов О.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Веригин П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Громцевой Т.Н., которая исковые требования признала частично, в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности, приходит...

... к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. Веригин П.И. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои Ахромову О.И., а именно: нанес два удара кулаком по голове, чем причинил Ахромову О.И. физическую боль. Веригин П.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика Веригина П.И. в причинении побоев Ахромову О.И., а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением о привлечении Веригина П.И. к административной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть, длительность лечения.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ахромова О.В. имели место кровоподтек в области лица, ссадина и кровоподтек в области локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Суд также учитывает материальное положение сторон, руководствуясь требованиями требования разумности и справедливости, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 п. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд удовлетворяет частично в сумме 724 рублей в части расходов на приобретение лекарственных препаратов Курантил, Кавинтон, Мексидол и шприц одноразовый, поскольку назначение указанных препаратов подтверждено медицинскими документами, расходы по их приобретению – кассовыми и товарными чеками.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой медицинских услуг, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на бесплатное получение оплаченных им медицинских услуг, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, поскольку квитанция об оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей получена в связи с оказанием услуг в рамках уголовного дела, то есть не относится к расходам, связанным с рассмотрением данного спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Ахромова О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Веригина П. И. в пользу Ахромова О. И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение суммы материального ущерба 724 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Веригина П. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга

< >

Дело № 5-566/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 22 марта 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Веригина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Веригина П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП,

у с т а н о в и л :

Веригин П.И. совершил нанесение побоев при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа Веригин П.И. в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, причинил побои А., а именно: нанес два удара кулаком по голове, чем причинил А. физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные А. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Веригин П.И вину в совершенном правонарушении признал, дополнительно суду пояснил, что умысла на причинение побоев не имел.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол принятия устного заявления А.

- протокол принятия устного заявления Веригина П.И..

- объяснение А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он с < > в это время в дверь постучали. Он спросил: «кто стучит?», на что ему ответили: «участковый». Когда он открыл дверь, то за ней никого не было, а когда стал закрывать, то откуда то появился мужчина и подставил ногу в дверь, не давая возможность закрыть её, попытался зайти в квартир...

...у. Никаких претензий по поводу шума, он не высказывал, потом нанес ему удар кулаком по лицу. Он с < > вытолкнули мужчину за дверь. Молотка в руке никакого у него не было, угроз никаких в адрес мужчины он не высказывал.

- объяснения Веригина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов снова раздавался шум, стук молотка, иной шум ремонта, чем мешал отдыхать ему и его < >. Он оделся и вышел из дома, посмотрел под окнами – свет горел только в <адрес>, потом поднялся к <адрес>, некоторое время слушал под дверью и, убедившись, что шумят именно в этой квартире, постучал в дверь. Ему ответил мужской голос и спросил: - кто стучит? Он представился участковым, зачем это сделал сказать не может. После этого, дверь в <адрес> открылась, он спросил у мужчины почему они шумят по ночам. У мужчины в руках был молоток, которым тот размахивал. Он подумал, что мужчина собирается его ударить и поэтому нанёс ему удар кулаком по лицу.

- объяснения Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов в <адрес> стали делать ремонт, сильно шумели и продолжалось все до 23.00 часов. В 23.00 часа она услышала шум на лестничной площадке, открыв дверь, она услышала, как сосед Веригин П.И. спорит с соседом из № квартиры, требует, чтобы последний прекратил шуметь. Сосед из <адрес> говорил, что это его квартира и он будет делать в ней что хочет и когда хочет. Она видела, что у соседа из № квартиры в руках был молоток, он махал им над головой. То, как Веригин наносил удары А. она не видела.

- объяснения Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с < > А. и двумя малолетними детьми была дома. Около 22.45 часов в дверь постучали, А. пошел открывать. Он посмотрел в глазок и увидел какого-то мужчину в камуфляже. Он спросил его кто это, тот ему ответил, что участковый. А. открыл дверь, мужчина поставил в дверной проем ногу, и стал тащить дверь на себя. При этом мужчина кричал, что всех убьет. После этого он стал наносить удары А., попал в голову. Что было в руке у мужчины, она пояснить не может. Он этой рукой ничего не делал. Молотка в руках у < > не было, угроз в адрес соседа А. не высказывал, грубой нецензурной бранью никто не высказывался.

- объяснения Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она поддерживает ранее данные объяснения;

- объяснения Веригина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он поддерживает ранее данные объяснения;

- акт судебно-медицинского обследования №, согласно которому, у гражданина А. обнаружены кровоподтек в области лица, ссадина и кровоподтек в области левого локтевого сустава. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- объяснение А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахромов ранее данные объяснения поддерживает и дополнительно поясняет, что никакого молотка у него в руках не было, угроз в адрес соседа он не высказывал. Какой предмет в руке держал его сосед Веригин он точно назвать не может, но данным предметом он ему ударов не пытался нанести, а бил кулаком, при этом высказывал угрозы убийством. Он точно уверен, что Веригин это сделал умышленно, т.к. был пьян и озлоблен на него, считал, что это они шумят по ночам.

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веригина П.И.

Исследовав доказательства по делу, судья считает, что виновность Веригина П.И. в совершении правонарушения доказана.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Действия Веригина П.И. судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд признает – признание Веригиным П.И. своей вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Веригину П.И. судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства, и назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Веригина П. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Получатель: УФК по ВО (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630,

ИНН: 3525041644, КПП 352501001, р.сч. № 40101810700000010002)

Банк получателя: Отделение Вологда

БИК 041909001

КБК 1881 169 004004 6000 140

ОКТМО 19730000

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: < > Е.Н.Тихомирова