Рафиев Далер Додаржонович

Дело № 2-3782/2024 74RS0002-01-2024-003545-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищевой ФИО16 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Канищева Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 272800 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 80000 рублей.

В обосновании иска указано, что 15.07.2023 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Рафиева Д.Д. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Архандеевой А.П. В результате ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Рафиев Д.Д. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал истцу в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 127200 рублей. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с надлежащего отве...

...тчика.

Истец Канищева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения в которых с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 90-93).

Третьи лица Колесова (Архандеева) А.П., Рафиев Д.Д., Лемберг О.Ю., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> стр. 1 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № являлся на дату ДТП ФИО14, собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № является истец.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

26.09.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» повреждения на автомобиле истца Мерседес-Бенц не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2023 г.

08.11.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойку.

Письмом от 14.11.2023 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя.

При рассмотрении требований истца финансовый уполномоченный составлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ повреждения двери задней левой (нарушение ЛКП в виде следов скольжения и деформация металла); крыла заднего левого (нарушение ЛКП в виде следов скольжения и деформация металла); шины заднего левого колеса (следы скольжения, в том числе с минусом материала); диска колеса заднего левого (частично следы скольжения, в том числе с неглубоким минусом материала); бампера заднего (нарушение ЛКП слева на подкрыльной части с неглубоким минусом материала) Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 205 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 127 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 1 390 931 рубль 50 копеек. По результатам заключения с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 127 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 127200 рублей.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Страховщиком по результатам проведенного экспертного заключения ООО «АНЭТ» было отказано истцу в страховом возмещении.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение № ИП ФИО9, согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий между несколькими экспертизами по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

1. Определить, относятся ли повреждения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер № к обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2024 года.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер № от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Проведение экспертизы поручено эксперту А.А. Попову ООО «Анекс».

Из заключения эксперта ООО «АНЭКС» № следует, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц могли быть образованными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 468466 руб. 00 коп., без учета износа – 634627 руб. 00 коп.

В экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ составленном по поручению финансового уполномоченного экспертом исключены следующие повреждения: подушка безопасности для головы слева, подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности боковая левая нижняя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний правый, ремень безопасности задний левый, обивка крыши, обивка а-стойки левой, рычаг продольный задний нижний: разрыв сайлентблока; стабилизатор задний, диск заднего левого колеса. В повреждениях относящихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ диск заднего левого колеса экспертом также был включен.

Эксперт Мирошкин Д.В. пришел к выводу, что управляемая сработка системы пассивной безопасности не подтверждается, поскольку язычок ремня переднего правого не был в замке, также отсутствую сведения в блоке управления об ударе сбоку, повреждение сайлентблока заднего левого рычага а/м MERCEDES носит эксплуатационно-накопительный характер.

Между тем, судебный эксперт Попов А.А. в заключении указал, что в рассматриваемом случае, повреждение автомобиля Мерседес произошло в результате бокового столкновения, при этом натяжители ремней безопасности крайних задних сидений срабатывают независимо от блокировки ремней безопасности. На фотографиях стр. 30 заключения эксперт указал на наличие элементов имитирующих наличие язычков в передних замках ремней безопасности.

Также экспертом Поповым А.А. указано, что при проведении диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля Мерседес выполненного ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» были выявлены коды неисправности 9ССD, 9B1A, 9C76, 9C58, 9CC5, 9C49, 9C3A, D18C, все указанные коды неисправностей соответствует повреждениям элементов системы пассивной безопасности. Все коды неисправности появились одновременно при пробеге 162592 км. с момента ввода в эксплуатацию блока управления.

Кроме того, эксперт Попов А.А. указал, что столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем Мерседес было интенсивным, о чем свидетельствуют повреждения элементов имеющих значительную жесткость, что также свидетельствует о том, что срабатывание подушек безопасности, ремней безопасности, обивки крыши, обивки стойки левой могли быть образованы при ДТП от 15.09.2023 г.

При исследовании повреждений рычага продольного заднего нижнего указано, что следов образованных от непосредственного контактного взаимодействия не имеется, но поскольку конструктивно детали являются деталями подвески колес задних, повреждения могли образоваться в результате смещения колеса заднего левого автомобиля Мерседес.

Учитывая, изложенное судом отклоняется экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 06.02.2023 г. № № выполненное экспертом Мирошкиным Д.В. как недостоверное, в связи с наличием существенных противоречий. Эксперт Мирошкин Д.В. в заключении анализа диагностики системы безопасности автомобиля Мерседес не проводит, в исследовании отсутствует часть фотографий поврежденного автомобиля Мерседес.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта ООО «АНЭКС» №, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не доплаченного страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 272800 рублей (400 000 – 127200).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 136400 рублей (272800 х 50 %).

Пунктом 21 ст. 12Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к страховщику 26 сентября 2023 года, следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с 17 октября 2023 года.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 17 октября 2023 года по 04 апреля 2024 года.

С учетом изложенного, учитывая, что неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО начисляется на сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, размер неустойки за период с 17 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года рассчитывается следующим образом 400000 рублей х 133 дня х 1% = 532000 рублей.

С 27 февраля 2024 г. по 04 апреля 2024 г. неустойка рассчитывается следующим образом 272800 рублей х 38 х 1%=103664 рубля.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Канищевой Е.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Поэтому общий размер неустойки 400 000 рублей отражает последствия нарушения прав истца.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 136400 рублей (272800 х 50 %).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. Поэтому общий размер штрафа 136400 рублей отражает последствия нарушения прав истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, из которых расходы на оценку составили 35000 рублей, расходы по составлению транспортно-трасологического исследования 45000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебный эксперт ФИО11 проводя трасологическое исследование и оценку, провел фактически тот же объем работ, что и специалист ИП ФИО9, вместе с тем специалист ИП ФИО9 оценил свои услуги в 80 000 рублей. Указанные расходы суд находит чрезмерными. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «Анэкс» Стоимость экспертизы составила 30000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом Канищевой Е.Н.

При указанных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу Канищевой Е.Н. расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы, в размере 30000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4971 рубль 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канищевой ФИО17 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, причиненного в результате ДТП, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу Канищевой ФИО18 (паспорт 7508 №) недоплаченное страховое возмещение в размере 272800 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 30000 рублей, штраф в размере 136400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) госпошлину в размере 9928 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

74RS0002-01-2024-003545-52

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-3782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3978/2025

08 апреля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Губиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2024 года по исковому заявлению Канищевой Елены Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Семёновой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канищева Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 272800 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта 80000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 15 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Рафиева Д.Д. и автомобиля Мерседес-Бенц, под управлением Архандеевой А.П. В результате ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Рафиев Д.Д. Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая также была оставл...

...ена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования Канищевой Е.Н. были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 127 200 руб. 26 февраля 2024г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Канищевой Е.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 272 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., штраф в размере 136 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 928 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что у АО «СОГАЗ» в Челябинской области заключены договоры со СТОА, которые могут осуществить восстановительный ремонт транспортных средств с даты производства, которых прошло не более 12 лет, тогда как автомобиль истца 2011 года выпуска. Таким образом, считает что АО «СОГАЗ» не имело возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона 40-ФЗ в связи, с чем форма страхового возмещения была правомерно изменена на страховую выплату. Также указывает, что требование истца о взыскании суммы, составляющей разницу между произведенной страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фактически представляет собой требование о взыскании убытков, которые повлечет самостоятельная организация восстановительного ремонта, то есть взыскание такой суммы нельзя рассматривать как взыскание страхового возмещения, а следует оценивать как возмещение убытков. Полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям, нарушенного обязательства.

Истец Канищева Е.Н., ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица Рафиев Д.Д., Лемберг О.Ю., ПАО «Группа Ренессанс-Страхование», Колесова (Архандеева) А.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2023 года по адресу <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Рафиева Д.Д. и автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Архандеевой А.П.

Собственником автомобиля ВАЗ, на дату ДТП являлся Лемберг О.Ю., собственником автомобиля Мерседес Бенц, является Канищева Е.Н. (л.д. 115об. т.1).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» (л.д. 122 т.1).

26 сентября 2023 года Канищева Е.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 121 т.1).

АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВ-Эксперт» повреждения на автомобиле истца Мерседес-Бенц не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2023 г. (л.д. 126,127-128,129-147 т.1).

Письмом от 06 октября 2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования (л.д. 148 т.1).

08 ноября 2025г. Канищева Е.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки (л.д. 149т.1). Письмом от 14 ноября 2023 г. АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении претензии (л.д. 151 т.1)

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Канищевой Е.Н. была назначена экспертиза, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому повреждения двери задней левой (нарушение ЛКП в виде следов скольжения и деформация металла); крыла заднего левого (нарушение ЛКП в виде следов скольжения и деформация металла); шины заднего левого колеса (следы скольжения, в том числе с минусом материала); диска колеса заднего левого (частично следы скольжения, в том числе с неглубоким минусом материала); бампера заднего (нарушение ЛКП слева на подкрыльной части с неглубоким минусом материала) транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2023г. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2023г.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составили 205 900 руб., с учетом износа – 127 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП составила 1 390 931,50 руб. По результатам рассмотрения заявления с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 127 200 руб. (л.д. 152-155 т.1)

26 февраля 2024 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 127200 руб. (л.д. 156об. т.1).

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО9, согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2023 г. (л.д. 23-73 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО10 с технической точки зрения все заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц могли быть образованными в результате ДТП от 15 сентября 2023г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц от повреждений образованных в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2023г. в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П « О единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 468 466 руб., без учета износа – 634 627 руб. (л.д. 11-94 т.2).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО10, установил, что страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 272 800 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное возмещение ущерба, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 136 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что АО «СОГАЗ» не имело возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона 40-ФЗ в связи, с чем форма страхового возмещения была правомерно изменена на страховую выплату, подлежат отклонению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям, нарушенного обязательства, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

АО «СОГАЗ» лишь заявило о несогласии с размером неустойки и указывает на её завышенность, но не представило никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом факт неосуществления страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2025 года.