Якушов Эдуард Александрович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареРазогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуФИО4 к ПАО СК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль Мазда 3, гос.номер №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате Дорожно-транспортного происшествия. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, за рулем которого находился ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ № застраховано в ПАО «Росгосстрах.» Свою вину ФИО2 подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие.

В связи с тем, что страховой компанией ПАО «Росгосстрах» не было переведено страховое возмещение в установленный законом срок и не был осмотрен автомобиль истец ДД.ММ.ГГГГ подал досудебную претензию, с приложением осмотра автомобиля независимой экспертизой ИП ФИО3, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Но после этого также страховой компанией ПАО «Росгосстрах» также не было переведено страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 421796,27 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот девяноста шесть тысяч р...

...ублей )27 копеек, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 10 000 рублей 00 копеек.

Также с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом об «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 14 дней 400 000*1%* 14=56 000

На основании изложенного,с учетом уточненного иска истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 59597 рублей 80копеек, неустойку в размере 59597 рублей 80, судебные расходы: стоимость затрат на услуги оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на услуги представителя - 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, гос.номер № и автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер №, под управлением ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ № застраховано в ПАО «Росгосстрах.».(л.д.№).

Виновным в ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №,ФИО8, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.( л.д.№).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие.(л.д.№), ответа не поступило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к экспертам Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 421796,27 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот девяноста шесть тысяч рублей )27 копеек( л.д.№).

В связи с тем, что страховой компанией ПАО «Росгосстрах» не было переведено страховое возмещение в установленный законом срок и не был осмотрен автомобиль истец ДД.ММ.ГГГГ подал досудебную претензию, с приложением осмотра автомобиля независимой экспертизой ИП ФИО3, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Выплаченная сумма страхового возмещения оказалась заниженной и недостаточной для привидения ТС в доаварийное состояние.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, что подтверждается копией. (л.д.№).

Поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОООЦСЭ по <адрес> ».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № согласно методики ЦБРФ с учетом износа составляет –369600 рублей (л.д.№).

Ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму 310000 рублей, поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающей страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в размере 59597= (369600 -310000).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 59597 рублей 00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня,следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Расчет неустойки рассчитан верно, судом проверен.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 29798,50 рублей. Расчет:59597/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000, 00 рублей, признанные судом необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1987 рублей 91 копеек. Кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы-15000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере-59597 рублей 00 копейки, расходы за оценку транспортного средства -10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 15000 рублей, неустойку в сумме –59597 рублей 00 копеек, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 29798 рублей 50 копейку, моральный вред- 2000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1987 рублей 91 копейку.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ООО»Центра судебных экспертиз» по <адрес> стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова

Судья Цмакалова Н.В. дело № 33-968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2020 по иску АО КБ «Ситибанк» к Якушову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Якушева Э.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

АО КБ «Ситибанк» (далее – Банк) обратилось в суд вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что 27.07.2016 между Банком и Якушовым Э.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 290 900 руб. сроком на 48 месяцев под 20% годовых на определенных договором условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 183 620 руб. 70 коп.

Банк подавал мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление о вынесении судебного приказа, который определением от 29.01.2020 был отменен.

На основании изложенного Банк просил суд взыскать с Якушова Э.А. в совою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 в размере 183 620 руб. 70 коп., из которых: 168 042 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 12 248 руб. 58 коп...

.... – сумма процентов по кредиту, 3 329 руб. 48 коп. – сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872 руб. 41 коп.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Якушев Э.А., не соглашаясь с решение суда, просит отменить судебный акт и отказать Банку в удовлетворении иска, так как он не был соответствующим образом извещен истцом о необходимости досрочного исполнения кредитного обязательства, что свидетельствует о нарушении Банком порядка предъявления иска в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 807 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

При доказанности того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору перед истцом, которая в нарушение условий кредитного договора и приведенных выше нормативных положений не погашена, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Банк в досудебном порядке не направил в его адрес уведомление о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитным обязательствам, основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку данное утверждение в полной мере опровергается материалами дела, согласно которому истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребования задолженности от 25.12.2018 (л.д. 19-20).

Причем по правилам пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормами ГК РФ, как и условиями настоящего договора не предусмотрен.

Иных обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22.01.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Скоробогатова Л.А. рассмотрев поступившее из ОП № УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут ФИО1, находясь в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1, вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Кроме собственных признательных показаний, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КРФобАП, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, в котором имеется подпись ФИО1., - протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением - от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственнос...

...ть. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с Управления Федерального Казначейства по <адрес> (ГУ МВД России по РО) №, КБК 18№,ОКАТО 60401000000, ИНН 6164046076, КПП 616401001 БИК 046015001, УИН 188 804 611 740 080 797 64.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд <адрес>.

Судья

Советского районного суда

<адрес> Л.А. Скоробогатова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Скоробогатова Л.А., рассмотрев поступившее из ОП № УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, относится к компетенции судей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса РФ об АП, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и производство по делу возбуждено должностным лицом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

Ходатайств от лица, в отношении которого возбуждено административное производство, не имеется, а имеющиеся материалы позволяют начать рассмотрение дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Судья Л.А. Скоробогатова

№5-305/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2018 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Берестовой А.А., рассмотрев поступившее из ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, в отношении Якушова Э.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2018 года в 15 часов 10 минут Якушов Э.А., находясь в помещении «Букмекерская контора Бинго Бум» по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Якушов Э.А. в судебном заседании свою вину в содеянном признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Якушова Э.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 811809 от 21.03.2018 г.;

- рапортами от 21.03.2018 г. сотрудников полиции ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно которым 21.03.2018 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу;

- объяснением свидетеля ФИО3 от 21.03.2018 года.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия Якушова Э.А. по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение...

... к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим наказание Якушову Э.А., является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Якушова Э.А., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с Управления Федерального Казначейства по Ростовской области (ГУ МВД России по РО) №40101810400000010002, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 60401000000, ИНН 6164046076, КПП 616401001 БИК 046015001, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья А.А. Берестовой

№5-297/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2018 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Берестовой А.А., рассмотрев поступившее из ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, в отношении Якушова Э.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2018 года в 04 часа 15 минут Якушов Э.А., находясь в помещении «Букмекерская контора Бинго Бум» по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Якушов Э.А. в судебном заседании свою вину в содеянном признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Якушова Э.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 811375 от 21.03.2018 г.;

- рапортами от 21.03.2018 г. сотрудников полиции ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно которым 21.03.2018 года в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу;

- объяснением свидетеля ФИО3 от 21.03.2018 года.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия Якушова Э.А. по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение ...

...к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим наказание Якушову Э.А., является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Якушова Э.А., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с Управления Федерального Казначейства по Ростовской области (ГУ МВД России по РО) №40101810400000010002, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 60401000000, ИНН 6164046076, КПП 616401001 БИК 046015001, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья А.А. Берестовой