Якушова Нина Суловна

Гражданское дело № 2-1525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Невзорове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушовой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якушова Н.С. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Липецкптица» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истица работала <данные изъяты> на птицефабрике «Красный Колос» ООО «Липецкптица». 16.10.2006 Липецким областным центром профпатологии составлено извещение № об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания на предприятии птицефабрика «Красный Колос» ООО «Липецкптица», по профессии <данные изъяты>, в условиях профвредности – пыли животного и растительного происхождения. Истицей в период работы получены хронические профессиональные заболевания: <данные изъяты>. 15.05.2006 была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №, в соответствии с которой условия труда истицы отнесены ко 2 степени 3 класса – уровни вредных факторов, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к появлению признаков профзаболеваний. Пунктом 5 Характеристики установлено превышение ПДК пыли на следующих операциях: при уборке рабочего места в 1,1 раза, при приеме корма в 1,38 раза. 23.10.2006 ответчиком составлен Акт о случае профзаболевания, в соответствии с пунктом № которого, причиной профессионального заболевания послужил длительный (в течение 30 лет) контакт с пылью животного и растительного происхождения в концентрациях превышающих ПДК в 1,3 раза с последующей сенсибилизацией организма. Наличия вины работника в получении заболевания не установлено (пункт 19). На основании результатов расследования, комиссией установлено, что заболевание Якушово...

...й Н.С. является профессиональным (пункт 20). В связи с полученным заболеванием у истицы на 50 % снижена работоспособность, она является инвалидом № группы, не может работать по специальности, другой специальности не имеет. Вследствие ухудшения здоровья, она испытывает постоянные физические, а также моральные и нравственные страдания. Полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица Якушова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истицы по ордеру – адвокат Старикова А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Липецкптица» по доверенности Файзрахманова Д.Х. исковые требования не признала, полагала заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерной. Просила при постановлении решения учесть незначительную степень вины ответчика, отсутствие умыслу причинить истцу какие-либо нравственные или физические страдания, количество проработанного времени ответчика; уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Старший помощник прокурора Липецкого района Липецкой области, советник юстиции Ширяева А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, однако, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда полагала подлежащей уменьшению.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, истец суду не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Якушова Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в совхозе «Красный колос» Липецкого района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в ОАО «Елецкий ППК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ООО «Липецкптица», что подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д. 6 - 9).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 15.05.2006 № (л.д. 13 -15) условия труда Якушовой Н.С. отнесены ко 2 степени 3 класса (3.2) – уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к появлению признаков профессионального заболевания. При этом, в ходе обследования обнаружено превышение ПДК пыли на следующих операциях: при уборке рабочего места в 1,1 раза, при приеме корма в 1,38 раза.Из акта о случае профессионального заболевания, составленного 23.10.2006 ООО «Липецкптица» (л.д. 10 - 12) следует, что профзаболевание истца вызвано длительным воздействием на работника пыли животного и растительного происхождения. Непосредственной причиной заболевания послужило несовершенство технологического процесса.

Пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

16.10.2006 Липецким областным центром профпатологии ГУЗ «Областная больница № 2» составлено заключение клинико-экспертной комиссии № (л.д. 47), которым истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

С 09.11.2000 Якушовой Н.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно (акт о случае профзаболевания от 23.10.2006), что подтверждено справкой главного бюро МСЭ по Липецкой области № (л.д. 5).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной возникновения профессионального заболевания у Якушовой Н.С. явилась ее работа в качестве <данные изъяты> в совхозе «Красный колос» Липецкого района, в ОАО «Елецкий ППК», а также в ООО «Липецкптица».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции Российской Федерации. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, необеспечение работодателями безопасных условий труда, степень нравственных и физических страданий истца, отсутствие ее вины, 50% утраты трудоспособности бессрочно, № группу инвалидности по причине профессионального заболевания бессрочно, связи с чем считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Якушовой Н.С. представляла по ордеру – адвокат Старикова А.В.

Стоимость услуг представителя, как следует из квитанций от 04.09.2018 и 04.10.2018, составила 20 000 рублей 00 копеек.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Липецкптица» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» в пользу Якушовой Н.С. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.10.2018.