Романов Вадим Евгеньевич

Постановление

15 марта 2022 г. г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Сердюков В.В., при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.К., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке Романова В.Е., а также прокурора – помощника военного прокурора Наро-Фоминской военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Тедеева Г.А.. и представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) старшего лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абз. 5, абз 18 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в отношении военнослужащего войсковой части 91701 рядового

Романова Вадима Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с октября 2020 года, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков,

установил:

при прохождении военной службы по контракту Романов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал в войсковой части 91701 более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени не исполнял должностные обязанности, при этом проводил время по своему усмотрению, употребляя спиртные напитки у себя дома, таким образом, старший прапорщик Романов ДД.ММ.ГГГГ исп...

...олнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Романов в совершении грубого дисциплинарного проступка виновным себя признал полностью и дал объяснения, соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что отпросившись утром ДД.ММ.ГГГГ для решения личного вопроса, перестал отвечать на телефонные звонки своего командира, который вызывал его на службу и стал распивать спиртные напитки, не намереваясь являться на службу. После того, как его разыскали и доставили в воинскую часть у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Помимо признания, виновность Романова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола о грубом дисциплинарном проступке, а также материалов административного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Романов без уважительных причин отсутствовал на службе в войсковой части 91701.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 17 часов в выдыхаемом Романовым воздухе обнаружен алкоголь в количестве 1,28 мг/л.

Из служебной характеристики, исследованной в суде, усматривается, что Романов характеризуется посредственно.

В соответствии с представленными в суд медицинскими документами, Романов здоров и противопоказания, препятствующие отбыванию им наказания в виде дисциплинарного ареста, отсутствуют.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, заслушав военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, а также мнение представителя военного коменданта и военного прокурора, следует прийти к выводу, что Романов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, тем самым, совершив грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 5 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Он же ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности в военной службы в состоянии алкогольного опьянения, чем совершив грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 18 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При назначении наказания учитываю данные о его личности, форму вины, мотивы поведения, характер дисциплинарного проступка, а также обстоятельства и последствия его совершения.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность Романова, признаю совершение им грубого дисциплинарного проступка впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребёнка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» № 199-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

постановил:

Романова Вадима Евгеньевича признать виновным в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и на основании ст. 28.4 этого же Федерального закона применить к нему дисциплинарный арест на срок 10 (десять) суток.

Его же признать виновным в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 18 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и на основании ст. 28.4 этого же Федерального закона применить к нему дисциплинарный арест на срок 10 (десять) суток.

На основании абз. 4 ч. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» назначить окончательное наказание Романову В.Е. путём частичного сложения наказаний в виде дисциплинарного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Местом отбывания наказания Романову В.Е. определить гарнизонную гауптвахту.

Срок отбывания дисциплинарного ареста Романова В.Е. исчислять с момента его доставления на гарнизонную гауптвахту.

Данное постановление о назначении Романову В.Е. дисциплинарного ареста обратить к немедленному исполнению.

На постановление может быть подана жалоба, внесено представление во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Сердюков

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2020 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Чернышева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Романова В. Е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в нарушение п. 5.3 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, а именно: в период угрозы распространения короновирусной инфекции (COVID-19), находился ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов в общественном месте около <адрес> без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток.

По данному факту в отношении Романов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым он согласен.

Романов В.Е., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отс...

...утствие указанного лица.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для органов управления предусмотрено функционирование в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также указано, что соответствующие мероприятия в данном режиме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. «б, в» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства индивидуальной защиты.Согласно распоряжению председателя правительства Пермского края от 14.03.2020 года «5-рпп» «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», с 15.03.2020 года в Пермском крае введен режим «Повышенная готовность».

Согласно п. 5.3 указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

Как установлено в ходе судебного заседания Романов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов находился в общественном месте у <адрес>, при этом у него отсутствовали средства индивидуальной защиты: маска и перчатки. Как следует из пояснений самого Романова В.Е., он находился на улице без маски и перчаток.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, Романовым В.Е. допущено нарушение обязанности по использованию средств индивидуальной защиты, предписанной указом врио губернатора <адрес>, изданным в период введенного режима повышенной готовности, т.е. нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что в свою очередь влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Романов В.Е. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции о нахождении Романова В.Е. в общественном месте без средств индивидуальной защиты, объяснениями самого Романова В.Е., фотографиями.

Сроки давности привлечения к ответственности не истекли, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитываю цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, конкретные обстоятельства произошедшего, в связи с чем считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Романова В. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.В.Чернышева

Приговор

именем Российской Федерации

16 марта 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Фофанова В.В., при секретаре судебного заседания Мокроусовой Г.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона подполковника юстиции Нагиева Р.Н., подсудимого Романова В.Е., защитника – адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов <адрес>, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91701 старшего прапорщика

Романова Вадима Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, вл. 2/16, проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с января 2020 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.337 УК РФ,

установил:

Романов В.Е. при прохождении военной службы по контракту в войсковой части 91701, дислоцированной в <адрес>, в установленное регламентом служебного времени, а именно в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к месту службы не прибыл, а желая временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, стал проживать по месту жительства в <адрес> Наро-Фоминского городск...

...ого округа, проводя время по своему усмотрению.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Романов, был задержан представителями воинской части и доставлен к месту службы.

Подсудимый Романов виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу признал полностью, об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Кроме того, подсудимый пояснил, что всеми видами довольствия он был обеспечен, при этом цели вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, а желал лишь временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и дополнительно заработать денежные средства. Романов также показал, что объективных, уважительных причин, препятствовавших его прибытию на службу, не имелось.

Помимо признания виновность подсудимого Романова в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, командира роты, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении был выявлен факт невыхода Романова на службу, в связи с чем были организованы поисковые мероприятия, которые положительных результатов не принесли. Лишь ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан им в <адрес> Наро-Фоминского городского округа, после чего доставлен к месту службы.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, Романов добровольно заключил его в январе 2020 года с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира воинской части на срок 3 года.

Как усматривается из регламента служебного времени, утвержденного командиром войсковой части 91701, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время ежедневного прибытия на службу – 8 часов 00 минут.

По заключению военно-врачебной комиссии, Романов признан здоровым и годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, действия подсудимого Романов, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от её прохождения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает, что Романов преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии характеризовался положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении Романова меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, сумм за оказание юридической помощи подсудимому, суд на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Романова Вадима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 9 (девять) месяцев.

Из денежного довольствия осужденного Романова В.Е. производить удержания в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

Меру пресечения в отношении Романова В.Е., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7500 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»

КОПИЯ

Постановление

о назначении административного наказания

28 февраля 2022 г. г. Наро-Фоминск

Заместитель председателя Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Дерепко Сергей Сергеевич, при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Романова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 91701 старшего прапорщика

Романова Вадима Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, вл. 2/16, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту с 2007 года, не состоящего в браке, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

установил:

ночью ДД.ММ.ГГГГ водитель Романов, следуя по территории Наро-Фоминского городского округа <адрес> на автомобиле марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак Е 671 ОХ 799), в районе 74 километра автодороги М3 «Украина» был остановлен уполномоченным должностным лицом ДПС для проверки документов. После проведения соответствующей процедуры было установлено, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), в 5 часов 10 минут тех же суток управлял указанным транс...

...портным средством в состоянии опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Романов свою вину в совершении административного правонарушения признал, заявил о раскаянии в содеянном, а по обстоятельствам произошедшего дал объяснения, соответствующие описательно-мотивировочной части постановления. При этом он указал, что вопреки нормативному запрету управлял автомобилем под воздействием назначенных медицинской организацией лекарственных препаратов, не убедившись в том, что они не ухудшат реакцию и внимание, а также не поставят под угрозу безопасность движения, чем фактически привел себя в состояние опьянения.

Помимо признания Романовым своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола <адрес> следует, что водитель Романов в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения в присутствии двух понятых в районе 74 километра автодороги М3 «Украина» на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес> был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак Е 671 ОХ 799).

На основании акта <адрес> по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Романова не установлено.

В соответствии с протоколом <адрес> Романов при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно заключению медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в соответствующем акте №, с учетом результатов химико-токсикологического исследования №, у Романова установлено состояние опьянения.

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из названного процессуального документа в полном объёме подтверждают обстоятельства совершения Романовым противоправного действия, о котором указано в описательной части судебного постановления.

Аналогичные по своему содержанию сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ на имя своего непосредственного начальника.

Кроме того, из приложенных к материалам дела сведений видно, что Романов ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 или 264.1 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические данные, прихожу к выводу, что Романов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при условии, что такое противоправное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении Романову наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение – наличие постоянного дохода и его отношение к содеянному.

То, что ранее Романов подвергался административным наказаниям за совершение однородных правонарушений и срок, в течение которого он считается подвергнутым административным наказаниям, установленный статьей 4.6 КоАП РФ в один год, не истек, полагаю необходимым данное обстоятельство признать в качестве отягчающего его ответственность.

В тоже время признание вины и раскаяние в содеянном признаю в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Романова, а потому полагаю возможным назначить ему дополнительное административное наказание в виде лишения специального права на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Романова Вадима Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, внеся или перечислив его сумму получателю штрафа: УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН: 7703037039, КПП: 770245001, р/с 03№, банк получателя: ГУ банка России по ЦФО, КБК 18№, БИК: 004525987, ОКТМО: 46766000, УИН: 18№.

По вступлении постановления в законную силу Романов В.Е. в течение трёх рабочих дней должен сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу.

Разъяснить Романову В.Е., что при невыполнении данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ), в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истёк), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного удостоверения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

«Подпись»

Судья Мингалиев Р.М. УИД 16RS0001-01-2023-000508-77

дело № 2-489/2023 (1 инст)

№ 33-2278/2024 (33-22045/2023)

учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан - Калашниковой Е.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан к Некрасовой Марие Василиевне, Романову Вадиму Евгеньевичу, Романовой Ольге Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах детей Романова Владислава Евгеньевича, 18 января 2016 года рождения, Романовой Виктории Евгеньевны, 17 декабря 2012 года рождения, об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для государственных (муниципальных) нужд, прекращении права собственности, признании права собственности и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Возложить на исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан обязанность предоставить в общую долевую собственность Некрасовой Марие Василиевне, Романову Владиславу Евгеньевичу, Рома...

...новой Ольге Ивановне в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Романовой О.И. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры РТ Махмутовой З.К., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Некрасовой М.В., Романову В.Е., Романовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах детей Романова В.Е., <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для государственных (муниципальных) нужд, прекращении права собственности, признании права собственности и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ответчики Некрасова М.В., Романова (Варламова) О.В., Романов (Варламов) В.Е. являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м. В соответствии Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и на основании постановления Кабинета Министров РТ от 29 марта 2019 года 242 (в ред. от 19 июля 2021 года №588), постановления Исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ от 28 октября 2019 года №420 жилой дом по адресу: <адрес>А включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года. В соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ от 16 мая 2014 года №243 указанный дом признан непригодным для постоянного проживания в связи с несоответствием помещений предъявляемым требованиям, аварийным и подлежащим сносу. Исполнительным комитетом Агрызского муниципального района РТ в адрес собственников <адрес> направлялось требования о сносе или реконструкции аварийного жилого дома от <дата> за исх. ....исх, однако ответчики не приняли никакого решения и не осуществили снос или реконструкцию аварийного дома. Истец просил изъять находящееся в совместной собственности у ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., путем его выкупа, с выплатой ответчикам выкупной цены в размере 492000 руб., прекратить их право собственности на данное помещение, признав за истцом право собственности и снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением к истцу, в котором просили возложить на истца обязанность предоставить им в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., признанного аварийным и подлежащим сносу.

В последующем истец по первоначальному исковому заявлению исковые требования увеличил в части выплаты компенсации за изымаемое жилое помещение с 492000 руб. до 492900 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Калашникова Е.В. поддержала заявленные требования, в удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Романова О.И., представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Некрасовой М.В. – Кузнецова А.А. в удовлетворении исковых требований истца просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора Агрызского района РТ Галимарданов И.Х. посчитал исковые требования истца по первоначальному иску необоснованными, встречные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ ставится вопрос об отмене принятого по делу решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что жилое помещение по адресу: <адрес> установленном порядке признано аварийным и включено в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. Ответчики с заявлениями о предоставлении жилья взамен изымаемого жилого помещения к истцу не обращались. Кроме того, у ответчиков в долевой собственности имеется благоустроенное жилье, пригодное для проживания, в котором они фактически проживают.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Некрасова М.В., Романова (Варламова) О.В., Романов (Варламов) В.Е. являются собственниками по .... доли жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью .... кв.м.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и на основании постановления Кабинета Министров РТ от 29 марта 2019 года №242 (в ред. от 19.07.2021 № 588), постановления Исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ от 28 октября 2019 года №420 жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года.

В соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ от <дата> .... указанный дом признан не пригодным для постоянного проживания в связи с несоответствием помещений предъявляемым требования, аварийным и подлежащим сносу.

Исполнительным комитетом Агрызского муниципального района РТ в адрес собственников <адрес> А по <адрес>, <дата> за исх....., направлялось требования о сносе или реконструкции аварийного жилого дома, однако ответчики не приняли ни какого решения и не осуществили снос или реконструкцию аварийного дома.

В связи с этим Исполнительным комитетом Агрызского муниципального района РТ принято постановление от 4 мая 2023 года №111 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных на земельных участках», которым утвержден список жилых помещений, подлежащих изъятию путем выкупа.

Во исполнение указанной нормы Исполнительным комитетом Агрызского муниципального района РТ в адрес собственников было направлено уведомление об изъятии аварийного жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд от 10 мая 2023 года №162.

С указанным уведомлением собственникам направлен так же проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и проект договора выкупа жилого помещения, в котором Исполнительный комитет Агрызского муниципального района РТ предлагает собственнику возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение в размере 492900 руб., включая стоимость и убытки, предусмотренные ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики с данным предложением не согласны, так как желают получить благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, о чем и просят во встречных исковых требованиях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у истцов по встречному иску права по своему выбору требовать у ответчика либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Суд пришел к выводу, что истцы проживают в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания, эксплуатация которого невозможна, истец по первоначальному иску не предлагал ответчикам другое жилое помещение взамен изымаемого, следовательно, ответчики не отказывались от получения другого жилья и обоснованно требуют предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики с заявлениями о предоставлении жилья взамен изымаемого жилого помещения к Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан не обращались, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики с предложением о выкупе жилого помещения не были согласны, так как желали получить благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, ответчиками по первоначальному иску избран способ получения другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности в возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Пыльцына И.А. №22-8613/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г..Красногорск 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Антонова А.В.,

судей Рожкова С.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Романова В.Е., адвоката Аверина В.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова В.Е., на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года, которым Романов В.Е. <данные изъяты> осужден: по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного Романова В.Е. и его защитника Аверина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Романов В.Е. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку Он же признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Романов В.Е. вину в сове...

...ршении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Романов В.Е., не оспаривая квалификацию преступлений, считает приговор чрезмерно суровым, а наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы чрезмерно завышенным. Обращает внимание, что суд первой инстанции расценил его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав их, а также признание вины и раскаяние в содеянном, смягчающими его вину обстоятельствами по обоим преступлениям. При этом суд не применил при назначении наказания ст. 61 п. «и» УК РФ. Просит признать установленное судом смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, применив данное смягчающее обстоятельство в части назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ и смягчить назначенное по этой статье наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волкова Н.В. приговор считает законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романова В.Е. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Романова В.Е.. в совершении преступлений, выводы суда мотивированы.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с положениями ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Помимо полного признания своей вины, Романов В.Е. изобличается в содеянном показаниями потерпевшей Е., свидетелей А., И. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, подтверждаются также исследованными судом доказательствами, в том числе: <данные изъяты>

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства. Признав собранные и исследованные по делу доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о виновности Романова В.Е. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст.ст. 105 ч. 1, 167 ч.2 УК РФ.

Наказание осужденному Романову В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

При назначении наказания Романову В.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова В.Е. по двум преступлениям суд признал, раскаяние в содеянном, признание вины в суде, признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии, которые суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания по ст. 105 ч.1 УК РФ, суд также признал смягчающим наказание Романову В.Е., предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельство – аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельством отягчающим наказание осужденного по ст. 105 ч.1 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод в приговоре.

Судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному, судебная коллегия признает справедливым и не усматривает оснований для его снижения.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Вид исправительного учреждения определен судом правильно исходя из положений ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Романова В.Е. положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания Романову В.Е., суд в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако при назначении наказания не сослался в приговоре на ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения допущены по настоящему делу, так как согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав, что признанное судом первой инстанции смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (т.3, л.д. 98-99), суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Романова В.Е. обстоятельством, при совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, мотивировав свой вывод, и в соответствии с законом, не применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление.

Однако, учитывая, что судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств, при совершении Романовым В.Е. преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, считает необходимым снизить размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 167 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, а срок назначенного Романову В.Е. наказания - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года в отношении Романова В.Е. изменить.

Смягчить назначенное Романову В.Е. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Балашиха Московской области 21сентября 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Романову Вадиму Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец – ООО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Романову В.Е., в котором просит суд взыскать с Романова В.Е. задолженность по кредитному договору №1027-А-05-19 от 14.07.2020 г. в размере 1146885,29 рублей, из них: 1100428,09 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 44256,35 рублей – сумма основного долга по уплате процентов, 715,62 рублей – проценты на просроченный основной долг, 798,53 рублей – штрафная неустойки за просрочку уплаты суммы кредита, 686,70 рублей – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов; взыскать с ответчика Романова В.Е. сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 15 июня 2020 года по дату расторжения договора кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Volkswagen Polo, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления – 2018 г., № двигателя – <данные изъяты>, шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства – серия <данные изъяты>, установив начальную, продажную стоимость в размере 742000 рублей, и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В обоснование иска указано о том, что 14 июля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 14.07.2019 г.: заемщиком подписано заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», а также график платежей по указанному договору. В соответствии с п. 2.1 индивидуальных условий договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1147100 рублей для приобретения автотранспортного средства под 16,4% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в п.2.6 индивидуальных условий договора, а также графика платежей. В соответствии с п. 2.2 условий предоставления срок кредитования 84 месяца, дата погашения кредита – 15 и...

...юля 2026 год. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий заёмщик предложил заключить с ООО «Экспобанк» кредитный договор, договора залога и предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в п.2.11 индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных индивидуальных условиях (п.2 Индивидуальных условий). Согласно п.2.9 индивидуальных условий заёмщик обязался заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счёт кредита транспортного средства. В соответствии с п.2.10 индивидуальных условий кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - Volkswagen Polo, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления – 2018 г., № двигателя – <данные изъяты>, шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства – серия <данные изъяты>. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 15.06.2020 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1146885,29 рублей, из них: 1100428,09 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 44256,35 рублей – сумма основного долга по уплате процентов, 715,62 рублей – проценты на просроченный основной долг, 798,53 рублей – штрафная неустойки за просрочку уплаты суммы кредита, 686,70 рублей – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов (л.д. 3-5)

Истец – ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д. 70), о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик Романов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 71), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено п. 1 ст. 349 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено ч. 1 ст. 425 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен в ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ЭКСПОБАНК» в установленном законом порядке, является действующим (л.д. 30-40; 41-46; 47).

14 июля 2019 года ООО «ЭКСПОБАНК» и Романов В.Е. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1147100 рублей под 16,4% годовых на 84 месяца, на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные Кредитным договором проценты. (л.д. 11-18). В соответствии с п. 10 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими признаками: марка, модель - Volkswagen Polo, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления – 2018 г., № двигателя – <данные изъяты>, шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства – серия <данные изъяты>

Истец представил в дело расчет задолженности по состоянию на 15 июня 2020 года, согласно которого общая задолженность составляет 1146885 рублей 29 копеек, состоящая из: задолженности по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 1100428 рублей 09 копеек, суммы долга по уплате процентов в размере 44256 рублей 35 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 715 рублей 62 копейки, штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы кредита в размере 798 рублей 53 копейки, штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы процентов в размере 686 рублей 70 копеек (л.д. 7-9; 10).

08 апреля 2020 года истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 27; 28-29).

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Московской области собственником транспортного средства Volkswagen Polo, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления – 2018 г., № двигателя – <данные изъяты>, шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства – серия <данные изъяты> является Романов Вадим Евгеньевич (л.д. 65-66; 67-68).

Расчет задолженности, представленный истцом принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Романов В.Е. не выполнил обязательства по возврату ООО «ЭКСПОБАНК» полученного кредита в полное объеме, и по уплате кредитору процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные заключенным кредитным договором и графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 1146885 рублей 29 копеек, состоящая из: задолженности по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 1100428 рублей 09 копеек, суммы долга по уплате процентов в размере 44256 рублей 35 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 715 рублей 62 копейки, штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы кредита в размере 798 рублей 53 копейки, штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы процентов в размере 686 рублей 70 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело, и не оспорены ответчиком.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия заключенного с истцом кредитного договора № 1027-А-05-19 от 14 июля 2019 года, данный кредитный договор подлежит расторжению.

Данный вывод основан на том, что ввиду длительного неисполнения Романовым В.Е. обязательств, принятых по заключенному с истцом кредитному договору, ООО «ЭКСПОБАНК» в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем является залог транспортного средства, а именно: автомобиля марки Volkswagen Polo, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления – 2018 г., № двигателя – <данные изъяты>, шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства – серия <данные изъяты>. Ко дню судебного заседания автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке за Романовым В.Е..

Указанное недвижимое имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определенного ст. 446 ГПК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств обратного.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 25934 рубля (л.д. 50), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Романову Вадиму Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № <данные изъяты> от 14 июля 2019 года, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и Романовым Вадимом Евгеньевичем.

Взыскать с Романова Вадима Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 июля 2019 года по состоянию на 15 июня 2020 года, состоящую из: задолженности по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 1100428 рублей 09 копеек, суммы долга по уплате процентов в размере 44256 рублей 35 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 715 рублей 62 копейки, штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы кредита в размере 798 рублей 53 копейки, штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы процентов в размере 686 рублей 70 копеек, то есть всего задолженность в размере 1146885 рублей 29 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 25934 рубля, а всего взыскать 1172819 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Романову Вадиму Евгеньевичу имущество, а именно: автомобиль марки Volkswagen Polo, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления – 2018 г., № двигателя – <данные изъяты>, шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства – серия <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 742000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой кредита по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 15 июня 2020 года по дату расторжения договора кредита включительно – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 25 сентября 2020 г.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 2-7832/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Московская область, г. Балашиха,

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре судебного заседания Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НБК" в лице директора Тыртышниковой Ирины Анатольевны к Романову Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НБК" в лице директора Тыртышниковой Ирины Анатольевны обратилась в суд с исковым требованием к ответчику Романову Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2019 г. АО "Экспобанк" и Романов Вадим Евгеньевич заключили кредитный договор № ФИО5, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1147100 руб. под 16,4 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "Экспобанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № б/н от 23.12.2021. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, № 2-3951/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № ФИО6 от 14.07.2019 в отношении должника - Романов Вадим Евгеньевич. Поскольку ответчик (должник): Романов Вадим Евгеньевич в течение долгого" времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. В данном исковом заявлен...

...ии истец заявляет требования о взыскании: Процентов за пользование кредитом; Неустойки за просрочку уплаты основного долга; Неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 198067,3 руб. на основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Романова В.Е. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.09.2020 г. по 22.03.2021 г. - Задолженность по процентам за период 89 845,60 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.09.2020 г. по 22.03.2021 г. - Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 99 980,62 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2020 г. по 22.03.2021 г. - Неустойка за просрочку уплаты процентов за период 8 241,07 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых за период с 23.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 098 688,17 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5161 руб.;

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романов В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из положений ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ следует, что кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Статьей 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует: 14.07.2019 г. АО "Экспобанк" и Романов Вадим Евгеньевич под залог автотранспортного средства заключили кредитный договор № 1027- А-05-19, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1147100 руб. под 16,4 % годовых. На срок 84 месяца до 15.07.2026 г. с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих касательств по договору.

Согласно договора уступки прав требований №б/н от 23.12.2021 АО "Экспобанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК».

Определением Балашихинского городского суда от 18.05.2022 года произведено процессуальное правопреемство с АО "Экспобанк" на ООО «НБК».

Ко дню судебного заседания ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком (л.д. 12;22-24;26;27;28-29;30-31;35;36;37;),

Иных доказательств по делу не представлено. Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Романова В.Е. задолженность по договору потребительского займа № 1027- А-05-19 от 14.07.2019 г., суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подлежат взысканию 15 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 5161,00,00 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "НБК" в лице директора Тыртышниковой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с ответчика Романова Вадима Евгеньевича <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» (ОГРН1074345040857) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.09.2020 г. по 22.03.2021 г. в размере 89 845,60 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 99 980,62 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период 8 241,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 098 688,17 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5161 руб.;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022

Судья А.А. Шелобанова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>,

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НБК" в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НБК" в лице директора ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Экспобанк" и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1147100 руб. под 16,4 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "Экспобанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО2. Поскольку ответчик (должник): ФИО2 в течение долгого" времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: Процентов за пользование кредитом; Неустойки за просрочку уплаты основного долга; Неустойки за просрочку уплаты проценто...

...в. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 198067,3 руб. на основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Задолженность по процентам за период 89 845,60 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 99 980,62 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Неустойка за просрочку уплаты процентов за период 8 241,07 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 098 688,17 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5161 руб.;

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из положений ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ следует, что кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Статьей 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует: ДД.ММ.ГГГГ АО "Экспобанк" и ФИО2 под залог автотранспортного средства заключили кредитный договор №- № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1147100 руб. под 16,4 % годовых. На срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих касательств по договору.

Согласно договора уступки прав требований №б/н от ДД.ММ.ГГГГ АО "Экспобанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК».

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с АО "Экспобанк" на ООО «НБК».

Ко дню судебного заседания ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком (л.д. 12;22-24;26;27;28-29;30-31;35;36;37;),

Иных доказательств по делу не представлено. Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского займа №- А-05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подлежат взысканию 15 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 5161,00,00 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "НБК" в лице директора ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (№) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 845,60 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 99 980,62 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период 8 241,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 098 688,17 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5161 руб.;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022

Судья С.В. Строчило

Судья Кукина Е.Н. Дело № 22-1011-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2016 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием: прокурора Степового С.И.,

защитника - адвоката Жигалкина В.В., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. в интересах осужденного Романова В.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 апреля 2016 года, которым

Романову В. Е., ***, судимому:

- 20 февраля 2008 года с учетом постановления от 20 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отбывающему наказание по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2009 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда от 21 мая 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление адвоката Жигалкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, а так...

...же прокурора Степового С.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

осужденный Романов В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Жигалкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку вынесено по формальным основаниям. Полагает, что совокупность сведений о личности его подзащитного и его поведение в момент отбытия наказания свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания для своего исправления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд, приняв во внимание наличие у осужденного ранее наложенных и погашенных взысканий, а также отрицательные характеристики за прошлые года, проигнорировал при этом мнение администрации учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Романова В.Е. Указывает, что в настоящее время осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны и своим поведением доказал возможность своего условно-досрочного освобождения. Кроме того, считает вывод суда о том, что осужденный не желает в добровольном порядке загладить перед потерпевшим вред, причиненный преступлением, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку Романов В.Е. загладил моральный и материальный вред до вынесения в отношении него приговора. Потерпевший никаких претензий к осужденному не имеет, что отражено в приговоре. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Харламов А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции с учетом мнения всех участников уголовного судопроизводства, а также представленных материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о предоставлении ему условно - досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Романов В.Е. отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что в период с 29 ноября 2009 года по 12 августа 2010 года отбывал наказание в ФКУ ИК-а, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. По прибытии в ФКУ ИК-б написал заявление о привлечении к работам согласно ст. 106 УИК РФ более 2 часов в неделю, а также желании вступить в самодеятельные организации колонии. С разовыми поручениями, возложенными на него администрацией исправительного учреждения, осужденный справлялся, поручения выполнял в срок и без нареканий, отказов от работ не допускал. За время отбывания наказания характеризовался как положительно, имея 20 поощрений за хорошее поведение, так и отрицательно.

Положительные моменты в поведении Романова В.Е. в полной мере были учтены судом, однако примерное поведение осужденного и наличие у него поощрений не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются нормой поведения в условиях лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что поощрения носили нерегулярный характер, с начала отбывания наказания, то есть с 2008 года, до 2011 года и в 2013 году осужденный не поощрялся, с положительной стороны себя не проявил, в 2011 году получил всего одно поощрение, в 2012 году – два поощрения, кроме того за период отбывания наказания допустил девять нарушений условий отбывания наказания, за одно из которых он подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 9 суток, три раза объявлялись выговоры и по пяти нарушениям проводились беседы воспитательного характера.

Также судом обоснованно учтены имеющиеся в личном деле осужденного характеристики администрации исправительного учреждения за период 2012, 2013, 2015 годов, согласно которым осужденный характеризовался отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Несмотря на то, что исковых обязательств перед потерпевшим Г. по приговору суда от 20 февраля 2008 года не имеется, суд обоснованно принял во внимание отсутствие сведений о заглаживании осужденным вреда, причиненного преступлением, что свидетельствовало бы о раскаянии в совершенном деянии и его исправлении.

Суд всесторонне исследовал не только сведения, характеризующие осужденного в период отбытия им наказания, но и иные данные о его личности, наличие гарантий трудового и бытового устройства, вследствие чего пришел к обоснованному выводу, что эти обстоятельства, с учетом допущенных Романовым В.Е. нарушений режима, отсутствия в его поведении положительной динамики до 2014 года, не могут являться безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мнение администрации исправительного учреждения не является решающим и принимается во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Таким образом, решение судом принято с учетом всех обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, вследствие чего обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2016 года в отношении осужденного Романова В. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-291-2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 марта 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Ашуркова А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 января 2017 года, которым удовлетворено ходатайство

Романова В.Е., ***, судимого:

- 20 февраля 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05 августа 2009 года по ч.3 ст.30 и п.п. «а,ж» ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Мордань Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Романова В.Е. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Петровой Е.М., возражавших против его удовлетворения, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Ашурков А.С. просит отменить постановление суда как незаконное. В обоснование указывает, что поведение Романова в период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку с начала отбывания наказания до марта 2011 года и в 2013 году осужденный с положительной стороны себя не проявил, не поощрялся, допустил девять нарушений порядка отбывания наказания, за четыре из которых к нему применялись меры взыскания, за пять – проведены беседы воспитательного характера. Кроме того, за период нахождения материала в суде осужденный допустил еще два нарушения порядка отбывания наказания, которые...

... не были известны представителю колонии на день проведения судебного заседания. За одно нарушение Романов был водворен в ШИЗО, за второе нарушение с ним была проведена беседа воспитательного характера. В настоящее время администрацией колонии осужденный характеризуется посредственно. Согласно характеристикам от 2012, 2013, 2015гг. Романов характеризовался с отрицательной стороны. Отбывая наказание, в том числе за преступление против личности, Романов не принял мер к добровольному заглаживанию причиненного потерпевшему вреда. На основании этих данных прокурор приходит к выводу о наличии необходимости в дальнейшем отбывании Романовым назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 41 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установил суд, Романов отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, в мероприятиях воспитательного характера делает для себя положительные выводы, прошел обучение в производственном училище, неоднократно поощрялся, имеет гарантии бытового и трудового устройства, возместил вред, причиненный преступлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за время отбывания наказания Романов допустил 11 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и выговоров.

При этом, как видно из представленных материалов, суду первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного не были известны сведения о допущенных осужденным 27 декабря 2016 года и 08 января 2017 года нарушениях, за одно из которых он был водворен в штрафной изолятор, а по поводу второго с ним была проведена профилактическая беседа.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать основанным на неполных данных и постановленным без учета приведенных выше сведений о вновь допущенных осужденным нарушениях установленного порядка отбывания наказания.

В связи с изложенным судебное решение подлежит отмене с возвращением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду надлежит выяснить все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 января 2017 года в отношении Романова В.Е. отменить и ходатайство осужденного Романова В.Е. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

62RS0001-01-2020-002146-76

Дело № 2-1420/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Бухановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Романову Вадиму Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Романову Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Романову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.07.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Романовым В.Е. заключен кредитный договор № на сумму 2 220 000 руб. на срок 170 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, с кадастровым номером 62:29:0070043:1353, площадью 61,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, по цене 3 230 000 руб. с использованием кредитных средств банка, средств целевого жилищного займа в размере 951 332 руб., предоставляемых ФГКУ «Росвоенипотека» и лич...

...ных денежных средств ответчика в размере 58 667 руб. 40 коп.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - банку. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.08.2017 г.

Процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составила 10,9% годовых, дата изменения процентной ставки - 21 января очередного календарного года. Размер аннуитентного платежа - 21 678 руб. действует до 31.12.2017 г. Дата изменения платежа 01 января очередного календарного года.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки, который приобретен в собственность заемщика.

Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по договору и несвоевременно производил ежемесячные платежи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 22.06.2020 г., которое ответчиком выполнено не было.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2017 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.07.2017 г. по состоянию на 27.06.2020 г. в сумме 2 160 176 руб. 65 коп., из которых 1 997 605 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу, 146 379 руб. 63 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 705 руб. 39 коп. - пени на просроченные проценты по основному долгу, 6 485 руб. 64 коп. - пени по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, с кадастровым номером № <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации предмета ипотеки с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 696 074 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 31 001 руб.

Определением суда от 01.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека»), поскольку права залога на принадлежащую ответчику спорную квартиру зарегистрированы также в пользу Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что между ним и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее - договор ЦЖЗ). Целевой жилищный займ предоставлялся на погашение первоначального взноса в сумме 951 332 руб. 60 коп. при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 18.07.2017 г. №, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту перед кредитором за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 09.08.2017 г. зарегистрированы переход права собственности на квартиру к Романову В.Е. и ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации за номером регистрации №, а также ипотека в силу закона в Банка ВТБ за номером регистрации №.

27.09.2019 г. именной накопительный счет ответчика закрыт без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, в его адрес 17.10.2019 г. направлен график возврата задолженности, однако возврат суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику ответчиком произведен не был.

В связи с изложенным ФГКУ «Росвоенипотека» заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 789 642 руб. 33 коп., в том числе 1 639 627 руб. 66 коп. - суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 951 332 руб. 60 коп. и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 688 295 руб. 06 коп., процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы - 08.08.2019 г. по состоянию на 24.08.2020 г. в размере 123 953 руб. 01 коп., пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 26 061 руб. 66 коп.; о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом с 25.08.2020 г. по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%. Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уставив начальную продажную цену заложенного имущества, а также способ его реализации - продажа с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что согласен на вынесение судом заочного решения по делу.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзывов, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.07.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Романовым В.Е., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее НИС) заключен кредитный договор № на сумму 2 220 000 руб. на срок 170 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, с кадастровым номером 62:29:0070043:1353, площадью 61,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, по цене 3 230 000 руб. с использованием кредитных средств банка, средств целевого жилищного займа в размере 951 332 руб., предоставляемых ФГКУ «Росвоенипотека» и личных денежных средств ответчика в размере 58 667 руб. 40 коп.

Согласно п. п. 3.5, 3.5.1.1., 3.5.2. индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составляет 10,9% годовых и действует до 20.01.2018 г. включительно. Дата изменения процентной ставки - 21 января очередного календарного года. В случае исключения заемщика из реестра участников НИС, процентная ставка подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода и устанавливается в размере 11% годовых до даты фактического окончательного возврата кредита.

В силу п. п. 3.4, 3.4.1.1., 3.4.2., 3.4.2.3. индивидуальных условий договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов по нему путем внесения аннуитетных платежей не ранее 20 и не позднее 19 час. 00 мин. 28 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 21 678 руб. и действует до 31.12.2017 г. Дата изменения платежа 01 января очередного календарного года. В случае исключения заемщика из реестра участников НИС, размер платежа с даты наступления очередного процентного периода перерассчитывается и составляет 25 816 руб. 37 коп.

Пунктом 4.1. Правил кредитования (общие условия) предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый на его имя текущий счет.

Согласно п. 3.9 и п. 3.10 индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга банком взимается неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. и п. 5.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора, а также за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации. Предметом ипотеки является квартира, <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>.

Заключение кредитного договора на указанных условиях подтверждается заявлением-анкетой Романова В.Е., кредитным договором № от 18.07.2017 г., уведомлением о полной стоимости кредита, содержащим подписи сторон.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 2 220 000 руб., которые 18.08.2017 г. были перечислены ему на счет №, открытый на имя ответчика в ПАО «Банк ВТБ 24», что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств № от 18.08.2017 г., мемориальным ордером № от 18.08.2017 г. и выпиской по лицевому счету № за период с 18.08.2017 г. по 26.06.2020 г.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, поскольку допускает нарушения его условий. Последний платеж внесен заемщиком 04.01.2020 г. в сумме 12 823 руб. 50 коп. в погашение процентов по кредиту и 4 176 руб. 50 коп. в погашение основного долга, что подтверждается копией лицевого счета № и не оспорено ответчиком.

25.05.2020 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.05.2020 г. Указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании ст. 450 ГК РФ суд полагает, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика по состоянию на 27.06.2020 г. составляет 2 160 176 руб. 65 коп., из которых 1 997 605 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу, 146 379 руб. 63 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 705 руб. 39 коп. - пени на просроченные проценты по основному долгу, 6 485 руб. 64 коп. - пени по основному долгу.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд принимает данный расчет истца, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству.

Суд полагает, что истребуемая Банком сумма неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 1 ст. 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 г. стало правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается выпиской из протокола № общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также листом записи ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, поскольку истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.07.2017 г. по состоянию на 27.06.2020 г. в сумме 2 160 176 руб. 65 коп., из которых 1 997 605 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу, 146 379 руб. 63 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 705 руб. 39 коп. - пени на просроченные проценты по основному долгу, 6 485 руб. 64 коп. - пени по основному долгу.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки.

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 03.08.2017 г. произведена 09.08.2017 г.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной от 09.08.2017 г., выданной залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО).

Предмет ипотеки приобретен в собственность ответчика. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Пунктом 6.2.3.1. Закладной предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя-должника по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются Закладной от 09.08.2017 г., договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 03.08.2017 г., актом приема-передачи объекта недвижимости от 03.08.2017 г., выпиской из ЕГРН № от 04.06.2020 г.

Согласно ст. 50, п.п. 1 п. 2 и ст. 54, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. .

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость квартиры, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 370 093 руб., что подтверждается отчетом <данные изъяты> № от 22.06.2020 г.

Истец просит установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2 696 074 руб. 40 коп., то есть равной восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным установить ее в указанном размере.

Рассматривая требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.04.2005 г. №449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на Министерство обороны РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 20.08.2004 г. N117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участники НИС - военнослужащие граждане России, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п.2 ст.3 ФЗ-117). Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом (п.8 ст.3 ФЗ-117).

Исходя из положений ст.14 указанного Федерального закона целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период. Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее - договор ЦЖЗ).

Согласно п. 3 договора ЦЖЗ, целевой жилищный займ в размере 951 332 руб. 60 руб. предоставлен заемщику для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 18.07.2017 г. №, выданному Банком ВТБ 24 (ПАО), находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., договорной стоимостью 3 230 000 руб., и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в рамках договора ЦЖЗ является ипотека жилого помещения, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (п. 4 договора ЦЖЗ).

В соответствии с п. 6 договора ЦЖЗ целевой жилищный займ погашается в порядке, у установленном Федеральным законом и Правилами.

Квартира, приобретенная с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и, на основании п.4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), п.10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», п.4 договора целевого жилищного займа от 18.07.2017 г., считается находящейся одновременно в залоге у третьего лица и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 09.08.2017 г. за №.

Статьей 11 Федерального закона от 20.08.2004 г. №117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрено, что участник НИС имеет право: использовать денежные средства, указанные в пп.1 и 3 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч.1 ст.14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы.

Положениями ч.3 ст.9 данного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

После увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных ст.12 Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.13 ФЗ-117).

Согласно п.4 ст.13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст.10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В п.75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст.10 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», последний возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Данное положение согласуется с п. 8 договора целевого жилищного займа №, согласно которому в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона, заемщик возвращает в соответствии с п. 79 Правил заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему договору, и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами. Проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС.

Согласно п.76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п.75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п.78 Правил).

Таким образом, при исключении лица из реестра участников НИС последний должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредитования, самостоятельно.

Подпунктом «в» п. 85 правил предусмотрено, что при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

08.08.2019 г. ответчик уволен с военной службы, 27.09.2019 г. его именной накопительный счет закрыт без права на использование накоплений.

На дату увольнения ответчика - 08.08.2019 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25%.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, в его адрес 17.10.2019 г. направлен график возврата задолженности, однако возврат суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику ответчиком произведен не был.

Сумма задолженности Романова В.Е. перед ФГКУ «Росвоенипотека» составила 1 789 642 руб. 33 коп., в том числе 1 639 627 руб. 66 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечном кредиту в размере 951 332 руб. 60 коп. и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 688 295 руб. 06 коп., процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы - 08.08.2019 г. по состоянию на 24.08.2020 г. в размере 123 953 руб. 01 коп., пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 26 061 руб. 66 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд принимает данный расчет истца, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека». Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

На основании п.76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование жилищным займом за период с 25.08.2020 г. по день вступления в законную силу решения суда включительно, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25%.

Положениями ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные при реализации принадлежащего ответчику на праве собственности предмета ипотеки необходимо направить на погашение кредитной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры направить на погашение задолженности перед третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, им не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.