logo

Якусик Вера Михайловна

Дело 2-5124/2013 ~ М-6307/2013

В отношении Якусика В.М. рассматривалось судебное дело № 2-5124/2013 ~ М-6307/2013, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Хохлачевой О.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Якусика В.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 октября 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Якусиком В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5124/2013 ~ М-6307/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.10.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
органов государственной власти, органов местного самоуправления
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Кировский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хохлачева О.Н.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
18.10.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Якусик Вера Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация города Астрахани
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якусик ФИО5 о признании отказа управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Якусик В.М. обратилась в суд с заявлением, указав, что является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся для нее единственным жильем. В соответствии с распоряжением администрации г. Астрахани №417-р от 4 июня 2012г., на основании заключения межведомственной комиссии от 20 апреля 2012г. дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При этом в ее адрес направлено требование о сносе жилого помещения в срок до 4 июня 2015г. В июле и сентябре 2013г. она обращалась в управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением о заключении с ними соглашения о выкупной стоимости жилого помещения, однако в удовлетворении указанных обращений было отказано. Полагает, что этим отказом органа местного самоуправления нарушены ее права, в связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать отказ управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в изъятии земельного участка для муниципальных нужд, расположенного по адресу: <адрес> до истечения срока о сносе указанного жилого дома необоснованным и обязать заключить с ней соглашение о выкупной стоимости жилого помещения, квартиры <адрес> сог...

Показать ещё

...ласно отчету об оценке с учетом стоимости пропорционально доли земельного участка.

В судебное заседание Якусик В.М. не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани и администрации г. Астрахани Зеленский А.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что оспариваемый ответ является законным и обоснованным, дан должностным лицом, имеющим полномочия и прав заявителей не нарушает.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Якусик В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением администрации г. Астрахани №417-р от 4 июня 2012г. на основании заключения городской межведомственной комиссии от 20 апреля 2012г. №4, указанный жилой дом литер <адрес> подлежит сносу.

Исходя из заявления, заявителю администрацией г. Астрахани было предложено своими силами произвести снос своего жилого помещения в срок до 4 июня 2015г.

Также судом установлено, что 25 сентября 2013г. заявитель обратился в управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением о начале процедуры изъятия их жилого помещения для муниципальных нужд, до истечения срока требования о сносе.

Письмом управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от 2 октября 2013г. №30-04-02-3712/13 заявителю был разъяснен порядок и сроки начала процедуры изъятия.

Суд полагает, что указанный ответ органа местного самоуправления является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как усматривается из материалов дела, органом местного самоуправления начата предварительная процедура по ст. 32 ЖК РФ и в адрес заявителей направлено требование о сносе принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в срок до 4 июня 2015г. В настоящий момент указанный срок не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответ управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от 2 октября 2013г. содержащий разъяснения порядка и сроков принятия решения об изъятии жилых помещений указанного домовладения, является законным и обоснованным и прав заявителей не нарушает.

Также в судебном заседании был проверен порядок рассмотрения обращения заявителей и нарушений не выявлено. Ответ на обращение дан в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Якусик ФИО5 признании отказа управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Свернуть

Дело 2-4872/2016 ~ М-6410/2016

В отношении Якусика В.М. рассматривалось судебное дело № 2-4872/2016 ~ М-6410/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Гончаровой Ю.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Якусика В.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 октября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Якусиком В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4872/2016 ~ М-6410/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.07.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Кировский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гончарова Ю.С.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
18.10.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Минаева Нэля Георгиевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Якусик Вера Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация г. Астрахани
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Миндалиевой Д.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к администрации МО «<адрес>» с привлечением третьего лица ФКУ администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной цены

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании выкупной цены, указав в иске, что на праве собственности им принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: ФИО12 помещение №№ общей площадью 18,4 кв.м., ФИО13 жилое помещение №№ общей площадью 18,5 кв.м.. Земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположены указанные жилые помещения сформирован и передан в общую долевую собственность собственникам жилых помещений На основании заключения городской межведомственной комиссии жилой дом литер А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации МО «<адрес>» «Об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» долей земельного участка, жилых помещений, нежилого помещения многоквартирного дома литер А по <адрес>В соответствии с оценкой, проведенной администрацией, выкупная цена составила: для ФИО14 445 000 рублей, для ФИО15- 468 000 рублей. Истцы, не согласившись с данной оценкой обратились в оценочную компанию для оценки стоимости помещения и земельного участка и в связи с изложенным просят взыскать с администрации в пользу ФИО16 900 017...

Показать ещё

... рублей, в пользу ФИО17 896 020 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО18 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> ФИО19. в иске просил отказать. Представитель ФКУ администрации МО «<адрес>» ФИО20 также просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО21 на праве собственности принадлежит ком. № в <адрес>, площадью 8,5 кв.м. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ г..

ФИО22. принадлежит ком. № в <адрес>, площадью 8,5 кв.м. на основании ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании заключения городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № 4, а также Распоряжения администрации <адрес> № 417-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома литера «А» по <адрес>» указанный жилой дом признан авариным и подлежащим сносу. Срок отселения установлен доДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято постановление «Об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» долей земельного участка, жилых помещений, нежилого помещения многоквартирного дома литер А по <адрес>

Кроме того, администрацией МО «<адрес>» подготовлены проекты соглашения между ФИО23 и ФИО24 согласно которым принадлежащие истцам жилые помещения и доли земельного участка оцениваются в 468 000 рублей и 445 000 рублей, соответственно.

Не согласившись с указанными суммами и не подписав соглашение, истцы самостоятельно обратились в ООО « <данные изъяты>» для выяснения реальной стоимости жилых помещений. Так, согласно отчета указанной организации стоимость комнаты, земельного участка, принадлежащих ФИО25 896 020 рублей., стоимость имущества ФИО26900 017 рублей.

Вместе с тем, судом для выяснения вопроса реальной стоимости имущества, принадлежащего истцам при наличии спора о размере сумм, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО29 Согласно экспертного заключения рыночная стоимость и выкупная цена имущества, принадлежащего ФИО27. 895 237 рублей, ФИО28 890 777 рублей.

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, методика производства расчетов, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены, подлежат удовлетворению.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 20-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Анализ доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворения с учетом судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО30 выкупную цену, связанную с изъятием имущества в размере 890 777 рублей, а также гос. пошлину в сумме 12 180 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО31 выкупную цену, связанную с изъятием имущества в размере 895 237 рублей, а также гос. пошлину в сумме 12220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Свернуть
Прочие