Якута Анна Филипповна

Дело № 2-431/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 апреля 2013 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.,

с участием: истца Бабичева А.В.,

представителя истца- адвоката Сорокиной С.И., ордер № 48 от 10.04.2013 года, доверенность от 26.11.2012 года,

ответчика- Якута А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Алексея Владимировича к Куделя Любовь Константиновне, Якута Анне Филипповне, Администрации Кагальницкого района Ростовской области, третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Бабичев А.В. обратился в суд с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав в обоснование следующие обстоятельства.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 1/3 доли (помещение №) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

С целью улучшения условий проживания, истец самовольно произвел реконструкцию жилого дома- возвел пристройку общей площадью 20,4 кв.м., а также произвел перепланировку, в результате которой, в принадлежащем истцу помещении, некоторые перегородки были удалены и возведены новые.

В результате реконструкции и перепланировки увеличилась общая площадь жилого дома, которая составила 118,9 ...

...кв.м.

Истец просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Куделя Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Якута А.Ф. в судебном заседании признала исковые требования, против удовлетворения не возражала.

Представитель ответчика- Администрации Кагальницкого района Ростовской области, представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованных суду ходатайствах, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, ответчика Якута А.Ф., дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Бабичев А.В. приобрел 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> Указанный договор зарегистрирован в БТИ Кагальницкого района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Администрации Кировского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и находящемуся на нем трехквартирному жилому дому изменен адрес <адрес> (л.д.28).

В соответствии с изменениями адреса, право собственности на принадлежащую долю зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.26, 27).

В 2007 году Ростовской организацией ПТАМ «Глория» архитектора ФИО8 был разработан проект на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным проектом, истец произвел реконструкцию жилого дома, возведя пристройку к занимаемой им правой (относительно фасада) части жилого дома, вследствие чего, общая площадь дома увеличилась с 89,1 кв.м. до 118,9 кв.м.

Кроме того, в жилой комнате истцом была возведена перегородка и выполнен дверной проем, в результате чего, образовалось две жилых комнаты. Одновременно истцом был ликвидирован коридор и санузел, в результате чего, образовалась жилая комната.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству № 47 от 04.08.1998 года, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, учитываются вместе со зданием. Поскольку пристройки не выделены в качестве самостоятельных объектов недвижимости, являются неотделимой частью объекта недвижимости, то в эксплуатацию должны вводиться не отдельные пристройки, а реконструированный объект недвижимости в целом, учитывая возведенные пристройки.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме права, суд признает, что спорная пристройка представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства. Таким образом, с момента возведения истцом пристройки, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. жилой дом в реконструированном состоянии.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепленными в ст. 51, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение истцом получено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста ООО «Южная экспертная компания» (л.д.36-47), реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (перепланировка помещений и возведение пристроя Лит. «А1») соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, пожарно- технических норм и правил. Несущие конструкции пристроя Лит. «А1» находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация конструкций пристроя Лит. «А1» при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Якута А.Ф., являющаяся сособственником спорного жилого дома, не возражала против сохранения дома в реконструированном состоянии.

Привлеченная к участию в деле Куделя Л.К., также являющаяся сособственником спорного жилого дома, ни в ходе досудебной подготовки по делу, ни в судебное заседание, возражений относительно исковых требований истца, не представила.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Бабичева А.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования Бабичева Алексея Владимировича о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Жилой дом (Лит. «А,А1,а»), расположенный по адресу: <адрес> сохранить в реконструированном состоянии в следующих параметрах: общей площадью 118,9 кв.м., в т.ч. жилой 62,7 кв.м., в составе помещений № № 1, 2, 3 и наличии комнат:

комната № 1- тамбур площадью 9,5 кв.м., комната № 2- коридор площадью 1,6 кв.м.,

комната № 3- санузел, площадью 2,3 кв.м., комната № 4- коридор, площадью 3,2 кв.м.,

комната № 5 - кухня площадью 5,5 кв.м., комната № 6 – жилая, площадью 16,5 кв.м.,

комната № 7 – жилая, площадью 16,2 кв.м., комната № 8- коридор, площадью 3,5 кв.м.,

комната № 9- санузел, площадью 2,7 кв.м., комната № 10- коридор площадью 1,7 кв.м.,

комната № 11 - кухня площадью 5,7 кв.м., комната № 12 – жилая, площадью 14,2 кв.м.,

комната № 13 – жилая, площадью 7,0 кв.м., комната № 14 – жилая, площадью 8,8 кв.м.,

комната № 15 - кухня площадью 8,3 кв.м., комната № 16- коридор, площадью 4,2 кв.м.,

комната № 17- санузел, площадью 3,6 кв.м., комната № 18- коридор, площадью 4,3 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.04.2013 года

Судья Т.А.Кийко