Яковлев Руслан Игоревич

Дело № 2-9389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

с участием представителя истца – Аксеновой Н.В., действующей на основании доверенности № 61АА4545376 от 02 сентября 2016 г., доверенности № 61АА4691025 от 29 августа 2016 г.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области – Ткаченко А.Н., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2015 г. № 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9389/2016 по иску Безуглова Виталия Николаевича, Тесля Владимира Петровича к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в распоряжении, понуждении изменения даты увольнения, признании записей в трудовых книжках недействительными, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безуглов В.Н. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (далее - УФСКН России по Ростовской области) о признании приказа № №-лс от 31 мая 2016 г. незаконным, восстановлении в распоряжении в должности должность , изменении даты увольнения и исключения из списков ФСКН России на 29 августа 2016 г., взыскании денежного довольствия в размере сумма, признании записи № от 31 мая 2016 г. в трудовой книжке недействительной, взыскании денежной компенсации за задержк...

...у выплаты денежного довольствия в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма.

Тесля В.П. обратился в суд к Ликвидационной комиссии УФСКН России по Ростовской области о признании приказа №-лс от 31 мая 2016 г. незаконным, восстановлении в распоряжении в должности должность , изменении даты увольнения и исключения из списков ФСКН России на 25 августа 2016 г., взыскании денежного довольствия в размере сумма, признании записи № № от 31 мая 2016 г. в трудовой книжке недействительной, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма.

Яковлев Р.И. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии УФСКН России по Ростовской области о признании приказа №-лс от 31 мая 2016 г. незаконным, восстановлении в распоряжении в должности заместителя начальника оперативной службы – начальника 2 отдела Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, изменении даты увольнения и исключения из списков ФСКН России на даты вынесения решения суда, взыскании денежного довольствия в размере сумма, признании записи № от 31 мая 2016 г. в трудовой книжке недействительной, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Правовое положение сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и порядок прохождения ими службы регулируются Положением о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. № 976 (с последующими изменениями), Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом их средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. № 613 (с последующими изменениями).

Согласно подпункту 6 пункта 142 Положения от 05 июня 2003 г. № 613 сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В силу подпункта 7 пункта 142 Положения от 05 июня 2003 г. № 613 сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с в связи с переводом в другой государственный орган.

Истцами было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, в связи с чем им были поданы соответствующие рапорта о переводе из ФСКН России на службу в органы внутренних дел.

Приказом начальника Управления ФСКН России по Ростовской области от 31 мая 2016 г. № 845-лс уволены Безуглов В.Н., Яковлев Р.И., приказом начальника Управления ФСКН России по Ростовской области № 860-лс от 31 мая 2016 г. уволен Тесля В.П. в соответствии с подпунктом 7 пункта 142 Положения № 613.

Однако указанные приказы об увольнении, по мнению истцов, изданы незаконно, поскольку на момент увольнения истцов уведомления о готовности МВД России принять истцов на службу работодателю не поступало, персонально по каждому сотруднику вопросы перевода не согласовывались.

Кроме того, при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля (далее - организационно-штатные мероприятия), сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России, порядок зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утвержден Приказом ФСКН России от 26 декабря 2011 г. № 559.

В связи с чем, истцы полагают, что до момента получения согласия от органов внутренних дел о приеме на работу сотрудника и согласования даты поступления на службу, истцы должны были быть зачислены в распоряжение.

На дату увольнения истцов уведомления о готовности МВД России принять истцов на службу в органы внутренних дел не приходило.

В соответствии с пунктом 160 Указа Президента РФ от 05 июня 2003 г. № 613 (в редакции от 19 декабря 2015 г.) «О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в органах наркоконтроля или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены.

Незаконность увольнения сотрудников наркоконтроля, по мнению истцов, также подтверждается письмом Департамента государственной службы и кадров МВД России № 1-6051 от 14 июня 2016 г.

В связи с незаконным увольнением истцам подлежит выплата денежного довольствия за определенный период в размере с учетом письма заместителя председателя ликвидационной комиссии ФСКН России Мощик Г.Н. № 1318 от 19 июля 2016 г. Таким образом, Яковлеву Р.И. причитается за период с 01 июня 2016 г. по 01 сентября 2016 г. денежное довольствие в размере сумма, Безуглову В.Н. причитается за период с 01 июня 2016 г. по 29 августа 2016 г. денежное довольствие в размере сумма, Тесля В.П. причитается за период с 01 июня 2016 г. по 25 августа 2016 г. денежное довольствие в размере сумма

За период с 01 июня 2016 г. по 01 сентября 2016 г. за задержку выплаты денежного довольствия Яковлеву Р.И. причитается денежная компенсация в размере сумма, Безуглову В.Н. за период с 01 июня 2016 г. по 29 августа 2016 г. причитается денежная компенсация в размере сумма за задержку выплаты денежного довольствия, Тесля В.П. за период с 01 июня 2016 г. по 25 августа 2016 г. причитается денежная компенсация в размере сумма

Незаконными действиями ответчика в виде прекращения трудовых отношений с истцами и невыплатой денежного довольствия причинен моральный вред, размер которого они оценивают в сумма, и просят взыскать в пользу каждого указанную сумму.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ истцы просят взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма в пользу каждого.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства Внутренних дел России по Ростовской области.

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 октября 2016 г. требования Яковлева Р.И. к Ликвидационной комиссии УФСКН России по Ростовской области выделены в отдельное производство.

Истцы – Безуглов В.Н. и Тесля В.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам были направлены судебные извещения по указанному в исковом заявлении адресу, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес истцов судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения истцами не были получены, суд приходит к выводу, что истцы уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Безуглова В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Председатель ликвидационной комиссии ФСКН России по Ростовской области Ерофеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов – Аксенова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просила отказать ввиду того, что право государственного органа на принятие на службу появилось после издания Указа Президента РФ от 07 июля 2016 г.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области – Ткаченко А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила принять решение суда в соответствии с законодательством Российской Федерации, вопрос о применении срока исковой давности просила разрешить на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы – Безуглов В.Н., Тесля В.П. проходили службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 156) упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее функции, полномочия и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов следует, что истцы предупреждены о предстоящем увольнении со службы ФСКН России по Ростовской области.

Согласно пункту «а» статьи 4 Указа Президента Российской Федерации № 156 сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом.

В силу пункта «б» статьи 4 вышеназванного Указа сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

Указом определено, что проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, должно быть завершено до 01 июня 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением ФСКН России принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Частью 2 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что с сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, с которыми ранее заключен контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля до достижения предельного возраста либо которые достигли предельного возраста пребывания на службе в органах наркоконтроля, но не достигли предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) заключается на неопределенный срок. С сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, достигшими предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, контракт заключается на срок до одного года.

Исходя из части 3 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ, с сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, не подпадающими под положения части 2 настоящей статьи, контракт заключается на срок, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сотрудникам органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, присваиваются квалификационные звания в органах внутренних дел, соответствующие имевшимся на момент их увольнения квалификационным званиям в органах наркоконтроля.

По правилам части 4 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ Сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 1 настоящей статьи, единовременное пособие при увольнении из органов наркоконтроля не выплачивается.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 (подпункт «б» пункта 2, подпункт «б» пункта 4) предусмотрено, что Министерству внутренних дел Российской Федерации передается штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков без какого-либо сокращения, а сотрудники, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Из приведенных нормативных актов следует, что ФСКН России упразднена Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156, срок завершения организационно-штатных мероприятий, до которого сотрудники, федеральные государственные служащие, работники ФСКН России исполняют возложенные на них обязанности, - 01 июня 2016 г. Соответственно, сотрудники, изъявившие продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению из органов наркоконтроля в порядке перевода в органы внутренних дел до 01 июня 2016 г., их прием на службу в органы внутренних дел производится в течение трех месяцев с момента увольнения на условиях контракта, изменение основания увольнения производится в том случае, если в установленный трехмесячный срок сотрудники органов наркоконтроля не будут приняты на службу в органы внутренних дел.

В силу пункта 158 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России.

Согласно письму директора ФСКН России от 28 мая 2016 г. № ВИ-2011 в целях выполнения решения Президента Российской Федерации сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел рапортом в письменном виде уволить с 31 мая 2016 г. по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 г. № 613 с изданием приказов до 31 мая 2016 г.; сотрудников, ранее не подавших рапорт на увольнение и не изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, уволить по подпункту 6 пункта 142 Положения по истечении двух месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении в связи с изданием Указа № 156, с изданием приказов до 31 мая 2016 г.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156, на основании уведомления о предстоящем увольнении от 12 апреля 2016 г., рапорта Безуглов В.Н. от 11 мая 2016 г., издан приказ УФСКН России по Ростовской области № 845-лс от 31 мая 2016 г., согласно которому звание Безуглов В.Н., должность на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических веществ и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган).

Приказом УФСКН России по Ростовской области № №лс от 31 мая 2016 г., звание Тесля В.П., должность должность , уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических веществ и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган).

Из указанного следует, что истцы изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел, о чем были им были поданы соответствующие рапорта и заявления.

Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических веществ и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. № 613 предусмотрено, что днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы.

Согласно выписке из приказа УФСКН России по Ростовской области № 845-лс от 31 мая 2016 г. майор полиции Безуглов В.Н., заместитель начальника 2 отдела оперативной службы, исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 г., согласно выписке из приказа УФСКН России по Ростовской области №-лс от 31 мая 2016 г. звание Тесля В.П. должность , исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 г.

В соответствии с приказом МУ МВД России «Волгодонское» №-лс от 29 августа 2016 г. Тесля В.П. назначен на должность старшего должность » по контракту, в качестве основания указано заявление Тесля В.П. от 27 июля 2016 г.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от 30 августа 2016 г. Безуглов В.Н. назначен на должность должность области, в качестве основания указано заявление Безуглова В.Н. от 08 июля 2016 г.

Как следует из приказа врио начальника МУ МВД России «Волгодонское» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ МУ МВД «Волгодонское» от 29 августа 2016 г. № л/с в части назначения Тесли В.П.: «назначен на должность должность » по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из УФСКН РФ по Ростовской области…».

Как следует из приказа ГУ МВД России по Ростовской области № 377 по личному составу от 12 октября 2016 г., внесены изменения в приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 30 августа 2016 г. № л/с в части назначения Безуглова В.Н.: слова «вновь принятый по заявлению» заменены словами «в порядке перевода из Управления ФСКН России по Ростовской области», исключены слова «по срочному контракту», заменены словами «по контракту».

Законодатель предусмотрел предельный срок (три месяца) для принятия на службу в органы внутренних дел сотрудников органов наркоконтроля со дня увольнения. Как установлено судом, истцы в течение установленных Федеральным законом № 305-ФЗ трех месяцев с даты увольнения были приняты на службу в органы внутренних дел в определенном этим Законом порядке.

Суд обращает внимание, что вопреки доводам истцов, ни трудовым законодательством, ни Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ни Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 не предусмотрено, что день увольнения сотрудников из органов наркоконтроля должен предшествовать дню принятия на службу в органы внутренних дел.

По обстоятельствам дела суд признает несостоятельными и не влекущими признание незаконными приказов об увольнении доводы истцов об отсутствии на момент издания оспариваемого приказа об увольнении юридических гарантий со стороны ГУ МВД России по Ростовской области о приеме их на службу в органы внутренних дел.

Согласно пункту 3.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 г. № 115 (далее – Инструкция) увольнение сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган осуществляется на основании подпункта 7 пункта 142 Положения. По инициативе сотрудника увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа. При этом увольнение по данному основанию осуществляется в двухнедельный срок со дня возникновения основания для увольнения.

Суд полагает, что поскольку порядок увольнения в связи с переводом сотрудников упраздненного ФСКН России и их приема на службу в органы внутренних дел Российской Федерации при наличии волеизъявления, выраженного в соответствующем рапорте, определен Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 и Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ, письмо руководителя органа внутренних дел, подтверждающего такой перевод, не требуется.

Таким образом, суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства, равно как и прав истцов при процедуре увольнения их со службы УФСКН России по Ростовской области.

Довод истцов о нарушении прав в виде незачисления в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является несостоятельным, поскольку увольнение сотрудников осуществлялось во исполнение во исполнение Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156, а именно: в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. В данном случае не подлежит применению пункт 67 Положения № 613 от 05 июня 2003 г., согласно которому при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Сотрудники не зачислялись в распоряжение органа наркоконтроля, и такой приказ не издавался, поскольку произошло упразднение самого органа.

Организационно-штатные мероприятия по смыслу, придаваемому данным мероприятиям в соответствии с Инструкцией по организационно-штатной работе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в органах УФСКН не проводились.

Кроме того, из анализа пункта 67 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» можно сделать вывод о том, что в распоряжение органа зачисляются сотрудники с целью последующего трудоустройства на другую должность в органе ФСКН России, однако, в связи с тем, что Указом Президента РФ служба упразднена, то такое последующее трудоустройство невозможно и необходимость зачисления сотрудников в распоряжение для последующего трудоустройства отпадает.

Ссылка в обоснование требований о зачислении в распоряжение на Приказ ФСКН России от 26 декабря 2011 г. № 559 «Об утверждении Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», предусматривающего при ликвидации органов наркоконтроля зачисление сотрудников в распоряжение этого органа на срок до трех месяцев, является несостоятельной, поскольку Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Данный приказ регулировал вопросы проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля - структурных подразделений службы, а не при упразднении всей службы в целом.

Таким образом, истцы не могли быть зачислены в распоряжение Управления после 01 июня 2016 г., поскольку зачисление в распоряжение по смыслу закона возможно только при проведении организационно-штатных мероприятий, а Указом установлен срок завершения этих мероприятий до 01 июня 2016 г., что обуславливает также необоснованность требований истцов об изменении даты увольнения.

Ссылку истцов на письмо Департамента государственной службы и кадров МВД России от 14 июня 2016 г. № 1-6051 суд полагает несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок прохождения службы в органах наркоконтроля и в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства, равно как и прав истцов, ответчиком не допущено, у ответчика имелись основания для увольнения истцов по подпункту 7 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, увольнение произведено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 и без нарушения нормативных актов, регулирующих прохождение службы в органах наркоконтроля, нарушений в порядке увольнения истцов не установлено, не подлежат удовлетворению требования о восстановлении в распоряжении, понуждения изменения даты увольнения, признании записей в трудовых книжках недействительными.

Поскольку нарушений в порядке увольнения истцов не установлено, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела не подтверждается, что срок на обращение в суд с иском истцами пропущен. Так, в рапорте Безуглова Н.В. от 11 мая 2016 г. на имя начальника Управления ФСКН России по Ростовской области об увольнении в соответствии с подпунктом 7 пункта 142 Положения № 613 не указана дата увольнения – 31 мая 2016 г. В представлении к увольнению из органов наркоконтроля и исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля Тесля В.П. стоит отметка о том, что с датой увольнения он не согласен, подпись и дата указана 25 августа 2016 г.

Доказательств, подтверждающих, что срок на обращение в суд пропущен, в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, из материалов гражданского дела не следует тот факт, что истцы узнали о нарушении своих прав 31 мая 2016 г. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в данном случае не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Безуглова В.Н., Тесля В.Н. к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в распоряжении, понуждении изменения даты увольнения, признании записей в трудовых книжках недействительными, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 г.

Дело № 2-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

с участием истца – Яковлева Р.И.,

представителя истца – Аксеновой Н.В., действующей на основании доверенности № 61АА4689253 от 30 августа 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2017 по иску Яковлева Р.И. к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении №-лс от 31 мая 2016 г., восстановлении в распоряжении, обязании внести изменения в приказ об увольнении, обязании изменить дату увольнения и исключения из списков ФСКН России, признании незаконным отказа в приеме на службу в МВД России по Ростовской области в порядке перевода из органов наркоконтроля, обязании принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из органов наркоконтроля без испытательного срока и переаттестации, о признании недействительной записи № 2 от 31 мая 2016 г. в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в распоряжении, понуждении изменения даты увольнения, признании записей в трудовых кн...

...ижках недействительными, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда обратились Безуглов В.Н., Тесля В.П. и Яковлев Р.И.

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 октября 2016 г. требования Яковлева Р.И. к Ликвидационной комиссии УФСКН России по Ростовской области выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец Яковлев Р.И. указывает следующее.

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ упразднена, сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают выполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел РФ принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидаций Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, впоследствии подан рапорт о переводе из ФСКН России на службу в органы внутренних дел РФ.

Согласно Приказу начальника Управления ФСКН России по РО №-лс от 31 мая 2016 г. Яковлев Р.И. уволен, истец полагает, что данный приказ является незаконным.

Правовое положение сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и порядок прохождения ими службы регулируются Положением о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. № 976 (с последующими изменениями), Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом их средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. № 613 (с последующими изменениями).

Согласно подпункту 6 пункта 142 Положения от 05 июня 2003 г. № 613 сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В силу подпункта 7 пункта 142 Положения от 05 июня 2003 г. № 613 сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с в связи с переводом в другой государственный орган.

Истцом было заявлено желание о переводе в органы внутренних дел, в связи с чем основание его увольнения – подпункт 7 пункта 142 Положения № 613 от 05 июня 2003 г.

Между тем, несмотря на то, указывает истец, что Указом Президента РФ № 156 от 05 апреля 2016 г. в связи с ликвидацией Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков предусмотрено проведение организационно-штатных мероприятий в виде установления числа сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел РФ и передачи МВД РФ штатной численности упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, на момент его увольнения, уведомления о готовности МВД России принять истца на службу работодателю не поступало и вопросы перевода по каждому сотруднику не согласовывались.

Кроме того, при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля (далее - организационно-штатные мероприятия), сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России, порядок зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утвержден Приказом ФСКН России от 26 декабря 2011 г. № 559.

Так, согласно пункту 2 названного порядка, при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органов наркоконтроля сроком до трех месяцев в соответствии с настоящим порядком.

В силу письма № 33-1252 от 15 июля 2016 г. председателя Ликвидационной комиссии территориальных органов ФСКН России Зиновьева В.В., отмечает истец, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в письме также имеется указание, на основании чего должны производиться соответствующие изменения.

Таким образом, полагает истец, до момента получения согласия от органов внутренних дел о приеме на работу сотрудника и согласования даты поступления на службу истец должен был быть выведен в распоряжение ФСКН.

В обоснование требований истец также приводит ссылку на обращение МВД России к председателю Ликвидационной комиссии – Зиновьеву В.В. от 14 июня 2016 г. № 1, в котором отмечено следующее: «руководством ФСКН России установленная пунктом 5 Указа № 156 воспринята как поручение о завершении всех мероприятий, связанных с упразднением государственного органа, в том числе об увольнении сотрудников органов наркоконтроля. Сотрудники, государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля, выразившие намерение продолжить службу (работу) в органах внутренних дел, 31 мая 2016 г. были уволены в порядке перевода в другой государственный орган по соответствующим статьям Трудового кодекса РФ. При этом вопросы перевода персонально по каждому сотруднику с соответствующими подразделениями МВД России не согласовывались, конкретные должности в силу вышеназванных причин им не предлагались».

Более того, незаконность увольнения сотрудников наркоконтроля, по мнению истца, также подтверждается письмом начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России № 21/1/6051 от 14 июня 2016 г.

Согласно пункту 163 Положения, утвержденного Указом Президента РФ № 613 от 05 июня 2003 г., сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие за период со дня его увольнения до дня восстановления на службе.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом письма заместителя председателя Ликвидационной комиссии ФСКН России № 1318 от 19 июля 2016 г., за период с 01 июня 2016 г. по 01 сентября 2016 г. Яковлеву Р.И. причитается денежное довольствие в размере сумма, денежная компенсация за каждый день задержки выплаты денежного довольствия за июнь 2016 г. (63 дня) в размере сумма, за июль 2016 г. (32 дня) - сумма, за август 2016 г. (3 дня) - сумма, итого в сумме сумма

Незаконными действиями работодателя по прекращению трудовых отношений, невыплатой денежного довольствия повлекли моральные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма

С учетом изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил к Ликвидационной комиссии ФСКН России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, просил признать приказ ФСКН России по Ростовской области №-лс от 31 мая 2016 г. незаконным, восстановить в распоряжении в должности заместителя начальника оперативной службы – начальника 2 отдела Федеральной службы России за оборотом наркотиков по Ростовской области, изменить в приказе основание увольнения на подпункт 6 пункта 142 Положения № 613 от 05 июня 2003 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, изменить дату увольнения и исключения из списков ФСКН России на дату вынесения решения суда, признать незаконным отказ ГУ МВД России по РО в приеме на службу в МВД России по Ростовской области в порядке перевода из органов наркоконтроля, обязать МВД России по Ростовской области принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из органов наркоконтроля без испытательного срока и переаттестации, взыскать денежное довольствие в размере сумма, признать запись № от 31 мая 2016 г. в трудовой книжке недействительной, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец Яковлев Р.И. в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что в случае принятия на работу в порядке перевода ему бы вновь не пришлось собирать необходимые документы для трудоустройства, в том числе медицинские справки, а также проходить заключения Федеральной службы безопасности, медицинскую комиссию. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просил отказать.

Представитель истца – Аксенова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что 3 месяца доверитель не работал, поскольку ожидал уведомления о принятии на работу в органы МВД России, в связи с чем ему полагается выплата денежного довольствия, в Указе Президента РФ не указано, что сотрудники ФСКН России должны быть уволены до 31 мая 2016 г. Приказа о зачислении в распоряжении вынесено не было, несмотря на то, что согласно Положению, которое регулирует деятельность МВД РФ, директор такой приказ вынести мог. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просила отказать ввиду того, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока на обращение в суд.

Ответчик – ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения.

Представитель Ликвидационной комиссии УФСКН России по Ростовской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен о дате и времени судебного заседания. Ранее председателем ликвидационной комиссии представлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение суд.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 156) упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее функции, полномочия и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 4 Указа Президента Российской Федерации № 156 сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом.

В силу пункта «б» статьи 4 вышеназванного Указа сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

Указом определено, что проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, должно быть завершено до 01 июня 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением ФСКН России принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Частью 2 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что с сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, с которыми ранее заключен контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля до достижения предельного возраста либо которые достигли предельного возраста пребывания на службе в органах наркоконтроля, но не достигли предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) заключается на неопределенный срок. С сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, достигшими предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, контракт заключается на срок до одного года.

Исходя из части 3 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ с сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, не подпадающими под положения части 2 настоящей статьи, контракт заключается на срок, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сотрудникам органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, присваиваются квалификационные звания в органах внутренних дел, соответствующие имевшимся на момент их увольнения квалификационным званиям в органах наркоконтроля.

По правилам части 4 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 1 настоящей статьи, единовременное пособие при увольнении из органов наркоконтроля не выплачивается.

Кроме того, Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 (подпункт «а, б» пункта 2, подпункт «б» пункта 4) предусмотрено, что Министерству внутренних дел Российской Федерации передаются функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы; штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков без какого-либо сокращения, а сотрудники, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 установлено, что сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) и Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается; сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода: присваиваются специальные звания, соответствующие специальным званиям, присвоенным в органах наркоконтроля, но не выше специального звания полковника; сроки пребывания в специальных званиях в период прохождения службы в органах наркоконтроля засчитываются при присвоении очередных специальных званий; выслуга лет в органах наркоконтроля засчитывается в выслугу лет в органах внутренних дел для назначения пенсии, выплаты денежного содержания и предоставления иных мер социальной поддержки; сохраняются периоды и сроки предоставления основных и дополнительных отпусков, расчетные периоды для исчисления пособий и компенсаций, исчисленные во время службы в органах наркоконтроля; жилищное и социальное обеспечение сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных актов следует, что ФСКН России упразднена Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156, срок завершения организационно-штатных мероприятий, до которого сотрудники, федеральные государственные служащие, работники ФСКН России исполняют возложенные на них обязанности, - 01 июня 2016 г. Соответственно, сотрудники, изъявившие продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению из органов наркоконтроля в порядке перевода в органы внутренних дел до 01 июня 2016 г., их прием на службу в органы внутренних дел производится в течение трех месяцев с момента увольнения на условиях контракта, изменение основания увольнения производится в том случае, если в установленный трехмесячный срок сотрудники органов наркоконтроля не будут приняты на службу в органы внутренних дел.

В силу пункта 158 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России.

Согласно письму директора ФСКН России от 28 мая 2016 г. № ВИ-2011 в целях выполнения решения Президента Российской Федерации сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел рапортом в письменном виде уволить с 31 мая 2016 г. по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 г. № 613 с изданием приказов до 31 мая 2016 г.; сотрудников, ранее не подавших рапорт на увольнение и не изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, уволить по подпункту 6 пункта 142 Положения по истечении двух месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении в связи с изданием Указа № 156, с изданием приказов до 31 мая 2016 г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Яковлев Р.И. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по 31 мая 2016 г.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту от 13 апреля 2016 г. Яковлев Р.И. был ознакомлен с указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156. С истцом проведена беседа по вопросу дальнейшего прохождения службы в связи с упразднением ФСКН России, в котором имеется подпись Яковлева Р.И.

11 мая 2016 г. истцом подан рапорт на имя начальника Управления ФСКН России по Ростовской области об увольнении его со службы в органах наркоконтроля по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на основании решения, полученного из органов внутренних дел Российской Федерации в письменной форме о приеме на службу в порядке перевода.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 и на основании рапорта Яковлева Р.И. от 11 мая 2016 г., акта о предстоящем увольнении от 12 апреля 2016 г. издан приказ УФСКН России по Ростовской области №-лс от 31 мая 2016 г., согласно которому звание Яковлев Р.И., должность, уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических веществ и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган).

Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических веществ и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. № 613 предусмотрено, что днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы.

Согласно выписке из приказа УФСКН России по Ростовской области №-лс от 31 мая 2016 г. звание Яковлев Р.И., должность, исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 г.

Таким образом, Яковлев Р.И. выразил свое желание поступить на службу в органы внутренних дел, то есть на перевод в другой государственный орган, и, соответственно, на увольнение из органов наркоконтроля, свидетельствует поданный им 11 мая 2016 г. рапорт на имя начальника Управления ФСКН России по Ростовской области.

Поэтому увольнение его из органов наркоконтроля в связи с переводом в органы внутренних дел не нарушает конституционных прав истца, не ограничивает его право на труд.

При этом ни трудовым законодательством, ни Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ни Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 не предусмотрено, что день увольнения сотрудников из органов наркоконтроля должен предшествовать дню принятия на службу в органы внутренних дел.

По обстоятельствам дела суд признает несостоятельным и не влекущим признание незаконным приказа об увольнении довод истца об отсутствии на момент издания оспариваемого приказа уведомления со стороны ГУ МВД России по Ростовской области о готовности принять его на службу в органы внутренних дел.

Согласно пункту 3.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 г. № 115 (далее – Инструкция) увольнение сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган осуществляется на основании подпункта 7 пункта 142 Положения. По инициативе сотрудника увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа. При этом увольнение по данному основанию осуществляется в двухнедельный срок со дня возникновения основания для увольнения.

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. (подпункт «б» пункта 2, подпункт «б» пункта 4) предусмотрено, что МВД РФ передается штатная численность упраздняемой Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков без какого-либо сокращения, а сотрудники, изъявшие желание поступить на службу в органы внутренних дел, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Суд полагает, что поскольку порядок увольнения в связи с переводом сотрудников упраздненного ФСКН России и их приема на службу в органы внутренних дел Российской Федерации при наличии волеизъявления, выраженного в соответствующем рапорте, определен Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 и Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ, письмо руководителя органа внутренних дел, подтверждающего такой перевод, не требуется.

Довод истца о нарушении прав в виде незачисления в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является несостоятельным, поскольку увольнение сотрудников органов наркоконтроля осуществлялось во исполнение Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156, а именно: в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. В данном случае не подлежит применению пункт 67 Положения № 613 от 05 июня 2003 г., согласно которому при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Сотрудники не зачислялись в распоряжение органа наркоконтроля, и такой приказ не издавался, поскольку произошло упразднение самого органа.

Организационно-штатные мероприятия по смыслу, придаваемому данным мероприятиям в соответствии с Инструкцией по организационно-штатной работе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в органах УФСКН не проводились.

Кроме того, из анализа пункта 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 г. № 613, можно сделать вывод о том, что в распоряжение органа зачисляются сотрудники с целью последующего трудоустройства на другую должность в органе ФСКН России, однако, в связи с тем, что Указом Президента РФ служба упразднена, то такое последующее трудоустройство невозможно и необходимость зачисления сотрудников в распоряжение для последующего трудоустройства отпадает.

Ссылка в обоснование требований о зачислении в распоряжение на приказ ФСКН России от 26 декабря 2011 г. № 559 об утверждении Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусматривающего при ликвидации органов наркоконтроля зачисление сотрудников в распоряжение этого органа на срок до трех месяцев, является несостоятельной, поскольку Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Данный приказ регулировал вопросы проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля - структурных подразделений службы, а не при упразднении всей службы в целом.

Таким образом, истец не мог быть зачислен в распоряжение Управления после 01 июня 2016 г., поскольку зачисление в распоряжение по смыслу закона возможно только при проведении организационно-штатных мероприятий, а Указом установлен срок завершения этих мероприятий до 01 июня 2016 г., что обуславливает также необоснованность требований истца об изменении даты увольнения.

Из приведенных выше положений Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 и Федерального закона № 305-ФЗ следует, что увольнение сотрудников упраздняемых органов наркоконтроля (за исключением сотрудников, вошедших в состав ликвидационных комиссий) должно быть осуществлено до 01 июня 2016 г., а принятие их на службу в орган внутренних дел в порядке перевода - в течение трех месяцев со дня увольнения.

Таким образом, предельная дата увольнения сотрудников органов наркоконтроля, равно как и период, в течение которого они должны быть приняты службу в орган внутренних дел по переводу, определены в законодательном порядке. Увольнение в более позднюю дату, в частности, предшествующую дате принятия на службу в орган внутренних дел, либо изменение даты увольнения законодательством, регулирующим вопросы упразднения органов наркоконтроля, не предусмотрено.

У истца имелось право выбора – увольнение из органов наркоконтроля по подпункту 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ № 156 от 05 апреля 2016 г., с выплатой выходного пособия и трудоустройством по своему усмотрению в любой срок, либо увольнение по подпункту 7 пункта 142 Положения в порядке перевода в органы внутренних дел с сохранением определенного ряда льгот, но без выплаты выходного пособия, с решением вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев с момента увольнения, согласно статье 33 Федерального закона. Истец добровольно выбрал для себя увольнение по второму варианту, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно письму Управления по работе с личным составом ГУ МВД РФ по Ростовской области № 2-22-3/166101431607 от 14 сентября 2016 г. положительного решения о приеме на службу в органы внутренних дел Яковлева Р.И. руководством ГУ МВД России по Ростовской области принято не было ввиду наличия компрометирующих сведений.

Анализ статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» свидетельствует о том, что принятие сотрудника органов наркоконтроля на службу в органы внутренних дел не является для МВД РФ обязательным. При этом в перечень исключений из общего порядка приема граждан на службу, предусмотренных для переводимых сотрудников наркоконтроля, не включены проверочные мероприятия, связанные с оформлением их допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, а также достоверностью сообщенных ими сведений, которые предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 21 марта 2013 г. № 421-О).

Таким образом, законодатель не обязывает работодателя, в частности органы внутренних дел, осуществлять прием (перевод) на службу в органы внутренних дел, сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уволенных в связи с упразднением ФСКН России.

Несмотря на то, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, однако, безусловной обязанности по приему в порядке перевода сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, данный Указ на органы внутренних дел Российской Федерации не возлагает, предусматривая лишь, что при приеме таких сотрудников в органы внутренних дел Российской Федерации их трудоустройство оформляется переводом и они освобождаются от прохождения испытательного срока, переаттестации.

Принятие на службу в порядке перевода в органы внутренних дел конкретного сотрудника является правом работодателя.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» запрещен отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. При этом указано, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, является обоснованным.

Яковлев Р.И. не представил суду доказательств того, что отказ в приеме его на службу в органах внутренних дел носил дискриминационный характер.

В данном случае порядок перевода сотрудников органов наркоконтроля в органы внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами - Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156, Федеральным законом от 30 июля 2016 г. № 305-ФЗ, которыми предусмотрено, что сотрудники наркоконтроля в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контрою за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы наркоконтроля, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных особенностями деятельности органов наркоконтроля, не может расцениваться как нарушающие гарантированные Конституцией Российской Федерации право граждан на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), либо как не согласующееся с предписаниями ее статьи 55 (части 2 и 3).

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела не подтверждается, что срок на обращение в суд с иском истцом пропущен. Так, в рапорте Яковлева Р.И. от 11 мая 2016 г. на имя начальника Управления ФСКН России по Ростовской области об увольнении в соответствии с подпунктом 7 пункта 142 Положения № 613 не указана дата увольнения – 31 мая 2016 г.

Доказательств, подтверждающих, что срок на обращение в суд пропущен, в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, из материалов гражданского дела не следует тот факт, что истец узнал о нарушении своего права 31 мая 2016 г. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в данном случае не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Яковлев Р.И. с заявлением в Ликвидационную комиссию УФСКН России по Ростовской области об изменении основания увольнения не обращался.

Ссылки истца на письмо Департамента государственной службы и кадров МВД России от 14 июня 2016 г. № 1-6051, письмо заместителя председателя Ликвидационной комиссии территориальных органов ФСКН России № 33-1252 от 15 июля 2016 г., обращение МВД России к председателю ликвидационной комиссии ФСКН России № 1 от 14 июня 2016 г. суд полагает несостоятельными, поскольку указанные документы не является нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок прохождения службы в органах наркоконтроля и в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу, что нарушения требований действующего законодательства, равно как и прав истца, ответчиком не допущено, и требование истца о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области № №лс от 31 мая 2016 г. в части даты увольнения и исключения из списков сотрудников наркоконтроля, не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 и без нарушения нормативных актов, регулирующих прохождение службы в органах наркоконтроля.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование об изменении основания увольнения и внесении соответствующих изменений в приказ УФСКН России по Ростовской области №-лс от 31 мая 2016 г., признании недействительной записи № от 31 мая 2016 года в трудовой книжке истца.

Оснований для восстановления в распоряжении Яковлева Р.И. в должности должность Федеральной службы России за оборотом наркотиков по Ростовской области, признании незаконным отказа ГУ МВД России по Ростовской области в приеме на службу в МВД России по Ростовской области, обязании МВД России по Ростовской области принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из органов наркоконтроля без испытательного срока и переаттестации не установлено.

Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает и то обстоятельство, что на основании приказа командующего СКО ВНГ России от 12 декабря 2016 г. № л/с Яковлев Р.И. назначен заместителем начальника отдела делопроизводства и режима управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, с заключением контракта на неопределенный срок, что подтверждается выпиской из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку нарушений в порядке увольнения истца не установлено, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Р.И. к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении №-лс от 31 мая 2016 г., восстановлении в распоряжении, обязании внести изменения в приказ об увольнении, обязании изменить дату увольнения и исключения из списков ФСКН России, признании незаконным отказа в приеме на службу в МВД России по Ростовской области в порядке перевода из органов наркоконтроля, обязании принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из органов наркоконтроля без испытательного срока и переаттестации, о признании недействительной записи № от 31 мая 2016 г. в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 г.

Судья Гречко Е.С. дело № 33-190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова В.Н., Тесля В.П., Яковлева Р.И. к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в распоряжении, понуждении изменения даты увольнения, признании записей в трудовых книжках недействительными, взыскании денежного довольствия и компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, третье лицо – ГУ МВД России по Ростовской области, по апелляционной жалобе Безуглова В.Н., Тесля В.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Безуглов В.Н., Тесля В.П., Яковлев Р.И. обратились в суд с иском к Ликвидационной комиссии УФСКН России по Ростовской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в распоряжении, понуждении изменения даты увольнения, признании записей в трудовых книжках недействительными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что проходили службу в ФСКН России в звании «майор полиции» в должностях: Безуглов В.Н. – заместителя начальника 2 отдела оперативной службы управления ФСКН России по Ростовской области; Яковлев Р.И. - заместителя...

... начальника оперативной службы – начальника 2 отдела управления ФСКН России по Ростовской области; Тесля В.П.- старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отделения оперативной службы управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. №156 Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН) упразднена. После получения уведомлений об увольнении в связи с ликвидацией ФСКН истцами поданы рапорты о переводе их на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника управления ФСКН России по Ростовской области от 31.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс уволены со службы в органах наркоконтроля Безуглов В.Н. и Яковлев Р.И., приказом начальника управления ФСКН России по Ростовской области от 31.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс уволен Тесля В.П. в соответствии с по подп. 7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в связи с переводом в другой государственный орган).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Безуглов В.Н. принят на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по пресечению каналов поставки и сбыта героина отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ростовской области как вновь принятый по заявлению сотрудник, по контракту с 26.08.2016г.

Приказом МУ МВД России «Волгодонское» от 29.08.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Тесля В.П. принят на должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», по контракту с 26.08.2016г.

По мнению истцов, ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003г. №613, не проведены организационно-штатные мероприятия в виде установления числа сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел РФ и передаче МВД РФ штатной численности упраздняемой ФСКН: они не зачислены в распоряжение ФСКН, уведомления о готовности принять их на службу в органы внутренних дел отсутствовали, причитающееся денежное довольствие за период после увольнения и до принятия на новое место работы им не выплачено.

Истцы полагали, что до момента получения согласия органов внутренних дел о приеме на работу сотрудника и согласования даты их поступления на службу в органы внутренних дел, для их последующего трудоустройства они должны быть зачислены в распоряжение органов наркоконтроля сроком до трех месяцев в соответствии с порядком, определенным приказом ФСКН России от 26.12.2011г. №559.

На дату увольнения истцов уведомления о готовности МВД России принять истцов на службу не приходило, вопросы перевода персонально по каждому сотруднику не согласовывались, конкретные должности им не предлагались. Незаконность их увольнения подтверждена письмом Департамента государственной службы и кадров МВД России от 14.06.2016г. №1-6051. Истцы считают, что дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.160 Положения, утв. Указом Президента РФ от 05.06.2003г. №613, сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в органах наркоконтроля, подлежат восстановлению на службе в должности, с которой они были незаконно уволены, поэтому они подлежат восстановлению в распоряжение органа наркоконтроля в занимаемых на момент увольнения должностях.

Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 234, 394 ТК РФ, п.п.160, 163 Положения, утв. Указом Президента РФ от 05.06.2003г. №613, письмо заместителя председателя ликвидационной комиссии ФСКН России от 19.07.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, считают, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неполученный ими заработок за период незаконного лишения их возможности трудиться, с момента незаконного увольнения (с 01.06.2016г.) на измененную дату увольнения включительно, исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж работы (выслуга лет). В пользу Безуглова В.Н. подлежит взысканию денежное довольствие за период с 01.06.2016г. по 29.08.2016г. в размере 168 009 руб., Тесля В.П. - за период с 01.06.2016г. по 25.08.2016г. в размере 149 076 руб., Яковлева Р.И. - за период с 01.06.2016г. по 01.09.2016г. в размере 232 200 руб.

В связи с несвоевременной выплатой указанных денежных средств согласно ст. 236 ТК РФ в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты денежного довольствия: в пользу Безуглова В.Н. за период с 01.06.2016г. по 29.08.2016г. в размере 2 740,06 руб., Тесля В.П. - за период с 01.06.2016г. по 25.08.2016г. в размере 2 709,98 руб., Яковлева Р.И. - за период с 01.06.2016г. по 01.09.2016г. в размере 3 521,7 руб.

Незаконным увольнением и невыплатой ежемесячного денежного довольствия за 2 месяца истцам причинен моральный вред, а в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права они понесли расходы по оплате услуг представителя, которые просят взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истцы просили суд признать приказ от 31.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с об увольнении Безуглова В.Н. незаконным, восстановить в распоряжении в должности заместителя начальника 2 отдела оперативной службы ФСКН России по Ростовской области, изменить дату увольнения и исключения из списков ФСКН России на 29.08.2016г., признать запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2016г. в трудовой книжке недействительной, взыскать денежное довольствие в размере 168 009 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия 2 740,06 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы - 25 000 руб.;

- признать приказ об увольнении Тесля В.П. от 31.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с незаконным, восстановить в распоряжении в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отделения оперативной службы ФСКН России по Ростовской области, изменить дату увольнения и исключения из списков ФСКН России на 25.08.2016г., признать запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2016г. в трудовой книжке недействительной, взыскать денежное довольствие в размере 149 076 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 2709,98 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы - 25 000 руб.;

- признать приказ об увольнении Яковлева Р.И. от 31.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с незаконным, восстановить в распоряжении в должности заместителя начальника оперативной службы – начальника 2 отдела ФСКН России по Ростовской области, изменить дату увольнения и исключения из списков ФСКН России на дату вынесения решения, признать запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2016г. в трудовой книжке недействительной, взыскать денежное довольствие в размере 232 200 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 3 521,7 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы - 25 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2016г. требования Яковлева Р.И. к Ликвидационной комиссии УФСКН России по Ростовской области выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016г. Безуглову В.Н. и Тесля В.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглов В.Н., Тесля В.П. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что сотрудники, изъявившие желание проходить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению из органов наркоконтроля в порядке перевода в органы внутренних дел до 01.06.2016г., поскольку ни в Указе Президента РФ №156, ни в другом нормативно-правовом акте не указано, что приказы об увольнении сотрудников ФСКН России должны быть изданы до 01.06.2016г. Управление ФСКН России по Ростовской области не завершило организационно-штатные мероприятия в установленный п.5 Указа Президента РФ №156 срок – до 01.06.2016г. Истцы после издания приказов об увольнении и исключении их из списков ФСКН России, продолжали исполнять свои должностные обязанности, дежурить, составлять акты приема вещдоков в МВД России, продолжали работать, трудовые книжки им в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, не были выданы, но выплачивать денежное довольствие за их труд отказались, что не соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ и подтверждает доводы истцов о том, что их увольнение произведено с нарушением требований закона.

Ссылаясь на п.3.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12.04.2005г. №115, апеллянты полагают, что суд неправильно истолковал закон, указав, что в данном случае не требовалось письмо руководителя МВД России о готовности принять на службу бывших сотрудников ФСКН России.

Не согласны истцы и с выводом суда о несостоятельности их доводов о зачислении в распоряжение, поскольку такой приказ не издавался, так как произошло упразднение самого органа. В обоснование ссылаются на приказ ФСКН России от 26.12.2011г. № 559, которым утвержден Порядок зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусматривающий зачисление сотрудников для их последующего трудоустройства в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев при проведении организационно-штатных мероприятий. Фактически организационно-штатные мероприятия закончены не были, истцы продолжали свою трудовую деятельность, за которую не получили денежное довольствие, и были лишены права на труд в период, когда ожидали уведомления от МВД России о готовности их принять на работу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов и представителя ликвидационной комиссии УФСКН России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и телефонограммы Ростовского областного суда (л.д. 136-140).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Безуглов В.Н. и Тесля В.П. проходили службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ: Безуглов В.Н. - с 01.10.2009г. по 31.05.2016г., последняя занимаемая должность – заместитель начальника 2 отдела оперативной службы управления ФСКН России по Ростовской области, звание – майор полиции (л.д. 20, 35, 85-90); Тесля В.П. в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отделения оперативной службы управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, звание – майор полиции (л.д. 99-102).

Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Безуглов В.Н. и Тесля В.П. были предупреждены о предстоящем увольнении в установленном законом порядке.

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016г. №156, акта о предстоящем увольнении от 12.04.2016г., рапорта Безуглова В.Н. от 12.04.2016г. приказом начальника УФСКН России по Ростовской области от 31.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с майор полиции Безуглов В.Н., заместитель начальника 2 отдела оперативной службы управления ФСКН России по Ростовской области, уволен со службы в органах наркоконтроля по подп. 7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган) и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 31.05.2016г. (л.д. 78).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Безуглов В.Н., вновь принятый по заявлению, назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по пресечению каналов поставки и сбыта героина отдела по борьбе с незаконным оборотом опийной группы Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ростовской области, по контракту с 26.08.2016г. (л.д. 77). В указанный приказ внесены изменения приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 12.10.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с в части назначения Безуглова В.Н., слова «вновь принятого по заявлению» заменены словами « в порядке перевода из УФСКН по Ростовской области», исключены слова «по срочному контракту», заменив словами «по контракту» (л.д. 91-93).

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016г. №156, акта о предстоящем увольнении от 13.04.2016г., рапорта Тесля В.П. от 11.05.2016г. приказом начальника УФСКН России по Ростовской области от 31.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с майор полиции Тесля В.П., старший оперуполномоченный по особо важным делам 5 отделения оперативной службы управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, уволен со службы в органах наркоконтроля по подп. 7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган) и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 31.05.2016г. (л.д. 102).

Приказом начальника МУ МВД России «Волгодонское» ГУ МВД России по РО от 29.08.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Тесля В.П. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального управления МВД России, по контракту с 26.08.2016г. (л.д. 97). В указанный приказ внесены изменения приказом начальника МУ МВД России «Волгодонское» от 17.10.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с в части назначения Тесля В.П. в порядке перевода из УФСКН по Ростовской области (л.д. 94-96).

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что нарушений требований действующего законодательства и прав истцов, ответчиком не допущено, у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пп.7 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, увольнение произведено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. №156 и без нарушения нормативных актов, регулирующих прохождение службы в органах наркоконтроля, нарушений порядка увольнения истцов не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о восстановлении в распоряжение органов наркоконтроля, понуждении изменения даты увольнения, признании записей в трудовых книжках недействительными.

Поскольку нарушений порядка увольнения истцов судом не установлено, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежного довольствия и компенсации за задержку выплаты денежного довольствия. Факт нарушения трудовых прав истцов не установлен, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока на обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что истцы узнали о нарушении своих прав 31 мая 2016г., доказательств, подтверждающих, что срок на обращение в суд пропущен, стороной ответчика не представлено и пришел к выводу, что ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращения в суд в данном случае не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что увольнение истцов проходило в рамках проводимой процедуры ликвидации УФСКН по Ростовской области в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016г. №156 «О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», которым Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается (пп. «б» п. 4 Указа Президента РФ №156). Пунктом 5 Указа Президента РФ от 05.04.2016г. №156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 01.06.2016 г.

Согласно п.1 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003г. № 613 (далее - Положение), правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органах. В соответствии с пп. 7 п. 142 данного Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с его переводом в другой государственный орган. Таким образом, при реорганизации государственного органа его сотрудники имеют право быть переведенными на соответствующие должности в государственный орган, к которому перешли его полномочия и его штатная численность, что является государственной гарантией соблюдения прав работников.

В силу приведенных норм закона увольнение истцов в рамках исполнения Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156, при отсутствии их возражений должно было быть произведено на основании пп. 7 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Согласие Безуглова В.Н. и Тесля В.П. на увольнение со службы в органах наркоконтроля по подп. 7 п.142 Положения (в связи с переводом в другой государственный орган) подтверждено рапортами Безуглова В.Н. и Тесля В.П. от 11.05.2016г.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» и носящей общий характер, законодатель вправе устанавливать особые условия увольнения со службы не только сотрудников органов внутренних дел, но и имеющих сходный с ними правовой статус сотрудников иных правоохранительных органов (в частности, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а до 1 июля 2003 года - и федеральных органов налоговой полиции) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 г. № 173-О).

Такие особые условия увольнения были закреплены тем сотрудникам, которые в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков после своего увольнения, выразив соответствующее желание, переводились без испытательного срока и переаттестации на службу в органы внутренних дел, т.е., по существу, переходили из упраздненных федеральных органов наркоконтроля на службу в органы внутренних дел. В таких случаях сотрудникам органов наркоконтроля предоставлялась возможность сохранить служебно-трудовые отношения, а также гарантии, которыми не пользовались другие лица, поступающие на службу в органы внутренних дел в общем порядке.

Тем самым подлежавшим увольнению сотрудникам органов наркоконтроля было предоставлено право выбора - быть уволенными со службы без продолжения служебно-трудовых отношений и получить единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо поступить на службу в органы внутренних дел и воспользоваться гарантиями, предусмотренными в данном случае специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 г. №305ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период (ч.1 ст.33).

По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч.5 ст. 33).

Стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанных органах на момент их увольнения в связи с переводом в другой государственный орган засчитывается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел и в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит (ч.10 ст.33).

Стаж службы (выслуга лет) в соответствии с частью 10 настоящей статьи исчисляется сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в течение трех месяцев с момента их увольнения, при отсутствии другой работы (службы) в указанный период (ч.11 ст.33).

За сотрудниками органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, сохраняются расчетные периоды для исчисления пособий и компенсаций, исчисленные во время их службы в органах наркоконтроля, периоды и сроки предоставления основных и дополнительных отпусков, которые предоставляются с учетом времени службы в органах наркоконтроля (ч.12 ст.33).

То есть, в течение данного трехмесячного периода указанные сотрудники имеют статус уволенных из органов наркоконтроля и, как следствие, не осуществляют служебную деятельность по реализации установленных функций и полномочий. Прием данных лиц в органы внутренних дел осуществляется с даты принятия указанными органами соответствующего решения и заключения с данными лицами служебных контрактов.

Таким образом, действующее законодательство в сфере регулирования вопроса о переводе сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган, предусматривает определенный механизм дальнейшего трудоустройства в органы внутренних дел. Оснований для изменения даты увольнения в порядке перевода из органа наркоконтроля не имеется, так как истцы были трудоустроены в рамках указанного перевода. Нарушений трудовых прав истцов в этой части судом не установлено.

Согласно п.157 Положения днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы, в том числе в связи с гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим. Промежуток (срок) между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля не может составлять более трех месяцев.

Из личного состава ФСКН истцы исключены 31.05.2016г. Увольнение истцов со службы в органах ФСКН не предусматривает обязанность органов наркоконтроля по сохранению за бывшими сотрудниками денежного довольствия за рамками их увольнения со службы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с УФСКН России по Ростовской области денежного довольствия в пользу Безуглова В.Н. в размере 168 009 руб. и компенсации за задержку выплаты денежного довольствия 2 740,06 руб. за период с 01.06.2016г. по 29.08.2016г. и в пользу Тесля В.П. - денежного довольствия в размере 149 076 руб. и компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере 2709,98 руб. за период с 01.06.2016г. по 25.08.2016г. Кроме того, доводы истцов об исполнении ими служебных обязанностей после 31.05.2016г. объективно ничем не подтверждены.

Доводы истцов о необходимости их зачисления в распоряжение на период проведения организационно-штатных мероприятий обоснованно отклонены судом, пришедшим к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений пункта 67 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, поскольку в данном случае имело место не проведение организационно-штатных мероприятий в рамках одного органа, а его полная ликвидация с передачей функций иному лицу. Ликвидация ФСКН не предполагала возможность трудоустройства сотрудников наркоконтроля в иные структуры данного ведомства, а, следовательно, и зачисление сотрудников в распоряжение в целях их последующего трудоустройства в ФСКН.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав истцов, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безуглова В.Н., Тесля В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2017г.

Судья Гречко Е.С. дело № 33-5029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Р.И. к Ликвидационной комиссии УФСКН России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в распоряжении, обязании внести изменения в приказ об увольнении, обязании изменить дату увольнения и исключения из списков ФСКН России, признании незаконным отказа в приеме на службу в МВД России по Ростовской области в порядке перевода из органов наркоконтроля, обязании принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из органов наркоконтроля без испытательного срока и переаттестации, о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Яковлева Р.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Яковлев Р.И. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии УФСКН по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в распоряжении, изменении основания увольнения, изменении даты увольнения и исключения из списков, признании незаконным отказа в приеме на службу, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты де...

...нежного довольствия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в ФСКН России, последняя занимаемая должность – заместитель начальника оперативной службы – начальник 2 отдела, звание – подполковник полиции.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. №156 Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков упразднена. После получения уведомления об увольнении в связи с ликвидацией ФСКН истцом подан рапорт о переводе на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника управления ФСКН России по Ростовской области от 31.05.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс Яковлев Р.И. уволен со службы в соответствии с по пп. 7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в связи с переводом в другой государственный орган).

Согласно письму от 14.09.2016 г. Яковлеву Р.И. было отказано в приеме на службу в органы внутренних дел, в связи с наличием компрометирующих сведений.

По мнению истца, ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не проведены организационно-штатные мероприятия в виде установления числа сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел РФ и передаче МВД РФ штатной численности упраздняемой ФСКН: истец не зачислен в распоряжение ФСКН, уведомления о готовности принять на службу в органы внутренних дел отсутствовали, причитающееся денежное довольствие за период после увольнения и до принятия на новое место работы не выплачено.

Истец полагал, что до момента получения согласия органов внутренних дел о приеме на работу сотрудника и согласования даты поступления на службу в органы внутренних дел, для последующего трудоустройства он должен быть зачислен в распоряжение органов наркоконтроля в соответствии с порядком, определенным приказом ФСКН России от 26.12.2011 г. № 559.

На дату увольнения истца уведомления о готовности МВД России принять истца на службу не приходило, вопросы перевода персонально по каждому сотруднику не согласовывались, конкретные должности не предлагались. Незаконность его увольнения подтверждена письмом Департамента государственной службы и кадров МВД России от 14.06.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в соответствии с п.160 Положения, утв. Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. №613, сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в органах наркоконтроля, подлежат восстановлению на службе в должности, с которой они были незаконно уволены, поэтому они подлежат восстановлению в распоряжение органа наркоконтроля в занимаемых на момент увольнения должностях.

Истец также считает незаконными и необоснованным отказ ГУ МВД России по Ростовской области в приеме его на службу в органы внутренних дел, указывая при этом на то, что в материалах личного дела истца имеется положительная характеристика, рапорты и выписки из приказов о поощрениях истца.

По мнению истца, Указ Президента РФ №156 и Федеральный закон от 03.07.2016г. №305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», фактически гарантируют сохранение служебно-трудовых прав сотрудникам органов наркоконтроля в рамках вновь возникших служебно-трудовых отношений и не предполагают возможности отказа в приеме на службу лиц, желающих перейти из ФСКН России в МВД РФ.

Ссылаясь на эти и другие обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил суд: признать приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 31.05.2016 г. незаконным, восстановить его в распоряжении в должности заместителя начальника оперативной службы – начальника 2 отдела ФСКН по Ростовской области, изменить в приказе основание увольнения на пп.6 п.142 Положения № 613 от 05.04.2003 г., в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, изменить дату увольнения и исключения из списков ФСКН России на дату вынесения решения суда, признать незаконным отказ ГУ МВД России по Ростовской области в приеме на службу в МВД России по Ростовской области в порядке перевода из органов наркоконтроля, обязать МВД России по Ростовской области принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из органов наркоконтроля без испытательного срока и переаттестации, взыскать денежное довольствие в размере 232 000 руб., признать запись №2 от 31.05.2016 г. в трудовой книжке недействительной, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 3 521,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 г. исковые требования Яковлева Р.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яковлев Р.И. указывает на то, что ГУ МВД России по Ростовской области не представлено доказательств законности отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, полагает, что данный отказ носил дискриминационный характер. Судом первой инстанции 12.01.2017 г. исследовались материалы личного дела Яковлева Р.И., каких-либо компрометирующих сведений обнаружено не было. Истец не соглашается с выводом суда, что принятие на службу в порядке перевода в органы внутренних дел конкретного сотрудника является правом работодателя, так как Указ Президента РФ №156 четко определил, что на момент упразднения ФСКН России все сотрудники, которые числились в штате ФСКН России должны быть переданы МВД России без исключения. По мнению истца, Указ Президента РФ №156 и Федеральный закон от 03.07.2016 г. №305-ФЗ, фактически гарантируют сохранение служебно-трудовых прав сотрудникам органов наркокнтроля в рамках вновь возникших служебно-трудовых отношений и не предполагают возможности отказа в приеме на службу лиц, желающих перейти из ФСКН России в МВД РФ. По мнению апеллянта, суд не учел, что Яковлев Р.И. выполнил все условия для принятия его на службу в органы МВД России по Ростовской области. Учитывая необоснованный отказ в приеме на службу, апеллянт считает, что у суда имелись основания для взыскания денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия при ходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ, сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, Яковлев Р.И. с 27.09.2004 г. по 31.05.2016 г. проходил службу в ФСКН России, последняя занимаемая должность – заместитель начальника оперативной службы – начальника 2 отдела, звание – подполковник полиции.

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156, акта о предстоящем увольнении от 12.04.2016 г., рапорта Яковлева Р.И. от 11.05.2016 г. приказом начальника УФСКН России по Ростовской области от 31.05.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с подполковник полиции Яковлев Р.И., заместитель начальника оперативной службы – начальник 2 отдела, уволен со службы в органах наркоконтроля по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган) и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с 31.05.2016г. (т.1 л.д.14).

Истец изъявил желание продолжить службу в органах внутренних дел, о чем представил соответствующий рапорт.

Согласно письму Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2016 г. положительного решения о приеме на службу в органы внутренних дел Яковлева Р.И. руководством ГУ МВД России по Ростовской области принято не было, ввиду наличия компрометирующих сведений.

Разрешая заявленные исковые требования, в части признания незаконным отказа в приеме на службу в МВД России по Ростовской области в порядке перевода из органов наркоконтроля, обязании принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, суд исходил из того, что законодатель не обязывает работодателя, в частности органы внутренних дел, осуществлять прием (перевод) на службу в органы внутренних дел, сотрудников по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уволенных в связи с упразднением ФСКН России и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом суд учитывал, что на основании приказа командующего СКО ВНГ России от 12.12.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Яковлев Р.И. назначен заместителем начальника отдела делопроизводства и режима управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, с заключением контракта на неопределенный срок, что подтверждается выпиской из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Поскольку нарушений трудовых прав истца судом установлено не было, то требования о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указ Президента РФ №156 и Федеральный закон от 03.07.2016г. №305-ФЗ, фактически гарантируют сохранение служебно-трудовых прав сотрудникам органов наркоконтроля в рамках вновь возникших служебно-трудовых отношений и не предполагают возможности отказа в приеме на службу лиц, желающих перейти из ФСКН России в МВД РФ несостоятельны.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», принятие сотрудника органов наркоконтроля на службу в органы внутренних дел не является для МВД РФ обязательным. При этом в перечень исключений из общего порядка приема граждан на службу, предусмотренных для переводимых сотрудников наркоконтроля, не включены проверочные мероприятия, связанные с оформлением их допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, а также достоверностью сообщенных ими сведений, которые предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, однако, безусловной обязанности по приему в порядке перевода сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, данный Указ на органы внутренних дел Российской Федерации не возлагает, предусматривая лишь, что при приеме таких сотрудников в органы внутренних дел Российской Федерации их трудоустройство оформляется переводом и они освобождаются от прохождения испытательного срока, переаттестации.

В силу статьи 64 ТК РФ, разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» запрещен отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. При этом указано, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, является обоснованным.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что принятие сотрудников органов наркокотроля, изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел, не является обязанностью МВД России, доказательств того, что отказ в приеме на службу в органы внутренних дел носил дискриминационный характер, Яковлевым Р.И. не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в приеме на службу в МВД России по Ростовской области в порядке перевода из органов наркоконтроля, обязании принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2017 г.

Дело № 2-357/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Яковлеву Руслану Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2017 года Яковлев Р.И. заключил с банком кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №, согласно которому получил кредит в сумме 571 825 рублей 17 копеек на срок до 02 декабря 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 24,9% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый темный, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Просро...

...ченная задолженность по основному долгу и по процентам возникла 03 апреля 2018 года и по состоянию на 22 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня.

Согласно кредитному договору в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый темный, идентификационный номер (VIN) №.

Истец по указанным основаниям просит взыскать с Яковлева Р.И. задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2017 года по состоянию на 22 августа 2018 года в сумме 660 680 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - 556 409 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 62 205 рублей 01 копеек, проценты по просроченной ссуде 1 357 рублей 20 копеек, неустойку по ссудному договору 39 631 рубль 04 копейки, неустойку на просроченную ссуду - 1 078 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 806 рублей 81 копейка. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 02 декабря 2017 года - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый темный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Яковлеву Р.И. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Совкомбанк» Прохоров А.П. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковлев Р.И., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, доказательства об уважительности не явки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2017 года между Яковлевым Р.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Яковлеву Р.И. был предоставлен кредит в размере 571 825 рублей 17 копеек, на срок 60 месяцев до 02 декабря 2022 года под 24,90% годовых, цель кредита - оплата стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий.

В целях обеспечения условий кредитного договора заемщиком предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый темный, идентификационный номер (VIN): №.

Получение заемщиком Яковлевым Р.И. кредита в сумме 571 825 рублей 17 копеек подтверждается выпиской по счету, копией заявления о предоставлении кредита, о заключении договора банковского счета и договора залога транспортного средства от 02 декабря 2017 года, графиком платежей, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 02 декабря 2017 года, выписки из лицевого счета.

Ответчик своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 02 декабря 2017 года подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, действующим Положением дистанционного банковского обслуживания в системе «Чат-Банк» ПАО «Совкомбанк», размещенным в сети Интернет на странице www.sovcombank.ru, Тарифами банка и обязуется выполнять условия договора, то есть ответчик был ознакомлен с вышеуказанными Условиями кредитования и Положением предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ПАО «Совкомбанк», графиком платежей, размером платежей и последствиями нарушения графика платежей и согласился с ними.

Свои обязательства по кредитному договору № от 02 декабря 2017 года банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счёту, свидетельствующей о перечислении на счёт ответчика обусловленной кредитным договором суммы денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктами 6, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), графиком платежей количество платежей по кредиту - 60. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту - 16 847 рублей 71 копейка. Срок платежа по кредиту - по 2 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 02 декабря 2022 года. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту - 571 825 рублей 17 копеек, на погашение процентов по кредиту - 515 011 рублей 69 копеек.

Согласно приложению к Индивидуальным условиям (графику платежей) определено, что заемщиком погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем после получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Проценты за пользование кредитом (части кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.3 Условий кредитования установлено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях. Несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательства по договору о потребительском кредите считается систематической, если имело место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность составила более пятнадцати календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятии решения по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства, а в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства, заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительности) чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. По указанному кредитному договору по состоянию на 22 мая 2018 года Яковлев Р.И. имел задолженность перед банком в сумме 602 009 рублей 23 копейки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 02 декабря 2017 года по состоянию на 22 августа 2018 года, заемщиком нарушались условия вышеуказанного договора о размере ежемесячного платежа (согласно графику платежа), допускалась непрерывная просроченная задолженность (с 03 апреля 2018 года по 22 августа 2018 года), как по основному долгу, так и процентам, суммы основного долга и проценты за пользование кредитом своевременно не погашались. Заемщиком последний платеж по кредиту произведен 02 апреля 2018 года в сумме 206 рублей 87 копеек, в том числе погашение процента по кредиту в размере 206 рублей 87 копеек.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 02 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец предъявил к ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В указанной претензии истец также указал, что в случае, если просроченная задолженность по кредитному договору заемщиком не будут погашены в полном объеме в течение 30 дней с момента отправления претензии, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог и возмещения понесенных судебных издержек.

По состоянию на 22 августа 2018 года задолженность по указанному кредитному договору составила в сумме 660 680 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - 556 409 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 62 205 рублей 01 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 357 рублей 20 копеек, неустойка по ссудному договору 39 631 рубль 04 копейки, неустойку на просроченную ссуду - 1 078 рублей 09 копеек.

Подробные расчеты суммы долга, представленные банком, исследованы в судебном заседании, суд признает их арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора от 02 декабря 2017 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что заемщиком надлежащим образом были выполнены обязательства по кредитному договору, суду не представил.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что заемщик Яковлев Р.И. допустил существенное нарушение условий кредитного договора. Поскольку заемщиком нарушались условия вышеуказанного договора о размере ежемесячного платежа (последний платеж произведен 02 апреля 2018 года, тогда в погашение процентов по кредиту уплачено 206 рублей 87 копеек), допускалась непрерывная просроченная задолженность с 03 апреля 2018 года по 22 августа 2018 года, как по основному долгу, так и процентам.

Копиями договора комиссии на продажу и оформление транспортного средства от 20 августа 2017 года, агентского договора № от 01 ноября 2016 года, договора купли-продажи от 02 декабря 2017 года и паспорта транспортного средства №, карточки учета транспортного средства подтверждается, что Яковлев Р.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый темный, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый темный, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый темный, идентификационный номер (VIN): №, и вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований, перечисленных в статье 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит. Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, которые должны были исполняться в соответствии с кредитным договором и графиком, нарушение указанного графика погашения задолженности по кредитному договору, срока возврата кредита являются значительными и подтверждаются вышеуказанными доказательствами и расчетами задолженности по кредитному договору. Указанные доказательства свидетельствуют о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей.

При таких обстоятельствах, суд требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 29 августа 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового

заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 806 рублей 81 копейка.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ в сумме 15 806 рублей 81 копейка и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соответственно действие принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2018 года мер по обеспечению иска следует сохранить до исполнения данного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Яковлева Руслана Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2017 года по состоянию на 22 августа 2018 года в сумме 660 680 (шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - 556 409 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девять) рублей 34 копейки, просроченные проценты - 62 205 (шестьдесят две тысячи двести пять) рублей 01 копеек, проценты по просроченной ссуде 1 357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 20 копеек, неустойку по ссудному договору 39 631 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 04 копейки, неустойку на просроченную ссуду - 1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать с Яковлева Руслана Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 15 806 (пятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 81 копейка.

По кредитному договору № от 02 декабря 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый темный, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности Яковлеву Руслану Игоревичу, на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2017 года и паспорта транспортного средства №. Определить порядок реализации имущества - с публичных торгов.

Сохранить действие принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий на праве собственности Яковлеву Руслану Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по <адрес> до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Николаев