Гудков Юрий Павлович

УИД 62RS0004-01-2024-002835-48

Производство № 2-2299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца Тренина В.А., представителя ответчика Емелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гудкова Юрия Павловича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гудков Ю.П. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. приблизительно в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему и находившегося под управлением Гудкова П.Ю. автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего Берлину В.М. и под его же управлением. Так, автомобиль истца <...>, гос.рег.знак <...>, стоял на парковке, а водитель автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, Берлин В.М. двигался задним ходом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого подкрылка и др. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Берлина В.М. – в САО «ВСК». По результатам обращения в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 100 руб. Ремонт организован не был. В свою очередь, истец обратился в независимую оценку ИП ФИО3 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. По результатам независимой оценки, согласно заказ-наряду № <...> от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в разме...

Показать ещё

...ре 73 200 руб. Истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы. Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страхового возмещения в полном объеме. Истец дд.мм.гггг. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением АНО «СОДФУ» от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований было отказано. Решение получено истцом дд.мм.гггг. Данные обстоятельства истец считает незаконными и необоснованными, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 73 200 руб. (с учетом его добровольного снижения истцом).

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 200 руб., неустойку в размере 73 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 316 руб.

Уточив исковые требования, истец указал, что в ходе разбирательства ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 73 200 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 200 руб., которое исполнению не подлежит, однако учитывается при расчете штрафа, неустойку в размере 102 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 316 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что после обращения истца организовало осмотр его транспортного средства. На момент обращения потребителя с заявлением о выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали заключенные договоры с СТО на ремонт транспортных средств марки Ssang Young Кугоn, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты. Полагает, что осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО. Не согласно со взысканием убытков по ОСАГО, так как убытки истцом не понесены, доказательств его фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества предоставлено не было. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом, основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют. Кроме того, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца в части неустойки просило максимально снизить ее размер, полагая соразмерной неустойку в размере 4 512 руб. Поскольку страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» было выплачено в полном объеме, оснований для начисления штрафа не имеется. Полагает, что факт причинения морального вреда отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено. Отмечает, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, разумность суммы заявленных судебных расходов. Истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги, акт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг. В случае взыскания данных расходов, по мнению ответчика, они подлежат максимальному снижению.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Тренин В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что страховая выплата в размере 73 200 руб. была произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика Емелина С.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, а при удовлетворении исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм, указав, что в связи с отсутствием возможности произвести ремонт автомобиля истца страховое возмещение было произведено в денежной форме с учетом износа.

В судебное заседание истец Гудков Ю.П., третьи лица Гудков П.Ю., ФИО5, САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили,

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

дд.мм.гггг. в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего Гудкову Ю.П., под управлением Гудкова П.Ю., и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего Берлину В.М. и под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, Берлин В.М., управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением Гудкова П.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП от дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, ФИО5, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 49 того же Постановления, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Гудкова Ю.П. и Гудкова П.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, ФИО5 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 32 600 руб., с учетом износа – в размере 25 100 руб., региональная рыночная стоимость транспортного средства – в размере 99714 руб.

дд.мм.гггг. ответчик сообщил истцу о том, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между страховщиком и СТОА в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки №, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства указанной марки на договорной СТОА и о причине не предоставления истцом банковских реквизитов осуществило перевод денежных средств на счет АО «Почта России», на основании чего получить страховое возмещение истец может наличными в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации после получения уведомления о поступлении денежных средств.

дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» в адрес истца посредством почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 25 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, уведомлением АО «Почта России» о получении денежного перевода от дд.мм.гггг. и кассовым чеком АО «Почта России» от дд.мм.гггг.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными СПАО «Ингосстрах».

дд.мм.гггг. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в которой полагал, что в его пользу подлежит выплате страховое возмещение из расчета среднерыночных цен Рязанского региона.

Письмом от дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на письмо от дд.мм.гггг. и экспертизу транспортного средства, сообщило истцу об отсутствии оснований для сомнений в заключении данной независимой технической экспертизы и для пересмотра размера страховой выплаты. Указало, что в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов необходимо обращаться в филиал СПАО «Ингосстрах» для получение направления на проведение дополнительного осмотра.

дд.мм.гггг. истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения из расчета среднерыночных цен Рязанского региона.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным дд.мм.гггг. было принято решение № У-24-33584/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты автотехнической экспертизы ООО «ВОСМ», изложенные в экспертном заключении № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 34 298 руб., с учетом износа – 27 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 882 550 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно заказ-наряду № <...> от дд.мм.гггг., фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, составляет 98300 руб.

В ходе производства по делу на основании данного заказ-наряда ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 73 200 руб., что подтверждается банковским ордером от дд.мм.гггг., копия которого представлена в материалы дела, признав, таким образом, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу до его обращения в суд, не соответствовал требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пп. «Б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу вышеприведенного правового регулирования оганизация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Аналогичные указания содержатся и в п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила обязательного страхования).

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, суд приходит к выводу о том, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного с Гудковым Ю.П. договора страхования не была исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца путем направления его на СТОА.

На основании п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие в ФЗ «Об ОСАГО» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг..

Как разъяснено в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволяло истцу осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, возместив ущерб в полном объеме в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок в отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в силу положений ст. 393 ГК РФ повлекло возникновение у страховщика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме.

Представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Группа содействия Дельта» № от дд.мм.гггг., ООО «ВОСМ» № У-24-33584/3020-004 от дд.мм.гггг. суд отклоняет, поскольку они произведены в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта экспертами не устанавливалась.

Руководствуясь представленным стороной истца заказ-нарядом № <...> от дд.мм.гггг., который лицами, участвующими в деле не оспаривался, а ответчик своими действиями по доплате истцу страхового возмещения подтвердил обоснованность указанной в нем суммы восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 25100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73200 руб. (98 300 руб. – 25100 руб.).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 73200 руб., в связи с чем решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 73200 руб. исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком СПАО «Ингосстрах» в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному СПАО «Ингосстрах», размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 102 480 руб.

Вместе с тем на основании п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер данной неустойки не может превышать размер страховой суммы.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 45 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключающихся в том, что истец не мог пользоваться автомобилем в полной мере, возраст истца (1964 года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы истца и ответчика об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления от 15.11.2022 № 33, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 73 200 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 600 руб. (73 200 руб. х 50 %).

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки. Указанный размер штрафа отвечает принципу соразмерности и справедливости и не нарушает баланса интересов спорящих сторон.

При этом общая сумма взысканных неустойки и штрафа со страховщика в пользу истца не превышают лимит его ответственности, предусмотренный п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец Гудков Ю.П. воспользовался правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем обратился в коллегию адвокатов № 9 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской область.

Факт уплаты истцом денежных средств в размере 30000 руб. за представительство в суде по настоящему делу подтверждается квитанцией серии № от дд.мм.гггг.

Оснований не доверять указанному письменному документу у суда не имеется, поскольку он имеет все необходимые для такого рода документов реквизиты, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признается судом относимым, допустимым и достоверным.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Тренин В.А. участвовал в 3 предварительных и 1 судебном заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (4 месяца), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, частичное удовлетворение исковых требований, неприменение в рассматриваемом случае положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере 25 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы истца и ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному в общем размере 330 руб. (82,50 руб. х 4), подтвержденные кассовыми чеками от дд.мм.гггг., однако к взысканию истцом заявлены почтовые расходы в размере 316 руб.

Как разъяснено в п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем вышеуказанные расходы не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя, поскольку были понесены не в связи с непосредственным осуществлением представителем исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а из-за необходимости выполнения требований положения ч. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что является обязательным условием подачи в суд искового заявления.

Таким образом, возмещение истцу почтовых расходов, несение которых было вызвано обращением в суд и необходимостью направления копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, также должно быть в полном объеме возложено на ответчика, не в пользу которого принято решение по настоящему делу.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25 316 руб. (25 000 руб. + 316 руб.).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены уточненного иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 428 руб. (4 128 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудкова Юрия Павловича (ИНН 622710421800) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гудкова Юрия Павловича страховое возмещение в размере 73 200 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 36 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25316 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 73200 рублей не исполнять.

В удовлетворении исковых требований Гудкова Юрия Павловича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 428 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин

Свернуть

Дело № 2-493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Светашовой М.В.

с участием помощника прокурора Новооскольского района Журахова И.А.,

представителя истца Третьяковой Н.А.,

ответчиков Гудковой О.В., Гудкова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГАПОУ «Новооскольский колледж» к Гудковой Ольге Викторовне, Гудкову Юрию Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

у с т а н о в и л :

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является общежитием для учащихся и находится в оперативном управлении ОГАПОУ «Новооскольский колледж».

В комнате № общежития проживают Гудкова О.В. и Гудков Ю.П..

Срочный договор найма жилого помещения, заключенный с ответчиками 31 декабря 2015 года, прекратил свое действие. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить комнату и выселиться из общежития.

Дело инициировано иском ОГАПОУ «Новооскольский колледж». Истец просит признать Гудковых утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Третьякова Н.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчики не относятся к категории лиц, имеющих право проживания в общежитии, либо за которыми данное право может быть сохранено. Соглашения о праве пользования спорным жильем между сторонами не имеется. В добровольном порядке осв...

Показать ещё

...ободить комнату в общежитии и сняться с регистрационного учета отказываются.

Гудкова О.В. и Гудков Ю.П. иск не признали, в обоснование возражений суду пояснили, что в 1994 году фактически вселились в общежитие на основании решения органа муниципальной власти, о чем свидетельствует их официальная регистрация в жилом помещении. Комната в общежитии им с супругом была предоставлена как работникам жилищно-коммунального хозяйства города, нуждающимся в жилье. В настоящее время своего жилья не имеют, в силу своего материального положения не имеют возможности оплачивать съемное жилье, Гудков имеет заболевание, препятствующее трудоустройству. Просят в иске отказать. Не отрицали тот факт, что неоднократно уведомлялись истцом о необходимости освободить комнату и выселиться в добровольном порядке.

По мнению прокурора Журахова И.А. иск обоснован и подлежит удовлетворению. Вместе с тем считает необходимым отсрочить выселение ответчиков до мая 2018 года, предоставив им время для подыскания другого жилья.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общежитие для учащихся, расположенное по адресу: <адрес>, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от 01.06.2012 года №, передано из федеральной собственности в государственную собственность Белгородской области ( л.д. 55)

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области № от 10.09.2012 года в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на указанное здание общежития за ОГАПОУ «Новооскольский колледж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.9)

По данным гражданского паспорта Гудкова О.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, Гудков Ю.П. - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6,7). Документы, подтверждающие основания вселения и регистрации в общежитии, ни стороной истца, ни стороной ответчиков, суду не представлены, со ссылкой на их отсутствие. Вместе с тем, с учетом факта длительного проживания и регистрации ответчиков в общежитии, не оспоренного его владельцем, суд исходит из того, что вселение Гудковых было законным.

На момент предоставления ответчикам комнаты в общежитии, жилое помещение имело статус специализированного жилого фонда, принадлежало Министерству сельского хозяйства, являлось государственной собственностью и находилось в ведении ( на балансе) истца. Этот вывод сделан судом на основании сведений, содержащихся: в справке Новооскольского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №; расчетов по переоценке имущества находящегося на балансе колледжа датированных ДД.ММ.ГГГГ; распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездной передаче имущества, являющейся государственной собственностью РФ, находящегося в оперативном управлении федерального государственного образовательного учреждениям среднего профессионального образования «Новооскольский колледж» в собственность субъекта РФ - Белгородской области ( л.д.50-54)

Факт принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду, находящемуся в ведении истца, на момент вселения ответчиков, ими не оспорен.

По данным трудовой книжки Гудковой О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Новооскольском колледже <данные изъяты> по срочному трудовому договору ( л.д.88). По этому основанию имела право пользования жилым помещением в общежитии истца.

По истечении срока действия трудового договора, в 2011- 2015 годах с Гудковой О.В. заключались срочные договоры найма жилого помещения, на один год, с правом проживания в комнате 2-х человек ( л.д.59-63)

Договор найма жилого помещения от 13 января 2015 года прекратил свое действие 31 декабря 2015 года, в дальнейшем на новый срок не заключался ( л.д.63.)

Прокурором Новооскольского района 13 сентября 2016 года вынесено представление в адрес директора ОГАПОУ «Новооскольский колледж» об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об образовании, выразившихся в проживании в студенческом общежитии лиц, не обладающих правом проживания в специализированном жилом фонде ( л.д.31-32)

Досудебные уведомления о добровольном выселении от 03.10.2016 года, от 13.09.2017 года оставлены ответчиками без внимания ( л.д.34-49).

Кроме приобщенных истцом письменных доказательств, это обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Б.О.М. – <данные изъяты>. Кроме этого, свидетель пояснила, что в здании общежития начинается капитальный ремонт. В этой связи стало недостаточно мест для проживания абитуриентов колледжа.

Так, согласно п.2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Разъяснения по применению ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108, 110 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

С учетом приведенных норм права и исследованных письменных доказательств, бесспорно установлено, что гарантии, предусмотренные статьей 108 ЖК РСФСР и статьей 13 Вводного закона, на Гудковых не распространяются.

Ответчики к категориям граждан, как обладающих правом проживания в специализированном жилом фонде, так и выселяемых из общежитий с предоставлением другого жилого помещения, определенных статьями 108 и 110 ЖК РСФСР, также к указанным в п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не относятся.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что они никогда не вставали на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан и не обращались с подобным письменным заявлением в орган местного самоуправления, не имеют инвалидности, в трудовых отношениях с истцом не состоят и не относятся к числу абитуриентов колледжа. Срочный договор найма спорного жилого помещения истек. Обстоятельств, дающих право на льготы, и оснований для сохранения права пользования специализированным жилищным фондом, не установлено.

Представленный ответчиками договор «по оказанию услуг в неприватизированном квартиросъемщику жилом фонде», по их мнению подтверждающий право бессрочного пользования занимаемым жилым помещением, не отвечает принципу достоверного и допустимого письменного доказательства, поскольку не имеет указания на дату и место заключения, наличие у «Заказчика» права на распоряжение жилым помещением, не заверен печатью юридического лица. Справки о состоянии здоровья ответчиков, датированные 2005-2006 годами, имеют устаревшие данные, не подтверждают наличие у них инвалидности, с которыми закон связывает определенные тому правовые последствия. Тот факт, что Гудкова О.В. является работником <данные изъяты> также не является основанием для проживания ответчиков в общежитии. Доводы ответчиков суд признает неубедительными.

Поскольку Гудковы не относятся к категории лиц, за которыми может быть сохранено право пользования специализированным жилищным фондом, соглашения об этом с истцом не имеется, ответчики утратили право занимать комнату в общежитии, и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание мнение прокурора о возможной отсрочке выселения, считает возможным указать об этом в резолютивной части судебного решения, установив срок выселения с 15 мая 2018 года, предоставив ответчикам время для подыскания другого жилья.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 6097,48 рублей, в том числе, на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей ( л.д. 3) и досудебных почтовых отправлений - 97,48 рублей ( л.д. 42.43), по 3048,74 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОГАПОУ «Новооскольский колледж» к Гудковой Ольге Викторовне, Гудкову Юрию Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Гудкову Ольгу Викторовну и Гудкова Юрия Петровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Гудкову Ольгу Викторовну и Гудкова Юрия Петровича из общежития по адресу : <адрес>, без предоставления другого жилого помещения с 15 мая 2018 года.

Взыскать с Гудковой Ольги Викторовны и Гудкова Юрия Петровича в пользу ОГАПОУ «Новооскольский колледж» в возмещение судебных расходов по 3048 рублей 74 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года

Судья

Свернуть