Якутович Любовь Геннадьевна

Дело 2-53/2019

Поступило в суд 08 октября 2018 года

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Шульги П.И.,

при секретаре секретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК-Сервис» к Якутович Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 423259 рублей 40 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК-Сервис» обратилось в суд с иском к Якутович Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Сервис» и Якутович Л.Г. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 390000 рублей, путем перечисления на банковский счет Якутович Л.Г.

Указанный заем являлся целевым – приобретение в собственность объекта недвижимости: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Возврат суммы займа осуществлялся посредством направления средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, объект недвижимости находящийся по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, будет находиться в залоге у займодавца в силу закона с момента государственно...

...й регистрации права собственности заемщика.

По условиям договора займа средства материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации в безналичном порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако они были перечислены Пенсионным фондом РФ на счет ООО «МК-Сервис» лишь ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 423259 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 41087 рублей 97 копеек, проценты по договору – 82171 рубль 43 копейки, пени – 300000 рублей.

Истец просит взыскать с Якутович Л.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 423259 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7432 рубля 59 копеек, обратив взыскание на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 390000 рублей.

Кроме того, просит суд взыскать с Якутович Л.Г. проценты по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 84% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якутович Л.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, полагает, что её вины в несвоевременном перечислении денежных средств за квартиру нет, деньги перечислял Пенсионный Фонд. Действительно деньги были перечислены несвоевременно, поскольку ей пришлось несколько раз переделывать различные справки. Указанная квартира является её единственным жильем, где она проживает с тремя несовершеннолетними детьми, иного жилого помещения не имеет. Просит в удовлетворении требований о продаже квартиры отказать, сумму процентов за несвоевременную оплату займа, оставляет на усмотрение суда.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> фио 1 полагает, что оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на жилое помещение не имеется, поскольку вины Якутович Л.Г. в несвоевременном перечислении денежных средств нет, кроме того, указанное жилое помещение является единственным, где проживают трое малолетних детей ответчика.

Представитель УПФР в <адрес> (межрайонное) в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, указав следующее.

Якутович Л.Г. обратилась в УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному на приобретение жилья по адресу: <адрес>. Заявительницей был предоставлен пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом УПФР в <адрес> вынесено решение № от 18 апреля об удовлетворении заявления Якутович Л.Г. о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и оплату процентов по ипотечному займу на приобретение жилого помещения в размере 453026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФ России по <адрес> произвело перечисление средств на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение жилья в размере 453026 рублей ООО «МК-Сервис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(п.п. 1п.п. 1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Сервис» и Якутович Л.Г. заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 390000 рублей под 84% годовых(7% в месяц). Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму 390000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 63551 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный займ является целевым – приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

На основании п. 1.3 указанного договора возврат суммы займа осуществляется посредством направления средств материнского(семейного) капитала на погашение основного долга и процентов. Средства материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации(территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на расчетный счет Займодавца.

Однако ответчик Якутович Л.Г. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом своевременно не исполнила, в указанный договором срок сумму займа не возвратила.

Поскольку Якутович Л.Г. приятые на себя обязательства исполнила не надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в следующем размере:

1) задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 календарных дней) – из расчета 84% годовых, что составляет: 390000 (сумма займа) * 84%/ 365 (кол-во дней в году) * 116 (срок действия договора)/100 = 104114 рублей 97 копеек – сумма причитающихся истцу процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионным фондом на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 453026 рублей, на погашение основного долга осталось 348 912 рублей 03 копейки (453026-104113,87), таким образом, 390000-348912.03= 41087 рублей 97 копеек – остаток основного долга;

2) задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 84% годовых, что составляет: 41087,97 (сумма основного долга) * 84%/ 365 (кол-во дней в году) * 869(количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100 = 82171 рубль 43 копейки.

Всего сумма за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из изложенного выше, составляет: 123259 рублей 40 копеек (41087 рублей 97 копеек + 82171 рубль 43 копейки).

Следовательно, основания для взыскания неустойки (пени) с Якутович Л.Г., которая своевременно полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвратила, имеются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ответчиком определены штрафные санкции (пени) за просроченные выплаты по договору займа - 300000 рублей.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно материалов дела просроченная задолженность по ссуде возникла еще в апреле 2016 года.

Столь длительный период просрочки суд связывает не только с действиями ответчика, но и с действиями самого истца, который знал о нарушении своих прав еще в апреле 2016 года, когда в установленный договором срок истцом не была возвращена сумма займа, а также не выплачены проценты за пользование займом, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо причин, препятствовавших истцу обратиться за защитой своих прав ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленная неустойка (пеня) в размере 300000 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить указанную неустойку до 5000 рублей.

Также в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки так же превышает указные в данной статье три месяца, что исключает одновременное соблюдение указанных условий, однако исследованные судом доказательства указывают на иные обстоятельства подтверждающие незначительность допущенного ответчиком нарушения позволяющих отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, Якутович Л.Г. с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.17 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае удовлетворения заявления перечисление средств материнского капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации не позднее чем через два месяца с даты принятия заявления.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ специалистом УПРФ в <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и оплату процентов по ипотечному займу на приобретение жилого помещения в размере 453026 рублей и осуществить перечисление средств материнского капитала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что Якутович Л.Г. обратилась в УПРФ <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока возврата суммы займа.

Однако денежные средства материнского капитала Пенсионным фондом были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Якутович Л.Г. не уклонялась от исполнения своего обязательства по возврату суммы займа.

Вину за несвоевременное перечисление денежных средств, по мнению суда, в полной мере нельзя возложить на Якутович Л.Г., поскольку договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ(п.3.1) было предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется посредством направления средств материнского(семейного) капитала на погашение основного долга и процентов. Средства материнского(семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ(территориальным органом) в безналичном порядке.

С указанными условиями договора были согласны и Якутович Л.Г.( заёмщик) и ООО «МК-Сервис»(займодавец).

Кроме того, после возникновения задолженности по договору займа истец, не обращался к ответчику с требованием о погашении суммы долга, истец так же не обращался в Пенсионный Фонд Российской Федерации с указанием на то, что в определенную договором займа дату, сумма основного долга и проценты за пользование займом не были погашены, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик не знала и не могла знать о том, что принятые ею обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом, так как со своей стороны она подала необходимые документы в УПРФ в <адрес> своевременно.

Так же судом установлено, что согласно заключению администрации <адрес> о нецелесообразности удовлетворения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ №, Якутович Л.Г. является матерью малолетних: фио 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио 3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> члены семьи зарегистрированы и проживают в квартире являющейся предметом залога. Соответственно удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки окажет существенное негативное воздействие на условия жизни семьи Якутович Л.Г. и будет явно несоразмерно допущенному ею нарушения исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МК-Сервис» следует удовлетворить частично, а с Якутович Л.Г. в пользу истца взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 128259 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 41087 рублей 97 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование займом – 82171 рубль 43 копейки, неустойка (пеня) за просрочку суммы займа – 5000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Якутович Л.Г. процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 84% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

В удовлетворении исковых требований ООО «МК-Сервис» в части обращения взыскания на предмет ипотеки отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 3765 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МК-Сервис» к Якутович Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Якутович Л. Г. в пользу ООО «МК-Сервис» задолженность по договору потребительского займа: основной долг - 41087 рублей 97 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование займом - 82171 рубль 43 копейки, неустойка (пеня) за просрочку суммы займа - 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765 рублей, а всего взыскать 132024(сто тридцать две тысячи двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Якутович Л. Г. в пользу ООО «МК-Сервис» проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 84% годовых, начисляемых на остаток основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МК-Сервис» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.И. Шульга

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья П.И. Шульга