Якжина Екатерина Александровна

№ 2-1598/2023

34RS0002-01-2023-001253-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

истца, ответчика (истца по встречному иску) Шульга Е.А.,

представителя истца, ответчика (ответчика по встречному иску) Шульга Е.А. – Казаченок О.П., действующей на основании доверенности,

ответчика, истца Шульга А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Елены Александровны к Шульга Александру Леонидовичу об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Шульга Александра Леонидовича к Шульга Елене Александровне о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, и по встречному иску Шульга Елены Александровны к Шульга Александру Леонидовичу о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Е.А. обратилась в суд с иском к Шульга Александру Леонидовичу об определении порядка пользования квартирой, в обоснование требований указала, что она является собственником ? доли в праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м.

Собственником ? доли является бывший супруг Шульга А.Л., который сейчас проживает в указанной квартире и ее в нее не пускает.

Указывает, что у них была договоренность о совместной продаже квартиры, но ответчик в настоящее время настаивает, что будет проживать в ней один и для того, чтобы затруднить ей действия по распоряжению принадлежащей ей доли, оформил залог в пользу Якжиной Е.А. Однако наличие залога ...

Показать ещё

...не препятствует определению порядка пользования квартирой, т.к. не является распорядительным действием в отношении доли ответчика.

Данная квартира является для нее единственным местом жительства, иной собственности не имеет.

Просит определить порядок пользования трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выделив в пользование Шульга Е.А.: комнату (детскую) площадью 12 кв.м., комнату (спальню) площадью 18 кв.м. В общем пользовании Шульга Е.А. и Шульга А.Л. оставить кухню, коридор, два санузла.

Обязать Шульга А.Л. не чинить Шульга Е.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Шульга А.Л. передать Шульга Е.А. один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

В последующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, просила определить порядок пользования трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выделив в пользование Шульга Е.А.: жилую комнату площадью 18,5 кв.м. с балконом площадью 5,0 кв.м., жилую комнату площадью 20, 7 кв.м.

Выделить в пользование Шульга А.Л. жилую комнату площадью 12,7 кв.м.

В общем пользовании Шульга Е.А. и Шульга А.Л. оставить коридор 6,0 кв.м, санузел 4,0 кв.м., коридор 5,6 кв.м, кухню 7,9 кв.м., туалет 2,1 кв.м, балкон 7,8 кв.м.

Обязать Шульга А.Л. не чинить Шульга Е.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Шульга А.Л. передать Шульга Е.А. один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Шульга Е.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> учетом Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» выделив в пользование Шульга Е.А.: жилую комнату площадью 18,5 кв.м. с балконом площадью 5,0 кв.м., жилую комнату площадью 13 кв.м., образованную в результате ремонтных работ по перепланировке согласно Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Выделить в пользование Шульга А.Л. жилую комнату площадью 12,7 кв.м.

В общем пользовании Шульга Е.А. и Шульга А.Л. оставить коридор 8,0 кв.м, образованный в результате ремонтных работ по перепланировке согласно Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», санузел 4,0 кв.м., коридор 5,6 кв.м, кухню 7,9 кв.м., туалет 2,1 кв.м, балкон 7,8 кв.м.

Обязать Шульга А.Л. не чинить Шульга Е.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Шульга А.Л. не чинить Шульга Е.А. препятствий в проведении ремонтных работ согласно Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать Шульга А.Л. передать Шульга Е.А. один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

В случае, если в определении порядка пользования квартирой судом будет отказано, взыскать с Шульга А.Л. в пользу Шульга Е.А. денежную компенсацию за пользования ? квартиры, размер которой установить независимой экспертизой исходя из рыночной стоимости аренды квартиры.

В последующем уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, просит:

определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> учетом Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» выделив в пользование Шульга Е.А. один из двух вариантов на выбор суда:

вариант 1:

жилую комнату площадью 18,5 кв.м. с балконом площадью 5,0 кв.м., жилую комнату площадью 13 кв.м., образованную в результате ремонтных работ по перепланировке согласно Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»;

вариант 2:

проходную комнату площадью 20,7 кв.м, жилую комнату 18,5 кв.м с балконом 5,0 кв.м.

Выделить в пользование Шульга А.Л. жилую комнату площадью 12,7 кв.м.

В общем пользовании Шульга Е.А. и Шульга А.Л. оставить:

Вариант 1:

коридор 8,0 кв.м, образованный в результате ремонтных работ по перепланировке согласно Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», санузел 4,0 кв.м., коридор 5,6 кв.м, кухню 7,9 кв.м., туалет 2,1 кв.м, балкон 7,8 кв.м.

вариант 2:

коридор 6,0 кв.м, санузел 4,0 кв.м, коридор 5,6 кв.м, кухню 7,9 кв.м, туалет 2,1 кв.м, балкон 7,8 кв.м.

Обязать Шульга А.Л. не чинить Шульга Е.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Шульга А.Л. не чинить Шульга Е.А. препятствий в проведении ремонтных работ согласно Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать Шульга А.Л. передать Шульга Е.А. один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

В случае, если в определении порядка пользования квартирой судом будет отказано, взыскать с Шульга А.Л. в пользу Шульга Е.А. денежную компенсацию за пользования ? квартиры в размере 27 000 рублей в месяц.

На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело соединено с гражданским делом по иску Шульга Александра Леонидовича к Шульга Елене Александровне о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.

Данные требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приобретена трехкомнатная квартира у ООО «Риэлти Групп» по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. В ходе проведения ремонтных работ в указанной квартире ответчиком Шульга Е.А. самовольно без согласования с контролирующими органами произведена незаконная перепланировка, а именно демонтированы дверные и оконные блоки, ограждающие жилое и кухонное помещение с лоджией, демонтированы отопительные приборы и перенесены на лоджии (также установлены дополнительные отопительные приборы, не предусмотренные проектной документацией), установлен шкаф на лоджию, что утяжеляет конструкцию лоджии и может привести к ее разрушению, на лоджиях алюминиевые оконные конструкции заменены на пластиковые, которые значительно тяжелее и создают дополнительную нагрузку на лоджии, с помощью демонтажа стены ведущей из жилой комнаты в кухню, организована единая зона столовой. В результате этих действий трехкомнатная квартира превратилась в двухкомнатную, в которой остались только две комнаты (спальные зоны 12,7кв.м и 18,5 кв.м) и единая зона столовая +кухня. Исследование квартиры по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> специалистами МУП «<адрес>ное БТИ» по заявлению истца выявило незаконную перепланировку и отсутствие третьего изолированного жилого помещения, предусмотренного проектной документацией на жилой дом, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Незаконные действия ответчика ущемляют права истца на пользование и распоряжение своим имуществом, как собственника этого жилого помещения, т.к. значительно снизили стоимость квартиры и незаконная перепланировка препятствует реализации доли истцами третьим лицам.

Просит обязать Шульга Е.А. в кратчайшие сроки и своими силами привести квартиру о адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> первоначальное состояние, в соответствии со строительными нормами, СНиП, проектной документацией, кадастровым паспортом ДД.ММ.ГГГГ и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Шульга Е.А. в пользу Шульга А.Л. судебные расходы по изготовлению кадастрового паспорта в размере 4761 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На данный иск Шульга Е.А. подано встречное исковое заявление к Шульга А.Л., в котором просит обязать Шульга А.Л. своими силами и за свой счет привести квартиру по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, мотивируя тем, что Шульга А.Л. является собственником ? доли в квартире, соответственно на нем, как одном из собственников также лежит обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние. Именно Шульга А.Л. в период семейной жизни решал вопросы перепланировки и общения со строителями. Проведение перепланировки было его инициативой.

В судебном заседании истец, ответчик (истец по встречному иску) Шульга Е.А. возражала против удовлетворения иска Шульга А.Л., настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований, как первоначальных, так и встречных, поддержав доводы, приведенные в иске и возражениях на исковые требования Шульга А.Л.

Представитель истца, ответчика (истца по встречному иску) Казаченок О.П. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, заявленные Шульга Е.А., в требованиях Шульга А.Л. просила отказать, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении и в возражениях на иск Шульга А.Л.

Истец (ответчик по встречному иску) Шульга А.Л. настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требованиях, в исковых требованиях Шульга Е.А. просил отказать.

Третье лицо Якжина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при вынесении решения о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, полагаются на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

В период брака Шульгой А.Л. и Шульга Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, пр.М.Жукова, <адрес>.

Собственниками данной квартиры являются: Шульга Александра Леонидович – ? доля, Шульга Елена Александровна – ? доли.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 80,8 кв. метров и состоит из: двух раздельных комнат площадью 18,5 кв.м. с балконом 5,0 кв.м, и комнатой площадью 12,7 кв.м, а также проходной комнаты совмещенной с кухней общей площадью 20,7 кв.м с балконом 7,8 кв.м, коридора 6,0 кв.м, санузла 4,0 кв.м., коридора 5,6 кв.м, туалета 2,1 кв.м.

Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, всей квартирой пользуется Шульга Александр Леонидович.

На 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащие Шульга А.Л., приходится 20,2 кв. м общей площади и 12,97 кв. м - жилой площади.

Разрешая требования Шульга Е.А. об определении порядка пользования спорной квартирой суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шульга А.Л. препятствует истцу Шульга Е.А. в пользовании спорной квартирой.

При этом суд исходит из того, что Шульга А.Л. владеет долей в праве собственности на квартиру, а не конкретное жилое помещение в указанной квартире в виде комнат, а также учитывая, что в спорном жилом помещении имеется только две изолированные комнаты, одна из которых общей площадью 12,7 кв.м, соразмерна 1/4 доли в праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче Шульга А.Л. в пользование отдельной комнаты площадью 12,7 кв. м, а Шульга Е.А. - отдельную комнату площадью 18,5 кв.м с балконом, 5,0 кв.м.

Поскольку комната общей площадью 20,7 кв.м совмещена с кухней, местом общего пользования, является проходной, она не может быть выделена в пользование кому-либо из сторон без ущемления прав другого сособственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проходная комната соединенная с кухней, площадью 20,7 кв.м., балкон площадью 7,8 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м., санузел площадью 4 кв.м., коридор площадью 6 кв.м, туалет площадью 2,1 кв.м. следует определить в общее пользование.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца и определяет порядок пользования жилым помещением, оснований для взыскания денежной компенсации за пользование долей в квартире истца, суд не усматривает.

Разрешая требования Шульга А.Л., предъявленные к Шульга Е.А. и встречные требования Шульга Е.А. к Шульга А.Л. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по устранению незаконной перепланировки не может быть возложена по требованию одного сособственника на другого, так как такая обязанность в силу ст. 29 ЖК РФ лежит на всех собственниках, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Исходя из приведенных положений закона, само по себе выявление факта самовольной перепланировки жилого помещения может влечь лишь обязанность всех собственников по его приведению в первоначальное состояние (в данном случае - в соответствие с данными технической документации), но не дает оснований для вывода о нарушении прав одного из участников общей долевой собственности со стороны других участников.

Каждый из сособственников жилого помещения не лишен возможности за свой счет организовать работы по приведению планировки квартиры в соответствие с данными технической документации, после чего поставить вопрос о распределении между собственниками соответствующих расходов с учетом того, что обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в такой ситуации несут все собственники.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований сторон в данной части.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований Шульга А.Л. отказано, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по изготовлению кадастрового паспорта в размере 4761 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Что касается требований Шульга Е.А. о возложении обязанности на Шульга А.Л. не чинить препятствий в проведении ремонтных работ согласно Проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в квартире по адресу: <адрес>, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку представленный истцом Шульга Е.А. проект перепланировки спорного жилого помещения, не согласован с другим собственником квартиры, а также с контролирующими органами.

Разрешая требования Шульга Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности на Шульга А.Л. передать дубликат ключей от квартиры, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Шульга Е.А. ссылалась на то, что иного жилья, кроме спорной квартиры, на праве собственности не имеет, нуждается в данном жилом помещении, однако ответчик Шульга А.Л. чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен председатель ТСН «Георгиевский» Щепкин Е.А., который пояснил, что по просьбе Шульга Е.А. присутствовал когда она пыталась открыть дверь спорной квартиры, но ключ не подошел, смогли открыть только один замок, второй замок не открыли, в связи с этим был составлен акт.

Кроме того, в судебном заседании Шульга А.Л. неоднократно пояснял, что Шульга Е.А. может заходить в квартиру когда он находится дома, в его отсутствие пребывание Шульга Е.А. в спорной квартире нежелательно.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт нарушения прав Шульга Е.А., как сособственника спорного жилого помещения, подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств нарушения прав истца как собственника 3/4 доли спорной квартиры, требование Шульга Е.А. об устранении Шульга А.Л. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. 110 корпус 1 <адрес>, подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного заседания Шульга А.Л. передал Шульга Е.А. дубликат ключей от спорной квартиры, что подтверждается актом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шульга Е.А. в части возложении обязанности на Шульга А.Л. о передаче дубликата ключей.

Довод Шульга А.Л. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований об определении порядка пользования квартирой, суд находит несостоятельным, поскольку нормами жилищного законодательства, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульга Елены Александровны к Шульга Александру Леонидовичу об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, не чинить препятствий в проведении ремонтных работ, передать комплект ключей от квартиры, взыскании денежной компенсации за пользование ? доли квартиры – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой 42 по адресу: <адрес> корпус 1:

выделить Шульга Елене Александровне в пользование изолированную комнату площадью 18.5 кв.м. с балконом 5,0 кв.м.,

выделить Шульга Александру Леонидовичу в пользование изолированную комнату площадью 12,7 кв.м.

Проходную комнату, соединенную с кухней, площадью 20,7 кв.м., балкон площадью 7,8 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м., санузел площадью 4 кв.м.. коридор площадью 6 кв.м.. туалет площадью 2,1 кв.м. определить в общее пользование.

Обязать Шульга Александра Леонидовича не чинить Шульга Елене Александровне препятствий в пользовании квартирой 42 по адресу <адрес> корпус 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульга Елены Александровны к Шульга Александру Леонидовичу, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шульга Александра Леонидовича к Шульга Елене Александровне и по встречному иску Шульга Елены Александровны к Шульга Александру Леонидовичу о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Л.В. Ильченко

Свернуть

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-9256/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001253-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2023 по иску Шульга Елены Александровны к Шульга Александру Леонидовичу об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Шульга Александра Леонидовича к Шульга Елене Александровне о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, и по встречному иску Шульга Елены Александровны к Шульга Александру Леонидовичу о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Шульга А. Л.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Шульга Е. А. к Шульга А. Л. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, не чинить препятствий в проведении ремонтных работ, передать комплект ключей от квартиры, взыскании денежной компенсации за пользование ? доли квартиры – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой 42 по адресу: <адрес> корпус 1:

выделить Шульга Е. А. в пользование изолированную комнату площадью 18.5 кв.м. с балконом 5,0 кв.м.,

выделить Шульга А. Л. в пользование ...

Показать ещё

...изолированную комнату площадью 12,7 кв.м.,

проходную комнату, соединенную с кухней, площадью 20,7 кв.м., балкон площадью 7,8 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м., санузел площадью 4 кв.м., коридор площадью 6 кв.м., туалет площадью 2,1 кв.м. определить в общее пользование.

Обязать Шульга А. Л. не чинить Шульга Е. А. препятствий в пользовании квартирой 42 по адресу <адрес> корпус 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульга Е. А. к Шульга А. Л., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шульга А. Л. к Шульга Е. А. и встречных исковых требований Шульга Е. А. к Шульга А. Л. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шульга Е.А. обратилась в суд с иском к Шульга А.Л. об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м.

Собственником ? доли является бывший супруг Шульга А.Л., который сейчас проживает в указанной квартире и ее в квартиру не пускает.

Указала, что у них была договоренность о совместной продаже квартиры, но ответчик в настоящее время настаивает, что будет проживать в ней один и для того, чтобы затруднить ей действия по распоряжению принадлежащей ей доли, оформил залог в пользу Якжиной Е.А. Однако наличие залога не препятствует определению порядка пользования квартирой, т.к. не является распорядительным действием в отношении доли ответчика.

Данная квартира является для нее единственным местом жительства, иной собственности не имеет.

Просила определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Шульга Е.А.: комнату (детскую) площадью 12 кв.м., комнату (спальню) площадью 18 кв.м. В общем пользовании Шульга Е.А. и Шульга А.Л. оставить кухню, коридор, два санузла; обязать Шульга А.Л. не чинить Шульга Е.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; обязать Шульга А.Л. передать Шульга Е.А. один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

В последующем, просила определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Шульга Е.А.: жилую комнату площадью 18,5 кв.м. с балконом площадью 5,0 кв.м., жилую комнату площадью 20, 7 кв.м.; выделить в пользование Шульга А.Л. жилую комнату площадью 12,7 кв.м.; в общем пользовании Шульга Е.А. и Шульга А.Л. оставить коридор 6,0 кв.м., санузел 4,0 кв.м., коридор 5,6 кв.м., кухню 7,9 кв.м., туалет 2,1 кв.м., балкон 7,8 кв.м.; обязать Шульга А.Л. не чинить Шульга Е.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.; обязать Шульга А.Л. передать Шульга Е.А. один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

Далее, Шульга Е.А. просила определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, с учетом проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» выделив в пользование Шульга Е.А.: жилую комнату площадью 18,5 кв.м. с балконом площадью 5,0 кв.м., жилую комнату площадью 13 кв.м., образованную в результате ремонтных работ по перепланировке согласно проекту перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»; выделить в пользование Шульга А.Л. жилую комнату площадью 12,7 кв.м.; в общем пользовании Шульга Е.А. и Шульга А.Л. оставить коридор 8,0 кв.м., образованный в результате ремонтных работ по перепланировке согласно проекту перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», санузел 4,0 кв.м., коридор 5,6 кв.м, кухню 7,9 кв.м., туалет 2,1 кв.м, балкон 7,8 кв.м.; обязать Шульга А.Л. не чинить Шульга Е.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.; обязать Шульга А.Л. не чинить Шульга Е.А. препятствий в проведении ремонтных работ согласно проекту перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в квартире по адресу: <адрес>; обязать Шульга А.Л. передать Шульга Е.А. один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>. В случае, если в определении порядка пользования квартирой судом будет отказано, просила взыскать с Шульга А.Л. в пользу Шульга Е.А. денежную компенсацию за пользование ? долями квартиры, размер которой установить независимой экспертизой исходя из рыночной стоимости аренды квартиры.

В последующем, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> учетом проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», выделив в пользование Шульга Е.А. один из двух вариантов на выбор суда:

вариант 1: жилую комнату площадью 18,5 кв.м. с балконом площадью 5,0 кв.м., жилую комнату площадью 13 кв.м., образованную в результате ремонтных работ по перепланировке согласно проекту перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»;

вариант 2: проходную комнату площадью 20,7 кв.м, жилую комнату 18,5 кв.м с балконом 5,0 кв.м., выделить в пользование Шульга А.Л. жилую комнату площадью 12,7 кв.м.,

в общем пользовании Шульга Е.А. и Шульга А.Л. оставить:

вариант 1: коридор 8,0 кв.м, образованный в результате ремонтных работ по перепланировке согласно проекту перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», санузел 4,0 кв.м., коридор 5,6 кв.м, кухню 7,9 кв.м., туалет 2,1 кв.м, балкон 7,8 кв.м.;

вариант 2: коридор 6,0 кв.м., санузел 4,0 кв.м., коридор 5,6 кв.м., кухню 7,9 кв.м., туалет 2,1 кв.м., балкон 7,8 кв.м.,

обязать Шульга А.Л. не чинить Шульга Е.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>;

обязать Шульга А.Л. не чинить Шульга Е.А. препятствий в проведении ремонтных работ согласно проекту перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в квартире по адресу: <адрес>,

обязать Шульга А.Л. передать Шульга Е.А. один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>,

в случае, если в определении порядка пользования квартирой судом будет отказано, взыскать с Шульга А.Л. в пользу Шульга Е.А. денежную компенсацию за пользования ? квартиры в размере 27 000 рублей в месяц.

Шульга А.Л. обратился в суд с иском к Шульга Е.А. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира у ООО «Риэлти Групп» по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. В ходе проведения ремонтных работ в указанной квартире Шульга Е.А. самовольно без согласования с контролирующими органами произведена незаконная перепланировка, а именно демонтированы дверные и оконные блоки, ограждающие жилое и кухонное помещение с лоджией, демонтированы отопительные приборы и перенесены на лоджии (также установлены дополнительные отопительные приборы, не предусмотренные проектной документацией), установлен шкаф на лоджию, что утяжеляет конструкцию лоджии и может привести к ее разрушению, на лоджиях алюминиевые оконные конструкции заменены на пластиковые, которые значительно тяжелее и создают дополнительную нагрузку на лоджии, с помощью демонтажа стены, ведущей из жилой комнаты в кухню, организована единая зона столовой. В результате этих действий трехкомнатная квартира превратилась в двухкомнатную, в которой остались только две комнаты (спальные зоны 12,7 кв.м. и 18,5 кв.м.) и единая зона столовая + кухня. Исследование квартиры по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> специалистами МУП «<адрес>ное БТИ» выявило незаконную перепланировку и отсутствие третьего изолированного жилого помещения, предусмотренного проектной документацией на жилой дом, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и договором участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия ответчика ущемляют права истца на пользование и распоряжение своим имуществом, как собственника этого жилого помещения, т.к. значительно снизили стоимость квартиры и незаконная перепланировка препятствует реализации доли истцом третьим лицам.

Просил обязать Шульга Е.А. в кратчайшие сроки и своими силами привести квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> первоначальное состояние, в соответствии со строительными нормами, СНиП, проектной документацией, кадастровым паспортом ДД.ММ.ГГГГ и договором участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Шульга Е.А. в пользу Шульга А.Л. судебные расходы по изготовлению кадастрового паспорта в размере 4 761 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На данный иск Шульга Е.А. подано встречное исковое заявление к Шульга А.Л., в котором она просила обязать Шульга А.Л. своими силами и за свой счет привести квартиру по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, мотивируя тем, что Шульга А.Л. является собственником ? доли в квартире, соответственно на нем, как одном из собственников также лежит обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние. Именно Шульга А.Л. в период семейной жизни решал вопросы перепланировки и общения со строителями. Проведение перепланировки было его инициативой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульга А.Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск Шульга А.Л. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Шульга Е.А. отказать.

В суд апелляционной инстанции от Шульга Е.А. и Шульга А.Л. поступили заявления, в которых они просят принять отказы от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу, указывая также, что последствия отказа от иска им известны.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска сторонам известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Шульга Е.А. и Шульга А.Л. от исков.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Шульга Е. А. от иска к Шульга А. Л. об определении порядка пользования жилым помещением, встречного иска Шульга Е. А. к Шульга А. Л. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

принять отказ Шульга А. Л. от иска к Шульга Е. А. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по гражданскому делу – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть