Ялалетдинова Регина Маратовна

Мотивированное решение составлено ...

Дело ...г.

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... г.Казань Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при секретаре Л.О.Евлеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ... о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском в вышеприведенной формулировке на том основании, что .... между ... и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья ... Согласно акту приема-передачи от ... истцу передана в собственность ... встреч ....

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве строительных работ, в связи с этим для определения объема недостатков и стоимости их устранения истец обратился к эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта, проведенным ... стоимость устранения строительных недостатков составила ... за услуги эксперта истец понес расходы в сумме ... руб.

Дольщик обратился к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, что подтверждается квитанцией с описью вложения. Претензия ответчиком получена, однако требования остались неудовлетворенными, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцы в порядке ст.39 ГПК РФ после уточнения исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы с определ...

...ением стоимости в размере ... взыскать с ответчика

- в пользу ФИО2: в счет устранения недостатков ...., неустойку в размере .... за каждый день просрочки за период с .... по день фактического исполнения судебного решения, расходы по проведенной экспертизе в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оказанию услуг представителя в размере 12500 руб., штраф.

- в пользу ФИО3: в счет устранения недостатков ... неустойку в размере .... за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оказанию услуг представителя в размере ...., штраф.

Истцы в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Протокольным определением по делу в качестве третьего лица привлечены ... и ... представители которых в суд не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004г. 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N214 от 30.12.2004г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что .... между ... и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья ... Согласно акту приема-передачи от ... истцу передана в собственность ... встреч ....

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве строительных работ, в связи с этим для определения объема недостатков и стоимости их устранения истец обратился к эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта, проведенным ... стоимость устранения строительных недостатков составила ...., за услуги эксперта истец понес расходы в сумме ... руб.

... Дольщик обратился к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия ответчиком получена ...

Определением суда от .... по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы от .... экспертом перечислены выявленные дефекты, выявлены нарушения требований нормативов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет ... руб.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что заключение ... является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не представлено, необходимость проведения дополнительной экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с застройщика, в пользу каждого истца в равных долях в счет устранения недостатков по ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ( в редакции, действующий на момент возникновения спора) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст. 7 вышеприведенного закона №214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.8 ст. 7 вышеприведенного закона №214-ФЗ (в редакии на момент возникновения спора) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей").

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с абз.5 п.1 вступившего в силу 22.03.2024г. Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2024 г. включительно.

Судом установлено, что претензия истцом в адрес ответчика направлена ... ответчиком получена ... Учитывая 10-ти дневный срок, предполагается возникновение обязательства на стороне ответчика с ... то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326, согласно которому неустойка и штраф после ... не начисляется.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа не установлено.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, как лица, с которым заключен договор на проведение экспертизы, расходы по проведению истцом независимой экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме .... ...

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные ответчиком по проведенной судебной экспертизе. Сумма ущерба согласно заключению эксперта на стороне истца определена в размере ... руб., а стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила ... руб., расходы по судебной экспертизе в размере .... надлежит уплатить ответчику, а оставшаяся сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика, поскольку экспертиза ответчиком оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5,8,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

.... истец ФИО2 и ФИО3 заключил договор с ФИО5 для оказания юридической помощи. Каждый Истец произвел оплату в размере по .... за услуги.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, сложность категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг представителя в пользу каждого истца в размере по ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ... ... в пользу ФИО2 ... в счет устранения недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оказанию услуг оценки пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ... ... в пользу ФИО3 ... в счет устранения недостатков ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа ФИО7 – отказать.

Взыскать с ... ... государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ... руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (... и ФИО3 ...) в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Л.А.Шигабутдинова

Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2024-007417-67

Дело № 2-129/2025

№ 33-6756/2025

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ялалетдинова А.Р., Ялалетдиновой Р.М. – Хайруллина Д.З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» (ОГРН 1201600009269) в пользу Ялалетдинова Азата Ришатовича (паспорт <данные изъяты>) в счёт устранения недостатков 107021 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оказанию услуг оценки пропорционально удовлетворённой части иска в размере 10804 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» (ОГРН 1201600009269) в пользу Ялалетдиновой Регины Маратовны (паспорт <данные изъяты>) в счёт устранения недостатков 107021 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа Ялалетдиновым – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» (ОГРН 1201600009269) государственную пошлину в соответствующий бюджет...

... согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10421 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Ялалетдинова Азата Ришатовича (паспорт <данные изъяты>) и Ялалетдиновой Регины Маратовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» (ОГРН 1201600009269) расходы по проведению судебной экспертизы пропорциональной удовлетворённой части исковых требований в размере 27011 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Ялалетдинова А.Р. и Ялалетдиновой Р.М. – Хайруллина Д.З., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» Закировой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Ялалетдинов А.Р. и Ялалетдинова Р.М. обратились к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 4 декабря 2023 года Общество во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве от 29 августа 2023 года передало истцам жилое помещение по адресу <адрес>. В период гарантийного срока истцы выявили недостатки названной квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 396208 руб. 68 коп. Досудебные требования истцов об устранении недостатков или об уменьшении цены договора Обществом исполнены не были. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы после проведения судебной экспертизы и соответствующего уточнения требований просили взыскать с Общества по 107021 руб. в счёт уменьшения покупной цены квартиры, по 20000 руб. компенсации морального вреда, по 12500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в день, начиная со 2 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, изменить в части взыскания судебных расходов. Податель жалобы полагает, что отказ во взыскании неустойки и штрафа противоречит действующему правовому регулированию. Апеллянт отмечает, что уточнённые требования в части возмещения стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объёме, в связи с чем оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 приведённой статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Частью 3 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 4 декабря 2023 года Общество во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве от 29 августа 2023 года передало истцам жилое помещение по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 10-20).

22 января 2024 года Обществом была получена претензия, в которой истцы указывали на обнаружение в названном жилом помещении строительных недостатков и просили их устранить или уменьшить покупную стоимость квартиры (т. 1, л.д. 25-27). Ответчиком не оспаривалось, что претензия удовлетворена не была.

В связи с наличием спора о качестве названного жилого помещения определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея».

Согласно экспертному заключению в названном жилом помещении обнаружены недостатки качества оконных блоков, балконной двери, входной двери, внутренней отделки, керамической плитки, пола. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 214042 руб. (т. 1, л.д. 203-250, т. 2, л.д. 1-22).

Решение суда в части взыскания с Общества указанной суммы сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе во взыскании с Общества неустойки и штрафа (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что претензия истцов получена Обществом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также Постановление № 326).

Приведённый вывод противоречит материалам дела, поскольку, как отмечено выше, претензия истцов получена Обществом 22 января 2024 года.

Согласно пункту 8.5 договора участия в долевом строительстве Общество должно было направить ответ на претензию в течение десяти рабочих дней, т.е. до 5 февраля 2024 года включительно, т.е. задолго до вступления в силу названного Постановления (22 марта 2024 года). На указанную дату прекратило действие и постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Направление истцами в адрес Общества повторных аналогичных претензий в связи с неисполнением обоснованных требований, изложенных в претензии от 22 января 2024 года, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности служить не может.

Возражения ответчика о том, что Общество до обращения истцов в суд выражало готовность выплатить часть требуемой суммы, основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа также служить не могут. Соответствующее предложение Общества датировано лишь 28 марта 2024 года (т. 2, л.д. 48); в письме ответчик предлагал выплатить истцам сумму лишь в размере 17105 руб. 68 коп. Более того, указанная сумма истцам выплачена не была; при этом Общество в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации имело возможность внести указанную сумму в депозит нотариуса.

Соответственно, требования истцов о взыскании штрафа и неустойки являлись обоснованными.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916) соответствующая неустойка не начисляется в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года включительно. Соответственно, неустойка в данном случае может быть взыскана за период с 6 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года включительно.

Согласно положениям пункта 2 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (7,5 % годовых).

Размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов неустойки за указанный выше период, исчисленный по приведённым правилам, составит 1754 руб. 44 коп. ((214042 руб. ? 45 дней / 366 дней ? 7,5%) / 2).

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде первой инстанции представитель Общества ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 44).

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суда обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера требуемого штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая положения части 3 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (в редакции, действовавшей и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Общества штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, т.е. по 5488 руб. 77 коп. в пользу каждого из истцов ((107021 руб. в счёт устранения недостатков + 1754 руб. 44 коп. неустойки + 1000 руб. компенсации морального вреда) / 100 % * 5 %).

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности оспариваемого решения в части взыскания с Общества расходов на оплату истцом досудебной оценки, в части взыскания с истцов расходов на оплату судебной экспертизы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил подлежащие оценке имущественные требования истцов в полном объёме; оснований для вывода о том, что уменьшение истцами размера исковых требований являлось злоупотреблением процессуальными правами, не имеется. Соответственно, понесённые Ялалетдиновым А.Р. расходы на досудебную оценку должны быть компенсированы ответчиком в полном объёме, а оснований для взыскания с истцов расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

При возмещении за счёт Общества расходов истцов на оплату услуг представителя принцип пропорциональности судом первой инстанции применён не был; в части снижения указанных расходов до разумных пределов решение истцами не оспаривается.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа, в части взыскания с ответчика расходов по оказанию услуг оценки, в части взыскания с истцов расходов по проведению судебной экспертизы.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2025 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Ялалетдинова Азата Ришатовича и Ялалетдиновой Регины Маратовны о взыскании неустойки и штрафа, в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» расходов по оказанию услуг оценки, в части взыскания с Ялалетдинова Азата Ришатовича и Ялалетдиновой Регины Маратовны расходов по проведению судебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» (ОГРН 1201600009269) в пользу Ялалетдинова Азата Ришатовича (паспорт серии <данные изъяты>) 1754 руб. 44 коп. неустойки, 5488 руб. 77 коп. штрафа, 20000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» (ОГРН 1201600009269) в пользу Ялалетдиновой Регины Маратовны (паспорт серии <данные изъяты>) 1754 руб. 44 коп. неустойки, 5488 руб. 77 коп. штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 27 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи