Ялалова Сария Ахматгалеевна

дело № 2-497/2020

УИД 03RS0048-01-2020-000432-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Ялаловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Ялаловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Ялаловой С.А. заключили кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит а размере 277800 рублей сроком на 1096 дн., ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 11.9000% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 18.0000% годовых, заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внесла в кассу Банка платежи в размере 39480 рублей, тем самым допустив образование задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413355,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 249351,92 рублей, просроченные проценты – 119005,91 рублей...

..., штраф – 44997,32 рублей.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в адрес ответчика, остались без внимания.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413355,15 рублей, а также государственную пошлину в размере 7333,55 рублей, почтовые расходы в сумме 60,32 рублей.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ялалова С.А. с исковыми требованиями согласилась, в заявлении просила снизить штраф, в связи с тяжелым матеральным положением. Судлу пояснила, что в настоящее время, в связи с пандемией коронавируса супруг ответчика не работает, не может выехать на работу вахтовым методом, ответчик не имеет постоянного источника дохода.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие предсьавителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПромТрансБанк" и Ялаловой С.А. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 277800,00 руб., сроком на 1096 дн. на потребительские нужды.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном заявлением на получение кредита. Процентная ставка составляет с ДД.ММ.ГГГГ. с даты выдачи кредита 11.90000% годовых, с 23.09.2018г. - 18,0000% годовых, полная стоимость кредита – 15,973% годовых.Кроме того, условиями договора установлено начисление штрафа за неуплату либо неполную уплату очередного платежа.

В свою очередь Ялалова С.А. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями потребительского кредита (п. 5.1).

Банк условия договора выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Ялаловой С.А., следует, что заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39480 рублей.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств последней направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 413355,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 249351,92 руб., просроченные проценты – 119005,91., штраф – 44997,32 руб.

Расчет задолженности основного долга является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в суде не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства исполнителем, с учетом баланса интересов сторон, усматривает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взысканного штрафа до 22000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Ялаловой С.А. почтовые расходы в размере 60,32 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7333,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ПТБ (ООО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Ялаловой ФИО6 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 390357,83 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 249351,92 рублей; просроченные проценты в размере 119005,91 рублей; штраф в размере 22000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7333,55 руб., почтовые расходы в размере 60,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров

Дело № 2-331/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское 1 июня 2015 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л. А.,

при участии помощника прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Абакарова Э. А.,

рассмотрел исковое заявление прокурора Архангельского района Республики Башкортостан в защиту интересов Республики Башкортостан, Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ИП глава КФХ Ялалова С. А. о признании бездействия незаконным, обязании создать рабочие места,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства РБ и ответчик заключили договор о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающему фермеру, в соответствии с которым Министерство сельского хозяйства РБ предоставляет грант, а ответчик обязуется создать не менее 3 постоянных рабочих мест. Ответчик свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании помощник прокурора Архангельского района Республики Башкортостан требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не предоставил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства РБ и Ялалова ФИО5 заключили договор о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающему фермеру, в соответствии с которым Министерство сельского хозяйства РБ предоставляет грант в размере <данные изъяты> руб., а Ялалова С.А. обязуется создать не менее 3 постоянных рабочих мест. Постановлением правительства РБ от 29.06.2012 № 210 утвержден Порядок предоставления из бюджета Республики Башкортостан грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам и Порядка предоставления из бюджета Республики Башкорт...

...остан грантов на развитие семейных животноводческих ферм. Согласно указанному порядку одним условий предоставления гранта и единовременной помощи является исполнение обязательств, предусмотренных договором на оказание государственной поддержки в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, между начинающим фермером и Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан. В нарушение указанного законодательства и договора о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающему фермеру Ялалова С.А. меры по созданию и сохранению рабочих мест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не приняты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие ответчика индивидуального предпринимателя главы КФХ Ялаловой ФИО6, выразившееся в непринятии мер по созданию и сохранению рабочих мест, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя главу КФХ Ялалову ФИО7 создать 3 рабочих места.

Взыскать с ИП глава КФХ Ялалова С.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Соколова И. Л.

<данные изъяты>