Ялов Алексей Юрьевич

Судья Казацкий В.В. № 2-520/2024

(в первой инстанции)

№ 33-523/2025

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Истягиной Н.М., Козуб Е.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унтиловой Наталии Владимировны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Унтиловой Наталии Владимировны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Ялову Юрию Васильевичу, Малышевой Антонине Александровне об установлении границ земельного участка, признании права собственности в порядке приобретательской давности,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Унтилова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Ялову Ю.В., Малышевой А.А., в котором с учётом изменений просила признать за собой в порядке приобретательной давности право собственности на используемую часть земельного участка площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также установить соответствующие координаты фактических границ восточной части увеличенного участка кадастровый № по следующим к...

...оординатам характерных (поворотных) точек:

В обоснование своих требований указала, что фактические границы и площадь принадлежащего ей земельного участка кадастровый № не совпадают с юридическими. И поскольку земельным участком большей площади истец владеет более 15 лет, то в целях узаконения владения за юридическими границами и исправления реестровой ошибки в отношении части неверно установленной границы имеются основания для признания за ней права собственности на используемую часть земельного участка в порядке приобретательной давности, а также для установления фактических границ восточной части участка по существующему капитальному забору.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда Унтилова Н.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении её требований по доводам аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что имеющимся в деле доказательствам открытого, непрерывного, добросовестного и давностного владения (более 19 лет) земельным участком в фактических границах, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, районный суд никакой оценки не дал. Кроме того, применил к возникшим правоотношениям нормы права, не действовавшие на момент начала давностного владения. Также не учёл предпринятые ей неоднократные попытки оформить право собственности на земельный участок. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказал неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Унтилова Н.В., Ялов Ю.В., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, Севреестра не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Унтиловой Н.В. - Беличенко А.В., действующий на основании доверенности от 15 сентября 2023 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Малышева А.А. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года установлен факт принадлежности Унтиловой (Инкиной) Н.В. государственного акта на право собственности серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Балаклавского районного Совета города Севастополя от 30 марта 2007 года №с-5/195, на земельный участок площадью 0,0753 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок ещё на момент предоставления в собственность истца был полностью сформирован в соответствии с действовавшим в то время на территории г.Севастополя земельным законодательством Украины: его границы были описаны координатами поворотных точек, установлены на местности и согласованы со всеми смежными собственниками, включая Малышеву А.А. (земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>) и Ялова Ю.В. (земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, участок №); при этом сам участок был поставлен на кадастровый учёт.

После того как 18 марта 2014 года Республика Крым вошла в состав Российской Федерации с образованием новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, рассматриваемый земельный участок 10 июня 2022 года в соответствии с ранее состоявшимся решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года и требованиями законодательства Российской Федерации был поставлен на кадастровый учёт, и ему присвоен кадастровый №. Границы и площадь земельного участка 765 +/-10 кв.м установлены в натуре на местности и в ЕГРН внесены на основании межевого плана от 14 августа 2020 года, составленного по заказу Унтиловой Н.В. Таким образом, в настоящее время сведения ЕГРН об участке истца имеют статус «актуальные, ранее учтённые» (т. 1 л.д. 136-143, 190-193).

Однако, Унтилова Н.В. со ссылками на межевой план от 04 мая 2023 года и заключение кадастрового инженера <данные изъяты> заявила, что в её фактическом владении на самом деле находится земельный участок большей площади, восточные границы которого не соответствуют сведениям ЕГРН. Ссылаясь на добросовестность, открытость и непрерывность своего давностного владения (более 19 лет) спорной территорией за юридическими границами участка с восточной стороны, истец считала, что в судебном порядке вправе претендовать на признание права собственности на часть фактически используемого участка в порядке приобретательной давности, а также на устранение реестровой ошибки относительно этой части юридической границы участка.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты> от 07 июня 2024 года выявлено, что юридические границы трёх земельных участков: участка Унтиловой Н.В. кадастровый №, участка Малышевой А.А. кадастровый № и участка Ялова Ю.В. кадастровый №, сведения о которых в настоящее время содержаться в ЕГРН, не соответствуют границам, установленным Технической документацией по землеустройству от 2005 года, от 2004 года и от 2009 года для соответствующего земельного участка, и смещены на расстояние до 1,47 м на северо-восток.

Между тем, произошедшее смещение в части смежных границ этих участков правового значения для разрешения настоящего спора о приведении юридических границ земельного участка Унтиловой Н.В. в соответствие с фактическими границами не имеет, поскольку согласно заключению судебной экспертизы фактическое землепользование истца совпадает с местом прохождения общей юридической границы с участками Малышевой А.А. и Ялова Ю.В., данные о которой содержатся в ЕГРН; контуры этих трёх участков совмещены, и общие характерные точки имеют одни и те же значения координат). Более того, судебным экспертом отмечено, что спорный земельный участок кадастровый № по данным Севреестра на кадастровом учёте стоит без нарушений согласно документу конфигурации без пересечения с другими участками.

В то же время, по результатам судебной экспертизы установлено несоответствие фактического местоположения, размеров и площади принадлежащего Унтиловой Н.В. земельного участка кадастровый № сведениям технической документации, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН за счёт фактического включения в его границы земель общего пользования в двух контурах: площадью 24 кв.м и 34 кв.м соответственно. При этом площадь участка составила по данным Технической документации по землеустройству 2005 года - 753 кв.м, по сведениям ЕГРН - 765 кв.м, по фактическому землепользованию - 822 кв.м.

Судебный эксперт указал, что такое несоответствие обусловлено самовольным занятием Унтиловой Н.В. земель общего пользования с последующим их использованием в течение продолжительного времени и следствием реестровой ошибки, которая бы подлежала устранению, не является.

Разрешая спор, и отклоняя требования иска, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты> от 07 июня 2024 года, правомерно признав его относимым и допустимым доказательством по делу, и исходил из того, что установленный в ходе судебного разбирательства факт самовольного занятия Унтиловой Н.В. спорной территории общего пользования (землями государственной собственности города Севастополя) ей никакими доказательствами не опровергнут, а обстоятельства наличия законных правомочий владения и пользования предметом спора не доказаны. Также указал, что действующее законодательство не допускает приобретение права собственности в порядке приобретательной давности в отношении земельных участков государственной собственности. И потому при отсутствии какой-либо реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка кадастровый №, также отсутствуют правовые основания для установления границ этого участка по фактическому землепользованию.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, из положений земельного законодательства, приведенных выше, следует, что действующим земельным законодательством предусмотрен специальный механизм приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

При этом такого основания для приобретения права собственности на земельный участок как приобретательная давность, в законе не указано.

То есть положения о приобретательной давности могут применяться только в отношении земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что истец претендует на признание права собственности в порядке приобретательной давности на примыкающую к земельному участку кадастровый № по адресу: <адрес>, территорию общего пользования, относящуюся к землям государственной собственности города Севастополя, требования иска в этой части отклонил правомерно.

В этой связи ссылки Унтиловой Н.В. в своей жалобе на добросовестное владение спорной территорией несостоятельны и не могут повлечь иных выводов, поскольку владение без каких-либо правовых оснований не сформированным земельным участком, относящимся к публичной собственности, не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (ст. 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП РФ), на что обращал внимание Конституционный суд Российской Федерации в своём определении от 11 февраля 2021 года № 186-О.

Указание же апеллянта на то, что законодательство Украины, действовавшее в г.Севастополе на момент начала давностного владения, допускало приобретение права собственности на любой земельный участок в порядке приобретательной давности, во внимание не принимаются.

До 18 марта 2014 года на территории города Севастополя отношения, связанные с приобретением права на земельный участок за давностью пользования, регулировались нормами Земельного кодекса Украины 2001 года, вступившего в действие с 1 января 2002 года, в частности, нормами части 1 статьи 119, предусматривающими, что граждане, которые добросовестно, открыто и беспрерывно пользовались земельным участком в течение 15 лет, но не имели документов, свидетельствующих о наличии у них права на этот земельный участок, могли обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с ходатайством о передаче его в собственность или предоставлении в пользование. При этом частью 2 статьи 119 Земельного кодекса Украины оговаривалось, что передача земельного участка в собственность или в пользование граждан на основании приобретательской давности осуществлялась в порядке, установленном этим Кодексом, то есть с соблюдением процедуры предоставления земельных участков в собственность граждан (статья 118).

Статья 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» устанавливает, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 г. являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Также, согласно части 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 2 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Таким образом, поскольку спорная территория земель общего пользования и относящаяся к государственной собственности города Севастополя Унтиловой Н.В. в установленном порядке никогда не предоставлялась, то в настоящее время и в соответствии с действующим правовым регулированием за ней не может быть признано право собственности на предмет спора в порядке приобретательной давности.

Потому доводы апелляционной жалобы истца о давностном владении и несении бремени содержания предмета спора юридического значения не имеют.

Отдельно, судебная коллегия обращает внимание, что согласно указаниям заключения судебной землеустроительной экспертизы № № от 07 июня 2024 года границы принадлежащего Унтиловой Н.В. земельного участка кадастровый №, согласно пояснительной записке к Технической документации по землеустройству 2005 года, определены по существующему ограждению в присутствии смежных землепользователей и согласованы в натуре.

Выявленное же расхождение границ участка по сведениям Технической документации по землеустройству 2005 года и сведениям ЕГРН является незначительным и обусловлено недостаточной точностью сведений о месте положения пунктов государственной геодезической сети (местной сети для города Севастополя), с привязкой к которым происходила геодезическая съёмка в 2005 году.

Учитывая это, а также то, что материалы дела, а равно заключение кадастрового инженера в составе межевого плана от 04 мая 2023 года, не содержат обоснований увеличения фактической площади спорного земельного участка истца, при этом на местности заключением экспертизы (фото 5, 6, 9, 21 и 22) зафиксировано закрепление заборами как первоначальной юридической границы данного участка, так одновременно и фактически занимаемой площади, то судебный эксперт пришёл к категоричному выводу о том, что в данном случае реестровая ошибка в описании местонахождения границы земельного участка Унтиловой Н.В. отсутствует, и с её стороны имеет место самовольное занятие земель общего пользования.

Данные выводы заключения судебной экспертизы истцом не оспорены, объективных и бесспорных доказательств существования забора именно по границам настоящего фактического пользования на момент первоначального установления границ участка согласно разработанной на него Технической документации по землеустройству 2005 года, Унтиловой Н.В., обязанной доказывать эти обстоятельства, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем, правовых оснований для применения в настоящем споре положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не имелось, и решением суда в требованиях иска об устранении реестровой ошибки, которой в действительности допущено не было, вопреки позиции апеллянта, отказано законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы Унтиловой Н.В. юридического значения для разрешения спора по существу не имеют, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унтиловой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Козуб

Н.М. Истягина

Дело №

УИД 92RS0№-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ялова А. Ю. к Отделению судебных приставов по <адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Законодательному собранию города Севастополя об отмене требования об оплате транспортного налога, отмене исполнительного производства, возложении обязанности внести поправки в правовой акт,

установил:

Истец Ялов А.Ю. обратился с настоящим иском в суд к ответчикам.

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, о рассмотрении дела в отсутствие истца не представил, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, информация о времени и месте рассмотрения дела также опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание повторно не явился, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, о рассмотрении дела в отсутствие истца не представил, о дне и месте рассмотрения дела извещен лично, под расписку, информация о времени и месте рассмотрения дела та...

...кже опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчики не требуют разбирательства дела по существу, суд считает, что указанные обстоятельства влекут за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд –

определил:

исковое заявление Ялова А. Ю. к Отделению судебных приставов по <адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Законодательному собранию города Севастополя об отмене требования об оплате транспортного налога, отмене исполнительного производства, возложении обязанности внести поправки в правовой акт - оставить без рассмотрения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Определение может быть отменено судом, его постановившим, по ходатайству истца в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2а-2451/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС по городу Севастополю к Ялову А. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени и штрафов, -

установил:

Управление федеральной налоговой службы по г. Севастополю обратилось в Балаклавский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Ялова А. Ю. сумму задолженности по транспортному налогу, пене в общем размере 159 460,54 рублей, в том числе: - по транспортному налогу 2021-2022 год в размере 90 000,00 рублей, по пене в связи с неуплатой транспортного налога в размере 69 460,54 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ялов А. Ю., ИНН 920253125569, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Севастополь, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Севастополю. С ДД.ММ.ГГГГ Ялов А.Ю. состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Севастополю и является плательщиком транспортного налога, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с неоплатой налога должнику было направлено требование об уплате, которое налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявле...

...нием о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком информационного взаимодействия при предоставлении в налоговые органы сведений об автотранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме, утвержденного ФНС России, МВД России, Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/545@ «Об утверждении формы и формата представления сведений формы и о внесении изменения в приложение № приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-09/536@», от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, на имя Ялова А. Ю., ИНН 920253125569 зарегистрировано транспортное средство:

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: А059ЕМ92, Марка/Модель: PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN: M48_5082400867, год выпуска 2003, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 357 НК РФ устанавливает, что лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются плательщиками транспортного налога.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги в сроки, установленные п. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 52, 357, 358, 359, 361, 362 НК РФ, на основании вышеуказанных сведений налоговый орган произвел исчисление транспортного налога за 2021-2022 годы в размере 90 000,00 рублей, подлежащего уплате в бюджет.

В добровольном порядке сумма транспортного налога Яловым А.Ю. в установленный законодательством срок не оплачена.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 75 НК РФ (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В связи с тем, что Ялов А.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2021-2022 годы, в установленный срок не уплатил, УФНС России по г. Севастополю начислены пени на суммы недоимки, которая образовалась в размере 69 460,54 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов. процентов, повлекшее формирование отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административным истцом в адрес Ялова А.Ю. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой транспортного налога.

В установленный налоговым требованием срок требование не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ УФНС России по г. Севастополю на основании заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ялова А.Ю. недоимки по транспортному налогу, пени.

ДД.ММ.ГГГГ Ялов А.Ю. подал возражения на судебный приказ и в соответствии со ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменён.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административный ответчик обратился в суд с настоящим иском в установленный положениями статьи 48 НК РФ срок.

Расчет пени, представленный административным истцом в материалы дела, суд признает достоверным и, учитывая тот факт, что на сегодняшний день недоимка по транспортному налогу, пене Яловым А.Ю. не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, проверив в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 5 783,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

решил:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Ялова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 920253125569), в пользу Управления ФНС по городу Севастополю задолженность по транспортному налогу за 2021-2022 годы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, пеню в размере 69 460 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 54 копейки, в всего взыскать 159 460 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 54 копейки.

Взыскать с Ялова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 920253125569), в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 783 (пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья В.В. Казацкий

Дело №2а-657/2025

УИД 92RS0001-01-2024-004181-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике Соболевой Е.Е.,

с участием представителя административного истца Смирнова С.И.,

с участием ответчика Ялова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы погороду Севастополю к Ялову А. Ю. о взыскании задолженности по пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю обратилось с иском к Ялову А. Ю. о взыскании задолженности по уплате пени, в связи с несвоевременной уплатой налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 262,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что Ялов А. Ю. (далее – Ялов А.Ю.), ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Севастополь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Севастополю.

С ДД.ММ.ГГГГ Ялов А.Ю. состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – УФНС России по г. Севастополю).

На имя Ялова А.Ю., ИНН № зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой транспортного налога должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолж...

...енности. В установленный срок требование не исполнено.

В связи с чем подан настоящий иск в суд о взыскании с Ялова А. Ю. (ИНН №) задолженности по пени, в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования по существу, заявленные в иске.

Административный ответчик Ялов А.Ю. предоставил в судебное заседание отзыв на иск УФНС, в котором указал, что заявленные требования о взыскании сумм начисленного транспортного налога на автомобиль марки <данные изъяты> мощностью № л. с. считает несоразмерными и несправедливыми. Просил суд обязать УФНС пересмотреть сумму налога и общей задолженности, а также прекратить исполнительные производства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом требований, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются плательщиками транспортного налога.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги в сроки, установленные п. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик является собственником транспортного средства:

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с даты регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца, в том числе сведениями, приложенными к дополнительным пояснениям по иску от ДД.ММ.ГГГГ и следуют из сведений, полученных Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, Порядком информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме, утвержденного ФНС России, МВД России, Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/545@ «Об утверждении формы и формата представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменения в приложение № приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММ-3-09/536@», от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств.

Ответчиком Яловым А.Ю. указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не оспорены, в связи с чем принимаются судом во внимание.

Кроме того, судом установлено, что в добровольном порядке транспортный налог Яловым А.Ю. в установленный законодательством срок не оплачивался.

Согласно ч. 2, 3 ст. 52, 357, 358, 359, 361, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вышеуказанных сведений налоговый орган произвел исчисление транспортного налога за 2015-2022 подлежащего уплате в бюджет.

УФНС России по г. Севастополю в отношении Ялова А.Ю. в связи с наличием задолженности применялись следующие меры взыскания:

- решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-1828/2017 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по г. Севастополю к Ялову А.Ю. о взыскании транспортного налога, пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 165,00 руб. удовлетворено, решение вступило в законную силу;

- решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-1154/2018 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №по г. Севастополю к Ялову А.Ю. о взыскании транспортного налога, пени за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 46 438,50 руб., удовлетворено, решение вступило в законную силу;

- решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-498/2020 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №по г. Севастополю к Ялову А.Ю. о взыскании транспортного налога, пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. отказано, решение вступило в законную силу;

- решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-974/2020 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №по г. Севастополю к Ялову А.Ю. о взыскании транспортного налога, пени за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45 164,25 руб. удовлетворено, решение вступило в законную силу;

- решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1520/2020 административный иск УФНС России по г. Севастополю к Ялову А.Ю. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 135 496,82 руб., удовлетворено частично, а именно взыскание транспортного налога, пени за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45 133,46 руб. решение вступило в законную силу;

- решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №502/2023 административный иск УФНС России по г. Севастополю к Ялову А.Ю. о взыскании транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., пени в размере 215,00 руб. удовлетворено, решение вступило в законную силу;

- решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2451/2024 административное исковое заявление УФНС России по г. Севастополю к Ялову А.Ю. о взыскании транспортного налога, пени за ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 159 460,54 руб., удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В связи с неоплатой транспортного налога должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности. В установленный срок требование не исполнено.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 75 НК РФ (в редакции действующей

с ДД.ММ.ГГГГ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В связи с тем, что Ялов А.Ю. задолженность по транспортному налогу

в установленный срок не оплачивал, налоговым органом начислены пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика в результате неисполнения им обязанности по транспортному налогу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введена ст. 11.3 НК РФ, устанавливающая единый налоговый платеж, единый налоговый счет, положения ст. 11 НК РФ дополнены понятием совокупная обязанность.

На основании п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В связи с имеющийся у Ялова А.Ю. задолженностью по транспортному налогу налоговым органом исчислены пени на суммы образовавшейся недоимки в общем размере 24 262,10 руб.

В связи с неоплатой налогов, страховых взносов, пени должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности на сумму 363245,89 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо единого налогового счета.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требование от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено.

Налоговый орган произвел исчисление пени в размере 24262,10 руб. Расчет пени приведен в приложении к Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Указанное Заявление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено заказным письмом в адрес налогоплательщика.

По состоянию на дату обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налога (сбора), пени, штрафов в Балаклавский районный суд города Севастополя, сумма задолженности по пене составила 24 262,10 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ялова А.Ю. задолженности по пени.

ДД.ММ.ГГГГ Ялов А.Ю. подал возражения на судебный приказ и в соответствии со ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменён.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по г. Севастополю с настоящим административным иском о взыскании задолженности по пени в Балаклавский районный суд города Севастополя. Настоящий административный иск подан налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность по транспортному налогу, пени Яловым А.Ю. не погашена.

В силу пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговым органом должнику направлено налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате суммы в размере 363245,89, состоящее из транспортного налога в размере 300044,80 рублей, а также пени в размере 63201,09 рублей.

Налоговый орган произвел исчисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно суммы общей задолженности по уплате транспортного налога, в размере 24 262,10 руб. Расчет налога приведен в дополнительных пояснениях, предоставленных в суд ДД.ММ.ГГГГ №-Вх/6167.

В предмет исковых требований вошли следующие пени, подлежащие взысканию:

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245,49 руб. (исчислены на задолженность в размере 30 044,80 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993,60 руб. (исчислены на задолженность в размере 22 704,19 руб.) – решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1828/2017 исковые требования налогового органа удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС №;

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670,50 руб. (исчислены на задолженность в размере 45 000,00 руб., решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1154/2018 исковые требования налогового органа удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС №);

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670,50 руб. (исчислены на задолженность в размере 45 000,00 руб., решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-974/2020 исковые требования налогового органа удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС №);

-по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670,50 руб. (исчислены на задолженность в размере 45 000,00 руб., решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1520/2020 исковые требования налогового органа в части взыскания транспортного налога за 2019 год удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС №);

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670,50 руб. (исчислены на задолженность в размере 45 000,00 руб., решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-502/2023 исковые требования налогового органа удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС №);

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670,50 руб. (исчислены на задолженность в размере 45 000,00 руб., решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2451/2024 исковые требования налогового органа удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке транспортный налог за периоды ДД.ММ.ГГГГ. Яловым А.Ю. в установленный законодательством срок не уплачен, доказательств обратному суду не представлено.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ, часть 1 статьи 286 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введена ст. 11.3 Налогового кодекса устанавливающая единый налоговый платеж, единый налоговый счет, положения ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации дополнены понятием совокупная обязанность.

Пунктом 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

На основании п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом исследованы, представленные стороной истца расчеты пени, в которых, с учетом исследованных судом доказательств, дополнительных пояснений истца установлено следующее.

В связи с несвоевременной уплатой и неоплатой вышеуказанных налогов и обязательных платежей образовались пени в размере 24 262 рубля 10 копеек, из них:

- по транспортному налогу за 2015 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245,49 руб. (исчислены на задолженность в размере 30 044,80 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993,60 руб. (исчислены на задолженность в размере 22 704,19 руб.);

- по транспортному налогу за 2016 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670,50 руб. (исчислены на задолженность в размере 45 000,00 руб.);

- по транспортному налогу за 2018 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670,50 руб. (исчислены на задолженность в размере 45 000,00 руб.);

-по транспортному налогу за 2019 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670,50 руб. (исчислены на задолженность в размере 45 000,00 руб.);

- по транспортному налогу за 2020 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670,50 руб. (исчислены на задолженность в размере 45 000,00 руб.);

- по транспортному налогу за 2021 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670,50 руб. (исчислены на задолженность в размере 45 000,00 руб.)

- по транспортному налогу за 2022 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670,50 руб. (исчислены на задолженность в размере 45 000,00 руб.).

Соответственно, задолженность по уплате пени, начисленная в связи с неуплатой транспортного налога за 2015, 2016, 2018-2022 г.г. подлежит взысканию с ответчика в заявленном административном истцом размере, то есть в размере 24 262,10 рублей, из них за 2015 год в размере 2239,10 рублей, за 2016 год в размере 3670,50 рублей, за 2018 год в размере 3670,50 рублей, за 2019 год в размере 3670,50 рублей, за 2020 год в размере 3670,50 рублей, за 2021 год в размере 3670,50 рублей, за 2022 год в размере 3670,50 рублей, расчеты истца по начислению транспортного налога судом проверены, являются верными, требования заявлены в пределах установленного законом срока для взыскания, начислены на суммы, признанные обоснованными ко взысканию по решениям судов, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с административного ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы пог. Севастополю к Ялову А. Ю. о взыскании задолженности по пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2015, 2016,2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы удовлетворить.

Взыскать с Ялова А. Ю. (ИНН 920253125569) задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 262 рубля 10 копеек в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2015, 2016, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Взыскать с Ялова А. Ю. (ИНН 920253125569) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал определения находится в деле №а-657/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-498/2020

92RS0001-01-2020-000585-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайоннной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Севастополю к Ялову А. Ю. о взыскании задолженностипо транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 1 по г. Севастополю обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным иском к Ялову А.Ю. о взыскании задолженностипо транспортному налогу в размере 45 000 рублей 00 копеек, пенейпо транспортному налогу за 2016 и 2017 год в размере – 1345 рублей 50 копееки 1302 рублей 00 копеек, соответственно.

В обоснование исковых требований указано, что за административным ответчиком с 29 января 2015 года зарегистрировано транспортное средство – автомобиль легковой «Porsche Cayenne Turbo, VIN: №», государственный регистрационный знак: №, 2003 года выпуска, следовательно, административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Поскольку надлежащим образом административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнялась, ему были начислены пенив указанном размере.

В судебном заседании представитель административного истца настаивалана удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Согласно ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее – КАС РФ), неявкав судебное заседание лиц, участвующих в ...

...деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в связи чем суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроляза уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взысканиис физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженностьпо обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммыи федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в судв течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженностии наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчетаи рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок уплаты транспортного налога урегулирован главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФи законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действиев соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налогеи обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных названной главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица,на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иноене предусмотрено налоговым законодательством.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмына пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водныеи воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ч. 1 ст. 358 НК РФ.

Согласно материалам дела, Ялов А.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля «Porsche Cayenne Turbo, VIN: №», государственный регистрационный знак: №

В соответствии со ст. ст. 357 - 359, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплачивать транспортный налог за указанное транспортное средство.

Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникаетне ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Следовательно, обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога могла возникнуть лишь после получения налогового уведомления.

Из административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю следует, что 28 декабря 2018 года в адрес Ялова А. Ю. было выставлено налоговое уведомление №, в том числе с учетом переплаты в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, документов подтверждающих направление данного налогового уведомления суду не предоставлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или переданов электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления - является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Как установлено выше, доказательства направления административному ответчику налогового уведомления об уплате транспортного налога в материалах дела отсутствуют, и в судебное заседание административным истцомне представлены.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить былоли соблюдено требование о направление налогоплательщику уведомленияоб уплате транспортного налога и установить нарушение налогоплательщиком порядка уплаты транспортного налога.

Согласно ч. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пеней признается установленная налоговым законодательством денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связис перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнении с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1 статьи 75 НК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующегоза установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налогапо день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностипо уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, что предусмотрено ч. 4 ст. 75 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов)- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее- физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлениео взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах)в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что доказательств направления налогового уведомления суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания транспортного налога и пеней по транспортному налогу за 2016 и 2017 год.

Таким образом, судом не установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайоннной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Севастополю к Ялову А. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2020 года

Дело №а-974/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по г. Севастополю к Ялову А. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № по г.Севастополю обратилась в суд с административным иском к Ялову А. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, в котором просит взыскать с Ялова А.Ю. задолженность в размере 45000 руб., 164,25 руб. пени по транспортному налогу.

В обоснование требований в административном иске указано, что Ялов А.Ю. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, полученным в порядке Соглашения о взаимодействии между МВД России и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №/ММВ-27-4/11 по вопросам предоставления в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и их владельцах, от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, на имя налогоплательщика зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак А059ЕМ92, марка/модель Porsche Cayenne Turbo, VIN №, год выпуска 2003, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика числится задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 45000 руб., и пен...

...я в размере164,25 руб. Однако, установлено что налогоплательщиком в добровольном порядке налог не был оплачен.

В судебном заседании представитель административного истца Колобаева Н.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ялов А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Севастополь, <адрес> СССР, ИНН:920253125569, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Севастополю.

Согласно сведениям, полученным в порядке Соглашения о взаимодействии между МВД России и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №/ММВ-27-4/11 по вопросам предоставления в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и их владельцах, от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, на имя налогоплательщика зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак А059ЕМ92, марка/модель Porsche Cayenne Turbo, VIN №, год выпуска 2003, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного налога за 2018 год. Однако налогоплательщиком в добровольном порядке сумма налога не была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника заказным письмом было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование налогоплательщиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по г. Севастополю обратилась к мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя А.А. Грицай от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Севастополю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ялова А.Ю. о взыскании транспортного налога за 2018 год в связи с тем, что до поступления указанного заявления в адрес мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя поступили возражения Ялова А.Ю., что свидетельствует о спорности заявленных налоговым органом требований.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющегося физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика числилась задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 45000 руб., а также пеня в размере 164,25 руб.

Учитывая, что до настоящего момента задолженность по транспортному налогу за 2018 год не погашена и что срок обращения в суд с иском по требованию не истек, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Севастополю к Ялову А.Ю. о взыскании транспортного налога в сумме 45000 руб., пени в размере 164,25 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Севастополю к Ялову А. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Ялова А. Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Севастополю задолженность по транспортному налогу в сумме 45000 руб.

Взыскать с Ялова А. Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Севастополю пеню в размере 164,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина

Дело №2а-313/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.,

при секретаре: Лукашовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС по городу Севастополю к Ялову А. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, -

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Свои требования мотивирует тем, что Ялов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МИФНС №1 по городу Севастополю. Согласно сведениям, полученным в порядке соглашения о взаимодействии по вопросам представления в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и их владельцах, от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, поступила информация, согласно которой на имя налогоплательщика зарегистрированы транспортные средства:

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель <данные изъяты>, год выпуска 2003, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, сведения об утрате права собственности отсутствуют.

Инспекцией у налогоплательщика выявлена задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 32000 рублей и соответствующие пени в размере 20702,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату транспортного налога за 2016 год, который, согласно действующего законодательства, подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно транспортный налог за 2016 год ответчиком уплачен на сумму 13000 рублей. В связи с неоплато...

...й налога в полном объеме должнику было направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, однако налогоплательщиком в добровольном порядке сумма налога оплачена не была.

Поскольку в добровольном порядке Ялов А.Ю. транспортный налог за 2016 год и соответствующую пеню не оплатил, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя в порядке главы 11.1 КАС РФ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ялова А.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2016 год и соответствующих пени. Мировым судьей судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени, однако ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника вышеуказанный судебный приказ был судьей отменен.

На основании изложенного, в целях устранения нарушений действующего законодательства, административный истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не согласен с суммой налога, подлежащей к уплате за принадлежащее ему транспортное средство. Также пояснил, что никаких документов от налоговой (уведомление, требование) он не получал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что ответчик Ялов А.Ю. является собственником автомобиля легкового, государственный регистрационный знак №, марка/модель <данные изъяты>, год выпуска 2003.

При этом, как усматривается из копии паспорта ответчика, Ялов А. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Порядок уплаты транспортного налога урегулирован главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных названной главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ч. 1 ст. 358 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 357 - 359, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплачивать транспортный налог за принадлежащее ему транспортное средство.

Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Следовательно, обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога могла возникнуть лишь после получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Ялова А.Ю. было выслано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты транспортного налога за 2016 год на сумму 45000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления - является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Вместе с тем, какие-либо сведения о направлении и вручении налогового уведомления непосредственно Ялову А.Ю. в материалах дела отсутствуют. Факт получения данного налогового уведомления отрицается и самим ответчиком.

По вышеуказанному адресу также высылалось и налоговое требование на имя Ялова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо сведения о направлении и вручении налогового требования непосредственно Ялову А.Ю. в материалах дела также отсутствуют. Факт получения данного налогового требования отрицается и самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требование о направлении налогоплательщику уведомления об уплате транспортного налога соблюдено не было, что не позволяет считать установленным нарушение налогоплательщиком порядка уплаты транспортного налога.

Согласно ч. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пеней признается установленная налоговым законодательством денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнении с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1 статьи 75 НК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, что предусмотрено ч. 4 ст. 75 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах)в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Поскольку судом установлено, что доказательств направления налогового уведомления именно ответчику суду не представлено, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика транспортного налога и пеней по транспортному налогу за 2016 год.

Кроме того, суд также учитывает, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1154/2018 с Ялова А.Ю. уже была взыскана задолженность по транспортному налогу за тот же автомобиль за 2016 год в размере 45000 рублей, пеня в размере 1438,50 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 62,175-181,187, 286, 289 КАС РФ суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 февраля 2021 года.

Судья В.В.Казацкий

Дело №2а-502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю к Ялову А. Ю. о взыскании налога (сбора), пени, штрафов, -

установил:

Управление федеральной налоговой службы по г.Севастополю обратилось в Балаклавский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Ялова А. Ю. сумму задолженности по транспортному налогу, пене в общем размере 45 215,25 рублей, в том числе: - по транспортному налогу 2020 год в размере 45 000,00 рублей, - по пене, в связи с неуплатой транспортного налога в размере 215,25 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ялов А. Ю., ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Севастополь, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г.Севастополю. С ДД.ММ.ГГГГ Ялов А.Ю. состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Севастополю и является плательщиком транспортного налога, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с неоплатой налога должнику было направлено требование об уплате, которое налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыск...

...ании суммы задолженности по транспортному налогу.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком информационного взаимодействия при предоставлении в налоговые органы сведений об автотранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме, утвержденного ФНС России, МВД России, Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/545@ «Об утверждении формы и формата представления сведений формы и о внесении изменения в приложение № приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-09/536@», от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, на имя Ялова А. Ю., ИНН № зарегистрировано транспортное средство:

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: А059ЕМ92, Марка/Модель: PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN: M48_5082400867, год выпуска 2003, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 357 НК РФ устанавливает, что лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются плательщиками транспортного налога.

Согласно ч. 2, 3 ст. 52, 357, 358, 359, 361, 362 НК РФ, на основании вышеуказанных сведений налоговый орган произвел исчисление транспортного налога за 2020 год в размере 45 000,00 рублей, подлежащего уплате в бюджет. Расчет налога, приведенный в налоговом уведомлении от 01.09.2021 № 66990433.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

УФНС России по г. Севастополю 26.09.2021 должнику направлено по почте заказным письмом налоговое уведомление от 01.09.2021 № 66990433 на уплату транспортного налога за 2020 год.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги в сроки, установленные п. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, транспортный налог за 2020 год подлежит оплате не позднее 01.12.2021.

В добровольном порядке сумма транспортного налога Яловым А.Ю. в установленный законодательством срок не оплачена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов (страховых взносов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В связи с тем, что Ялов А.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2020 год, в установленный срок не уплатил, УФНС России по г. Севастополю начислены пени на суммы недоимки, которая образовалась за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 в размере 215,25 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неоплатой транспортного налога должнику 30.12.2021 года направлено заказным письмом требование № 58360 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. В установленный срок до 15.02.2022 года требование от 21.12.2021 № 58350 не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ УФНС России по г. Севастополю подано заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя 27.07.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ялова А.Ю. недоимки по транспортному налогу, пени за 2020 год.

17 августа 2022 года Ялов А.Ю. подал возражения на судебный приказ и в соответствии со ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от 17 августа 2022 года вышеуказанный приказ был отменён.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административный ответчик обратился в суд с настоящим иском в установленный положениями статьи 48 НК РФ срок.

Расчет пени, представленный административным истцом в материалы дела, суд признает достоверным и учитывая тот факт, что на сегодняшний день недоимка по транспортному налогу, пене Яловым А.Ю. не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, проверив в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с административного ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 1 808,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ялова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по транспортному налогу и пени в общем размере 45 215 (сорок пять тысяч двести пятнадцать) рублей 25 копеек, в том числе:

- по транспортному налогу за 2020 год в размере 45 000,00 рублей;

- по пене, в связи с неуплатой транспортного налога в размере 215,25 рублей.

Взыскать с Ялова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение чуда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья В.В.Казацкий

Дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., с участием секретаря судебного заседания Барбашове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялова А. Ю. к Мазину А. Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, процентов и упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ялов А.Ю., обратился в суд с иском к Мазину А.Н., в котором просит взыскать сумму долга в размере 51 320,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 914,63 рублей, пеню за просрочку денежного обязательства в сумме 71 848,00 рублей, упущенную выгоду в сумме 296 430,00 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме 2 500,00 рублей, государственную пошлину в сумме 7 585,00 рублей.

Требования обосновал тем, что в ноябре 2012 года между Яловым А.Ю., и Мазиным А.Н., был заключен устный договор на приобретение запасных деталей для автомобиля, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 6 560,00 гривен. Договором было оговорено, что Мазин А.Н., доставит и передаст истцу оговоренные запасные детали для автомобиля. Договоренность между ними со стороны Мазина А.Н., выполнена не была, после чего указанная договоренность в сентябре 2013 года была оформлена распиской, собственноручно написанной Мазиным А.Н., 04 сентября 2013 года. По условиям расписки Мазин А.Н., обязался в срок до 30 сентября 2013 года передать Ялову А.Ю., оговоренные запасные детали для автомобиля, либо вернуть задаток с учетом пени в размере 3% от указанной суммы ...

...за каждый месяц просрочки с момента получения. До настоящего времени условия договора не выполнены, сумма предоплаты за указанные запасные детали для автомобиля в сумме 6 560,00 гривен, истцу не возвращена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ноябре 2012 года между Яловым А.Ю., и Мазиным А.Н., был заключен устный договор на приобретение и поставку запасных деталей для автомобиля, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 6 560,00 гривен, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2012 года (л.д.10).

Договоренность между ними со стороны Мазина А.Н., выполнена не была, после чего последним собственноручно была написана расписка от 04 сентября 2013 года. По условиям расписки Мазин А.Н., обязался в срок до 30 сентября 2013 года передать Ялову А.Ю., оговоренные запасные детали для автомобиля, либо вернуть задаток с учетом пени в размере 3% от указанной суммы за каждый месяц просрочки с момента получения (л.д.11).

Истец обращался к ответчику с требованиями о выполнении взятого на себя обязательства и о возвращении денежных средств, однако до настоящего времени условия договора не выполнены, сумма предоплаты за указанные запасные детали для автомобиля в сумме 6 560,00 гривен, истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ст.ст.420,421,423,425,432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что до настоящего времени долг в размере 6 560,00 гривен, согласно расписки от 04 сентября 2013 года истцу не возвращен, с момента заключения договора (ноябрь 2012 года).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с не поставкой запасных деталей для автомобиля с целью его ремонта и последующей продажи, в результате чего мог получить доход.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств существенно влияющих на размер убытков в силу п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что в материалы дела представлена расписка написанная Мазиным А.Н., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 6 560,00 гривен, что на момент передачи денежных средств составляло 800 долларов США, и что согласно курсу установленному Банком России на 27.09.2016 года составляет 51 320,00 рублей, процентов за период с 09 ноября 2012 года по 12 сентября 2013 года в размере 18 914,63 рублей пени за просрочку денежного обязательства в сумме 71 848,00 рублей.

Расчёты суммы процентов и пени предоставленных истцом суд доверяет и считает подлежащим взысканию, поскольку возражений к ним не представлено, расчёт произведен верно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме 2 500,00 руб., а также уплачена государственная пошлина в сумме 7 585,00 руб., что подтверждается платежным документом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4 041,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ялова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мазина А. Н. в пользу Ялова А. Ю. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 51 320,00 рублей, также проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 914,63 рублей, пеню за просрочку денежного обязательства в сумме 71 848 рублей, а всего 142 082,63 рублей (сто сорок две тысячи восемьдесят два рубля 63 копейки).

Взыскать с Мазина А. Н. в пользу Ялова А. Ю. судебные расходы в сумме 4 041,65 рублей (четыре тысячи сорок один рубль 65 копеек) и 2500(две тысячи пятьсот) за оформление искового заявления.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья Ю.В. Берещанский

Копия

Дело № 33а-3415/2017 Председательствующий в

Категория 039а первой инстанции Орлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Кондрак Н.И.,

судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

при секретаре Михайловой В.Г.,

с участием представителя

административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрк Н.И. административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю (далее Межрайонное ИФНС №1 по Севастополю) к Ялову ФИО9 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе Ялова ФИО9 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонное ИФНС №1 по Севастополю обратилось в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил взыскать с Ялова ФИО9 задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 45.000,00 рублей и пени в размере 165,00 рублей.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2003 года выпуска, регистрационный знак № и плательщиком налога на транспорт, обязан уплачивать его своевременно и в полном объеме, однако обязанность не выполнил, допустив недоимку по транспортному налогу за 2015 год.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, с Ялова ФИО9 в пользу Межрайонного ИФНС №1 по Севастополю взыскана задолже...

...нность по транспортному налогу за 2015 год в размере 45.000,00 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 165,00 рублей. Решен вопрос о судебных издержках.

Не согласившись с вышеуказанным решением Ялов ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что согласно смысла ст.362 НК РФ при отсутствии факта эксплуатации автомобиля, последний не является объектом налогообложения. Кроме того, по мнению ответчика, при наличии разногласий между ИФНС и налогоплательщиком выставление требования по уплате налогов и пеней является недопустимым.

Административный ответчик в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, указывая следующее.

Абзацем 1 статьи 356 НК РФ установлено, что транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абз.1 ст.357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктами 1, 2 статьи 361 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных в данном пункте размерах.

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Статьей 3 Закона города Севастополя №75-ЗС от 14.11.2014 года «О транспортном налоге», вступившего в законную силу с 01.01.2015 года (далее Закон №75-ЗС), установлено, что налоговые ставки на территории города Севастополя устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах:

- Автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 100,00 рублей.

Согласно п.1, абз.1 п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу абз.1, 3 п.1, п.3 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на имя административного ответчика Ялова ФИО9 зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, в связи с чем последний обязан уплачивать транспортный налог.

Таким образом, за налоговый период - 2015 год, Яловым ФИО9 подлежит уплате транспортный налог, с учетом налоговой базы – 450,00 и налоговой ставки – 100,00 рублей, в размере 45.000,00 рублей(450,00 * 100,00 = 45.000,00).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялова ФИО9 было направлено налоговое уведомление №1344881656 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в размере 45.000,00 рублей (л.д.12, 13).

Поскольку административным ответчиком транспортный налог в установленные законом сроки уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего было направлено требование №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ялов ФИО9 обязан уплатить транспортный налог в размере 45.000,00 рублей и пени в размере 165,00 рублей (л.д.14).

При этом, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) Ялову ФИО9 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании вышеуказанного требования Межрайонного ИФНС №1 по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанными судебными актами установлено, что расчет задолженности по транспортному налогу основан на налоговом законодательстве, соответствует техническим характеристикам объекта налогообложения, выполнен арифметически верно и является правильным.

Таким образом, правильность расчета суммы задолженности и законность требования об уплате транспортного налога и пени доказыванию не подлежит, как установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу между теми же сторонами (ч.2 ст.62 КАС РФ).

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что он автомобилем фактически не пользуется, последний находится на ремонте, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты транспортного сбора, поскольку транспортное средство - автомобиль легковой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, зарегистрировано за Яловым ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями о регистрации транспортного средства, с регистрационного учёта транспортное средство не снято. Доказательства, подтверждающие, что административным истцом предприняты меры к снятию с учёта транспортного средства, в связи с его аварийным состоянием, Яловым ФИО9 не представлены.

Вместе с тем, фактическое использование транспортного средства правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку закон не предусматривает в качестве оснований для освобождения от уплаты транспортного налога отсутствие возможности эксплуатации транспортного средства. Транспортные средства, которые освобождаются от налогообложения, указаны в п.2 ст.358 НК РФ. Автомобили, находящиеся в ремонте, в их число не входят. То есть транспортное средство остаётся объектом налогообложения до тех пор, пока остаётся зарегистрированным в установленном законом порядке.

Доказательств того, что Ялов ФИО9 имеет льготы по уплате транспортного налога или освобожден от уплаты последнего по основаниям предусмотренным ст.361.1 НК РФ, ст.5 Закона №75-ЗС или иными законодательными актами, суду не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка выставления требований об уплате налога и пени до урегулирования разногласий и разъяснений исходя из следующего.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №20-П от 17.12.1996 года, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп.1, 3 п.1 ст.45 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №1 по Севастополю в адрес Ялова ФИО9 направлялось налоговое уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты транспортного налога за 2015 год. В добровольном порядке сума налога Яловым ФИО9 оплачена не была, в связи с чем в адрес последнего было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование налогоплательщиком в установленный законодательством срок, не исполнено.

Таким образом, Инспекцией был соблюдён предусмотренный налоговым законодательством порядок направления требования и начисления пени.

Суд первой инстанции должным образом оценил представленные доказательства в их совокупности и обоснованно постановил решение об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

судьи /подпись/ Т.А. Артамонова

/подпись/ Т.Н. Дудкина

Копия верна

судья Н.И. Кондрак

Дело № 33а-2260/2017 Председательствующий в первой

Категория 015а инстанции Милошенко Н.В.

докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,

судей: Артамоновой Т.А., Балацкого Е.В.

при секретаре: Дубровой А.В.

при участии:

административного истца Ялова А.Ю.,

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ялова А.Ю. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Севастополю об оспаривании требования ИФНС по уплате налога и пени, по апелляционной жалобе Ялова А.Ю. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Севастополю об оспаривании требования ИФНС по уплате налога и пени № от 13.12.2016 г.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что действительно является собственником автомобиля Porsche Cayenne 2003 года, однако в настоящее время автомобиль не эксплуатирует, в связи с нахождением последнего в ремонте. Считает данное обстоятельство основанием для освобождения его от ...

...уплаты транспортного налога и пени.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2017 года административное исковое заявление Ялова А.Ю. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Севастополю об оспаривании требования ИФНС по уплате налога и пени, - оставлено без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу

поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, от административного ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по транспортному налогу основан на требованиях налогового законодательства, соответствует техническим характеристикам объекта налогообложения, выполнен арифметически верно и является правильным.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2015 года Ялов А.Ю. поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю.

Административный истец является собственником автомобиля Porsche Cayenne 2003 года, №, дата регистрации права 29.01.2015.

Согласно налоговому уведомлению № от 27.08.2016 года административному истцу был начислен транспортный налог в размере 45 000,00 рублей, который уплачен не был. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения требования ИФНС по уплате налога и пени № от 13.12.2016 года.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах (п.3 ст. 362 НК РФ).

Транспортное средство Porsche Cayenne 2003 года зарегистрировано за Яловым А.Ю., что подтверждено сведениями о регистрации транспортного средства, с регистрационного учета на дату рассмотрения спора транспортное средство с учета не снято.

Доказательства, подтверждающие, что административным истцом предприняты меры к снятию с учета транспортного средства, в связи с его аварийным состоянием (нахождением в ремонте), как и уплата налога, не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что административный истец не эксплуатирует транспортное средство по причине ремонта, правового значения не имеет, поскольку законодательством не предусмотрено такое основание освобождения от уплаты налога как невозможность эксплуатации транспортного средства, которое продолжает оставаться объектом налогообложения до его снятия с регистрации.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ялова А. Ю. к Межрайонной инспекции ФНС № по г. Севастополю об оспаривании требования ИФНС по уплате налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Ялов А. Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № по г. Севастополю об оспаривании требования ИФНС по уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что действительно является собственником автомобиля Porsche Cayenne 2003 года, однако в настоящее время автомобиль не эксплуатирует, в связи с нахождением последнего в ремонте. Считает данное обстоятельство основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога и пени.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В представленных письменных возражениях указали, что требование ИФНС по уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм действующего налогового законодательства, в связи с чем требования истца считала необоснованными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не...

...явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган. Исчисление налоговой базы производится налоговыми органами по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных (п. 5 ст. 54 НК РФ).

На основании ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Ялов А.Ю. поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Севастополю.

Административный истец является собственником автомобиля Porsche Cayenne 2003 года, VIN:№, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был начислен транспортный налог в размере 45 000,00 рублей, который уплачен не был. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения требования ИФНС по уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах (п. 3 ст. 362 НК РФ.

Транспортное средство Porsche Cayenne 2003 года зарегистрировано за Яловым А.Ю., что подтверждено сведениями о регистрации транспортного средства, с регистрационного учета на дату рассмотрения спора транспортное средство с учета не снято.

Доказательства, подтверждающие, что административным истцом предприняты меры к снятию с учета транспортного средства, в связи с его аварийным состоянием (нахождением в ремонте), не представлены.

Относительно доводов административного истца о том, что автомобиль не эксплуатировался, суд считает необходимым указать, что фактическое использование транспортного средства правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку закон не предусматривает в качестве оснований для освобождения от уплаты транспортного налога отсутствие возможности эксплуатации транспортного средства. Транспортное средство остается объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что расчет задолженности по транспортному налогу основан на налоговом законодательстве, соответствует техническим характеристикам объекта налогообложения, выполнен арифметически верно и является правильным, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В силу ст. 111 КАС РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Ялова А. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1828/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием представителя административного истца – Фарышева В.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – Ялова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Севастополю к Ялову А. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по г. Севастополю обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Ялова А.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 45000 рублей, пеню в размере 165 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что Ялов А.Ю. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ в качестве налогоплательщика и является владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № vin: №, 2003 года выпуска, в связи чем обязан уплачивать транспортный налог.

В адрес административного ответчика административным истцом направлялись налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортный налог не был уплачен в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу в сумме 45000 рублей и пеня в размере 165 ...

...рублей.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № по г. Севастополю исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Ялов А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает необходимость уплаты транспортного налога, не оспаривает расчет, произведенный налоговой инспекцией в соответствии с законом, однако полагает, что закон города Севастополя от 14 ноября 2014 года № 75-ЗС «О транспортном налоге» носит дискриминационный характер, поскольку устанавливает ничем не обоснованные, завышенные ставки транспортного налога, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных административным истцом требований, просил предоставить ему рассрочку по уплате транспортного налога.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщика налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК).

На территории города Севастополя транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом города Севастополя от 14 ноября 2014 года № 75-ЗС «О транспортном налоге».

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как усматривается из материалов дела, Ялов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № vin: №, 2003 года выпуска, что подтверждено сведениями о регистрации транспортного средства.

С ДД.ММ.ГГГГ Ялов А.Ю. поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России № по г. Севастополю, на указанное транспортное средство начислен транспортный налог за период 2015 год в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год, срок уплаты налога установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой Яловым А.Ю. в установленной срок задолженности по транспортному налогу, Ялову Ю.А. начислена пеня за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ялову А.Ю. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45165 рублей, в том числе: транспортный налог – 45000 рублей, пеня – 165 рублей. Однако обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена.

В силу положений ст. 357 НК РФ, Ялов А.Ю. является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки. При этом, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления, а в последствии –требования об уплате транспортного налога исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен в соответствии с законодательством.

По истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по транспортному налогу и пеня за несвоевременную уплату транспортного налога, в нарушение п. 1 ст. 3 НК РФ, Яловым Ю.А. в бюджет перечислены не были. Размер транспортного налога и пени, заявленный налоговым органом ко взысканию, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает.

Кроме того, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет задолженности по транспортному налогу основан на налоговом законодательстве, соответствует техническим характеристикам объекта налогообложения, выполнен арифметически верно и является правильным, в связи с чем в удовлетворении иска Ялова А.Ю. об оспаривании требования Межрайонной ИФНС № по г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При этом, суд в указанных судебных актах указал, что не эксплуатация транспортного средства по причине ремонта, правового значения не имеет, поскольку законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения от уплаты налога как невозможность эксплуатации транспортного средства, которое продолжает оставаться объектом налогообложения до его снятия с регистрации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца о несогласии с суммой транспортного налога в связи с ее несоразмерностью и несправедливостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с установленными законом города Севастополя от 14.11.2014 № 75-ЗС «О транспортном налоге» налоговыми ставками, что не является предметом рассмотрения данного дела, при этом указанный нормативно-правовой акт в установленном законом порядке не отменен и не изменен, в связи с чем подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, проверив в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что с Ялова А.Ю. подлежит взысканию задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 45000 рублей и пеня за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 рублей, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ходатайство административного ответчика о рассрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку порядок рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов определен статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после их вступления в законную силу, в связи с чем не может быть рассмотрен одновременно с вынесением решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска при цене иска до 100000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, с Ялова А.Ю. в доход бюджета Балаклавского района города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 1554,95 рублей.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Ялова А. Ю. (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Севастополю задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 45000 рублей, пеню за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 рублей, а всего взыскать 45165 (сорок пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Ялова А. Ю. (ИНН №) в доход бюджета Балаклавского района города Севастополя государственную пошлину в размере 1554 (одной тысячи пятисот пятидесяти четырех) рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

В окончательной форме решение принято 04 августа 2017 года.

Судья –

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Лившиц В.С.

при секретаре судебного заседания Ивченко М.О.,

с участием представителя административного истца Демчишиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Севастополю к Ялову А. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по г. Севастополю обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Ялова А.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 45000 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1290 рублей 00 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 рублей 50 копеек, а всего взыскать 46 438 рублей 50 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что Ялов А.Ю. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ в качестве налогоплательщика и является владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, модель: №, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, в связи чем обязан уплачивать транспортный налог.

В адрес административного ответчика административным истцом направлялись налоговые требования об уплате транспортного налога и пени. Однако транспортный налог не был уплачен в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу и пен...

...я, которую административный истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № по г. Севастополю исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Ялов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, подал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В соответствии с ч.6 ст. 150 КАС РФ отложение судебного заседания в связи с неявкой в него по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик уже дважды не являлся в судебные заседания, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая, что явка ответчика не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщика налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК).

На территории города Севастополя транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом города Севастополя от 14 ноября 2014 года № 75-ЗС «О транспортном налоге».

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как усматривается из материалов дела, Ялов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, модель: №, VIN: № года выпуска, что подтверждено сведениями о регистрации транспортного средства.

С ДД.ММ.ГГГГ Ялов А.Ю. поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России № по г. Севастополю, на указанное транспортное средство начислен транспортный налог за период 2016 год в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялова А.Ю. через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2016 года в сумме 45 000 рублей, что подтверждается сведениями из базы данных «АИС Налог-3 ПРОМ».

В связи с неоплатой транспортного налога за 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ Ялову А.Ю. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 45 000 рублей и пени за перил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 рублей 50 копеек, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из базы данных «АИС Налог-3 ПРОМ».

Требование № от 14.122017 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Яловым А.Ю. не исполнено.

Также, Ялову А.Ю. в связи с неоплатой транспортного налога за 2015 год, ДД.ММ.ГГГГ почтой было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1290 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не исполнено.

В силу положений ст. 357 НК РФ, Ялов А.Ю. является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки. При этом, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления, а в последствии –требования об уплате транспортного налога исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен в соответствии с законодательством.

По истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по транспортному налогу и пеня за несвоевременную уплату транспортного налога, в нарушение п. 1 ст. 3 НК РФ, Яловым Ю.А. в бюджет перечислены не были. Размер транспортного налога и пени, заявленный налоговым органом к взысканию, административным ответчиком не оспорен, проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает.

На основании изложенного, проверив в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что с Ялова А.Ю. подлежит взысканию задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 45000 рублей и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1290 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 рублей 50 копеек, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска при цене иска до 100000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, с Ялова А.Ю. в доход бюджета <адрес> города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 1593,15 рублей.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Ялова А. Ю. (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Севастополю задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 45000 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1290 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 рублей 50 копеек, а всего взыскать 46438 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ялова А. Ю. (ИНН №) в доход бюджета <адрес> города Севастополя государственную пошлину в размере 1593 рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лившиц В.С.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.09.2018.