Ялов Станислав Иванович

Судья Демидович Г.Ф.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3603/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЗИНОВЬЕВОЙ Е.Ю.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.,

При секретаре ЛЕВИЦКОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ялового Станислава Ивановича на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» /ПАО/ к нему о взыскании задолженности по кредиту.

Взыскана с Ялового Станислава Ивановича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» /публичное акционерное общество/ задолженность по кредитному договору № от 23.01.12. в размере 399389 рублей 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7193 рублей 89 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» /ПАО/ обратился в суд с иском к Яловому С.И. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23.01.12. с Яловым С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 190 000 рублей на срок по 23.01.16. под 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовы...

...х в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

Поскольку обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору заемщик не исполняет, задолженность составила 553761 рубль 41 коп., истец просил взыскать с Ялового С.И. указанную сумму, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8737 рублей 61 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Яловым С.И., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить процент неустойки, пени до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

По мнению апеллянта, длительное не обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности повлекло увеличение суммы процентов и неустойки.

Также апеллянт полагает, что суммы пени и неустойки судом исчислены неверно и являются завышенными.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 23.01.12. между банком и Яловым С.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 190000 рублей на срок до 23.01.16. Условиями предусмотрены проценты, размер которых рассчитан поэтапно, а именно 29% годовых подлежали оплате в течение первого года пользования, 23% годовых - в течение второго года пользования, 17% годовых - в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых - в течение четвертого года пользования кредитом.

Факт получения Яловым С.И. кредитных средств подтверждается выпиской по счету, не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного ответчик не представлял суду первой инстанции, отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта об увеличении банком процентной ставки по кредиту, а также неустойки и пени.

Согласно представленного в деле кредитного договора, размер процентов рассчитан поэтапно 29% годовых ответчик оплачивает в течение первого года пользования, 23% годовых в течение второго года пользования, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

Пунктом 1.6. Договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не заявлял требования о возврате просроченной задолженности, основанием для отмены правильного судебного постановления не является, поскольку обращение в суд с иском является правом истца, которое реализовано им в пределах срока исковой давности, установленного законом.

В то же время судом установлено нарушение Яловым С.И. как заемщиком своих обязательств перед банком по своевременному возврату кредита и оплате предусмотренных кредитным договором процентов.

Кроме того, следует отметить, что судом с учетом положений ст. 200 ГК РФ применен срок исковой давности к просроченным повременным платежам за период до 30.10.14., т.е. по платежам, в отношении которых истекли сроки исковой давности на дату обращения истца с иском в суд к ответчику - 25.10.17., что явилось основанием для отказа в иске в части требований о взыскании задолженности по процентам согласно графику платежей за период с 24.01.12. по 24.10.17.

С учетом начисленных пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к начисленным процентам за период с 25.10.14. по 16.10.17. всего за 352 дней просрочки, в связи с чем пени по процентам составили 59 386 рублей просроченные проценты за 352 дня с учетом 0,15% составили 31355 рублей 81 коп.

Иной вариант расчета ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия расчет суда находит арифметически верным, оснований для уменьшения взысканных судом сумм не усматривает.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку при сумме задолженности по кредиту в размере 184592 рубля неустойка в сумме 31355 рублей 81 коп. не может быть признана чрезмерной и необоснованно завышенной.

По существу доводы апеллянта направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание то, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно и доказаны материалами дела, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют этим обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялового Станислава Ивановича без удовлетворения

Председательствующий

Судьи